herciv

Possible que cette RGFP est été rédigée dans ce sens mais ça m'étonnerais que le gouvernement belge n'est pas mis de porte de sortie efficace, autrement dit que la RGFP soit engageante sans possibilité de sortie. Pourquoi parles-tu de risque ? C'est avéré toute les mises à jour pour rendre le f-35 conforme aux exigences ont été payantes. J'ai même vu il y a une semaine un contrat très rémunérateur du DoD pour LM pour que celui-ci étudie des solutions de réduction de coût. C'est d'ailleurs pour moi le cœur du risque systémique puisqu'avec plus de cellule il y aura moins de possibilité de ne pas payer les mises à jour et donc le client sera pieds et poings liés.

Qu'un RGFP prévoit des portes de sortie ne me semble pas absurde. Que les concurrents donnent le bâton pour se faire battre est par contre beaucoup plus risqué, même si ça peut être une tactique plus ou moins assumée.

Pan et encore une porte de sortie juridique du RGFP à moindre frais . Il ne resterait donc que l'EF.

Qui s'occupe de la maitrise d'ouvrage chez vous ? Non uniquement F4.1.

Pareil.

La Belgique a trouvé un modus vivendi avec la Hollande qui pourrait très bien servir à toute l'Europe. En clair faire le joint pendant une décennie ou deux est tout a fait envisageable en admettant que le espaces aériens soient partagés et que les missions et matériels et formations soient mutualisées. On pourrait très bien envisagé que les rafales français ou les EF ou Tornado allemands soient prêtée tant qu'il n'y a pas de mutualisation et puis ensuite ... tout est mutualisé donc la question ne se pose plus.

Je ne disais rien d'autre il y a deux jour. Le but de la lettre était de montrer que le match n'avait pas d'intérêt sur le plan technique. Et encore une fois ça ne veut pas dire que La France ne répondra pas sur le plan technique avec du F4 voir du F4 intégrant les demande Belges qu'il faudra donc discuter.

Et tu oublie de dire qu'elle n'achète pas mais par contre elle émet des autorisations de paiements.

Elle va trop vite.

Je fais comment ? Je copie dans ton fil ou j'attend l'intervention du modo ?

J'ai travaillé en assistance à maitrise d'ouvrage pour la DGA en 2001 sur un programme de satellite européen. Je vais te dire ce que j'ai vu et ce que je penses peut être dupliqué dans le cas d'une agence européenne. Considère qu'il y a plusieurs manières de mener un programme : Il y a les programmes qui sont vraiment trop onéreux et donc sur lesquels on ne peut se permettre d'avoir de la concurrence. => Dans ce cas deux cas soit on a déjà de l'expérience et on capitalise sur l'existant par des améliorations régulières : les PEA dont les résultats et les coûts sont partagés avec les industriels chacun dans leurs spécialités. Ce qui est compliqué à comprendre c'est qu'en fait il n'y a pas vraiment de début de programme sur les programmes les plus stratégique. Tous provient des PEA dont on parle pour le Rafale. Les résultats des PEA permettent à la DGA d'émettre un cahier des charges et de monter en compétence pour assurer le suivi des industriels. Pour ces industriel les résultats du PEA deviennent donc une contrainte, un résultat à atteindre. Normalement il en est capable mais attention à l'intégration. => Soit on part de zéro (Hélios par exemple) mais en fait jamais totalement normalement les filières civiles amènent déjà un savoir-faire dans le cas de HELIOS il y avait aussi le CNES. Les industriels proposent également des démonstrateurs qui peuvent représenter une rupture comme DCNS avec l'ADROIT dérivé de la GOWIND. Dans ce cas la DGA et les militaires doivent monter en compétence auprès de l'industriel pour se retrouver dans le cas au-dessus. Ensuite il y a les programmes sur lesquels on peut admettre la concurrence. Exemple les fusils d'assaut. Dans ce cas il y a bien une sélection. Mais le rôle de la DGA et des armées est de conseiller le ministre pas de choisir à sa place. Dans tous les cas la DGA devra ensuite veiller au bon déroulement du programme c'est-à-dire essentiellement à la vérification de l'aboutissement de jalons défini dans le cahier des charges. Ca peut être des livraisons de matériel, de version de logiciel ... Le cas échéant la DGA donne son accord au déclenchement des paiements. Normalement une des différences majeures qu'il y aura entre la DGA européenne et la DGA française c'est que le marché intérieur sera beaucoup plus vaste et donc on devrait retrouver des situations de concurrences plus fréquente sauf ... si les industriels se sont regroupés auxquels cas le DGA connaît bien la musique. Mais attention avec l'Europe les situation de Too Big To Fail (comme pour le F-35) risquent de se multiplier. Il y a un véritable savoir-faire de ces organisations pour éviter ces situations. Il est absolument vital que cette DGA européenne entretienne un dialogue d'égale à égale avec les industriels et que ce soit bien cette DGA qui donne son accord au déclenchement des paiements éventuellement avec le recourt du ministre. Mais les ingénieurs doivent être totalement indépendants des industriels sans pantouflage possible. Ca veut dire que les décideurs dans cette DGA doivent absolument être des fonctionnaires avec une progression de carrière.

Oui pas mal. Attention la DGA actuelle est surtout un organisme chargé de vérifier la conformité des programmes à ce que les industriels ont promis. L'industriel (maitre d'œuvre) propose, les états disposent, la DGA européenne vérifie (et bloque éventuellement) et tient ses compétences à jour. Par contre l'indépendance ne peut provenir que du parlement européen. Les DGA men's doivent être non achetables

@Castor Qu'on soit bien d'accord les bonne prévisions dans la boule de cristal se font grâce à une bonne appréhension du contexte du client.

Moi je pense que ce qui est au moins aussi important pour tout le monde c'est que la direction de programme (côté maitrise d'ouvrage) soit partagée et donc effectivement ne réponde pas à une instance nationale mais européenne. Mon problème principal est la capacité de cette agence à rester indépendante de la pression des industriels => école intégrée, avancement interne ...

C'est bien à ça que je pensais tout en faisant des prières à la vierge pour qu'ils ne prennent pas l'ESA en modèle.

Dans ce genre de compétition c'est de plus en plus souvent. C'est de cette manière que les français se sont fait sortir en Norvège par les allemands de tkms.

Aucun. Mais à mon avis c'est ce que Macron va proposer et c'est de l'ordre de la boule de cristal. Mis si ça arrive alors oui l'Europe aura une DGA qui oscultera le F-35 avant de le déclarer bon pour emploi.

Ca n'a aucune importance. SI comme je le pense la DGA devient un organisme européen tous les achats passeront sous son regard F-35 compris. Et si la culture de la DGA européenne et son indépendance sont garantit le f-35 prendra un peu plus de temps à être livré.

Elles le sont de moins en moins surtout sur les standards block4 et F4 et de toute façon Macron ne voulait surtout pas rentrer sur ce terrain et les députés belges quelques part lui ont donné raison.

Pour le Rafale oui. Mais ce n'est pas sur ce plan qu'il est attendu par vos députés. Maintenant et tu l'a dit plus haut on ne peut pas se contenter de quelque échanges d'officier, ou de quelques échanges de secret défense. SI tu veux mon avis là on parle de l'avenir de la DGA en tant qu'organisation française. Ce qui est en jeux dans tous ces programmes c'est la maitrise d'ouvrage.

Alors de nouveau européen ?

Ah bah oui maintenant j'espère que Macron en à gardé sous la semelle. C'est pour ça qu'il faut attendre la plateforme gouvernementale allemande pour savoir à quel point macron aura les mains libres pour développer son projet.

Tout simplement pour ne pas rentrer sur le terrain de jeux des ricains. Et surtout en terme commercial (c'est mon terrain de jeux à moi) pour proposer un différentiateur sur lequel le concurrent ne peut pas aller. Mais bien sûr qu'ils vont répondre sur le plan technique maintenant. Mais encore une fois ce n'est plus là que sont les enjeux. Même pour les belges. Mais quelques part les belges viennent d'accepter d'étudier l'offre française hors RGFP.

ENcore une fois les français répondront maintenant. Mais il n'y a pas de match sur la partie technique parce qu'aucun des camps n'apporte de solution vraiment différentiables. Le block 4 équivaut au F4 et les spécialistes pourront s'égorger sur ce sujet mais de toute façon la bataille ne se joue pas/plus dans cette cour là. Le but de Macron était de porter l'enjeux sur le plan européen et apparemment il y est parvenu en provoquant la curiosité chez suffisamment de députés Belges.

Oui mais c'était l'effet recherché. Et c'est pour ça que la proposition Française tenait dans une simple lettre.