herciv

Il semble que l'armée de l'air Espagole veut renouveler ses EF2000 et la marine ses harriers avec des F-35. Le Rafale est une alternative mais seulement pour l'armée de l'air. Décision en 2018. http://politica.elpais.com/politica/2017/06/04/actualidad/1496587476_818546.html Je ne parle pas espagnol donc je suis passé par Google pour comprendre.

Je m'en rappel d'autant mieux que j'était avec elle au prytanée. Elle était exceptionnelle à tout point de vue, intellectuel, physique, morale. Sur le plan physique elle était au-delà de bien d'entre nous. Elle méritait sa fonction et effectivement compte tenu de ses qualités elle ne pouvait pas faire autrement que terminer général. Dans ces conditions elle n'aurait pas eu le choix de ses affectations et l'ADLA ne l'aurait pas laisser piloter lontemps.

Et côté nouveauté il y aura peut-être aussi le prix d'achat en baisse malgré les nouveautés ?

Le Rafale faire le lièvre chez les Italiens, les espagnols voir les Australiens. Chez les Anglais il pourrait aussi si LM insiste trop ?

Le maître mot de la présentation de DA était la communalité IN / IAF, elle porte sur les avions, sur les armements, sur les formations, sur les tactiques sur sur sur... mais aussi sur les échanges avec la France. Je ne crois pas que les EMALS soient vraiment importants. A quel point une version STOBAR du Rafale pourrait intéresser d'autres clients ?

@Picdelamirand-oilMerci de tes précisions. J'ai cherché la même chose pour le f-35 mais je suis incapable de trouver un total des coûts engagés jusqu'à maintenant . @ftamipareil

Ta dureté clos d'une certaine façon mon intervention mais doit-elle en décourager d'autres ? Dans une précédente vie j'ai fait un DEA où on nous apprenait qu'un travail scientifique était d'abord le fruit d'une méthode et de sources partagées. Lors de discutions et de relecture par un comité, cette transparence permettait la critique. En aucun cas les auteurs utilisant ces méthodes ne prennent leurs interlocuteurs pour des imbéciles. Même dans le cadre de la rigueur scientifique on se permet d'agréger des données parfois différentes à conditions d'en maitriser la méthode et c'est justement ce qui est discuté par les comités de relecture. Après il me semble qu'une comparaison du niveau que tu demandes est impossible puisque nous ne sommes pas au cœur de ce programme. Déjà si on peut accéder aux contrats c'est quand même énorme.

Dans mon post initial c'est bien 286 que j'avais mis. Mais je l'ai corrigé en prenant le tableau des commandes du bas de la page wiki.

Pour comparer avec le Rafale , le coût global du programme est de 46 milliards d'euros pour 264 (hors export) appareils (chiffre Wikipédia). Soit un coût unitaire moyen de 174 millions d'euros. Le coût unitaire moyen à ce jour du f-35 est de 206 millions après 218 avions produits. Quand les 3000 F-35 seront opérationnels on aura un coût moyen inférieur mais aujourd'hui la comparaison à nombre équivalent d'appareil produit n'est pas à l'avantage du f-35.

Pour une fois qu'un article journalistique cite correctement sa méthode et ses sources, je te trouve particulièrement dur. C'est quand même grâce à cette approche que tu peux aujourd'hui recalculer à sa place. D'autre part l'auteur précise bien qu'il a supprimé un certain nombre de contrats de lui-même. Ce n'est donc pas une simple addition. "We have ignored any statements by Lockheed Martin and Pratt & Whitney which have not been confirmed by Pentagon contract awards. We have also ignored the Nov. 2 announcement by the Joint Program Office of a $6.1 billion contract for Lot 9 aircraft as it has still not been confirmed by the Pentagon, and does not include the cost of engines." Je remarque donc aussi que c'est un coût non stabilisé de programme. Je remarque également que sa méthode permet de comparer les LOT entre eux justement parce qu'elle fait du tout compris. Donc oui la méthode est sûrement critiquable mais justement c'est parce qu'elle est transparente ce qui est rare pour ce type de travail. Concernant ta méthode, je ne comprend pas pourquoi tu retires les moteurs, ou le casque ni même ALIS. Tu retires également les outillages spécialisés de test mais habituellement quand le client supporte ce coût, il est compris dans le prix d'achat fly away. Tout ça est indispensable au système d'arme f-35. ALIS ou les équipement de test seront amorti sur l'ensemble du programme mais pour l'instant les lots sont l'ensemble du programme. Donc ta méthode baisse artificiellement le cout unitaire actuel pour le contribuable américain. Ce programme ne ressemble à aucun autre. C'est la première fois que des "proto" sont destinés à devenir opérationnels donc le retrofît doit être inclus dans ce coût unitaire.Il n'y a pas encore d'appareil de série, je devrais dire post milestoneC. Quand ils seront produit on sera déjà proche de la MLU de ce programme. Donc même ceux-là devront être retrofité rapidement. Ce ne serait pas important si cet appareil devait avoir une durée de vie normale. Mais l'obsolescence aidant, la durée de vie du f-35 risque d'être très courte. En conclusion je trouve que cette approche "programme" est la seule qui permette au contribuable américain de savoir combien le f-35 lui coûte actuellement. L'approche unitaire de ce travail journalistique me paraît également sérieuse tant qu'elle précise que ce sont les seuls lots pré milestoneC qui sont concernés. Ce côut unitaire là ne peut donc être projeté sur l'ensemble du programme. Compte tenu de ce qu'est ce programme bien malin celui qui saura dire le coût unitaire post milestoneC.

Argh c'est pas une bonne nouvelle ça.

Je crois que c'est la premiere fois que je vois un article de cette densite. Celui-la est vraiment le plus dense que j'ai eu à lire.

@ @Picdelamirand-oil Tu vas devoir demander des royalties avec ce lien. D'un autre côté ta méthode apporte de l'eau au moulin de beaucoup de monde. http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html Tu devrais te reconvertir dans l'intelligence eco avec les méthodes de déception comme fond de commerce.

Prévert quand tu nous tiens. Quand j'ai déroulé ta liste je me suis dit que je n'en verrais jamais la fin .. Ton lien est mort.

Plus de f-18 => moins de f-35 ? Voici ce que TRUMP propose pour les prochaines années : 66 F-18 et une mise à jour conséquente. https://www.flightglobal.com/news/articles/super-hornets-see-boost-in-new-us-budget-request-437672/

Quelques éléments d'analyse sur le lien Google de @prof.566. Pour rappel https://scholar.google.fr/scholar?q=aircraft+active+cancellation+using+DRFM&hl=fr&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwiDqsbFmY7UAhVqIcAKHQ8uCgwQgQMIJzAA - les chinois sont très actifs sur le sujet - Dans les travaux proposés les pulses ont une durée de quelques micro secondes c'est-à-dire qu'il font plusieurs centaines de fois la taille de l'avion. Donc si la première partie du signal n'est pas franchement atténuées en général le reste oui. - la partie DRFM (mémoire des signaux connu) est cruciale : il n'y a pas de fabrication de signaux affaiblissant sans avoir été vu au moins un peu. Mais il suffit d'un pulse en mémoire pour que l'active cancellation soit efficace même avec une marge d'erreur. - la trajectoire du radar émetteur doit être anticipée, pour renvoyer un signal optimal. - les ordres de grandeurs de 15 à 20 db d'atténuation sont atteint sans problème. Ce qui signifie diviser par dix la RCS du porteur. - comme tu le rappel la RCS du porteur doit être caractérisée pour chaque configuration. Petit plus par rapport au fil rafale : - Puisqu'une marge d'erreur est permise il est possible d'anticiper la forme d'un signal sans nécessairement le connaître. - L'active cancellation est en études pour les navires et pour des porteurs comme le KC-135 : https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-04-04/cloaking-devices-for-bulky-tankers-sought-by-key-u-s-commander Si on considère qu'il a entendu parler de SPECTRA alors c'est une façon de dire qu'il serait temps de se pencher sur le sujet puisque les Français savent faire. Mais cette manière de parler permet de ne pas prononcer le mot abominable "Français" ou "Rafale". Et à la fin en matière de com les US pourront annoncer qu'ils ont 20 ans d'avance avec un avion en 6ème génération utilisant l'active cancelation qu'aucun autre pays n'aura encore imaginé. Sur ce coup là seul seront dupes les alliés habituels

@prof.566 Ce serait peut-être mieux sur le fil "Spectra" ?

J'aime bien ce lien. Il étudie l'intérêt des méthodes de furtivité actives par rapport aux méthodes passives. L'objet est d'améliorer la "susceptibilité" d'un avion. http://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7419763/

Quelques éléments d'analyse. - les chinois sont très actifs sur le sujet - Dans les travaux proposés les pulses ont une durée de quelques micro secondes c'est-à-dire qu'il font plusieurs centaines de fois la taille de l'avion. Donc si la première partie du signal n'est pas franchement atténuées en général le reste oui. - la partie DRFM (mémoire des signaux connu) est cruciale : il n'y a pas de fabrication de signaux affaiblissant sans avoir été vu au moins un peu. Mais il suffit d'un pulse en mémoire pour que l'active cancellation soit efficace même avec une marge d'erreur. - la trajectoire du radar émetteur doit être anticipée, pour renvoyer un signal optimal. - les ordres de grandeurs de 15 à 20 db d'atténuation sont atteint sans problème. Ce qui signifie diviser par dix la RCS du porteur. - comme tu le rappel la RCS du porteur doit être caractérisée pour chaque configuration.

Je vais tenter de te faire une version intelligible comme je sais pourquoi. Mais je doute qu'ils soient réceptifs à ce genre d'arguments ... Je ne pense pas qu'ils soient très réceptifs à la méthode scientifique. Si tu passes par F-16.net n'hésites pas à regarder le fil "F-35 Lightning II vs Dassault Rafale" il y a un peu de sport avec xanderscrew qui fait des bons de 3 mêtres en ce moment. Je pense qu'il ne va tarder à passer 4 mêtres.

Certe. Mais comme le rappel snafu, le f-35 devait assumer une partie du Taf du f-22 puisqu'il est plus capable (ou pas mais c'est une autre histoire).

Un lien très intéressant montrant l'accélération des études sur ce chasseur au point de venir largement empiéter sur le calendrier (et le budget ?) du f-35. http://www.snafu-solomon.com/2017/05/6th-gen-fighter-receives-major-budget.html. Pardon ce n'est pas "PAC" mais PCA pour Penetrative counter air.

Quelques problèmes pour les LHC que Naventia a construit pour l'Australie : http://www.snafu-solomon.com/2017/05/australias-two-new-lhds-suffer.html

Plutôt de moins en moins en tous cas ils voudraient bien. Un complément très intéressant concernant le budget du DoD de 2018. Il y a des restrictions ...Moins d'avions, moins de navires que sous Obama http://breakingdefense.com/2017/05/no-new-ships-trump-cuts-navy-shipbuilding-aircraft-procurement/ Aircraft procurement also drops, by more than $1.5 billion, from $16.8 billion enacted in 2017 to $15.2 billion in 2018. The number of aircraft being bought goes down as well, from 113 to 91 — in fact, it’s below the Obama plan for 2017, 99 aircraft. That said, many of this year’s planes are high-cost, high-tech, high performance fighters: 24 F-35 Joint Strike Fighters (both Marine Corps F-35Bs and Navy C-models) and 14 F/A-18E/F Super Hornets. The Navy had planned on two more F-35Cs but it decided it could cut them to save money for readiness — spare parts, ground crews, engineers — without jeopardizing the C-models’ formal Initial Operational Capability (IOC) in 2019. Je crois qu'ils ont atteint le bout du technologisme. In short, like the rest of the Pentagon’s funding request, the Navy budget doesn’t reflect Trump’s campaign promises. It reflects Mattis’s decision to prioritize readiness over modernization. Ship depot maintenance is funded at 100 percent of projected need, a $1 billion increase over 2017. Ce budget ne reflète pas la volonté de TRUMP mais celle de MAttis de privilégier l'état de préparation sur la modernisation.