herciv

Il y a quelque chose qui ne tourne as rond au royaume de l'oncle sam. http://www.opex360.com/2016/12/18/la-marine-americaine-suspend-de-vol-ses-avions-fa-18-super-hornet-ea-18g-growler/

C'est peut-être bien à cause de cette expérience que les australiens ont surréagi sur les problèmes avec Eurocopter pardon airbus helicopters.

Peut-être pas vous mais moi là je tombe de haut. http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter/Submissions Le pdf de Eric PALMER page 22 à 24 ... On se demande si les américains savent toujours faire des avions. Et ça relativise les problèmes du F-35. The Problem With Australia’s Super Hornets The following is what Australian elected officials were never told about the Super Hornet when asked authorize the purchase. Like the F-35, the Super Hornet meets no useful requirements for Australia’s national security: "If you think about all the planes that are available as being puppies in a litter, the Super Hornet is the runt." -US aviation analyst James Stevenson- "The Pentagon has conceded that the MiG-29 and Su-27 can out-accelerate and out-turn all variants of the F/A-18 in most operating regimes, and that the E/F in turn cannot stay up with the older C/D (F-18) through much of the envelope. Navy data from early 1996 (published in a General Accounting Office report) showed that the new aircraft was expected to have a lower thrust-to-weight ratio than the late-production (Lot XIX) F/A- 18C/D with the General Electric F404-GE-402 engine. Its maximum speed in a typical air-to-air configuration would be Mach 1.6, versus Mach 1.8 for the smaller aircraft. In the heart of the aircombat envelope, between 15,000 and 20,000 feet and at transonic speed, the Lot XIX aircraft would hold a specific excess power (Ps) of 300 ft/sec out to Mach 1.2, while its larger descendant could not hold the same Ps above Mach 1.0." -Bill Sweetman, Super Hornet gathers speed, but critics keep pressure on, Interavia Business & Technology, March 1, 1999- "The Navy and Boeing have intensified a propaganda campaign. Unfortunately, the campaign is likely to damage their credibility in the long term, because it focuses on a few basic statements which don’t mean anything like as much as the casual reader is meant to think. For example: “The airplane meets all its key performance parameters.” This is true. In 1998 — as it became clear that the Super Hornet was slower, and less agile at transonic speeds than the C/D (older F-18)— the Navy issued an “administrative clarification” which declared that speed, acceleration and sustained turn rate were not, and had never been, Key Performance Parameters (KPP) for the Super Hornet. Apparently, some misguided people thought that those were important attributes for a fighter." -Bill Sweetman, Just How Super is the F/A-18E/F?, Interavia Business & Technology, April 1, 2000- “Dr. Davies said the Super Hornet, used by the US Navy, was a poor choice. Even more alarming was that this a relatively old plane could become a long-term replacement if the F-35 program collapsed, he said. "No one else has bought the Super Hornet," he said. "Israel, Singapore and South Korea, for example, all bought variants of the F-15 instead of the Super Hornet. There is no evidence at all that a rigorous evaluation has been done by the Department of Defence or that the Super Hornet is the best solution." -Costs to soar as US Air Force cuts order, Sydney Morning Herald, February 8, 2007- "Critically, the performance of the Super Hornet means that it cannot realistically be expected to defeat well-flown Flankers in combat." -Dr. Andrew Davies is ASPI’s Operations and Capability Program Director, 'The generation gap: Australia and the Super Hornet', 13 February 2007-

J'avais croisé un jour à Paris quand je cherchais du travail un gars qui prétendait travailler sur le casque des pilotes de Rafale. Le problème de ces gars c'est qu'ils prétendent travailler sur le dos des gens sans les rémunérer ...

Et a quel point on peut le prendre au sérieux sur le LSA ?

@Picdelamirand-oil QUi est "vstol jockey" il parle de design d'avion de combat sans prendre de précaution ?

Je crois pas trop que je verrais le cadavre du f-35

Oui mais on parle du f-35. C'est tellement agréable de narguer nos cousins. Ils ne s'en privent pas quand ils en ont l'occasion. Et oui je te confirme que je n'ai aucun élément tangible. Seulement une grosse envie de me moquer.

Pour moi le discours de TRUMP conforte le f-35. Il n'est absolument pas percutant sur ses problèmes de qualité.

J'ai entendu hier une analyse sur BFM business disant que fondamentalement il ne pouvait pas remettre en question le programme seulement abaisser le nombre d'avions commandés. Je suis curieux de voir si d'autre pays que le canada vont réagir. Je pense surtout à la corée du sud et donc à l'australie.

Perso j'avais en tête un temps de refroidissement après un vol trop long vu qu'en Italie ils doivent pas avoir de citernes blanches.

Oui mais deux remarques : la première c'est que tu ne cites pas la russie qui représente une alternative pour de plus en plus de politique. Et même Dassault pourrait travailler avec eux dans l'absolu. La deuxième c'est que Dassault est la cible principal en Europe et là comme d'habitude le "F-35 has failed" surtout si l'alliance stratégique avec l'inde se renforce. D'autre part pour les mêmes raisons que pour l'Inde (ie : la chine), L'Australie semble également chercher de vrais armes et plus seulement pour envoyer un signe de vassalisation à Washington. A mon avis ce discours de TRUMP apporte deux remarques : - il parle du coût du F-35 et pas de la qualité de la bète. Autrement dit son approche est celle d'un acheteur qui ne compte pas remettre en cause le programme lui-même mais juste ses termes financiers. - Par contre en criant depuis sa nouvelle stature haro sur la bête d'un seul coup le nombre d'article US émettant des doutes a grimpé en flèche. En plus le discours politique anti f-35 dans de nombreux pays acheteurs va se trouver conforté.

Oui mais la cible directe de ces moqueries est plus classique. Un petit lien sur un discours de gilmore sur la dispo du f-35 via nos "amis" de f-16.net. j'aime beaucoup "Until it has a mission data file that is verified and accredited, it would not have the capability to deal with the threats that we are spending $400 billion to have it deal with." http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=52584&p=358161

On peut imaginer trois possibillitées : - l'allibi parfait de la pluie doublée de la contrainte réglementaire camouflant un autre problème. - un vrai problème avec la pluie camouflé par un problème reglementaire. - un réel problème réglementaire. C'est le moins drôle.

J'espère qu'il sera aussi rock que GILMORE.! Meme pas mal...

D'apres vous GILMORE survivra a Trump ? La navy semble le pousser.

Vu qu'on est en manque de nouvelles du F-35 j'ai trouvé celle-ci qui vient de notre père fouettard américain, j'ai nommé Mickaël GILMORE. https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-07/misleading-f-35-answers-drafted-by-pentagon-testing-chief-says-iwerk3w8 Il semble que le f-35C ne puisse emporter de AIM-9X. C'est ballot.. La Navy n'est pas contente, on la comprend surtout que le problème est connu depuis 2013 ... On comprend mieux son intérêt renouvelé pour le F-18.

??? Bon en fait je pensais en étant très pessimiste découvrir des chiffres beaucoup plus importants mais au final irréalistes. Mais au final 3 milliards ça fait chère la ligne de code. Ils ont effectivement dû sortir les rames pour en arriver à un tel coût software.

Je veux bien ne pas compter les queues de cerises mais justement je pensais découvrir des chiffres beaucoup plus importants.

Bon je fut méchant. J'arrive à un total de 3 milliards en incluant les blocks et ALIS. Sachant que ALIS représente 2 milliards. Je ne suis remonté que jusqu'à octobre 2014.

C'est toi qui a amorcé ... D'un autre côté quand on parle du f-35 c'est difficile de faire abstraction du négatif.

D'ailleurs j'amortis sur 2500 F-35 mais compte tenu de ce qu'est le programme il faudrait presque amortir la 2B sur la LRIP 8, la 3F et la 3i sur la LRIP 8, 9 et 10. Seul le Block4 pourra être amorti sur l'ensemble de la flotte. En effet dans un contrat classique on peut amortir l'ensemble du développement sur toute les versions de série. Mais d'une part dans le cas du F-35 on ne peut distinguer les prototypes des séries. D'autre part il semble qu'à chaque nouvelle version les régressions sont légions donc on ne peut pas parler de développement incrémental. C'est presque un nouveau logiciel à chaque block.

C'est pas faux mais là on parle d'amortir "plusieurs" milliards sur 2500 coucous. Évidemment le "plusieurs" reste à quantifier mais à la louche tu peux déjà rajouter 1 million par coucou juste pour le block 3F.

Quand je complète ta recherche en utilisant les mots clés "F-35 Block 3F" on trouve d'autres contrats, J'ai pas essayé Block 3i ni ALIS.

L'INDIAN NAVY prendrait des F-35 B ou C en échange de catapulte Electro-Magnétique (EMALS) ?? http://indiandefence.com/threads/em...-purchase-of-f-35-and-hawkeye-e-2d-aew.56905/