herciv
-
Compteur de contenus
20 381 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
66
Tout ce qui a été posté par herciv
-
Coucou me revoilà. Bon je vois que @Picdelamirand-oilnous a gratifié d'une très large traduction des dernières production de notre regretté GILMORE et du GAO. Moi je vous donne ce lien sur BLOMBERG. https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-04-25/pentagon-sees-lockheed-f-35-deliveries-falling-behind-this-year Il semble que maintenant LM ait du mal à tenir sa cadence de production. 57 avions produits pour 66 commandés. The Pentagon’s contract management agency forecastsLockheed Martin Corp. will deliver 57 of its F-35 jets this year, nine fewer than the company plans. Il n'atteindront pas leur objectif en 2017 mais espérance c'est quand même en amélioration. Faut-il y voir les conséquences des interminables retrofits ? Autre info intéressante dans le même article : il faut 50000 heure pour produire un F-35. ET pour comparer combien pour un rafale ?
-
Attention à préciser de quel résolution tu parles au niveau du capteur tu as la résolution brut du capteur mais on peut l'augmenter artificiellement en le faisant trembler verticalement ou horizontalement. par exemple sur la moitié de la dimension horizontale ou verticale du capteur élémentaire. Le CNES en parlait pour spot il y a 20 ANS. dans ces conditions c'est la rapidité de lecture du capteur qui est la variable clef.
-
Je te confirme que la divergence est le principal problème des lasers à longue distance. Contrairement à ce qu'on croit si le faisceau peut être ponctuel au départ après quelques kilomètres il est beaucoup plus large même sans atmosphère. Ce n'est pas un problème si on veut juste faire voyager de l'info pour communiquer. Ca l'est beaucoup plus si c'est pour transporter de l'énergie. Le problème pour détecter le laser n'est donc pas lié à sa taille mais plutôt de savoir si le détecteur est sensible à la bonne longueur d'onde et surtout les optiques transparentes à la bonne longueur d'onde.
-
EN gros quitte à perdred de l'argent autant que ce soit utile pour sa propre région. Avec des arguments pareils, ils auraient pu faire campagne en France ...
-
Bienvenu et bon vent. Puisqu'on est dans la métaphore marine. Ils savent mais eux sont plutôt des fana marine.
-
Un autre lien sur un article de Blomberg explicant que TRUMP est un fana aéro. Ce qui a désarçonné BOGDAN et qui explique le fameux tweet. https://www.bloomberg.com/news/features/2017-04-04/is-the-f-35-a-trillion-dollar-mistake?utm_source=fark&utm_medium=website&utm_content=link&ICID=ref_fark
-
Et aussi ce lien montrant ce qui est en cours de négociation entre LM TRUMP et boeing : un block buy contre l'absence de frein pour l'achat de f-18. http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/lockheed-martin-promised-f-35-block-buy-boeing-deals.html
-
le T-45 commence à faire de sévère vague dans la navy : plus de100 instructeurs de la navy refuse de voler tant qu'il n'y aura pas de changement sur l'alimentation en oxygène pour l'entrainement !!! http://www.foxnews.com/politics/2017/04/04/navy-instructor-pilots-refusing-to-fly-over-safety-concerns-pences-son-affected.html
-
D'un autre côté la Navy freine des quatre fers pour ne pas acheter trop de f-35 en gros deux ou trois par LRIP. Je pense qu'elle est la seule à anticiper le coût pour refaire tous les f-35 produit. J'avais en plus mis un lien il y a quinze jours montrant que BOGDAN était très préoccupé que ses lignes d'assemblage soient monopolisées par tous les f-35 à modifier. En terme de prévision comment voulez-vous planifier quoi que ce soit en reengineering quand des défauts sont découverts tous les jours. Il va y avoir un encombrement des chaines de production. Et là au moins l'abandon du f-35C permettra de libérer des capacité de production pour traiter les f-35 produit avant le milestoneC.
-
Si on considère qu'il a entendu parler de SPECTRA alors c'est une façon de dire qu'il serait temps de se pencher sur le sujet puisque les Français savent faire. Mais cette manière de parler permet de ne pas prononcer le mot abominable "Français" ou "Rafale". Et à la fin en matière de com les US pourront annoncer qu'ils ont 20 ans d'avance avec un avion en 6ème génération utilisant l'active cancelation qu'aucun autre pays n'aura encore imaginé. Sur ce coup là seul seront dupes les alliés habituels.
-
Trump sait qu'il va jouer serrer contre LM, l'USAF et l'USMC. Il lui faut donc : - des alliés à flux régulier : boeing, l'army et la navy et quelques fortes tête au congrès - montrer qu'il a pris le temps de la réflexion, - je pense que maintenant il attend l'évènement qui lui servira à mettre fin à ce programme. Sincèrement à moins d'un crash il ne se passera rien.
-
Merci pour tes précédentes traductions. Celui-là me parait un peu costaud mais c'est le détail de ce que tu nous a traduit.
-
Ce qui m'a mis sur la voie est ce passage du DOT-E : An even simpler system that is even harder to counter than a long wavelength search radar is a passive detection system (PDS) that detects and tracks the radio frequency (RF) signals emitted by an aircraft—radar signals, UHF and VHF radio signals, identification-friend-or-foe (IFF) signals, data link signals like Link-16, and navigation transponder signals like TACAN. (...) Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception. The beauty of a PDS, from the perspective of an adversary employing one, is that radar stealth is irrelevant to it ability to detect and track aircraft. If the aircraft has to use its radar, radios, data links, or navigation systems to accomplish its mission, the PDS stands a good chance of being able to detect, track, and identify it by these emissions. Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception. The F-35’s main air-to-air weapon, the AIM-120, is a beyond visual range radar missile; as a result, the F-35 has to use a large radar transmitting high-power signals in order to detect airborne targets and then guide the missile to them. Likewise, the aircraft has to employ high-powered ground mapping radar signals to find ground targets at long range. Moreover, if the plane’s systems have to communicate with other aircraft in the formation or with off-board supporting aircraft like AWACS, it has to use its radios and data links. The F-35 is thus likely susceptible to detection by passive tracking systems. Several of these passive detection systems are significantly less expensive than search radars—and they are virtually undetectable electronically. En fait dans le cas d'une patrouille et d'une navigation à vue c'est plutôt les caméra optique ou IR qui pourront donner une position. La difficulté est pour la remontée des infos hors élément dans la résolution de cette caméra. Je ne suis pas d'accord avec toi. L'altitude d'un ballon sonde va jusqu'à 35 km soit au-dessus de tous les jet-stream ce qui rend sa position tout à fait prédictible.
-
Mes premières réflexions. EN fait je vais te renvoyer à la dernière production de notre regretté GILMORE : pour avoir un avion vraiment "invisible" il ne doit rien diffuser donc ni L16, ni identification, ni rien. Mais alors comment discuter entre alliés. La réponse est d'utiliser un système très directif d'où les lasers => mais dans ce cas il faut absolument que les trajectoire de chacun des abonnés soient connues à l'avance. Sinon il faut scanner le ciel et la terre à la recherche d'abonnée au risque de se découvrir. Dans le cas de réseau entre satellites c'est simple. Ils ont des éphémérides. Mais dans le cas d'une mission de pénétration c'est impossible à reproduire. Il faut donc un nœud dont la position est préenregistrée chez tous les abonnées. Cà peut venir d'une citerne , d'un drone MALE ou encore mieux HALE, ou encore satellite mais ces derniers sont vulnérables. Moi perso je pense qu'on va voir fleurir des projets de ballons sonde pour tenir ce rôle. En effet l'altitude est le second point crucial : Tout d'abord ça allonge l'horizon auquel les abonnés peuvent transmettre. Pour ceux qui aime la géométrie voici une petite explication très intuitive. http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Physique/OPTIQUE/Horizon.htm. Retenez que pour une personne à 50 m d'altitude (vol tba) on peut voir un point situé à 200 km et élevé de 1900 m. Ensuite et c'est crucial pour un laser : plus les abonnés sont en altitude moins le signal devra traverser des couches d'atmosphère dense et surtout des nuage très absorbants. LA transmission atmosphérique est très complexe, il y a de la diffraction, de la diffusion, de la réfraction, de l'absorption, etc.... Pour faire simple voici un lien vous montrant en fonction de la longueur d'onde l'absorption provoqué par 1 cm d'eau https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=rnbtqA16&id=FC05715AAA6FD49471058B32D5AA10807744CCAD&q=laser+absorption+chart&simid=608031104100007954&selectedindex=2&mode=overlay&first=1&thid=OIP.rnbtqA16QkOxIWGTFlYpWQEsDN. Dans le bleu, la meilleure fenètre le signal perd 0.001db/cm d'eau donc si il y a un nuage ... Retenez que la transmission laser est très dépendante des conditions nuageuse au point de pouvoir handicaper fortement une mission de pénétration TBA (qui est la stratégie du rafale). Pour résumer il faut des nœud de réseau à la trajectoire connue à l'avance, très haut et des lasers émettant dans le bleu. Ensuite il ne faut pas que ces nœuds soient abattus trop facilement. Il faut donc qu'ils opèrent à l'abri loin des opérations. Il ne faut pas non plus qu'il se fasse repérer par un scan laser. Là le mot clé c'est "l'effet œil de chat" qui une fois repéré peut par exemple provoquer un tir d'arme laser en retour vers le nœuds. Mais pour provoquer cet effet œil de chat il faut être dans l'axe de l'optique réceptrice. Si le nœud est stable, c'est très peu probable que ça se produise. Pour moi le ballon sonde est une cible avec une RCS très basse. Il a aussi une valeur financière basse et est facile à mettre en œuvre. J'ai un peu de mal à imaginer un nœud installé sur une cible à haute valeur et avec une rcs importante comme un tanker.
-
BOnjour à tous ci-joint vous trouverez une anlyse de SNAFU sur le besoin de l'USMC d'envisager que les troupes au sol ne soit supporter par aucun aéronef ?? "The head of Marine Air wants his baby carrier and wants it bad. The Ground Combat Element MUST be prepared to stand alone. " Supporting the Marine on the ground is obviously becoming more and more of a fourth or fifth priority. http://www.snafu-solomon.com/2017/03/the-ground-combat-element-must-be.html
