[Le successeur du CdG]

3 hours ago, Pakal said:

C'est surprenant car une des raisons des ailes fixes du Rafale c'était d'éviter les vibration en bout d'aile avec des missiles d'un certain poids, or sur le NGF cette contrainte disparait avec la furtivité et l'obligation de transporter les missiles en soute 

Il n'est pas garanti qu'on emporte jamais de missiles sous les ailes sur le NGF, surtout dans les cas où le missile en question ne rentre pas dans la soute ou dans les cas où la mission ne demande pas obligatoirement de furtivité

[Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat]

On 11/27/2020 at 8:21 PM, Teenytoon said:

Et comment changer ça selon toi ? 

Vraie question

Désolé pour le délai, les choses sont un peu chaotiques à l'université.

Je pense que le seul moyen d'avancer vers une Europe de la Défense est de faire en sorte que celle-ci apparaisse fiable aux yeux de tous ses membres. Le problème est que la fiabilité de l'UE en matière militaire aux yeux d'un état membre dépend en fait de la fiabilité collective des 26 membres restants aux yeux de ce même membre.

Malheureusement, tous les états ne considèrent pas leur congénères fiables de ce point de vue, spécialement à l'Est. Que cette impression soit fondée ou non, elle est là et est le facteur de décision majeur qu'il faut donc changer. Ce n'est cependant pas chose facile. Il faudrait fréquente réaffirmation de la part des 27 membres de la volonté de venir en aide de leurs congénères en cas de besoins. C'est délicat à obtenir, surtout répétitivement, et très dépendant des changements d'humeur électoraux.

Pour résoudre ce dernier problème, on pourrait rendre la chose contraignante par Traité. Faire en sorte que, en cas d'attaque contre un état membre, les autres n'aient pas la possibilité de ne pas venir en aide. Par exemple, on pourrait faire en sorte que, en cas d'attaque avérée contre un état membre et de subséquente activation de l'Article 42§7 du TUE, la Commission soit celle qui prenne le commandement de toutes les forces européennes disponibles et agisse d'après un mandat préalablement fourni voté par le Conseil (la dissuasion nucléaire française représente un point à détailler cependant). La Commission garde le commandement exécutif et son mandat jusqu'à ce que celui-ci puisse être modifié par le Conseil ou la fin des hostilités. Un commandement permanent serait créé afin d'établir des plans pour ce genre de scénarios ainsi que d'évaluer le niveau de préparation des différentes forces armées, d'assister à son maintient et si besoin de fournir des recommandations afin de de l'améliorer.

C'est mon idée en tout cas, il peut y en avoir d'autres. En ce qui me concerne, je la préfère à la création d'un Armée Européenne pure et simple à cause des mécanismes de création complexe de l'UE et de l'impact sur la politique étrangère de chacun des états membres. Ou du moins, je la préfère dans l'état actuel des mécanismes de décision. Si l'UE devait devenir une fédération, il va de soi qu'une armée fédérale serait plus sensée.

[Frégates AAW Horizon]

1 hour ago, P4 said:

Si le Sea Fire est bon en longue portée plus de besoin de Smart L alors, ni sur une Horizon rénové ni sur le PA NG.

Sauf si tu veux faire de l'anti-ballistique avec ton Horizon... Un SMART-L a une portée dans les 2000km dans ce cas de figure.

[Frégates AAW Horizon]

10 minutes ago, P4 said:

Sur les vues d'artiste du PANG il y a les 4 plaques d'un "sea fire" plus un autre tournant au dessus dans le PSIM, le volume intérieur est restreint et ne permet pas d'y placer un SMART-L actuel mais pourquoi une version réduite puisque c'est de l'AESA.

Pas garanti que ce soit un SMART-L dans le PSIM. D'après ce qu'on sait le SeaFire est un bon radar longue portée si on prend la bonne configuration. Si on a un radar bande L sur les Horizon ou leur successeurs, pas besoin d'en avoir un en plus, surtout avec de la fusion de donnée.

Par contre, on pourrait vouloir un radar additionnel sur le PA pour des questions de redondance, en bande C ou X. Vu qu'il y a a moyen de faire des bandes X relativement petit, je dirais bande C mais pour être honnête, ça pourrait être l'un ou l'autre. Dans ce qui est disponible, NS50, TRS-4D ou MFRA par exemple.

[SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée]

1 hour ago, hadriel said:

Ca réduit sérieusement les options si ça rentre pas sur un A50, ça veut dire que les Horizons ne peuvent pas en emporter, ce serait le comble. Ou alors faut les rétrofitter pendant leur MLU avec un A70 à section carrée.

Une autre raison pour laquelle l'Aster pourrait probablement rester en service après l'arrivée du Twister. Sinon, quelqu'un avait dit que quand le Twister arriverait, on serait plus en train de parler remplacement des Horizons que MLU.

[SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée]

31 minutes ago, P4 said:

Ah bon!!!

Meme à 80% chacun des CAAM peut échouer, non?

Les chiffres de 0.8 et 0.95 pour le CAMM et l'Aster sont inventés. On n'a pas ce genre de chiffres à disposition, il varient selon la cible et plein d'autres trucs. C'est une pure illustration. Cependant, la conclusion est de la probabilité de base.

Posons qu'un CAMM a un Pk de 0.8 contre une cible quelconque. On a donc P(k) = 0.8. Ce CAMM a donc une probabilité d'échec P(¬k) = 1-0.8 = 0.2 (où ¬k est la négation de k, soit no kill). On considère que le Pk est constant sur la portée du CAMM (soit 1-25km) et que le moment du lancement n'a pas d'influence (un missile lancé plus tôt n'a pas d'avantage sur un lancement lancé plus tard). Par ailleurs, on considère que les événement sont indépendants: la probabilité d'un échec ou succès du CAMM 1 n'impacte pas la probabilité d'échec ou de succès du CAMM 2.

Les lois de la probabilités disent que les chances que deux événements indépendants ait lieux sont données par le produit des probabilités de chaque événement, soit P(A et A) = P(A)·P(A). Cependant, on ne peut pas utiliser P(k1)·P(k2) = 0.8^2 = 0.64 car c'est la probabilité de double succès qui ne nous intéresse pas. Le raisonnement correct est de chercher le double échec P(¬k1)·P(¬k2) = 0.04. La logique nous dit que la négation exacte de "aucun missile ne fait but" est "il existe au moins un missile qui fait but". Ainsi, P(k1 ou k2) = 1 - P(¬k1)·P(¬k2) = 1 - 0.04 = 0.96.

Bien sûr, un double lancement de CAMM peut toujours échouer mais cette chance n'est que de 0.04%

C'est la même loi qui donne les chances de faire 2 face en 2 lancés de pièce ou au moins une face en deux lancés. La chance de faire 2 face est P(face)·P(face) = 0.5·0.5 = 0.25. La chance de faire au moins une face est 1 - P(pile)·P(pile) = 1 - 0.25 = 0.75

[Remplacement du FRF2]

20 minutes ago, 13RDP said:

Oui pour le FPSA c'est la Schmidt&Bender PM2 1-8 X24 qui a été sélectionnée.

À ce propos, côté US, l'US Army a sélectionné le SIG TANGO6T comme futur optique pour ses fantassins. C'est une lunette 1-6×24 déjà utilisée par l'Army sur le SDMR et par l'USSOCOM.

https://taskandpurpose.com/news/army-rifle-optic-sig-sauer-tango6t/

 

[SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée]

On 12/4/2020 at 7:17 PM, hadriel said:

Je pense que le Twister prendra la relève du block I NT, dans les deux cas c'est de l'engagement endoatmosphérique longue portée. Et que la question se pose pour le successeur de l'Aster 15, la Marine y tient mais les Brits et les Italiens sont passés à autre chose (le CAMM) de moins performant mais quad-packable. A voir si on accepte de se passer de PIF-PAF pour contrer des missiles supersoniques maneuvrants.

Je n'en serais pas aussi sûr. L'Aster 30 garde un Pk assez incroyable. En prenant le Meteor comme exemple, on peut supposer que le Twister apportera soit une meilleure manœuvrabilité dans les tranches de portées usuelles, soit une portée étendue par rapport aux missiles plus classiques.

Cependant, il n'est pas dit que l'Aster soit surpassé dans sa propre tranche de portée. Entre 3 et 100+ km, l'Aster est roi en terme de Pk. On se retrouve donc avec un nouveau missile qui introduit 2 nouvelles questions:

• Son Pk est-il suffisamment élevé pour justifier le remplacement complet de l'Aster 30?
• Son coût est-il suffisamment bas, comparé à l'Aster 30 pour justifier le remplacement complet?

C'est une question similaire pour le remplacement de l'Aster 15 par le CAMM ou le CAMM-ER. Admettons que l'Aster ait une probabilité de succès de 95%. Il suffit que le CAMM ait une probabilité de succès de 80% pour qu'un double lancement batte l'Aster. En théorie, c'est un avantage pour l'Aster vu que la consommation en munition est inférieure. Sauf que le CAMM peut être 4-pack ce qui fait que relativement parlant, c'est l'Aster qui est perdant.

Ajoutons alors le coût du missile. Un Aster 30 coûterait 2M USD pièce et vu leur similitude, l'Aster 15 doit être dans les mêmes eaux. Le coût d'un CAMM est inconnu mais si il est inférieur à 1M USD, il pourrait être plus intéressant d'engager avec des CAMM, financièrement parlant.

Voilà pourquoi à mon sens le CAMM remplace l'Aster 15 (même si tout ça est basé sur beaucoup de suppositions).

Cependant, dans le cas de l'Aster 30 et du Twister, dans cette tranche 40-100km, le 4-pack ne rentre pas dans l'équation et c'est une question de coût et Pk. Pour l'instant cependant, il est impossible de faire de décision dans un sens ou l'autre basé sur l'illustration fournie...

[Programme Scorpion : la compétition est lancée]

3 hours ago, hadriel said:

C'est un griffon T40 et un griffon crotale effectivement, on avait vu passer les images ici il y a un moment.

Moi ce qui m'interroge c'est le 6x6 jaune dans la flèche Scorpion, je vois pas ce que c'est.

11 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Oui effectivement je ne vois du tout se que c'est, J'ai fais une capture d'écran, mais pas facile à voir. Néanmoins j'ai l'impression que c'est comme une sorte d'engin du genie, haut sur patte, avec une sorte de longueur comme un "mat" horizontale face au sol, très long. Je me demande si ce n'est pas un moyen d'ouverture d'axe du génie au niveau détection des mines.

UGV 6×6. À moins d'être une resucée du Panhard Sphinx, ça m'a l'air trop court sur patte pour être autre chose.

Ça peut peut-être une mule, une plateforme senseurs, ou que sais-je encore. L'excroissance sur le dessus pourrait représenter un lance-missile rétractable ou une tourelle.

[Modular and Multirole Patrol Corvette" (MMPC) - Anciennement (EPC)]

11 hours ago, hadriel said:

Même pas fitted for but not with des missiles antinavires, c'est pas très cohérent avec le constat de durcissement des tensions.

Je pense que j'aurais aussi placé des équipements FFBNW pour des SR-SAM et des AShM ainsi que de l'espace pour un CAPTAS 2 conteneurisé sous le pont d'envol, histoire de facilement pouvoir améliorer les capacités de ces navires si le besoins s'en faisait sentir.

[Programme Scorpion : la compétition est lancée]

3 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Ça va peut-être vous surprendre, mais le regard extérieur de cet officier australien de liaison en France m'a montrer le programme Scorpion d'une manière très éclairante. Son article fait suite à une série d'autres concernant l'armée française.

J'ai fais un doublon sur se file de cet article, ou j'ai d'ailleurs posté les autres articles de cet officier de liaison australien en France traitant de l'armée française. 

 

J'avais vu cette image dans l'article et je n'y avais jamais prêté trop attention mais est-ce que c'est un Griffon Crotale qu'on distingue au bout de la flèche SABC?

[Frégates AAW Horizon]

21 minutes ago, wagdoox said:

C’est pour ca que je parle du ng et surtout il est francais d’ou mon doute sur le camm 

Le NG utilise le même lanceur que l'original donc pas de différence ici.

Par ailleurs, en quoi est-ce que le fait d'être français est pertinent quand il s'agit d'évaluer des performances?

5 minutes ago, Umbria said:

Mica VL (NG ou pas) est purement sous fonds de MBDA, il n'est pas rattaché à un pays. CAMM et britannique et ER est italien. C'est une facilité, mais si les Italiens et britanniques se tapent du CAMM et pas du Mica VL c'est pour une raison (notamment la capacité d'interception en dessous d'un km). 

D'ailleurs, un truc qui me fait marrer est que les Canadiens pourraient en plus de mettre des ESSM et SM2 en Mk41 mettre 6 ExLS pour CAMM sur leurs futures frégates. Pour eux, l'ESSM est pour la défense de point tandis que le CAMM est pour le CIWS.

https://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/royal-canadian-navy-unveils-new-details-on-csc-frigates/

[Frégates AAW Horizon]

14 minutes ago, g4lly said:

Celui qui a mis 16 cell sur ses FREMM

Et qui achète des CIWS parce qu'ils sont produit chez lui pour passer des subvention en loucedé

Peut-être. Mais qui dans le même temps est très intéressé par le développement du CAMM-ER.

Par ailleurs, ce que l'un veut et ce qu'il faudrait probablement mettre sont des choses très différentes. On l'a dit plusieurs fois sur ce forum, l'absence de CIWS et le faible nombre de VLS sont des défauts majeurs des designs franco-italiens, surtout des FREMM et futurs PPA et FDI.

Par ailleurs, comme je l'ai dit à la fin du post, les briques seront là, il suffira juste pour ceux qui voudront de les assembler.

[Frégates AAW Horizon]

1 hour ago, g4lly said:

1. La MN n'a pas souhaité d'Aster 45 ... une version avec un booster plus gros que l'Aster 30 ... Ce serait un drôle de changement si elle voulait un truc longue portée
2. La MN n'a jamais souhaité d'Aster ABM ... elle n'a pas participé au financement du block 1 ni du block 1 NT ... et n'a jamais émis le souhaite de faire de l'ABM ... et n'a jamais commencé d'essayer de s'en donner les moyens.
3. La MN n'a jamais pris de disposition pour faire rentrer un Aster quelconque dans les Sylver A70 ...
4. La MN n'a jamais pris de disposition pour installer beaucoup de cellule sur ses navire ... peu de cellule ça interdit le panachage d'engin trop spécifique. Si tes cellule sont gavé de Twister incapable d'intercepter un engin rasant a 3km ... tu as l'air con quand un soum' défouraille à 10nm.
5. Pour l'Aster block 2 ... Perso j'ai un peu de mal a comprendre comment on fait un missile ABM dans 5m alors que les américain le font dans 7.50m ... sachant en plus que nos cellule sont plus étroite. Soit on est nettement en dessous en terme de specs soit y a un loup. Certes on nous explique qu'il fait le joint entre les missile bas endo et haut endo avec des interception entre 20 et 70km ... de cible MRBMs au moins.
6. En gros a mon sens Twister dégage l'Aster b2 ... si la propulsion est bien commandée on peut la couper pour libérer le KV ... quand on veut ... et donc y compris a des altitude "basse" la ou d'autre système on leur étage qui pousse encore sans possibilité de libération. La question c'est jusqu’où - altitude - pousse Twister au mieux.
7. Pendant longtemps on pensait THAAD incapable d'intercepter a "basse altitude" a cause de son booster qui brûle trop longtemps. Sauf que les US on trouvé la parade il lui font parcourir un trajectoire qui brûle des calories en spirale ... et ca règle le problème de libération du KV a suffisamment basse altitude. A partir de ce moment là ça ne servait plus a rien qu'on s'emmerde a développer un brique qui bouche le soit disant trou entre PAC 3 et THAAD.

Tout ça pour dire qu'a mon sens ... pas grand monde ne va s'emmerder a faire de l'ABM depuis des navire sans passer par la solution de facilité US.

Pour le CAMM ... si la MN voulait plus de missile ... elle aurait équipé ses navire de plus de cellules ... et aurait imposé des cellules polyvalente pour ses Sylver A70 ... dans le cas contraire c'est qu'elle s'en balance.

Mon propos ne se limite pas à la Marine. Le 4-pack la concerne bien sûr mais pour le reste, ça concerne autant la Marine que les forces basées à terre.

Par ailleurs, elle est loin d'être le seul client dans ce programme et il y a à votre Sud-Est un pays qui lui semble effectivement vouloir un peu plus de missiles sur ses navires (et des CIWS).

[Frégates AAW Horizon]

Just now, wagdoox said:

camm er j’y crois pas mica ng vl plus. 

Pour l'instant, c'est le seul à être 4-pack en SYLVER.

Si ça ne tenait qu'à moi, les SYLVER passeraient à la poubelle mais en attendant on est coincé avec.

[SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée]

À noter que je ne pense pas que l'Aster 30 Block 2 soit confirmé. C'est quelque chose que MBDA a dans les cartons pour qui veut mais que n'est pas forcément confirmé à l'instant contrairement au TWISTER. Cependant, vu leur complémentarité, surtout si on veut faire de l'ABM, ce serait étrange de ne pas poursuivre cette voie à l'avenir.

[Frégates AAW Horizon]

@wagdoox @Hirondelle Je crois qu'on a ici deux missiles différents mais complémentaires. D'un côté l'Aster 30 Block 2 est un exo-atmosphérique façon THAAD. À côté, on a le TWISTER un missile endo-atmosphérique avec une solide portée grâce à une propulsion Ramjet qui serait un analogue au SM-6 ou aux missiles les plus larges du S-400.

Cependant, ces missiles n'ont pas rendu les systèmes à plus courte portée obsolète. L'US Navy va continuer à mettre des SM2 sur ses navires et la Russie continue à utiliser le 9M96 qu'elle utilise même dans des systèmes stand-alone (S350E). L'Aster 30 devrait continuer à être utilisé et il reste après tout le missile avec le Pk le plus haut de sa catégorie.

À l'avenir, on verra probablement le schéma suivant apparaître

• MR-SAM: Quelque chose en 4-pack (CAMM-ER?)
• LR-SAM: Aster 30 Block 1NT
• ER-SAM/VLR-SAM: TWISTER
• Exo-atmosphérique/anti-ballistique: Aster 30 Block 2.

Le début d'une vraie défense anti-aérienne intégrée européenne? Peut-être pas tout de suite mais au moins les briques seront là pour ceux qui voudront s'y essayer. Il ne restera plus qu'à les assembler^{(ce qui est déjà en soit le cas mais chut)}...

 

[Frégates AAW Horizon]

Puisqu'on parle de MLU, est-ce qu'il est possible, envisageable ou que sais-je de doter les Horizon (ou leurs successeurs) de systèmes TWISTER pour jouer un rôle analogue au SM6?

[Programme Scorpion : la compétition est lancée]

1 hour ago, g4lly said:

Pour le lance "missile" je suis septique ... surtout en tourelle. J'imaginerais plus une solution en VLS.

Je sais pas si j'imaginerais des VLS mais en tout cas je préférerais une solution basée sur un véhicule plus léger en arrière avec une 12.7 pour l'autodéfense. Globalement un équivalent Kornet-D sur un véhicule chenillé léger, un 4×4 ou même un drone avec plusieurs systèmes asservis à un véhicule C2. Des trucs comme ça en somme

 

1 hour ago, g4lly said:

Sinon le petit "canon" du missilier c'est avant tout pour l'autodéfense je suppose.

Probablement mais celui du char ne l'est pas. Parce qu'il a aussi un canon de 20 ou 30×113 avec un débattement plus élevé que celui de son 130/140. Il devrait aussi pouvoir remplir le rôle dont tu parlais.

[Programme Scorpion : la compétition est lancée]

32 minutes ago, gargouille said:

Le 40 CTA peut aussi avoir une fonction anti aérienne.

Si il dispose de la conduite de tir et des moyens de détection appropriés. À moins qu'ils aient tapissé la tourelle de radar à face plate façon SkyRanger, j'en doute.

Just now, g4lly said:

Son débattement vertical et sa cadence sert a atteindre et saturer des objectif que ne peut pas atteindre le 120. C'est un usage différent de "VCC" véhicule de combat de cavalerie. En gros un véhicule qui s'intéresse a compléter ce que ne sait pas faire le canon 120.

Mais du coup quid du canon secondaire des versions missiles et lourd? Est-ce que ça ne ferait pas double emploi?

[Drone aérien]

3 hours ago, seb24 said:

Le patroller devrait compléter l'EuroMale.

Intéressant. Est-ce qu'il a déjà été envisagé d'armer le Patroller ou est-ce qu'il se reposera sur des effecteurs basés à terre (batterie CAESAR avec obus guidés ou GMLRS?)?

 

Par ailleurs, est-ce qu'on connaît sa catégorie du point de vue massique?

[La série Star Wars continue !]

1 minute ago, elannion said:

Et ça reste amusant de voir comment le personnage dAsokha est maintenant unanimement appréciée alors qu'à son apparition dans la première saison de Clone Wars elle état fortement décriée ^^

Comme quoi dans 10 ans on dira que les personnages de Kylo Ren et Rey sont la meilleure chose qui soit arrivé à la saga?

 

Ok, je sors.

[La série Star Wars continue !]

6 minutes ago, elannion said:

Certes le dernier épisode de the mandalorian fait son petit effet avec le retour assez bien mené d'un personnage historique mais des échos que j'en ai, parle d'une saison bien irrégulière avec 2 bons épisodes mais également 2 assez moyens pour pas dire mauvais. . .

Parle pour toi. L'épisode 2 pourrait avoir été moyen (même si il comprenait des développements de personnage intéressants) mais pour le reste, les autres épisodes ont été bons ou excellents.

[[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]]

3 minutes ago, hadriel said:

Y'aura probablement un désignateur vu que le VBMR d'observation d'artillerie en aura un au bout de son mat à lui, et que le VBAE est supposé faire de l'éclairage et aider les autres unités à engager.

Pour l'optique ça ressemble au MPS LR comme sur le VBCI mais ça m'étonnerait qu'on utilise un produit qui a 20 ans et qui n'a une optique de grand diamètre. A mon avis on aura un PASEO comme pour le jaguar et le VBMR VOA, ou alors un nouveau capteur pas encore au catalogue. Les MGCS de la vidéo semblent avoir un truc qui ressemble au MPS LR donc c'est possible que ce soit un modèle 3D placeholder.

Je pense aussi. La RWS est une Protector alors que vous prendriez plus vraisemblablement les nouveaux tourelleaux de chez Arquus ou des trucs de chez FNH.

[[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]]

4 minutes ago, hadriel said:

Ah oui je trouvais le placement bizarre vu que le tourelleau masque un gros secteur sur l'avant droit et que ça aurait été plus logique d'avoir l'optique à coté du tourelleau, mais ça serait plus logique avec un mat effectivement.

Globalement, un truc comme ça

 

Je me demande si on pourrait mettre un désignateur laser sur le mat pour faire du ciblage pour un véhicule MHT en arrière (ou le fameux MGCS missile).