mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Est-ce qu'on pense à donner un magnificateur x3 en plus de l'Aimpoint pour faciliter l'acquisition de cibles à distances? Les néerlandais font ça je crois.
-
On 7/6/2020 at 6:54 PM, Kiriyama said:
Bonsoir,
Tout le monde connaît le SOCOM Mk23, mais beaucoup moins son concurrent de l'époque : le Colt OHWS.
Le Offensive Handgun Weapon System était une synthèse des Colt 1911A1, Double Eagle et All American 2000. Il devait pouvoir tirer les munitions les plus puissantes de la .45 et disposait d'un système de verrouillage particulièrement robuste. Il était aussi muni d'un mécanisme double action et d'un système de decocking et le chargeur ramené à 10 coups en simple pile pour une question de fiabilité.
Mais le SOCOM a estimé que l'OHWS était trop lourd, trop encombrant et pas assez solide. En conséquence, Colt a abandonné le projet qui ne connaîtra pas de suite ni de descendance.
Trop lourd par rapport au Mk23? Ils ont fait comment? Le Mk23 de base fait 1.2kg vide et monte à 2.2kg chargé avec les accessoires.
-
2 minutes ago, Hirondelle said:
On ne va pas chipoter pour quelques sièges, suffit de commander plus d’Osprey.
Bon, tu règles comment : CB, chèque, virement ? Si tu as du liquide, Boeing devrait te faire une belle remise : un peu besoin de cash en ce moment !)
Vous prenez les tickets restos? J'ai des dollars zimbabwéens sinon.
-
2
-
-
24 minutes ago, Hirondelle said:
Là tu deviens casse-trucs
: équivalent en nombre de soldats équipés (+/- 35) ou en fret (+\- 5 tonnes).
Eh, c’est pas moi qui veut faite atterrir des avions dans les FOB au lieu d’helicos, c’est G4lly
Dans ce cas, il y a le V22 mais il n'embarque que 24 hommes. D'un autre côté, il embarque aussi 9t de cargo en interne...
-
-
10 hours ago, Hirondelle said:
Mais on a pas d’avion STOL... Et avec le retrait du Transall, on n’aura plus non plus d’appareils terrains non préparés (ou du moins peu préparés).
J’ai vérifié pour nos C235, on est apparemment assez loin du compte : on va dire qu’ils n’ont pas besoin d’un terrain bitumé. C’estce qu’on appelle le semi-preparé.
Comme le C130, mais en plus petit.
Ca n’a pas l’air d’être très différent pour le Spartan, de sorte que je doute qu’il y ait sur les étagères occidentales un appareil STOL+terrains non préparés disponibles. Le dernier, c’était le C160. Sans doute trop gros cependant.
Au passage, le C-27 Spartan des US, c'était bien dans l'idée de soulager les Chinook, en ne leur laissant à faire que les derniers (dizaines) kilomètres, les C27j faisant, eux, le brouettage en amont.
Moralité, si je ne me trompe pas, nous n’avons pas de solution HTL française ou européenne (il faudrait taper sur du US).
Et dans l'hypothèse ou un petit avion STOL pourrait prendre une partie de ce rôle logistique, ben il n’existe ni de ce côté, ni de l’autre côté de l’Atlantique.
Le Mil 26 et le CH53 étant trop gros, pour être raisonnables, il n’y a plus 36 solutions:
-acheter de CH47 Chinook aux américains;
-jumboïser et/ou remotoriser et renforcer un NH90 ou à la rigueur un Merlin pour avoir un lourd/moyen.
Et si nos deux helicopteristes européens de premier plan ne veulent pas faire le job, comme on est sur un besoin de niche et qu’on ne va peut-être pas laisser ça encore traîner 20ans, on achète Boeing pour une fois.
Sinon, en avion STOL européen, il y a le C212 je crois.
-
5 minutes ago, Deltafan said:
Je ne savais pas. j'avais arrêté de suivre à partir du moment où je ne l'ai jamais vue sur EF.
Si les partenariats en cours devaient se maintenir et sans préjuger des parts de travail revenant à chacun, ce serait marrant que ce soit finalement sur le démonstrateur du NGF que ce soit appliqué. Enfin, si ça fonctionne.
Si tu veux plus d'info (ça date de 2009): https://www.flightglobal.com/eurojet-pushes-thrust-vectoring-technology-for-typhoon/89576.article
-
1
-
-
Just now, Deltafan said:
S'agissant de la perfide Albion, je me rappelle, entre autre, des annonces sur l'EF navalisé ou équipé de tuyères orientables, qu'on a jamais vu. Tout comme je suis sceptique sur les infos relatives à des armes à énergie dirigée sur le drone Taranis...
La poussée vectorielle est prête je pense (fait par une boîte espagnole) mais elle n'a jamais été implémentée (je sais même pas si elle a été testée en vol, juste que le truc est techniquement prêt à être testé en conditions réelles).
-
2 minutes ago, Deltafan said:
Ben, c'est pas ce qu'a l'air de dire l'article :
Pour Londres, les coût liés à un tel développement sont, semble-t-il, supportables par le pays, une position qui tranche avec celle avancée par les autorités françaises pour justifier de la nécessité pour la France de co-développer son nouvel avion de combat avec des partenaires européens, en l'occurence l'Allemagne, suivi peu après par l'Espagne. En effet, les autorités britanniques semblent avoir toute confiance dans les retombées économiques et budgétaires liées à l'investissement public, ceci modifiant, naturellement, grandement la perception de la soutenabilité basée sur les seules dépenses pour l'Etat. Raison pour laquelle Londres suit très précisément le nombre d'emplois créés en relation avec le programme, et, en l'absence d'un plus grand investissement financier des partenaires étatiques, concentre l'extension du réseau d'entreprises partenaires vers des des entreprises produisant en Grande-Bretagne, même si, du point de vue capitalistique, ces entreprises ne sont pas purement britanniques, comme GE ou Thales. Surtout, à l'issu du programme, la Grande-Bretagne aura retrouvé l'ensemble des savoir-faire pour concevoir et construire un avion de combat (ou un drone de combat) de manièfre autonome, capacité perdue depuis prsè de 40 ans et le Sea Harrier, dernier avion de combat entièrement britannique à avoir vu le jour.
Sinon, les détails ne sont pas donnés d'un côté ou de l'autre (et il faudra voir dans la réalité qui fait quoi sur quoi et dans quelles proportions), mais voir Thales partenaire sur Tempest II et Indra privilégié sur NGF, ça fait un peu bizarre...
Peut-être mais ça fait un bout de temps qu'ils essaient d'avoir les Suédois et les Italiens dans le programme donc ils se contredisent un peu. Il faut aussi voir ce qui est posture et ce qui est réalité.
-
7 minutes ago, Deltafan said:
En gros, ils disent que les Anglais (dans la mesure, où, pour l'instant, Suédois et Italiens se mouillent pas trop) sont partis pour faire avec le Tempest II ce que Patrick voudrait que la France face avec le NGF/SCAF.
Si les deux programmes arrivent au bout, on aurait donc, pour France et GB, l'inverse du cas Rafale/EF, avec un Royaume-Uni maîtrisant entièrement la conception d'un avion de combat et la France en laissant une partie parce que devant, pour raisons financières, coopérer avec d'autres pays.
Ca, c'est la théorie. Rendez-vous dans quelques années pour les faits...
Sauf que les Brits cherchent désespérément des coopérations donc on est pas tout à fait dans un cas similaire au Rafale.
-
1 hour ago, Frencho said:
Alors pour acheter des frégates de premier rang à plus de 500 millions pièce, les nations capables de les payer sont déjà acquises à d’autres constructeurs. L’Australie, le Canada et l'Oman aux navires de sa majesté, point barre. Les pays européens à Damen, Navantia ou les chantiers allemands avec des systèmes d’armes USA, pas question de renforcer l’ogre français! Je crois qu'ils sont encore méfiants que l’on refasse le coup de Napoléon et qu’on vienne les reconquérir ou un autre a priori débile
…
Euh... C'est les clients qui décident de ce qui va sur les navires et la plupart des SIGMA ont été vendues avec MICA VL et Exocet. Le seule exception est la variante Mexicaine.
-
1 minute ago, Skw said:
Je me demande effectivement comment Thierry Breton en arrive à de tels chiffres. J'aimerais connaître ses sources. Néanmoins, use-t-on beaucoup de potentiels financiers, matériels et humains face aux troupes russes entre les missions Police de l'Air Baltique et Présence Avancée Renforcée de l'Otan ? Par ailleurs, l'effort me semble réparti sur cette zone géographique entre un grand nombre de pays, y compris l'Italie, l'Espagne, la France ou encore l'Albanie, la Roumanie, et la Croatie... et surtout les Américains...
Les Allemands sont aux commandes en Lituanie donc je suppose qu'ils y ont le plus gros contingent. Ils sont aussi un des plus gros contributeurs du Baltic Air Policing et ont des responsabilités en Mer Baltique. Au delà de ça, c'est difficile à dire.
Il faut aussi se dire que si les pays du Sud ont payé 2T EUR dans la défense de la zone, c'est aussi leur zone d'opération. Que l'Allemagne et les radins (en fait les Pays-Bas et l'Allemagne vu que les autres sont neutres ou en opt-out) ait payé 1T dans la protection d'une zone qui est hors de leur zone d'opération est impressionnant en soi.
Au final, je doute qu'il soit possible de chiffrer ce genre de truc sans faire de parallèles tendancieux. Que les états membres doivent faire plus dans le domaine de la défense, à la fois par eux-même et de concert, pour assurer la protection de l'UE, je suis d'accord. Mais je doute qu'on puisse exactement chiffrer la contribution de chaque état membre à la défense de l'Union dans son ensemble avec de simple montant financiers.
-
39 minutes ago, Lezard-vert said:
Thierry Breton le commissaire Français faisait remarquer ce matin sur France Info que les pays du sud avaient consacré beaucoup plus de budget pour la défense du flanc sud de l'UE dont ils avaient aussi à s'occuper, que ceux du nord.
"les pays du sud en charge de la défense du front sud et Dieu sait qu'il y a du travail à faire, les pays du sud ont payé 2000 milliards d'Euros depuis la création de la zone Euro ; les radins, avec l'Allemagne n'ont payé que 1000 milliards d'Euros..."
Un peu tendancieux comme argument. Certes, il y a la défense du Sud mais qu'en est il de l'Est? Les Allemands typiquement y sont beaucoup plus actifs (après ça, les Suédois sont neutres, les Autrichiens sont constitutionnellement neutres et les Danois ont un opt-out sur la défense).
-
15 hours ago, Kiriyama said:
Au fait, est-ce que les A-109 belges peuvent encore tirer des missiles antichars ? Je pense qu’ils avaient des TOW à l’origine.
Peuvent? Aucune idée mais ça n'a pas d'importance: on a plus de TOW. De toute façon, c'est un missile dépassé: si on veut mettre des missiles sur A109, ce sera plus facile de demander l'intégration de Spike LR2.
-
1
-
-
3 minutes ago, Shorr kan said:
Dans tout les cas ça à l'air de faire plus de 100 briques tout vecteurs confondus.
Je me demande, à technologie égale, combien ça fait chez les russes et les chinois.
Et non, si cette info existe, je suis trop fainéant pour aller vérifier...Probablement moins cher mais il faut voir si on a égalité de performance ou de choix techniques (typiquement, bonne chance pour trouver un missile AT guidé IR chez les Russes). Et après ça, passer ça en parité de pouvoir d'achat pour avoir un semblant de truc comparable.
-
1
-
-
1 minute ago, Shorr kan said:
Conclusion : il ne faut pas acheter d'armes américaines si on veut pas avoir son compte à découvert à la fin de mois
...
Ça coûte cher un missile...
Ceci dit, le Javelin a l'air bien cher. Un Brimstone, c'est apparemment 105k GBP (132k USD) l'unité (et un Hellfire encore moins)
-
1 minute ago, Shorr kan said:
Si tu met un statoréacteur dessus, c'est de l'ordre du possible.
Ce qui me chagrine c'est que l’électronique/mécatronique de ces obus, durcis pour résister aux accélérations coûte très cher.
D'après Wiki, un M982 Excalibur (globalement similaire à ce qu'il y a au dessus) coûte 112k USD tandis qu'un Javelin (missile uniquement) coûte 175.2k USD (FY2021).
Après, les deux ont été produit en larges quantités qui ne s'appliquent pas forcément à une comparaison Katana-MMP mais c'est quand même sympa comme différence.
-
1 minute ago, Shorr kan said:
Pardon de casser l'ambiance, mais des missiles ne feraient pas aussi bien pour moins cher que ces obus à la technologie de pointe ?
Pas de moteur sur un missile. Du coup, ça fait un élément en moins à payer (une fois développé bien entendu).
Et quand tu sauras faire un missile de cette taille avec une portée de 60km, fais-moi signe. ^^
-
1
-
-
1 hour ago, J_M said:
C'est cette même doctrine qui fait que le binôme Tigre \ Gazelle est parfaitement adapté (dynamisme, harassement), mieux que 1 Apache lourdement armé (doctrine US de l'Apache en "vautour")
Sauf que l'Apache était en théorie s'appuier sur des Kiowa qu'ils ont abandonné après 3 tentatives de remplacement. Le programme FARA semble remplir ce rôle.
-
2 hours ago, jojo (lo savoyârd) said:
L'inquisition bornée est quelque peu obsolète et bien peu productive
Mais surtout très inattendue
-
1 hour ago, Clairon said:
En effet, et pour le NH90 qui est sensé transporter 20 gonziers du point a au point b, c'est pas vraiment un changement stratégique profond, ce qui n'est pas le cas du F35, qui est sensé amener beaucoup de choses en plus (capacité de détection, interconnection, discrétion, ...)
Donc on peut en effet se demander pourquoi avoir fait le NH90 et pas plutôt un Puma/SuperPuma revitalisé, plateforme archi-connue et partagée déjà par de nombreux pays européens, comme les US ont fait pour les CH47, C130, UH60, OH58, ....
Clairon
Pour nous c'est un changement important vu qu'on partait sur des A109.
Pour ce qui est des US, leurs UH-60 et AH-64 ont des programmes de remplacement en cours (mais comme il a déjà été expliqué sur ce fil, on verra où ça ire...).
-
4 minutes ago, HK said:
Tu as une bonne mémoire. ;-) Je m’étais bien éclaté avec mon « what if » du Super H175. Cela concurrencerait directement le NH90, mais en effet pourquoi pas!
Le 175 pourrait être vu comme un peu léger. Il n'a pas de rampe non plus donc difficile de le voir comme un hélicoptère adapté pour des trucs plus logistiques ou pour l'emport important de troupes (actuellement il est à 7500kg MTOW). L'AW101 semble être sympa mais il est léger pour un "lourd".
-
3 minutes ago, rendbo said:
oui, c'est ça la France
et au de la du vin, ou au moins pour aller avec, le fromage et la cuisine, ne l'oublie pas !
Oui mais tu vois, vous alliez jamais réussir à vendre des Rafale comme ça. Nous le vin, on s'en fout. Il faut nous montrer la bière.
Et les US au moins, ils ont une trappiste.
-
41 minutes ago, P4 said:
Avec seulement 2 FREMM vendu à l'export la FDI ne devrait pas avoir de mal à faire mieux, la manigance US en Gréce en est le prémice, je verrait bien ce modèle compléter la gamme Egyptienne.
Manquerait plus que les US se mettent à vendre des FFG(X) (pour lesquelles on a un nom de classe maintenant: série FFG-80 classe Brooke) pour bien enfoncer le clou. ^^
: équivalent en nombre de soldats équipés (+/- 35) ou en fret (+\- 5 tonnes).
…
...
Les missiles air-air
dans Divers air
Posté(e)
À noter aussi ce brevet de Northrop Grumman de 2017
Tandis que les images que MBDA avait sorti pour les armements du Tempest montraient aussi un missile du style
Enfin, il reste aussi la question de l'énergie dirigée que j'ai vue abordée pour l'auto-défense. On verra bien ce qu'il en sera mais j'espère qu'on verra quelque chose sur le FCAS.