mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
7 hours ago, g4lly said:
Le souci c'est le chargement latéral du systeme "CT" ... en gros la tourelle doit avoir une largeur supérieure a 3 fois la longueur de la munition. De plus l’alimentation n'est pas symétrique ... en gros toutes les munition sont d'un seul coté de la tourelle.
Pour des munitions courte ca a un sens ... d'autre facteur imposant la largeur de la tourelle ... mais pour du gros calibre encore plus antichar ... ou la longueur de la fleche compte énormément ... le chargement latéral deviens une plaie.
Tu notera qu'on peut imaginer basculer la culasse dans le plan vertical ... est imposer un chargement par le dessous ou par l’arrière ...
Par l'arrirere on retombe sur une solution classique via la nuque de tourelle.
Par dessous ... on se retrouve rapidement avec un probleme de positionnement du canon en hauteur ... sauf a charger les munitions en les basculant au préalable à l'oblique ...
En résumé l’intérêt pour des tourelle navale ne saute pas aux yeux.
Le 75CT était chargé verticalement mais ce n'est pas tant le mécanisme de chargement push-through qui m'intéresse mais la compacité des munitions. Comme tu le dis, un canon CT peut très bien utiliser un mécanisme conventionnel et les munitions de 40CT semblent d'ailleurs être prévues pour.
Ce qui m'intéresserait plus serait avant tout de créer des munitions de 57 plus compacte pour un usage plus aisé en IFV ainsi qu'une intégration plus aisée en artillerie navale secondaire (en gros mettre ça là où on mettrait un 40mm pour l'instant).
Par ailleurs, munition plus courte signifie aussi action plus courte et canon moins encombrant.
-
1
-
1
-
-
1 minute ago, MeisterDorf said:
J'ai bien écrit principalement, je n'ai pas dit "exclusivement"
Vu la taille du châssis Armata, tu peux aisément monter tout et n'importe quoi dessus... par contre, il ne faut pas oublier un détail: un châssis BMP3, c'est aérotransportable en IL-76, pas un châssis T-14.
Dans ma tête, en admettant que les Armata, Kurganets et Bumerang soient mis en service, les unités équipées de Bumerang et Kurganets recevraient des SPAAG 57mm dérivés du 2S38 (en gros la tourelle sur les nouveaux châssis) et les unités Armata (T-14 et T-15) plus lourdes recevraient un SPAAG équipé d'une sorte de tourelle de 2K22 modernisée avec les éléments du Pantsir (radars, FCS, missiles, etc.).
5 minutes ago, MeisterDorf said:A ma connaissance, les 2K22(M)(M1) ne peuvent pas emporter le 57E6.
Merci!
-
1 hour ago, MeisterDorf said:
Principalement le remplacement du Tunguska.
Avec des munitions guidées je présume. Est-ce qu'on doit s'attendre à un abandon total de la solution missile à ce niveau ou est-ce qu'il est envisageable de voir un jour une tourelle Pantsir sur un châssis Armata? Le 2S38 sur châssis BMP-3 (et peut-être par la suite Kurganets-25 ou Bumerang) serait alors chargé d'accompagner les unités plus légères tandis qu'un "Pantsir Armata" accompagnerait les unités plus lourdes.
J'ai vu passer quelque chose sur un 2K22M avec missile 57E6 mais je ne sais pas à quel point c'est sérieux.
-
3 hours ago, MeisterDorf said:
Je laisse supposer que les russes vont continuer à mixer les solutions (comme fait à Khmeymim): canons+missiles avec mix Tor-M2 et Pantsir. Le gros problème du Pantsir était l'inefficacité/trop faible vitesse de réaction/détection des drones là où le Tor-M2 les trouvait facilement.
Comment est-ce que le SPAAG 2S38 en 57mm se place dans ce dispositif? Est-il là pour remplacer le Tunguska ou est-ce que ce dernier sera remplacé par un mix 57 et 2×30+missile?
-
On 7/10/2020 at 2:35 PM, Desty-N said:
'étais le premier à redouter que la Pologne ne remplace le RU dans son rôle de fauteur de trouble au sein de l'UE, mais Varsovie n'a rien pu faire pour bloquer une réglementation qui l'affectera directement. A ce rythme-là, d'ici Noël la commission européenne va proposer un règlement pour rendre coup pour coup aux USA quand ils décideront souverainement de sanctionner nos entreprises (comme l'amende à la BNP pour ses relations avec Cuba , ou encore la pression US liée à leur dénonciation unilatérale de l'accord sur le nucléaire iranien) !!!
À mon avis, ça vient surtout du fait qu'il s'agit de quelque chose devant être voté à la majorité qualifiée: si les contestataires ne peuvent réunir la minorité de blocage nécessaire, ils sont foutus.
Ce serait très différent si on se trouvait dans un scénario où l'unanimité est la règle comme les réformes de l'UE, le financement ou la politique étrangère.
-
10 minutes ago, Clairon said:
Euh il doit prendre autant la poussière et la rouille que l'AMX10 M ...
Clairon
Le prototype oui mais pas les plans...
-
1 hour ago, Clairon said:
Pour en revenir sur le 30x113 il perfore moins de 25 mm RHA à 50 ° à 500 m contre plus de 35 mm pour un 25x137 à 1000m, le 30x173 tape à plus de 50 mm à 1000m, Par contre c'est vrai que son recul est très faible ce qui permet de le monter sur des engins légers.
Clairon
D'un autre côté, c'est pas comme si il existait des munitions AP pour 30×113, si? De toute façon, je crois que l'intérêt est plus la charge explosive que les capacités AP.
J'ai fouillé un peu et apparemment quelqu'un fait des munitions APC en 30×113mm ADEN mais j'ai pas trouvé la pénétration.
-
10 minutes ago, Clairon said:
Le problème, personne ne développe d'autres calibres en CT, pas même CTAI ....
Clairon
Pour l'instant effectivement même si Nexter a un prototype de 45CT qui traîne quelque part et ARES a des prototypes divers et variés incluant des canons de 35, 45, 75, 90 et même une Gatling en 20mmCT. Je crois que ça va dépendre du succès ou non du 40CT mais en attendant, il n'y a effectivement rien en développement actif dans l'optique d'une utilisation réelle.
Doesn't stop a man from dreaming though...
-
5 minutes ago, g4lly said:
Le 25 aussi est disponible en AB ... le souci du 30x113 c'est qu'il n'est pas précis et n'a pas l'allonge pour surclasser le 14.5 et le 23 ... donc c'est mort. Pire il n'a pas le "punch" pour faire de l'anti-sniping.
Si tu veux faire exploser des truc ... mets un gros canon sur un châssis raisonnable ... ou appelle l'artillerie.
Je me souviens que tu avais dit que le 25 était le minimum pour l'AB. Je me trompe peut-être.
Cependant, pour une tourelle à double emploi anti-air/drone et appui (pas forcément sur le même véhicule cependant, juste la même tourelle sur deux véhicules différents), tu prendrais du 25×137 ou du 30×113.
Dans la version anti-air/drone, ça doit rentrer dans un Sherpa (peut-être un peu allongé) avec un pod MANPADS et un petit mât radar derrière la tourelle.
-
1 minute ago, g4lly said:
C'est du 30x113 proposé sur les véhicules léger ... jamais du 30x173. Le premier est en service sous les hélicos ... avec peu de vitesse et peu de recul ... c'est pour ca qu'il convient aux véhicules léger. Le second c'est celui de l'A-10 ou du Bradley.
Dans le cadre d'un véhicule porteur d'armé ... relativement léger pour accompagner l'infanterie motorisé ... le segment idéal c'est un engin de 15t ... avec un 25x137 et ses munition rapide qui tire à 3000m.
Tu surclasse en portée et en précision tout ce qui se fait en face ... sauf des IFV presque deux fois plus lourd.
J'entends bien mais je pensais à la Moog RiWP qui a une variant capable d'accuillir un 30×173 ainsi qu'à l'usage de ceci en RWS sur des véhicules plus larges (même si Cockerill a d'autres trucs pour ça).
En ce qui me concerne, je préfère le 30×113 pour ses munitions HE plus lourde et ses munitions programmables qui le rendent aussi efficace contre des drones. Si je me souviens bien, on a pas encore de munitions de 25 programmables.
-
6 hours ago, Clairon said:
Bof, la tourelle fait déjà 6 tonnes "nue" (sans blindage), donc avec une protection de minimum Level 3 on est vite à 8-9 tonnes,
Clairon
Si on veut du 76 absolument, on ressuscite la 75CT de ARES, élargie d'un millimètre pour prendre les munitions de 76 existantes (HE, DART, Vulcano par exemple), et roulez jeunesse!
Bien sûr, ça ne sera bien que pour un engin de reconnaissance. Pour un IFV, il faudra plus petit et donc retour au 40CT.
En ce qui me concerne, je suis en train de me poser la question d'un 57mmCT à cause de ce que les Russes ont l'air de vouloir faire avec leurs futurs IFVs et SPAAGs. En réutilisant les technologies du 40CT adaptées à un calibre de 57mm et la gamme de munitions de 57 existante on pourrait avoir quelque chose d'intéressant. Idéalement, il devrait être assez long pour accueillir des munitions spéciales guidées type MAD-FIRES, ORKA ou ALAMO et utiliserait le 3P de BAE comme obus HE principal. À partir de là, seule une munition APFSDS-T devrait être développée de zéro et je pense que la longueur devrait être quelque part entre un 35 et un 40mm. Ce canon serait alors utilisé par les véhicules de reco (Jaguar), les IFV lourds (Lynx ou analogue T-15), en SPAAG canon pur et en artillerie secondaire sur navire, remplacement d'un 76 arrière par exemple, ou comme artillerie principale sur patrouilleur longue portée.
Le 40CT serait alors utilisé dans des RWS sur IFV plus légers (VBCI) ou comme canon sur SPAAG mixte (canon + missile). Il pourrait aussi s'agir d'artillerie tertiaire sur un navire si le besoin existe.
-
7 hours ago, Clairon said:
Y encore mieux, mais c'est du belge :
https://www.edrmagazine.eu/a-new-light-25-mm-rcws-from-john-cockerill-defence
Clairon
Intéressant, cependant je me demande à quel point il est opportun de poursuivre un 25mm ces temps-ci alors que la possibilité de mettre un 30×173mm paraît de plus en plus répandue (même avec 30mm, ça serait quand même possible d'installer un 25). Par ailleurs, je me demande pourquoi ils ne semblent pas inclure la possibilité d'un pod missile sur la droite ou gauche de la tourelle, pour embarquer des Mistral à côté d'un 30×113 par exemple.
Sinon, comment ça "mais c'est du belge"?
-
47 minutes ago, Clairon said:
C'est un concept purement théorique dans la tête de quelques officiers français, en Allemagne, en GB le 8 roues c'est du motorisé et aux USA c'est même plutôt du léger ..
Clairon
Si je ne me trompe pas, mécanisé, ça veut dire doté d'IFV (VBCI) et motorisé c'est doté de véhicules de transport (VBMR) et il faut pas chercher plus loin.
Après, on peut se dire qu'acheter un truc aussi cher et lourd qu'un Boxer pour le limiter à un rôle de camion, c'est du gâchis mais c'est une autre histoire.
Aux US, ils ont le mécanisé sur Bradley, le motorisé sur Stryker et le motorisé sur MRAP (en pratique ce qui est arrivé aux Light Brigade Combat Teams en Afghanistan et Irak). Ceci dit, ils pourraient aussi passer le Stryker en mécanisé léger avec l'arrivée des Dragoon mais je ne sais pas très bien ce qu'il en est de ce côté là (Est-ce que ça concerne un seul bataillon sur les trois? Est-ce que c'est dispersé dans les bataillons? Est-ce que c'est généralisé pour certaines Stryker BCT? Etc.). J'ai aussi vu des rumeurs ces dernières semaines disant que les Allemands veulent armer des Boxer mais je ne sais pas dans quel cadre.
-
1 hour ago, Kiriyama said:
Un projet de remplacement est prévu ?
Ou alors une location/coopération avec les Pays-Bas ou la France ?
Maintenant, est-ce que ces Alpha Jet n'étaient pas en bout de potentiel et fin de vie ? Ils ne doivent plus être tout jeunes.
Je crois que le plan est de faire ce pan de la formation aux US. Les Pays-Bas font pareil je pense. Il y a une école OTAN à Sheppard AFB, Texas.
5 minutes ago, ARPA said:Dans ce cas, je ne suis pas sur que les T-38 soient plus adaptés...
Les US sont en train de remplacer leur T-38 par des T-7 Red Hawk, une coopération Boeing-Saab.
Sinon, quelqu'un sait ce que la France compte faire après le retrait de ses Alpha-Jet? La seule option que je vois pour l'instant en Europe est le M346, à moins de vouloir prendre des T7 à Saab.
-
1
-
-
4 minutes ago, clem200 said:
C'est ce que tu disais il y a 1 an en tout cas. Tu es cohérent avec toi même
Mais aucune nouvelle de ce programme depuis
MBDA continue à montrer les SmartGlider et a dévoilé le SmartCruiser. Côté militaire, je n'ai rien vu passer mais vu que toutes les nouvelles sont un peu au point mort ces derniers temps...
C'est supposément prévu (et le manque d'équivalent SDB est le plus gros trou que je vois dans l'arsenal du Rafale) mais rien d'officiel il me semble.
-
On 7/6/2020 at 11:26 AM, clem200 said:On 7/6/2020 at 11:11 AM, mehari said:
Sauf erreur les bombes planantes SmartGlider sont un développement sur fond propre de MBDA. L'armée n'a pas encore jeté son dévolu dessus.
Si mes souvenirs sont bons, il existe un programme de l'armée appelé AASL (prévu pour le F4 je crois). Les SmartGlider sont la réponse de MBDA à ce programme.
-
2 hours ago, Bon Plan said:
J'ai toujours été surpris qu'on cherche a développer une AASM de 1000kg avant une AASM de 100 ou 125.
C'est pour ça qu'on développe la SmartGlider. La charge est similaire mais les systèmes de guidages sont meilleurs et l'emport plus conséquent (fort à parier que les AASM 125 seraient sur emport triple).
-
1
-
-
38 minutes ago, Fusilier said:
le Rifle Squad (groupe) chez les US Marines est soit 13 (traditionnel) soit 15 nouvelle mouture à l'essai, dans chaque Fire Team (4 pax) il y a un automatic riflemen avec un M27 IAR en principe c'est censé remplir la fonction des minimi 5,5.
Dans chaque équipe, il y a un mitrailleur avec plus de munitions pour son M27. Les Marines sont en train de généraliser l'usage du M27 à tous les fusiliers, en sachant que le M27 n'est qu'une simple HK416 avec quelques accessoires demandés par l'USMC. Pareil pour le DMR M38 qui est un M27 mais avec un viseur différent et un silencieux.
-
39 minutes ago, La Balafre said:
wow, ça fait quand même un paquet d'arme d'appui
Je serais curieux de voir comment ils font pour investir un bâtiment
Tu pètes le bâtiment. Plus de bâtiment, plus de problème...
Plus sérieusement, je soupçonne fort que ce soit l'organisation d'une des sections du peloton et que les autres soient équipées plus légèrement. La section lourde étant alors chargée de fournir des tonnes de puissance de feu tandis que les deux autres sont chargées de manœuvrer mais je n'ai aucune indication de ça, juste le fait que le modèle à 3 MG me paraît trop lourd pour être standard.
On 7/3/2020 at 3:17 PM, g4lly said:Pour le GPMG on devrait voir poindre des importants allégements sur les munitions avec les étui synthétique.
Ça ne résous pas tout cependant. Même avec des munitions polymères, on est à un allègement de ~30%. Sachant que la 7.62x51 pèse deux fois la 5.56x45, on est face à un alourdissement de 40% par rapport à la 5.56. Sans compter qu'on est toujours face à un recul 4 ou 5 fois supérieur.
À mon sens, on a besoin de nouvelles mitrailleuses plus légères et possédant des mécanisme de modération de recul et de calibres plus légers mais aérodynamiquement supérieurs pour équiper les groupes. Les cas de la SIG MG6.8 et de la 6mm ARC viennent en tête. La première est une LMG (mais chambrée en 6.8x51) avec un canon de 16 pouces pesant moins de 5.45kg (12lbs), bipied et modérateur de son inclus, et intégrant un mécanisme de modération de recul tandis que la seconde est une nouvelle munition développée par Hornady fournissant, depuis un canon de 18 pouces des performances similaires à celles de la 7.62x51 depuis un canon de 16 tout en pesant et reculant beaucoup moins tout en étant compatible avec les plateforme AR-15 (comparé à la 5.56, c'est la même masse (une fois qu'on considère les cartouches polymères) et un recul légèrement supérieur).
Dans un tel cas de figure, supposant que la 6mm ARC est adoptée, avec une MG6 basée sur la MG6.8 de SIG, un fusil d'assault 14.5in (AR6) et un DMR 18in (DMR6), on pourrait avoir un groupe comme suit:
-
Équipe 1
- Chef de Groupe: AR6
- Mitrailleur 1: MG6
- Grenadier: AR6 + LGI
- Tireur de précision: DMR6
-
Équipe 2
- Chef d'équipe: AR6
- Mitrailleur 2: MG6
- Fusilier 1: AR6 + RGW-90A2
- Fusilier 2: AR6 + RGW-90A2
Suffisamment de flexibilité vis-à-vis de l'équipement ou de l'organisation pourrait être laissée au Chef de groupe ou de section pour changer un ou plusieurs des groupes en une configuration symétrique par exemple. Alternativement, si la mission ne prévoit pas la présence de blindés en face, un ou plusieurs RGW-90 pourraient être remplacés par des M72 LAW.
Au niveau de la section, on trouve
-
QG
- Chef de Section
- Second de Section
- Opérateur Radio
- 3 Groupes de Combat
-
Groupe d'appui
- Chef de Groupe
- 2 binômes d'appui
L'équipement des binômes pourrait varier selon la mission et comprendre des système anti-char lourd guidés (Spike-SR) ou non (RGW-110 ou simplement plus de RGW-90A2), des systèmes HE rechargeables (CG M4) ou des GPMG dans un nouveau calibre (je pense à un truc en 7 ou 8mm sur une base de 8mm Mauser).
Globalement, c'est la section française mais avec de nouveaux calibres et une organisation modifiée en 2x4 plutôt que le 2x3 +2 actuel.
2 hours ago, Thibault2845 said:En fait il faudrait plusieurs modèle de section
1 pour les leger ( tap et alpins)
1 pour les médians et blinder
C'est un peu ce qu'a l'US Army. Chez eux, le peloton est toujours composés de 3 escouades symétriques 2x4 +1 (chef d'escouade) mais ses éléments d'appui changent selon l'arme. Le QG de peloton comprend le binôme chef/second, le radio-opérateur et optionnellement un médecin de combat (provenant du peloton médical du bataillon) et un observateur avancé (provenant du bataillon d'artillerie). L'infanterie légère peut aussi recevoir un opérateur radio spécialisé pour l'appui feu provenant aussi du bataillon d'artillerie.
La différence la plus visible cependant se fait au niveau de l'escouade d'appui. Dans l'infanterie mécanisée, il n'y en a pas (et de toute façon pas la place vu que les Bradley n'embarquent que 7 passagers). L'infanterie Stryker (médiane) a une escouade de 5 avec 2 binômes MAG et l'infanterie légère a une escouade de 9 avec 2 binômes MAG et 2 binômes Javelin ou CG M4.
-
Équipe 1
-
On 6/30/2020 at 9:11 AM, Boule75 said:
Réflexion de la Commission en ce qui concerne le Cobalt et les terres rares, cette fois-ci impliquant la Pologne ; l'article fournit des indications sur les plans en cours:
Je doute qu'on soit capable de produire suffisamment de Cobalt pour subvenir à nos besoins. L'essentiel des réserves et de la production reste au Congo. Le recyclage pourrait aider mais c'est hypothétique et la croissance du marché des batteries est considérée comme exponentielle.
Ceci dit, le Li-Ion est aussi dans un impasse avec une impossibilité d'obtenir des énergies spécifiques supérieures. Cependant, il existe d'autres technologies comme le Li-Sulfure. Celle-ci n'utilise que du Lithium, du Souffre et éventuellement du Graphite tout en ayant une énergie spécifique deux fois supérieure à celle du Li-Ion. Exit donc le nickel, le cobalt ou le manganèse. Du à la réduction d'usage de métaux lourd (il reste encore du cuivre mais en quantités moindres), l'impact environnemental est aussi bien plus faible.
Enfin, le Souffre est un des éléments les plus abondants sur la planète et les risques sur son approvisionnement sont considérés comme mineurs par l'UE. Après, reste la question du Lithium et du graphite. Ce dernier peut être synthétisé mais c'est plus cher donc l'exploitation de graphite naturel est toujours intéressant. Les fabricants Li-Ion mélangent pour l'instant souvent du graphite nature et artificiel. Ce dernier produit de meilleur résultat mais le mixer avec le graphite naturel moins efficace permet de faire baisser les coûts. Le graphite reste cependant un matériaux jugé "critique" par l'UE, tout comme le Cobalt, le premier producteur (et de loin) étant la Chine. Les réserves principales sont elles réparties entre Turquie, Chine et Brésil.
Du côté du Lithium, la production par saumure ou spodumène est très faible en Europe et se concentre au Chili, en Australie, en Chine et en Argentine. Le Chili a de loin les plus grosses réserves. Cependant, de nouvelles pistes d'exploitation sont explorées pour l'instant avec la piste géothermique qui vient de faire l'objet d'un partenariat de l'UE pour un projet en Allemagne.
Il reste des problèmes cependant et la durée de vie des batteries Li-S doit être sérieusement améliorée pour être compétitive. Cependant, si ça passe, ça devrait complètement remplacer la Li-Ion.
L'Union Européenne a complété l'année passée le projet ALISE qui visait le TRL 4. Le projet LISA, toujours de l'UE, devrait créer un prototype au TRL 8 ou 9.
-
1
-
1
-
2
-
-
3 minutes ago, Clairon said:
Ah bon, mon pote au 1e JP m'a dit qu'ils n'avaient plus de Minimi 5,56, seulement de la 7,62 ...nettement plus de punch pour à peine 1 kg de plus
Clairon
Le JP pourrait être un cas à part (fonction spécifique) mais à ma connaissance, il n'a pas été question d'éliminer la 5.56 des unités d'infanterie.
Pour ce qui est du punch, sans aucun doute (même si le kg de plus est à relativiser avec l'augmentation de la masse de munition). Personnellement, je pense que tant 5.56 que 7.62 sont des mauvais choix mais c'est pas comme si la Belgique allait initier ce genre de changement.
-
23 hours ago, Clairon said:
Intéressant comme org, sauf limitation au niveau des mitrailleurs
1° La mitrailleuse de 5.56 n'apporte pas de réelle plus value (abandonnée aussi par les Brittons et les Belges), il faut une 7,62 et c'est plus une arme d'appui, donc qui ne doit pas se retrouver dans les groupes de voltiges.
2° Une combinaison destructice en appui c'est le binome FM/Mitrailleuse légère 7,62 + TP 7,62, il faut donc trouver un moyen de les réunir
3° Dans ta solution on a 4 TP ce qui est peut-être trop
Clairon
Petite remarque. La Belgique n'a pas abandonné la Minimi 5.56 et elles ont même été upgradée au standard Mk2+ (en gros retrofit au standard Mk3 mais sans être une Mk3 neuve). Par contre, la Belgique a remplacé ses MAGs débarquées par des Minimi 7.62.
15 hours ago, Fusilier said:C'est marrant, quand je t'ai lu sur l'abandon du 60 par les brits et belges , j'ai eu une pensée pour l'appel d'offres en cours ^_^
De nouveau, j'ai pas souvenir d'un abandon du 60mm. Cependant, il est utilisé pour l'instant par les Para-Commandos donc peut-être que la transition vers l'organisation SOR va changer ça mais j'en doute. Les rôles d'origine des Para-Cdo restent.
-
51 minutes ago, Benoitleg said:
Hors de l'horizon en terme de portée visuelle, si l'observateur n'est pas sur une montagne.
OTO 76_62 SR
40000m with guided long range (GLR)
Hauteur de l'observateur Distance de l'horizon
1 m 3 569 m
1.80 m 4 789 m
5 m 7 981 m
10 m 11 288 m
20 m 15 963 m
50 m 25 240 m
100 m 35 696 m
500 m 79 820 m
1 km 112 884 m
5 km 252 457 mSi tu as un moyen pour localiser ta cible, pas besoin de vue sur celle-ci. Les Vulcano GLR sont soit guidées IR (80km, guidage intermédiaire GPS/inertiel), également utilisable en anti-navire, soit uniquement GPS+inertiel (100km). Il s'agit cependant de munitions sous-calibrées.
Par ailleurs Raytheon a aussi la Excalibur N5 qui elle n'est pas sous-calibrée. La portée est entre 37 et 48km selon la longueur du canon. Le guidage reste GPS+laser impliquant donc un désignateur si on veut frapper des cibles mobiles mais ils étudient apparemment une version avec radar millimétrique.
-
5 hours ago, wielingen1991 said:
Je ne sais pas, mais j'espère qu'elles pourront embarquer au moins un USV,, enfin on verra bien...
Ils ont déjà un baie de ce genre sur Holland, je serais donc surpris qu'ils n'en mettent pas une sur les nouvelles frégates. Proprement dimensionnée, elle pourrait accueillir 2 ou 3 USV sans trop de problème.
Sauf si leur sonar prend toute la place bien sûr...
Autre remarque par ailleurs, j'ai vu beaucoup passer des nouvelles sur des "nouvelles sortes" de torpilles. Le programme est appelé Mk46 Replacement mais les Mk54 sont aussi en service au Pays-Bas. Il reste possible qu'il s'agisse quand même de Mk54 mais sinon, quelles sont les possibilités? La seule qui me vienne en tête est la Torped 47 suédoise.
Les forces armées terrestres russes
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Et le M247 devait former la base de la défense anti-aérienne US de demain... Résultat? Plus de défense anti-aérienne US.
Je dis en admettant parce que je ne sais pas ce qui en est ou va quoi et qu'est-ce qui est sérieusement envisagé et ce qui ne l'est pas.
Je suis personnellement très curieux de voir la façon dont les Russes utiliseraient ces 3 châssis différents, comment ils seraient structurés en unités etc.
Ceci dit, je serais aussi intéressé de voir comment ça se passe maintenant parce que j'en ai aucune idée... Il faut que je fouille pour voir si je peux trouver un organigramme clair de la structure de la division ou brigade russe "type".