mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
7 minutes ago, Patrick said:
20 ans? Le programme a commencé en 1985 non? Il en a donc 35.
Difficile à dire. CTAI est créée en 1994. Cependant, on trouve des trace d'un prototype Royal Ordnance-GIAT 45CT finalisé en 1991 donc c'est probable que ça ait commencé avant mais je n'ai pas la date.
-
1
-
-
53 minutes ago, Fritkot said:
Voyons si je comprends bien : les Belges décident de réduire leur plan de vol NH-90 à un niveau légèrement supérieur à celui des autres utilisateurs européens, à savoir 150 heures par hélicoptère par an (contre 250 heures par an auparavant) et la blogosphère en fait tout un drame. J'ai dû manquer quelque chose.
C'est combien le temps de vol français au passage? Sérieusement, si c'est effectivement ça qu'on fait, on se tracasse peut-être pour rien.
Cependant, les critiques sur le montage industriel restent valable à mon sens.
-
1
-
-
On 6/26/2020 at 6:19 AM, herciv said:
Je ne pensais pas que les US avaient autant de projets abandonnés. C'est intéressant en tous cas merci pour l'info.
Comme je l'ai dit, il y a des systèmes ayant perdu des compétitions là dedans (YF-23 par exemple) mais ça donne quand même une idée. On peut faire une liste des équipements US majeurs actuels cependant
-
Infanterie
- M16/M4: SPIW, ACR, OICW, XM8, Individual Carbine
- M9: JCP, MHS (MHS adopté)
- M2: XM312, XM806
- Mk19: XM307
-
Véhicules terrestres
- M1 Abrams: FCS MGV
- M2/M3 Bradley: FCS MGV, GCV, OMFV (OMFV en cours mais rebooté)
- M109: FCS MGV, XM2001 Crusader
- M551: M8 AGS (M551 abandonné sans remplacement)
- Humvee: FTTS
- M163 VADS: M247 Sergeant York
- AAV7: EFV, MPC
-
Hélicoptères
- OH-58: RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout (OH58 abandonné sans remplacement)
-
Navires:
- DDG-51: DDG-1000
- CG-57: CG(X)
- SSN-688: Seawolf
Et ça ne couvre pas les missiles, les les équipements plus secondaires, et tout ce que tu veux. Je crois qu'à part la M240, la M249, l'AH-64, l'UH-60 et le CH-47, tout le matériel US a fait l'objet à un moment où un autre d'un programme de remplacement qui a échoué. En n'oubliant pas bien sûr les projets d'interims comme le Stryker qui finissent par devenir la norme.
-
1
-
Infanterie
-
@Teenytoon Après réflexion, prendre des AW101 à la place n'était peut-être pas une option pour les Italiens. Leurs FREMM sont prévues pour 1 AW101 et un NH90 ou 2 NH90. Ils ne peuvent pas y mettre de AW101. Je suppose qu'acheter des AW159 serait une option mais il s'agit d'un développement britannique et donc ne servant pas les intérêts italiens. D'un autre côté, si ils avaient été exclus du NH90 de cette façon, ils auraient peut-être développé un concurrent direct au NH90 avec les Brits qui du coup auraient pris ça à la place de leur AW159 (mais ça n'aurait pas remplis tous les rôles de l'AW159 en Grande-Bretagne non plus (reconnaissance par exemple)).
-
14 minutes ago, Teenytoon said:
C’est exactement ça.
Chacun a voulu SA version (jusqu’à la cabine haute des suédois...). Trois industriels concurrents ont été obligés de travailler ensemble.
Et maintenant on trouve que c’est pas simple à mettre au point et cher à entretenir...Sérieusement ?
À la rigueur, le fait que ce soit en coopération n'est pas forcément le problème (ça a réussi par le passé, pas de raison que ça échoue maintenant spécifiquement) mais la façon dont elle a été montée je suppose est la racine du problème.
Cependant, la myriade de version est le vrai problème vu qu'elle rend toute forme de maintenance unifiée impossible.
Ceci dit, pour le coup, on aurait juste pu demander à Airbus de le faire seul mais ça aurait impliqué de le faire sans les Italiens (je suppose qu'ils auraient acheté des AW101 à la place).
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 6/25/2020 at 11:51 PM, Clairon said:Les US modernisent depuis les années 60 les CH47, CH53 et autres C130, ce qui économise sans doute pas mal de pépettes et permet de conserver les clients qui passent simplement de génération en génération
Je signalerais juste que les US modernisent sans arrêt un paquet de truc parce qu'à chaque fois qu'ils essaient de remplacer quelque chose, c'est un échec (cf. FCS, tous les programmes de remplacement M16/M4 au cours des décennies, XM2001, M247, CG-21, M8 AGS, XM806, RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout, Advanced Gun System, etc.).
La catégorie "Abandoned military projects of the United States" existe sur Wikipedia et comprend 103 pages plus 5 sous-catégories dont certaines comprennent jusqu'à 170 pages (à prendre avec des pincettes vu qu'ils incluent des projets comme l'YF-23 dedans). Je rappellerais qu'on parle du pays qui a essayé de remplacer le Kiowa Warrior 3 fois avant de jeter l'éponge et de retirer la bête du service sans remplacement...
Et les programmes qui aboutissent ne le font pas toujours parfaitement. Le LCS est un exemple tout comme le DDG-1000...
-
2
-
4
-
5
-
6 minutes ago, MeisterDorf said:
...et qu'en bonus dixan le soutien industriel est manifestement loin d'être optimal... ceci ne concernant pas exclusivement la Belgique, ceci dit. On reparle des appareils "marins" néerlandais qui rouillaient prématurément?
C'est leur faute pour avoir pris des pré-séries ^^
Ceci dit, le montage industriel du système a montré bien des problèmes et la myriade de version demandée n'a pas du aider. J'ai l'impression qu'à peu près tous les pays ont pris une (ou plusieurs) variante du même système ce qui rend le suivi industriel impossible.
En ce qui nous concerne, je pense qu'on a pris les mêmes variantes que les Français mais je ne sais pas ce que les Néerlandais ont pris.
Par ailleurs, est-ce que le problème de rouille néerlandais n'a pas été réglé désormais?
-
2
-
-
1 minute ago, Teenytoon said:
Bon ben il ne doit pas être si pourri que ça alors.
C'est pas qu'il est pourri, c'est que pour l'instant, il est cher à faire voler. D'après ce que j'ai pu en voir, l'appareil est super pour les pilotes.
Incroyablement silencieux aussi. Je l'ai vu voler en même temps qu'un A109 et le NH90 produisait le moins de bruit, et de loin...
-
4
-
-
1 hour ago, cicsers said:
Messieurs ( @mehari @gargouille @herciv),
Je vous le confesse je suis assez vieux con, toute cette novlangue autours du système de système me donne des envies de meurtre. Je suis passéiste et ce qui me donne la trique c’est l’avion piloté, le reste étant pour moi de l’annexe. Quand là-dessus on ajoute la com masturbatoire d’Airbus ça m’exaspère encore plus.
Qu’ils communiquent avec des jolies vidéos bien léchées pour se palucher en tant que maître d’œuvre omniscient d’un programme majeur comprenant comme pièce centrale un chasseur de 6ème génération, et au regard de leur expérience dans le domaine comparée à Dassault et Thales, qui eux ferment leur gueule, et encore plus énervant.J’ai exactement la même lecture que @Patrick, cet article laisse entendre qu’Airbus a la maîtrise et l’expérience du boss qui manage de jeunes padawan inexpérimentés alors que la réalité est à l’inverse.
Et non, je n’ai pas de biais anti allemand : j’ai une voiture allemande et j’aime les blondes. Et ce n’est pas parce que j’estime que si j’étais Président de la République ma première décision serait d’annexer l’Allemagne et de leur imposer le Franc que je les déteste, c’est juste que j’ai pas digéré Séville 82 et que pour moi ce sont tous des Harald Schumacher.Tant mieux. Le sujet de la vidéo n'était pas le chasseur mais l'ensemble dont il fait partie. Il a beau être la pièce la plus visible, la plus discutée et la plus mise en avant du projet, il n'en reste pas moins un morceau et Airbus a parfaitement le droit de faire la publicité de ce qui est envisagé pour le système global. On notera d'ailleurs que la vidéo ne parle nullement des capacités du NGF et réemploie le rendu de la vidéo promotionnelle d'il y a 2 ans et demi pour celui-ci: c'est bien Dassault qui est à la manœuvre pour la communication sur le NGF (ou plutôt l'absence de communication mais laissons les travailler tranquillement).
Enfin, malgré le fait que le NGF soit le plus gros morceau du gâteau qu'est le SCAF, ce sera aussi le dernier à être prêt et cette vidéo le montre et nous donne une idée de ce qui va venir avant, à commencer par l'intégration du RPAS, du Rafale F4, de l'Eurofighter LTE, du MRTT, du C295 et de l'A400M dans le système, suivi de l'arrivée des Remote Carriers, lancés par exemple par A400M, et enfin du NGF.
-
1
-
-
53 minutes ago, cicsers said:
Airbus fait croire que le SCAF c’est eux :
Ça va peut-être te surprendre mais le SCAF, c'est eux: ils sont à la tête du projet et directement chargés des Remote Carriers les plus gros et de l'architecture générale. Dassault est de son côté à la tête du sous-système NGF, le chasseur qui n'était d'ailleurs pas le sujet de la vidéo.
-
1
-
1
-
-
Marine Grecque
dans Europe
46 minutes ago, Frencho said:Tout à fait, moi aussi je ne vois pas de contradiction avec EPC et des conséquences a gérer. Thémistocles semble être une vraie corvette, pas une frégate légère.
L’European Patrol Corvette est un programme soit trompe œil, soit avec le cul entre deux chaises selon la configuration choisie, genre LCS. Car pour la version lourde proposée a l’Italie et la France par Naviris, 3100 tonnes, 110m de long, 15m de large, hangar hélico et l’armement la on parle d'une frégate légère mais avec rayon d’action médiocre (4000 milles marines). Donc EPC reste dans une enveloppe similaire aux FLF ou à la classe Maharaja Lela-class, qui n'est qu'une Gowind agrandie et donc trop massive pour être encore considérée comme une corvette, en plus avec un rayon d'action donné pour 5000 milles marines c'est sérieux, autant que la FDI Amiral Ronarc'h.
Je vois la logique, comme ça la marine grecque alignera des corvettes, des frégates légères (EP
CF) et des frégates de premier rang (FDI)On ne sais encore rien sur l'EPC et son équipement. À mon sens, on aura plutôt un design modulaire façon SIGMA.
-
Marine Grecque
dans Europe
Naval news soulève un point intéressant: la Marine Grecque est dans le programme EPC. Si à 3000t, les EPC sont dans une autre catégorie, on peut se poser la question des conséquences.
Ceci dit, je doute que ça ait une influence. La Themistocles serait plutôt un remplacement des différents Roussen et Combattantes que des frégates grecques.
-
1
-
-
2 minutes ago, ARMEN56 said:
Ah ....t'as une vue ou on le voit ?
sinon visiblement pas de stab active ( aileron) ...... rudder roll ?
Juste derrière le sonar.
Sinon, on notera les deux lanceurs de leurres Leonardo ODLS qui sont probablement aussi présents de l'autre côté (soit 4 lanceurs). Ces lanceurs sont aussi présent sur les FREMM italiennes. Par ailleurs, la RWS située derrière la passerelle semble être une Hitrole N ce qui va rendre certains chez FN très tristes (même si la Marine belge va probablement prendre des Sea Defender à la place).
On notera aussi que l'ensemble de l'équipement sous les 10km est de chez Leonardo: 76, 40, Hitrole N et ODLS (à l'exception du Pharos de chez Thales NL).
-
9 minutes ago, wielingen1991 said:
Je pense que c'est pour avoir une vision continue sur les hangars latéraux, les néerlandais veulent embarquer un (ou deux) USV à vocation ASW sur les M-frégates.
J'avais oublié de le mentionner mais il y a aussi une ouverture en moins au centre. Par ailleurs, je me demande ce qu'ils ont aménagé comme espace sous le pont d'envol. Si ils ont pris des inspirations du concept Crossover, il doit y avoir moyen de mettre un USV ou deux en plus à cet endroit.
-
22 minutes ago, wielingen1991 said:
le dernier design de la nouvelle M-frégate :
40mm Oto Melara plus RAM maintenant? Ils passent vraiment par toutes les solutions une par une il semblerait. On notera aussi que cette configuration ne semble pas autoriser l'ajout de VLS (à moins qu'il y ait de l'espace réservé à droite et à gauche mais j'en doute ancrant donc fermement le rôle dans l'ASW. Les radars ont aussi changé de forme, ne montrant plus la supposée forme rectangulaire de l'APAR Block 2 (il est aussi possible que Thales NL ait changé sa formule).
On notera la conduite de tir PHAROS dédiée pour le 76mm et je crois qu'on devine un deuxième canon de 40mm sur l'arrière (le point qui dépasse derrière le chapiteau arrière se trouve à l'endroit de la deuxième CIWS sur l'image précédente (l'angle de prise de vue était différent la fois passée).
En tout et pour tout, avec un 76, 2 40mm, un RAM et 16 VLS, on a peut-être ici le navire le mieux protégé d'Europe...
À noter aussi pour les spécialistes en propulsion navale ( @ARMEN56) la disparition du propulseur perpendiculaire à l'axe à mi-navire qu'on voyait sur les vues précédentes. La configuration des antennes a changé aussi avec je crois 4 antennes qui ont disparu (2 sur le chapiteau avant et 2 sur l'arrière).
-
2
-
-
Marine Grecque
dans Europe
3 minutes ago, Fusilier said:C'est de l'ordre, un peu plus grand, que les Confiance. Je trouve que l'on charge beaucoup la bête , 5000 Nm , 30 noeuds, 45 marins, des missiles, un 76....
Comme je disais, c'est ce que fait la Visby. Elles ont un 57, 8 RBS15, 4 lance torpilles 400mm, un radar Giraffe, un sonar de coque et un sonar tracté et de la place pour 12 Umkhonto.
À mon sens, il n'est pas illusoire de faire un navire de 800t avec un 76, 8 NSM, 16 CAMM, deux tubes lance-torpille doubles, un NS100, un sonar de coque et un CAPTAS-1. Et 45 personnes, c'est deux de plus que sur Visby.
Ce qui serait illusoire, c'est de les faire tourner sur 5000nmi...
-
Marine Grecque
dans Europe
15 minutes ago, Fusilier said:@g4lly 800 tonnes ce n'est pas très cohérent.
C'est plus qu'une Visby qui en soit ne devrait pas être un mauvais navire pour la situation grecque. C'est aussi le déplacement des 22800 Karakurt russe.
Mais aucun de ces navires n'a la portée annoncée.
-
Marine espagnole
dans Europe
2 minutes ago, Chronos said:Je pense qu'on est face à une reconversion visant à retransformer l'USMC en infanterie de marine (et pas de seconde armée de terre agressive) doublée d'une force d'artillerie côtière destinée à fournir des bulles de protection dont la Navy n'aurait plus à s'occuper.
Donc une infanterie légère (pour peu que cela existe aux USA) dont les multiplicateurs de feu seront à chercher au niveau des porte hélicoptères et portes avions légers.
Mais je pense comme toi qu'ils vont réintroduire le feu direct lourd d'une manière ou d'une autre.
Mine de rien ça ne doit pas être facile pour eux, leur concept initial d'action par delà l'horizon est mort en raison des dépassements budgétaires (leur VCI à hydrofoils est mort pour cette raison) et il n'en reste que le V22.
À mon sens, l'usage d'une force médiane en amphibie se tient mais les MBT ne rentrent pas dans ce cadre.
Si on peut avoir une plateforme chenillée légère ou à roue (disons Kurganets-25 ou Patria AMV), on peut créer une brigade avec
- HQ
- 1 bataillon de cavalerie (105/120 DF)
- 2-3 bataillons d'infanterie mécanisée (IFV avec 30mm ou 40mmCT + ATGM)
- 1 bataillon d'artillerie (CAESAR)
- 1 bataillon génie
- 1 bataillon logistique
Le rôle de ce groupe est d'agir en fer de lance d'une opération amphibie et de débarquer sur une plage préalablement sécurisée par des unité légères qui formerait la plus grosse partie du corps des troupes de marines.
Cependant, cette organisation est au delà de ce que les espagnols peuvent se permettre. Ceci dit, elle peut-être relativement aisément approchée: remplacez les M60 de la compagnie de tank par des Piranha 105 et le tour est joué (chez eux, prendre des Centauro aurait aussi du sens et s'intégrerait dans la logistique de l'Armée de Terre).
On aurait alors une Brigade d'infanterie de marine qui ressemblerait à ça
- HQ
-
2 bataillons légers
- HQ
- 3 compagnies légères
- Compagnie d'appui
-
1 bataillon mécanisé
- HQ
- Compagnie DF
- 2 Compagnies d'infanterie mécanisée
- Compagnie d'appui
-
1 bataillon d'artillerie
- HQ
- 1 batterie 155 autopropulsé (CAESAR)
- 2 batteries 105mm autopropulsés (mini-CAESAR)
- Unités de soutien (génie, logistique, médical, etc.)
Au final, ça ne change pas grand chose mais ça enlève les MBT et M109 qui sont probablement beaucoup trop lourd pour ce rôle.
-
Marine espagnole
dans Europe
29 minutes ago, Chronos said:Si l'USMC abandonne les chars c'est, sauf erreur, en raison d'une réorientation de son domaine d'engagement vers un appui terrestre des opérations de la Navy dans un contexte de guerre symétrique. Il y a donc évolution par rapport à son rôle des 30 dernières années consistant, peu ou prou, à servir d"'infanterie coloniale.
L'USMC fait beaucoup de trucs bizarres ces derniers temps. Ils veulent éliminer leurs tanks et diminuer leur nombre de canons et hélicoptères tout en augmentant le nombre de MLRS.
Je ne serais pas surpris qu'après un certains temps, on voie des ACV équipés de tourelles de 105 ou 120mm façon Centauro apparaître.
-
3 hours ago, Patrick said:
Et 40x46 inefficace du fait de la portée pourrie et de la vitesse de merde le rendant inutile face à un petit engin manoeuvrant.
C'est du 40x53 à haute vélocité (tout est relatif bien entendu).
3 hours ago, Patrick said:Hors canons de moyen calibre à tir rapide utilisant des projectiles explosifs avec fusée-retard ou de proximité, ou micro-missiles pas cher dirigés par "beam riding" (starstreak), et avec un très bon radar AESA dans une bande apte à détecter de petits engins à plusieurs km (donc potentiellement bi ou tri-bandes et idéalements en réseau multistatique) point de salut contre les tondeuses à gazon volantes furtives.
Voir ce que je proposais au dessus (30x113mm Airburst avec panier Mistral (ou autre MANPADS) en secondaire et un radar sur un châssis Sherpa, allongé si nécessaire). À noter cependant que le radar proposé par Hensoldt a une portée de 9km contre les engins ayant une RCS de 0.2m².
Ceci dit, je crois qu'il y méprise sur le but de l'engin. Je pourrais me tromper mais je pense que les Allemands veulent plus un APC ayant des capacités anti-drones qu'ils peuvent disperser au sein de leurs compagnies plutôt qu'un vrai chasseur de drone dédié. Le choix de l'arme et de la plateforme en particulier est interpelant: une RWS et une antenne radar c'est le minimum en terme d'encombrement alors que la plateforme est un Boxer, une des plateforme les plus larges et chers de l'Armée Allemande. Si ils avaient voulu faire une plateforme anti-drone dédiée avec des moyens aussi bon marché, ils auraient pu mettre ça sur une plateforme correspondant à cette gamme comme le Dingo 2, le Fennek ou l'Eagle. Si ils voulaient vraiment le Boxer dans ce rôle, ils auraient alors mieux fait de prendre la tourelle 35mm de chez Rheinmetall et d'ajouter un ou deux pods de Stinger pour faire bonne mesure et faire un vrai SPAAG.
Cependant, ils ont pris l'équipement pas cher sur le véhicule le plus cher. Dans ce cas-ci, ils ont des capacités anti-drones basiques certes mais un véhicule qui continue à embarquer ses escouades de Jäger. L'AGL de 40mm est alors toujours capable de fournir des missions anti-infanterie si nécessaire (personnellement, j'explorerais la possibilité d'une dual mount AGL 40mm + GPMG 7.62 mais c'est juste moi).
-
1
-
-
Just now, hadriel said:
Ca parait plus efficace que la solution à base de 7.62 gatling que considère la STAT non? Parce qu'avec le 7.62 il faut un impact direct.
Mais le contrôle de tir est plus simple (trajectoire plus simple, pas de distance de détonation à gérer). Ceci dit, ce sera moins consommateur en munitions (relativement parlant).
Il y aussi le fait que, si comme je le suspecte, c'est surtout destiné à donner à des APC des capacités C-UAS, c'est plus versatile. Si on utilise une RWS capable d'accueillir un armement secondaire, comme la Trackfire de Saab (MAG + 40mm AGL), on pourrait parfaitement en équiper une bonne part des APC. Une Gatling me paraît plus contraignante de ce point de vue.
On sait quels sont les moyens d'acquisition envisagés par la STAT?
-
4 minutes ago, Clairon said:
A bon ? Donc ils vont donc seulement effaroucher les moineaux avec leur LG 40 à vitesse de m.rde, trajectoire de m.rde, sans viseur spécifique, le tout avec un canon rayé et une portée ridicule, .. les casques à pointe m'avaient habitué à avoir plus de discernement .... Ou peut-être que l'idée du LG40 en anti-drone n'est pas si idiote que ça ....
Clairon
Avec munitions programmables et un bon FCS (ce que le radar devrait pouvoir fournir), ça doit pouvoir marcher dans un rayon de 1 ou 1.5km. Ce qui me rend perplexe cependant, c'est de mettre ça sur un Boxer... Tout ce qu'il faut caser, c'est une RWS et une antenne radar bande X. Ça rentre sur le toit d'un Eagle ou d'une Dingo ce truc. Pourquoi s'embêter avec un truc aussi lourd et cher qu'un Boxer? La seule solution que j'aie, c'est qu'ils ne cherchent pas tant un véhicule C-UAS qu'un APC capable de se défendre contre des drones.
Par contre, le 40mm est monté sur une Protector donc en théorie, tu as un viseur dédié avec.
1 minute ago, Fusilier said:J'imagine que c'est un LG genre MK19. Non?
C'est un HK GMG. Conceptuellement, c'est la même chose.
-
2
-
-
21 minutes ago, hadriel said:
Un drone de combat du format du X-47 avec le moteur et l’électronique du NGF (radar, optronique, liaisons) représenterait un coût de développement raisonnable je pense, surtout dans une version sans soutes :c'est des contraintes relâchées et un système en moins à concevoir et des essais de séparation en moins. C'est bon pour la furtivité (moins de discontinuités de la peau, moins de déflexion des gouvernes après largage asymétrique) et le rayon d'action. Ca nous ferait un mini RQ-180 pour la recherche d'objectifs en profondeur, qui est un des points ou le SACF a pas l'air de briller: le NGF sera pas optimisé au maximum pour la furtivité et les remote carrier tels que présentés sont trop petits pour être discrets, avoir une longue endurance et emporter des capteurs sérieux (surtout radar vu le besoin de puissance)
Je me demande si la recherche d'objectif à longue distance n'est pas supposée être faite par des pseudo-satellites comme le Zephyr avant d'être affinée par les Remote Carriers.
C'est vrai qu'un X-47B européen serait assez intéressant. Cependant, je ne mettrais pas l'emport de munitions directement de côté. Un Okhotnik peut supposément emporter 4 missiles de croisière Kh-59MK2. Si un E-UCAV peut emporter ne fut-ce que 2 FMC ou Smartglider 1000kg ou 4 Smartglider 500kg (ou je ne sais quelle combinaison d'équipement), ce serait assez intéressant comme vecteur auxiliaire.
-
17 minutes ago, Patrick said:
Donc un Neuron en 2x à 2.5x plus gros?
Okhotnik:
Wingspan: 20 m (65 ft)
Empty weight: 20,000 kg (44,092 lb) not verified
Powerplant: 1 × Saturn AL-31F or AL-41F, 123–147 kN (28,000–33,000 lbf) with afterburner
Performance
Maximum speed: 1,000 km/h (620 mph, 540 kn)
Range: 6,000 km (3,700 mi, 3,200 nmi)
Armament
2 internal weapons bays for up to 2,000 kg of guided and unguided munitionsnEUROn:
Length: 9.5 m (31 ft 2 in)
Wingspan: 12.5 m (41 ft 0 in)
Empty weight: 4900 kg (10803 lb)
Gross weight: 7000 kg (15432 lb)
Powerplant: 1 × Rolls-Royce/Turboméca Adour, 40 kN (8992 lbf) thrust
Performance
Maximum speed: 980 km/h (609 mph)
Service ceiling: 14,000 m (45900 ft)Une paire de M-88 avec PC plutôt qu'un Adour sans PC et roule ma poule.
J'ai pas dit de faire exactement l'Okhtonik. J'ai dit de faire un équivalent à l'Okhotnik avec un M88 boosté ou le moteur du SCAF ainsi que les SmartGlider/Cruise,, radars et avioniques qui vont arriver avec le SCAF et le FMC. En gros peut-être pas aussi gros (même si il faudait plus gros que le nEUROn pour avoir un emport intéressant) mais sur le même principe d'interopérabilité avec le chasseur accompagnant (SCAF/Rafale).
-
1
-
Marine Belge (composante marine)
dans Europe
Posté(e)
Les Karel Doorman n'étaient pas capable d'emporter des FRISC? On sait si ils ont pensé à aménager l'espace sous le pont d'envol en baie multi-mission pour ce genre de rôle, d'une façon similaire à ce que Damen a proposé sur ses designs SIGMA et Crossover?