mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 hour ago, Clairon said:
C'est une photo extraite de la vidéo "d'annonce" ... Aucune preuve qu'il s'agisse d'une des premières livraisons
Clairon
Ça peut très bien venir des tests. En plus, je ne crois pas qu'Herstal compte comme un "service essentiel" donc ils sont probablement sous lockdown...
SpoilerIl y aura des retards sur les livraisons...
-
1
-
-
On 3/26/2020 at 10:39 AM, Sillage said:
Je vois rétention du AIM-120 / AIM-9 pour les F/A-18. Délicat d'intégrer les Meteor sur un avion US (politique, confidentialité, ...), les Américains seraient trop contents d'en apprendre davantage sur ce missile état-de-l'art. En outre, ce serait une intégration coûteuse pour un seul utilisateur (du moins pour l'instant) et je suppose que les Américains souhaitent privilégier la vente de leur Amraam. L'IRIRS-T devrait poser moins de souci.
Si achat de EA-18G, avion dédié, je ne vois pas trop l'intérêt de confier la fonction SEAD à l'EF qui sera toujours moins performant que le Growler dans cette mission.
Trop tard pour ces considérations: les Britanniques prévoient déjà des Meteor sur F-35.
-
1
-
-
-
7 minutes ago, Sovngard said:
Je n'envisage pas l'intégration de systèmes d'armes d'outre-Atlantique dans ce projet européen.
Rien ne dit qu'on est obligé non plus de l'acheter Outre-Atlantique...
-
Just now, Rémy said:
Le LG40 n'a pas du tout les mêmes effets cinétiques qu'un 25x137 ou un 30x113. L’intérêt c'est quand même de pouvoir commencer à faire de l'anti-structure/matériel un peu sérieux avant d'envoyer l'obus principal. Et le 25x137 est le calibre minimal il me semble, pour une charge guidée orientée AA, même si un peu faible par rapport au prix de la mun.
Une MAG ou équivalent en 7.62 est de toute façon préconisée dans plein de RETEX de conflits urbains, en plus de ce que l'on retrouve habituellement sur les tourelles de chars.
M'étonnerais que tu puisse faire du guidé avec un bête 25mm. Tu peux faire du airburst cependant, ce que tu peux faire aussi avec un 25×59 ou un 40×53mm.
-
5 minutes ago, Sovngard said:
Le toit sera déjà assez encombré comme ça.
Il faut de toute façon un viseur commandant.
Si le 30×113 est trop gros, on peut envisager un ATK LW25 en 25×59mm ou un bête lance grenade de 40mm en double avec une MAG.
-
On 3/23/2020 at 4:59 PM, Bon Plan said:
recréons le tandem apprécié de l'AMX30 , upgradé : un canon de 120 à 140mm et un autre de 25 (27mm pour les allemands), plus mitrailleuse de toit et lance grenades téléopérées et tous deux capables de forts débattements vers le haut pour les interventions en ville.
Pourquoi absolument vouloir faire du coaxial et ne pas plutôt mettre un 30×113 en RWS?
-
1
-
-
On 3/9/2020 at 11:44 AM, rogue0 said:
Cas emblématique :
Des sites faisant partie de la nébuleuse internationale de "réinformation"/anti impérialiste/pro-russe/anti-migrant se sont mis à ajouter un peu de théories de conspiration anti chinoises (en plus des anti-occidentales habituelles).
En particulier, le fameux blog Zero Hedge s'est fait bannir de Twitter ... pour avoir propagé une théorie de conspiration sur la création du coronavirus par des chercheurs chinois (et en publiant publiquement leurs noms et coordonnées).
Le doxxing est en théorie interdit par twitter (sauf par les politiciens et les trumpistes)Petit truc intéressant: le Premier Amendement ne s'applique pas aux réseaux sociaux...
Le Premier Amendement interdit la restriction de la liberté d'expression par le Congrès (et les institutions qui tirent leur légitimité du Congrès). Si celui-ci s'applique autant aux livres, chansons, journaux, films, etc. qu'à Internet en général, les acteurs privés (soit Twitter, Facebook, etc.) sont libres de restreindre celle-ci car il ne s'agit pas d'espace public: tout comme un éditeur peut refuser de publier un livre, Twitter peut refuser d'héberger certains contenus.
-
8 minutes ago, g4lly said:
Les gouverne de profondeur sur le F22 sont très grande ... comme les papillon qu'on a vu sur une des proposition SCAF.
Je doute qu'on produise des canards aussi grands.
Moi je ne suis pas du tout fan de cette solution papillon ... ça me semble la fausse bonne idée 6G ... a moins qu'il y ait une solution vraiment spécial de discrétion de ces dérives.
On peut regarder les solution russe et chinoise.
J20 avec des canard des empennage classique
Su-57 ... et des "canards tellement combiné qu'ils finissent incrusté dans le bord d'attaqre" ... et des "empennages tellement combinés qu'ils finisse incrusté dans le bord de fuite de l'aile comme des élevons".
Moi je suis infiniment plus fan des solution Su-57 a ce propos.
Tout les surface sont assez continu ... même s'il n'y a pas forcément de continuité électrique de surface.
Les LEVCON du Su-57 me plaisent beaucoup aussi. Je ne sais pas pourquoi on essaie pas d'en mettre sur SCAF en alternative à des canards.
-
Just now, gargouille said:
Bin vous voyez, que vous êtes bien plus français que vous voulez l'être !!!
Je crois que ça c'est universel comme principe, pas juste français.
-
Just now, Boule75 said:
Ah mais si : on a un seul Ministre de la Santé et un seul Raoult !
Ah mais on a un seul Ministre de la Santé.
Ok. On en a un seul en charge des réserves de masques. C'est pareil.
Les autres ils font d'autres trucs (comme blâmer celui en charge des réserves de masques).
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
QuoteLes munitions peuvent avoir un usage dual, à la fois contre des cibles aérienne et terrestres.
Bien sûr, et je ne dis pas le contraire. Ainsi, des munitions HE peuvent être utile contre des cibles terrestres et aériennes. Le problème est que pour l'instant les munitions HE de 40CT ont (outre une aérodynamique de merde) une fusée à fonctionnement unique, forçant l'emport de deux munitions différentes (contact et airburst) si on veut avoir l'entièreté des possibilités à dispositions, en plus des munitions AP dont l'emport reste nécessaire.
Ceci dit, la problématique de l'artillerie et de la défense anti-aérienne dans les armées occidentales est un sujet qui me préoccupe depuis quelques semaines et j'ai décidé d'aller fouiller dans les organisations de différents pays d'Europe pour voir comment chacun gérait défense anti-aérienne et artillerie (en deux parties parce que sinon ce sera trop long pour l'éditeur).Allemagne
SpoilerL'Allemagne compte pour l'instant 3 divisions et 7 brigades propres (plus la brigade franco-allemande et les 11 Luchtmobiele Brigade et 43 Gemechaniseerde Brigade néerlandaises (respectivement partie des divisions 10e Panzer, Schnelle Kräfte et 1ère Panzer). Cependant, parmi toutes les brigades de l'organigramme allemand, seule la Brigade Franco-Allemande possède sa propre artillerie sous la forme du 295e Bataillon d'Artillerie allemand (sur PzH2000 et M270)¹. Le reste de l'artillerie allemande est attaché aux divisions avec 1 Bataillon pour la 1e Division Panzer et 2 pour la 10e, chacun de ces bataillons étant équipés de PzH2000 et de M270.
Royaume-Uni
SpoilerCôté Britannique, il est difficile de décider si c'est mieux ou pire. Les Britanniques ont 2 Divisions. La 3e Division comprend les 2 brigades blindées (chacune équipée d'un régiment de chars (marqués comme des bataillons sur l'organigramme), 2 régiment d'infanterie mécanisée (de nouveau des bataillons) et 2 régiments d'infanterie légère (encore des bataillons)) et les 2 brigades "Strike" (comprenant 1 régiment de cavalerie sur Ajax (du moins, c'est ce qui est prévu | vous savez ce que je vais dire sur le "régiment")) et 2 régiment d'infanterie motorisée). Aucune de ces brigades ne possède d'éléments logistiques (rassemblé dans la 5e brigade de la divisions, la 101e brigade logistique). La 1e Division britannique est encore plus étrange. Elle comprend 8 brigades d'infanterie légère, de taille allant de 2 à 7 "régiments" d'infanterie, réunis sur base géographique (i.e. Chypre, Pays de Galle, Écosse, Sud-Est, etc.) et dépourvues d'artillerie, de génie ou de logistique. Ces derniers éléments sont rassemblés au sein de brigades rassemblées dans le Force Troops Command, rassemblant une brigade logistique, une brigade d'artillerie, une brigade de génie, une brigade médicale, une brigade de renseignement, deux brigade de télécoms, une brigade de MP et partageant un commandement de défense anti-aérienne (équipé de Starstreak, Rapier et désormais CAMM) avec la RAF. Au crédit des britanniques, la taille de leur brigade d'artillerie est respectable: 9 "régiments". Cependant, sous une récente réforme de la structure de l'armée, cette dernière passe entièrement sous le commandement de le 3e Division, laissant leur autre division totalement dépourvue d'artillerie. Il en va de même pour leur commandement de défense anti-aérienne.
En bref, côté britannique, c'est un peu le bordel. On notera cependant que la 16 Air Assault Brigade est elle dotée de 3 régiments para, 1 régiment d'artillerie, 1 régiment logistique, 1 médical et 1 génie. Une organisation somme toute un tantinet plus raisonnable.
France
SpoilerLa France compte 2 division possédant chacune 3 brigades (sauf pour la 1e qui inclus la Brigade Franco-Allemande). Chacune de ces brigades est dotée de 5 régiments de manœuvre (exception faite de la 27e BIM et de la 11e BP qui en ont 4), 1 régiment d'artillerie et 1 régiment de génie. Les brigades françaises (à part la 11e BP) sont dépourvues de régiments logistiques dédiés qui sont rassemblés dans un commandement séparé. Chaque division est par ailleurs dotée d'un régiment du génie additionnel ainsi que d'un régiment d'artillerie. Cependant, ce dernier diffère selon la division. Pour la 1e Division, il s'agit d'un régiment MLRS tandis que pour la 3e Division, il s'agit d'un régiment AA, le seul de l'Armée Française...
On note donc en France, malgré une présence solide d'une artillerie mobile et puissante (centrée sur le CAESAR) dans chaque brigade, le manque de MLRS et le manque d'unités de défense anti-aériennes. Si la France bénéficie d'une répartition plus claire de son artillerie dans les brigades, son artillerie divisionnaire laisse à désirer et sa défense anti-aérienne est très légère. Malgré une structure d'une complexité à faire pâlir l'Union Européenne ou la Belgique, l'Armée Britannique a au moins le mérite d'être équipée d'éléments anti-aériens plus crédibles qu'une simple unité de MANPADS...
¹ Ce qui représente d'ailleurs un rare usage de MLRS au niveau de la brigade dans les forces occidentales. On notera aussi l'usage de PzH2000 et M270 très lourd dans une brigade autrement assez légèrement équipée. On peut se demander si en l'occurrence l'usage de moyens plus légers tels que le CAESAR n'aurait pas été plus cohérent. Bien sûr, ce genre de chose est absent de l'inventaire allemand.
Italie
SpoilerL'Italie est dotée de 2 divisions comportant respectivement 4 et 5 brigades. Parmi ces brigades, 6 sont dotées de leur propre artillerie², logistique et génie. Une autre brigade est dépourvue de ces éléments à cause de sa nature héliportée. Une autre est dépourvue d'artillerie tandis que la dernière ne possède ni logistique, ni génie, ni artillerie. Il faut cependant noter que là où la brigade italienne standard comporte 4 unités de manœuvre, ces deux dernières brigades n'en ont que 3.
À côté de ça, les Italiens n'ont pas d'artillerie divisionnaire mais un commandement de l'artillerie comportant l'école de l'artillerie, une unité CRBN et 2 régiments d'artillerie supplémentaires. Un d'entre eux est équipé de MLRS M270 tandis que l'autre utilise des PzH2000.
Cependant, nous sommes ici pour discuter défense anti-aérienne et pour l'instant, on a surtout discuté artillerie (même si ces deux sujets sont liés dans l'esprit de beaucoup d'armées).
En Italie, la défense anti-aérienne est confiée au commandement d'artillerie anti-aérienne comprenant 3 Régiments. Un d'entre eux est doté de SAMP/T tirant les missiles Aster 30. Les deux autres sont chacun dotés de 4 batteries Stinger et de 2 batteries Aspide 2000 (qui vont être remplacé par des CAMM-ER). De façon assez intéressante, alors que l'Armée Italienne est dotée des SAMP/T, l'Armée de l'Air Italienne est aussi dotée d'une unité d'Aspide 2000 (de nouveau à remplacer par des CAMM-ER) mais pas de SAMP/T...
Espagne
SpoilerDu côté de l'Espagne, nous sommes face à quelque chose de très similaire. Cette dernière est dotée de 2 divisions pour un total de 7 brigades. Chacune d'entre elle est dotée d'un bataillon d'artillerie, un régiment logistique et un régiment du génie. L'Armée Espagnole est par ailleurs dotée d'un commandement de l'artillerie, comme en Italie, comprenant un régiment (bataillon) d'artillerie côtière utilisant des 155mm tractés, 2 groupes (bataillons) sur M109A5 et un groupe sur MLRS³. À côté de ça, à l'instar de l'Italie, l'Espagne est dotée d'un commandement de la défense anti-aérienne doté de 7 groupes: 1 sur Mistral, 1 sur GDF 007 avec Skyguard, 1 sur Aspide avec Skyguard, 1 sur NASAMS, 1 sur MIM-23 Hawk, 1 sur MIM-104 Patriot et 1 sur un mix de MIM-23 et MIM-104.
Parmi tout ces modèles, le modèles Espagnol me paraît le plus approprié. Ils n'ont certes pas d'artillerie divisionnaire (mais personne en Europe occidentale n'a d'artillerie divisionnaire sensée et une artillerie de brigade en plus) mais toutes leurs brigades sont équipées d'artillerie et ils sont dotés d'un commandement anti-aérien et d'un commandement d'artillerie décemment pourvu. Je laisserais cependant probablement les Patriot à l'Armée de l'Air...
Cependant, les Espagnols ont un autre truc intéressant. À côté de leurs divisions standard, Ceuta et Mellila ont aussi leur propre commandement avec 3 bataillons de manœuvre, 1 bataillon logistique, 1 bataillon du génie, un groupe d'artillerie et un groupe anti-aérien. Ces deux derniers sont dotés de 155mm tractés et de Mistral respectivement.
Par ailleurs, les Canaries ont aussi leur propre commandement doté d'une brigade comprenant elle-même 4 bataillons de manœuvre, un bataillon d'artillerie (155mm tractés), 1 logistique et un génie. La brigade elle-même est dépourvue d'artillerie AA mais le commandement en revanche possède 1 bataillon d'hélicoptères (Bell 212) et un groupe anti-aérien équipé de NASAMS et de Mistral...
² À noter cependant que le 2e Groupe du Régiment d'Artillerie de la Brigade "Pozzuolo del Friuli" est une unité à cheval utilisant des obusier de 75mm pour des usages cérémoniels. Par ailleurs, le 185e Régiment d'Artillerie Para "Folgore" n'est que doté de mortier de 120mm.
³ Apparemment pour l'instant ils sont sur 155mm tractés mais il vont acheter des HIMARS.
Mais ce n'est pas de ces pays dont je voulais parler. Il s'agit ici simplement d'exemples. Le pays dont je veux parler, bien qu'en Europe n'est d'ailleurs pas en Europe de l'Ouest. Il s'agit de la Pologne.
La Pologne possède à l'heure actuelle 3 division "et demi" (je m'expliquerai sur le "et demi" plus tard). Chaque division suit la même organisation:
- 1 bataillon de commandement
-
3 brigades
- 1 bataillon de commandement
- 1 compagnie de reconnaissance
- 3 bataillons de manœuvre
- 1 groupe (bataillon) d'artillerie
- 1 groupe anti-aérien
- 1 compagnie de sapeurs ou 1 bataillon du génie (1 brigade par division est dotée d'un bataillon tandis que les deux autres ont des compagnies)
- 1 bataillon logistique
-
1 régiment d'artillerie
- 1 batterie (compagnie) de commandement
- 4 groupes d'artillerie
- 1 compagnie de sapeurs
- 1 bataillon logistique
-
1 régiment anti-aérien
- 1 batterie de commandement
- 4 groupes anti-aériens⁴
- 1 bataillon logistique
Comme on peut le voir, chaque brigade polonaise est dotée de sa propre artillerie et artillerie anti-aérienne équivalent un bataillon tandis que chaque division polonaise est dotée d'un régiment d'artillerie et un régiment d'artillerie anti-aérienne comprenant chacun l'équivalent de 4 bataillons.
J'avais mentionné un "et demi" car une division polonaise, la 18e, n'est doté que de 2 brigades (bien qu'une soit apparemment en cours de formation) ne possède ni artillerie divisionnaire ni artillerie anti-aérienne divisionnaire.
SpoilerL'artillerie de brigade peut être constitué de 2S1 Goździk de 122mm (SPH tracté qui sera remplacé par le Krab de 155) ou de SpGH DANA de 152mm (SPH à roue qui doit être remplacé par le Kryl (une copie de l'ATMOS 2000 en 155)). La défense anti-aérienne de son côté est constitué soit de ZSU-23-4MP Biała (SPAAG chenillé équipé de 4 canons de 23mm et de 4 MANPADS Grom), soit de ZUR-23-2 Hibneryt (ZSU-23-2 de 23mm sur camion accompagné de missiles Grom) soit de ZUR-23-2kg Jodek-G (ZSU-23-2 de 23mm tracté accompagné de missiles Grom).
Du côté divisionnaire, l'artillerie se compose d'un à deux groupe canon équipés en 2S1 ou SpGH DANA, d'un à deux groupe roquettes équipés en dérivés du Grad de 122mm (à noter que la Pologne a récemment acheté des HIMARS) et, dans le cas de la 16e Division, d'un groupe anti-tank équipé de missiles Konkurs.
L'artillerie anti-aérienne quand à elle se compose d'un groupe à courte portée (sur Grom ou Hibneryt) et de groupes Kub et Osa (de nouveau à noter, la Pologne a acheté des MIM-104 mais je ne sais pas où ils vont aller).
Si tout ceci est complètement obsolète (23mm, missiles basés sur l'Igla 9K38, Osa et Kub, BM-21 Grad, 2S1 122mm, etc.), la forme est là: il s'agit d'une organisation de brigade et de division dotée d'une artillerie standard et anti-aérienne organique et pléthorique. Si il fallait moderniser tout ça, je créerais probablement des SPAAG sur tourelle Biho 2 à base de 40CT et de MISTRAL (ou idéalement de missiles plus gros comme un Rapier ou un Crotale modernisés) sur VBCI ou châssis tracté, des systèmes plus léger comme le 30×113+Mistral+Sherpa (ou analogue) que j'ai discuté plus haut et des systèmes tractés basés sur le mix 40CT-missile prévu sur VBCI pour les brigades et des CAMM et CAMM-ER pour les divisions (les SAMP/T et autres trucs anti-balistiques haut du spectre vont à l'Armée de l'Air). Côté artillerie, la plupart des brigades seraient équipés en CAESAR ou (pour les brigades lourdes) en SPH sur châssis chenillé (on verra ce qui sort du MGCS) et pour les brigades légères (montagne, para), un mix de CAESAR et d'un "mini-CAESAR" utilisant le LG1 de 105mm façon Hawkeye. Le côté divisionnaire recevrait alors d'autres CAESAR (ou des canons de 155mm tractés M777) et un MLRS modulable tirant des roquettes larges (comme les M31 GMLRS ou GMLRS-ER de 227mm) ainsi que des plus petites roquettes (disons 160mm comme les LAR-160) et des missiles balistiques comme le PrSM (de nouveau, on verra ce qui sortira du MGCS).
⁴ À noter que le 15e Régiment Anti-Aérien, 16e Division n'opère que 3 groupes anti-aériens.
3 hours ago, Shorr kan said:Bon appétit !
Merci. C'était choucroute ce midi
-
3
-
2
-
4 hours ago, stormshadow said:
Avec un radar veille/conduite de tir suffisamment léger/compact, on pourrait transformer tous VCI/MBT en SPAAG ce qui augmenterais considérablement la densité de défense AA courte portée.
2 minutes ago, Shorr kan said:Avec tout les trucs (drones/helicos/pgm) qui traînent à basse-moyenne altitude, ça va vite devenir indispensable. ça l'est même déjà.
Et la difficulté n'est pas juste technique, mais doctrinale: les armées de terre ont beaucoup de mal à appréhender la 3ième dimension, encore aujourd’hui.
On est aussi face à un problème de coût. Combien va coûter le fait d'équiper chaque VCI avec un radar? Cependant, si les APS hardkills se popularisent suffisamment pour justifier l'équipement des VCI avec ceux-ci, on peut imaginer que le radar du système AA face doublon avec celui de l'APS.
Par ailleurs, on a aussi le problème des munitions. En mettant de côté le VBCI et son 25mm et imaginant un VCI équipé de 40mmCT, on est pour l'instant confronté à un canon aux performances potentiellement excellentes mais qui souffre d'un obus HE très peu aérodynamique et surtout limité à un seul type de fusée par obus: contact ou airburst (chronométrique à mon avis) or la plupart des canons de ce type n'auront qu'une double alimentation dont un des canaux est déjà occupé par les munitions AP. La création d'un obus HE mieux profilé et disposant d'une fusée multifonction (chronométrée, impact et/ou proximité) comme ce qu'on trouve sur Bofors 40mm Mk4 pourrait être intéressant. Globalement, remplacer l'obus des HE 40CT par celui du 40mm Bofors devrait être relativement facile...
Enfin, il faut aussi se poser la question des unités dépourvues de VCI. C'est bien beau de transformer les unités de cavalerie ou d'infanterie motorisée en porc-épic mais ça laisse les unités d'infanterie motorisée ou d'infanterie légère à nu.
Enfin, il y a la question de la défense à portée un peu plus large. Du canon anti-aérien partout, c'est bien beau mais en France en tout cas, la défense anti-aérienne est limitée à un seul régiment le 54e. C'est peu. Je ferai un peu plus tard un post sur une armée de l'OTAN qui lésine un peu moins tant sur ses unités de défense anti-aérienne que sur son artillerie.
Mais là je vais manger.
-
1
-
-
On 3/19/2020 at 1:00 AM, g4lly said:
La question que je me pose ...
... on développe des solution hard kill pour les char ... interceptant les missiles a des distance importante ... jusque 100m.
... la question c'est pourquoi ce genre de développement ne concerne pas les solution anti aérienne ...
Il existe des solution de mine sol-air ... pour servir de barriere ... sur les couloir de pénétration basse altitude difficilement défendable.
A priori installer des "plots" hard kill a proximité des éléments - on peut imaginer une barrière périmétrique a quelques centaine de mettre du radar de veille par exemple - de défense aérienne n'est pas très compliqué ni particulièrement coûteuse.
On peut imaginer c'est plots de défense de points aussi bien avec des munition pyrotechnique qu'avec des solution DIRCM agressive - qui détruise les optronique -.
Les russes proposent ce genre de solution pour défense leur éléments de DCA les moins mobile... mais ca ne semble pas plus diffusé que cela.
L'avantage des solutions mine c'est le complet automatisme ... et la pérennité ... les système peuvent rester un mois en fonctionnement sans souci. Il suffit d'en ajouter quand celle ci se consomme ou se désactivent.
---
Exemple de mine visant a l’interdiction aérienne basse altitude
https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgarian_anti-helicopter_mines
Ça marche pour les points fixes mais c'est pas exactement très mobile...
-
14 hours ago, Rescator said:
le MPCV de MBDA sur Sherpa
Pas de radar sur le Sherpa et le 12.7 n'est pas à mon sens là pour la défense anti-aérienne mais pour l'autoprotection du véhicule.
14 hours ago, Rescator said:systèmes américains (stinger + canon de 30 mm) sur JLTV avec radar léonardo ou Elta, ça existe non?
Il y a un système sur JLTV (que j'ai montré ci-dessus) avec 30×113, 4 Coyote Block 2, une conduite de tir optronique (globalement, le viseur) et un radar. Cependant, ce dernier, produit par Raytheon, est le KuRFS en bande Ku. Si c'est très bien pour le contrôle de tir et éventuellement la détection d'UAS à très courte portée, ça l'est moins pour de la veille à plus longue portée (disons 20km). À l'inverse, le Stryker IM-SHORAD sera équipé de radar MHR de chez Leonardo. Ils offrent les capacités de veille que je recherche mais sont en bande S, ce qui n'est pas approprié pour la conduite de tir.
En gros, je cherche un radar en bande X relativement léger capable de faire de la veille jusqu'à environ 20km et de la conduite de tir. Le seul exemple que j'ai en tête serait le Giraffe 1X mais il est un peu lourd et overkill.
Ceci dit je suppose que l'ELM-2026B de chez IAI pourrait faire l'affaire.
Mon but est de créer une plateforme anti-aérienne relativement légère et bon marché, autonome et utilisable tant contre les cibles conventionnelles que les UAS (d'où le mix 30×113 - Mistral) qui puisse servir de supplément aux systèmes plus lourd et plus cher que seraient des "vrais" SPAAG sur 8×8 ou chenillés avec 35mm KDG ou 40CT, radar de conduite de tir, radar de veille et missiles anti-aérien d'une gamme potentiellement au dessus de celle du Mistral (comme un Rapier ou un Crotale modernisé).
Ici, ce système ferait en comparaison l'économie d'un radar (en utilisant le même pour la veille et la conduite de tir), d'un canon (en utilisant un canon de 30×113 plus léger), de tungstène (en utilisant des munitions HE à double fusée (de contact et chronométrique programmable) plutôt que des A3B/AHEAD), d'une tourelle plus légère (parce que ne devant pas gérer la masse de plusieurs radars, de missiles plus lourd et d'un canon plus lourd et à plus fort recul) et d'un véhicule moins cher (un 4×4 (ou 6×6) peu voire pas blindé plutôt qu'un châssis 8×8 façon Boxer/VBCI ou chenillé façon Leopard 1 ou GM-352).
-
1
-
-
18 minutes ago, g4lly said:
La question avant tout c'est la veille ...
Savoir vers ou viser ...
Bien sûr mais ce problème-là est déjà réglé. Comme je le disais, j'ai trouvé un système radar AESA à 360° pesant 115kg (4 faces) qui pourrait faire l'affaire. Le problème est que là où un système en bande X pourrait remplir la double tâche, un système en bande S ne le pourra pas. Et c'est très bien de pouvoir détecter la cible mais si je ne sais pas guider mon canon de manière à pouvoir toucher ma cible, ça ne sert à rien quand même. Du coup, est-ce qu'une conduite de tir optronique serait suffisante pour ça, compte tenu du fait que je n'essaie pas d'intercepter de missiles anti-navires, ou vaut-il mieux chercher un système radar en bande X?
Pour info, le système MHR ressemble à ça une fois intégré avec la tourelle (sur laquelle les US casent des Longbow en plus) sur un Stryker:
Et sur un autre véhicule pour d'autres tests:
-
1
-
-
À quel point est-ce qu'une conduite de tir optronique est efficace pour la défense anti-aérienne au canon dans des scénarios simples? Je ne parle pas ici de détruire des missiles supersoniques manœuvrant comme pour un navire mais d'engager des cibles plus lentes comme un hélicoptère ou un drone.
Si il est désormais assez simple de caser des conduites de tir radar en combinaison avec des radars de recherche en bande X voire supérieure sur des véhicules blindés ou des camions 8×8, je suis en train de réfléchir à des solutions plus légères et peut-être moins chère qu'un SPAAG complet avec missiles dans les 50-70kg.
L'idée serait d'utiliser des technologies relativement légères et pas trop chères (relativement parlant) sur un châssis peut-être allongé pour tout embarquer mais néanmoins relativement léger (un Sherpa par exemple (allongé ou non), ou un Mowag Eagle ou un truc du même genre) et surtout moins cher qu'un VBCI.
L'idée serait d'utiliser des éléments comme une tourelle modulaire (tourelle Moog RIwP), un canon de 30×113mm léger, des munitions de 30mm programmables, une mitrailleuse de 7.62 en coaxial, un pod de 4 MANPADS (Mistral par exemple) et une conduite de tir optronique. La tourelle serait alors placée sur l'avant tandis qu'un radar serait placé sur l'arrière. J'ai passé du temps à chercher un radar approprié et j'ai fini par trouver le Leonardo Mulit-Mission Hemispheric Radar (MHR) proposé pour l'IM-SHORAD US. La taille convient mais il est en bande S, ce qui empêche le double usage recherche-conduite de tir qu'un AESA en bande X pourrait avoir. Bien sûr, il devrait être possible de faire un AESA en bande X du même gabarit avec des caractéristiques intéressantes mais pour l'instant, je n'en connaît pas.
Dans l'idée, le but serait de créer un truc comme ça pour les usages ou un "vrai" SPAAG n'est pas nécessaire, pas pratique ou trop cher:
-
35 minutes ago, Gibbs le Cajun said:
Un truc intéressant, ici on voit un exercice au Japon sur Hokkaido, et on voit que les marines ont des éléments de tenues haut et bas ( genre gore-tex) en camo désertique.
Là ils ont pas mis de survêtement plus spécifique neige, mais l'effet du camo désertique donne un air de neige crados, ça ressort une peu sur la neige bien blanche mais quand on observe les déplacements dans les buissons sans feuilles, neige au sol, le fond de forêt ben le camo désertique passe très bien.
Ça me rappelle cette photo d'un soldat croate (droite) et d'un soldat tchèque en exercice (gauche).
Cet effet ne marche bien sûr que sur les camos désertiques clairs. Avec un Tropentarn bourré de tâches plus sombres, je serais moins certain...
-
1
-
-
10 hours ago, Gibbs le Cajun said:
Les marines adoptent le LG M320, déjà mis en service dans l'US Army.
Du point de vue munition, en terme de capacité en mode opération inter alliés, on aura pas de pb question munition commune, entre la MAG , la Minimi, le HK416F, le LG HK.
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a31355064/new-marine-grenade-launcher-m320/
La question que je me pose, c'est qui prend le M320? Est-ce que celui-ci remplace le LGI ou est-ce que quelqu'un d'autre le prend?
Personnellement, je le refourguerais au chef d'équipe 300m (ça aurait plus de sens au vu de la portée plus restreinte du M320). Le LGI serait alors chargé des tirs courbes façon mini-mortiers tandis que le M320 se charge des tirs plus direct.
-
3 hours ago, Boule75 said:
Escale du Charles à Brest en compagnie de son escorte allemande, espagnole, portugaise, belge, plus une FREMM et une FDA. On ignore s'il y a plus d'un sous-marin.
Etape suivante : que les troupes au sol sécurisant la rade soient également bigarées.
Malheureusement, j'ai peur que l'opération "Raid des bars du coin" ait été annulée pour cause de coronavirus...
-
3
-
-
3 minutes ago, Clairon said:
Et on lui monte une culasse revolver et un moteur électrique qui le hisse à 1000 coups/min et hop le Phallanx lourd à la franco-britannique est là, pour pouvoir rebondir dans le fil "Artillerie Navale" ...
Clairon
J'ai déjà suggéré ça (même si 1000 cps/min n'est pas forcément nécessaire, 600 ou 700 devraient faire l'affaire). Par ailleurs, sous certaines conditions, je me demande si un mécanisme revolver ne permettrait pas de garder l'extraction "push through".
Cependant, la question est de savoir si les sous sont là pour développer 2 ou 3 modèles différents du même canon...
-
38 minutes ago, Patrick said:
Sauf à le tourner à 90° vers le bas, mais dans ce cas il empièterait peut-être dans la caisse du char, donc pour une tourelle inhabitée, pas top-top.
Et l'éjection se ferait par le dessus, pas top non plus.
Ou alors on retravaille le CT40 pour avoir une alimentation dans l'axe du canon. On perdrait beaucoup des avantages de la solution mais c'est quelque chose qui est possible, les munitions de CT40 étant dotées d'une "rim" permettant une éjection classique.
-
8 minutes ago, stormshadow said:
A voir pour le 40CTA, mais un canon 30*113mmm prend très peu de place à peine plus qu'une mitrailleuse 12.7mm.
Mais le canon de 30×113 ne percera pas le blindage frontal de la plupart des BMPs. Il te faudra probablement du 30×173 APDSFS-T pour ça.
-
1 minute ago, stormshadow said:
Du 30mm ou 40CTA pour dégommer l’infanterie et les véhicules léger sans consommer des obus de 120 (réserver aux chars lourds).
Oui mais il faut avoir la place pour caser le canon de 30 ou 40mm sans compromettre l'emport de munitions de 120 (ou 130 ou 140)
L'artillerie de demain
dans Europe
Posté(e)
Quelle est la masse de la version 8x8? L'avantage du CAESAR actuel, c'est aussi l'aéro-transportabilité en C130.