mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 minute ago, g4lly said:
Le CG ne demande un servant que pour recharger ... le premier coup peut se tirer tout seul ... on peut désormais transporter le CG chargé prêt a tirer.
On avait fait le comparatif de masse ... entre CG plus munition et AT-4 ... il me semble qu'a partir de 3 coups le CG est avantageux ...
Raison pour laquelle je le vois mieux en groupe d'appui: des AT4 dans les groupe de combat et un ou deux CG en appui.
Si on dit que le CG peut être utilisé à condition de ne pas le recharger, ça défait un peu l'avantage...
1 minute ago, Clairon said:Et rien n'empêche d'avoir les deux :
au sein du groupe d'appui un CG servis par 2 pax et une MAG aussi avec 2 pax et 1 CDG, dans les groupes de voltige : un ou deux AT4 "en bandoulière" pour les GV 300 si la situation le nécessite (même si je crois que l'organisation en équipe 300/600 n'est pas la meilleure solution).
Clairon
Moi j'aime bien l'idée des groupes en deux parties asymétriques.
Sinon, si la situation ne justifie pas un AT4, j'avais suggéré l'emport de 2 M72 à la place de l'AT4
-
3 hours ago, g4lly said:
L AT-4 c'est comme une seule munition de CG ...
Répartir les AT-4 dans la section revient a répartir les munition de CG dans la section.
D'un autre côté, un CG demande un servant tandis que l'AT4 est juste un équipement personnel
-
1
-
-
1 hour ago, Hirondelle said:
Pourquoi RMV radar ? De ce que j’ai compris, pour faire de l’anti balistique.
Le S1850M peut faire la veille, mais l’Empar ne peut pas faire la détection et la conduite de tir : portée trop courte.
Théoriquement les frégates anti balistiques devraient couvrir les bandes L(veille), S (detection), X(conduite de tir).
Avec sa bande C l’Empar aurait été un compromis (entre S et X), s’il n’avait la vue trop basse.
Oui mais du coup est-ce que, même si l'EMPAR ne peut pas faire l'anti-balistique, ses descendants en sont tout aussi incapable?
-
15 hours ago, g4lly said:
Résultat pour tirer près ... il faut un tir extrêmement lobé ... très sujet a la déviation par le vent.
Est-ce que ce serait une solution de doter une personne dans le groupe d'un lance-grenade 40mm en stand alone ou UGL pour faire du tir direct? Je pense par exemple à en doter le chef d'équipe de contact.
16 hours ago, g4lly said:Le seul avantage de l'AT-4 sur le CG ... c'est le tir en milieu confiné grace au contre poids intégré, proposé sur quelques munition. Sinon ce sont les même munition ....
Je sais bien. Cependant je signale juste que le peloton des Marines a un unique CG par 15 hommes tandis que la section française a 1 AT-4 pour 4 personnes (plus en comptant les sections d'appui).
-
41 minutes ago, Julien said:
Leonardo et Thales se concurrencent férocement. C'est la guerre.
Et les S1850 sont effectivement des produits Thales NL, qui est là encore comme Thales UK à l’origine une société purement Hollandaise (Signaal)
Et Thales NL est aussi une filiale de Thales SA.
Et je crois que c'est le principal problème. Du point de vue Italien, donner plus de truc à Thalès va favoriser une partie par rapport à l'autre par rapport à l'équilibre actuel. Du point de vue français, Thales NL est neutre et ne les concerne pas.
Est-ce qu'on pourrait envisager un SF500 en paire avec un Kronos bande X (Starfire? je suis plus sûr du nom) comme compromis?
-
1 hour ago, g4lly said:
Après moi je préfère de loin le canon sans recul ... du moins aux petits échelons. Le tir direct permettant de réduire la conso de munition. Des Carl Gustav avec les munitions antipersonnel ou polyvalente ... les solutions airburst permettant de palier a la difficulté de taper des élément derrière une barrière - que le mortier contourne par le haut -
Je suis d'accord. Par ailleurs, le LGI remplit un rôle de mini-mortier aussi (même si j'ai beaucoup de mal à voir comment il est exactement utilisé ou comment on vise avec). Le CG avec ses munitions HE permet de tirer à 1100m (FFV441B) ou plus avec les futures munitions guidées (2km) serait parfait. Les US s'apprêtent d'ailleurs à en mettre un peu partout avec 1 CGM4 par escouade de Marines (3 par peloton). On notera cependant qu'une escouade de Marines (si elle a 3 M320) ne disposera pas d'AT4 alors qu'un groupe français en trimbale 2.
D'ailleurs, en parlant de M320, j'ai vu que l'Armée française avait commandé des AG36 en 2014. Qui est-ce qui va en être équipé?
-
21 hours ago, Gibbs le Cajun said:
Bon mode rétro, il y a paquet d'armes de la 2ème guerre Mondiale qui me parle bien, entre le Bren et le Lee Enfield des brits, le PPSH et la version finlandaise via le Suomi, le Mosin Nagant. Bon le FM 24/29 et le MAS 36 était pas mal.
Mais du point de vue pratique, je trouve que le Garand et la carabine USM1 restent les armes que je préfère. Le côté semi-auto étant bien fichu, le fusil Garand filant une puissance de feu au groupe, en sachant que les Marines avaient un format de 13 PERSONNEL par groupe, 1 chef de groupe armé d'une carabine USM1, de 3 équipes à 4 personnels armé de 3 Garand et 1 FM Bar, donc de quoi envoyé du feu !
L'avantage de la carabine USM1 s'est qu'elle offre de quoi envoyé même si le calibre est léger tout en étant légère, pas encombrante donc pratique pour les cadres, personnels ayant une spécialité comme les radios , logisticien, artilleurs, sapeurs, PM etc... Bien évidemment pour compléter les PM ont était de mise via la Thompson et la grease gun. Mais bon mine de rien je trouve que le garand et l'USM1 ont était des armes bien adaptée pour la 2ème guerre mondiale.
Quand je suis parti de l'armée, on m'a offert beaucoup de cadeaux, dont un Mosin Nagant démilitarisé , une magnifique version finlandaise qui a certainement du servir durant les guerres russo-finlandaise vu la date gravée sur l'arme.
Au départ mes camarades voulaient m'offrir un Garand car connaissant mon goût pour ce fusil, mais le prix était trop important, ayant prix pas mal avec le temps qui passe, en plus on était pas loin de la date du 6 juin et des cérémonies du D-day , donc apparemment des prix en hausse.
Bon je suis très content de mon Mosin Nagant version finlandaise, belle finition !
Tant qu'on est dans les équipements de la Seconde Guerre Mondiale, je me suis souvent posé des questions sur les 3 principaux calibres du conflit (.30-06 Springfield, 7.62x54mmR Russe et 7.92x57mm Mauser).
Ma préférence va au 7.92 grâce à sa balle s.S. au coefficient balistique très élevé (0.295 G7) qui lui permet, malgré un vitesse à la bouche relativement faible, de rester supersonique jusqu'à 1km. Le recul est probablement plus élevé ce qui rend son utilisation en calibre principal plus douteux mais c'est pas vraiment une exception parmi ces trois calibres très puissant et qui conduira à la création du 7.92x33mm Kurz.
Malgré tout, cette portée le rend très intéressant pour un usage en GPMG.
-
12 minutes ago, Clairon said:
Le LGI malgré semble-t-il des effets terminaux assez légers et une précision parfois difficile, bénéficie d'un très gros avantage : la discrétion, alors qu'un mortier de 60 l'est nettement moins
Est-ce que pour aider la précision, il serait intéressant d'ajouter un bipied au LGI?
D'après ce que je vois pour l'instant, le servant de LGI (on parle de servant, de grenadier ou d'opérateur?) doit maintenir la visée à la main ce qui peut être assez délicat avec l'unique point de contact que représente le sol. En ajoutant un bipied vers la fin du canon, le système devient utilisable comme un mini mortier et il suffit de déplacer la base dans la bonne direction et de lui donner la bonne inclinaison pour tirer (après la grenade reste sensible au vent mais on peut difficilement faire grand chose à ce sujet).
Si on considère que c'est trop lent à mettre en place, on peut aussi imaginer que le bipied puisse se replier de façon à ne pas empêcher le fonctionnement plié permettant de maintenir l'usage actuel.
Par ailleurs, tu ne rigolais pas en parlant de discrétion. Si on suit le site du Minarm, c'est 52dB perçus à 100m (soit à peu près le bruit d'une zone urbaine peu fréquentée de nuit).
Quelle est la masse d'une grenade de 51mm?
-
53 minutes ago, Deltafan said:
Sources disponibles ?
La principale chose qui me fait me poser des questions c'est la capacité de la version Bourget ou aile volante à accepter des emports externes.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
20 minutes ago, kalligator said:Comme tu le dit plus haut il n'a pas réussi à concrétiser cet excellent message lorsqu'il était ministre des affaires étrangères
Un ministre des Affaires Étrangères ne fait pas ce qu'il veut: il dépend avant tout de ses partenaires de majorité ainsi que des décisions de la Chancelière. Par ailleurs, pour ce qui concerne l'Europe, il dépend aussi du contexte international et de ses partenaires européens, dont la France (et à l'époque, c'était Sarkozy et Hollande au pouvoir...)
-
1
-
2
-
2
-
2 hours ago, Lordtemplar said:
Inde
Il y en a qui ont suggéré l'Inde plusieurs fois ici, principalement parce que Safran a coopéré avec eux et ils ont acheté le Rafale. À part ça, je ne vois pas trop quoi en tirer.
-
3 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
Ben non: il aurait peut être eu son cancer de toute façon. La seule façon de mesurer est statistique et c'est de comparer la population des survivants avec une population étalon semblable pour voir si le nombre de cancers qui survient est différent, et les études montrent qu'il n'est pas différent.
Je cite, de Wikipedia,
QuoteIn a strictly dependent manner dependent on their distance from the hypocenter, in the 1987 Life Span Study, conducted by the Radiation Effects Research Foundation, a statistical excess of 507 cancers, of undefined lethality, were observed in 79,972 hibakusha who had still been living between 1958–1987 and who took part in the study.[272] As the epidemiology study continues with time, the RERF estimates that, from 1950 to 2000, 46% of leukemia deaths which may include Sadako Sasaki and 11% of solid cancers of unspecificed lethality were likely due to radiation from the bombs or some other post-attack city effects, with the statistical excess being 200 leukemia deaths and 1,700 solid cancers of undeclared lethality. Both of these statistics being derived from the observation of approximately half of the total survivors, strictly those who took part in the study.[273]
Source :https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Cancer_increases
J'ai peut-être mal lu mais ça dit bien "excès statistique de 200 leucémies fatales et 1700 cas de létalité non mentionnée".
-
1 minute ago, Skw said:
Annegret Kramp-Karrenbauer aurait l'intention de démissionner de son poste de chef de parti et renoncerait à sa candidature au poste de chancelière. C'est ce qu'elle a annoncé au comité exécutif de la CDU, suite notamment à la crise ouverte ayant marqué le parti suite à une alliance avec l'extrême droite (AfD) en Thuringe.
Mais reste ministre de la Défense?
Qui serait en piste pour la succession?
-
2 minutes ago, true_cricket said:
Ben non. On a bien des cas pour les personnes irradiées sur le coup. Mais pas pour leurs descendants ou les habitants des lieux.
Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, un cancer qui affecte un survivant deux décennies plus tard, ça reste des conséquences deux décennies plus tard...
-
36 minutes ago, g4lly said:
On a l'exemple japonais... Les zones nuké se réhabilite en quelques années.
Certes mais on y a aussi constaté une augmentation notable des cancers...
Les armes nucléaires modernes sont par ailleurs relativement plus puissantes que celles qui ont détonné au Japon.
-
2 minutes ago, g4lly said:
Les morts du nucléaire ne sont pas tué d'une balle dans la nuque...
... C'est plutôt moche les effets d'une explosion nucléaire... Et on meure beaucoup les jour suivants.
Ou les décénies...
-
3 minutes ago, Kelkin said:
Elle dit que la dissuasion est un mythe, sans étayer son argument, mais pour le moment, c'est un fait avéré qu'en 75 ans d'existence des armes nucléaires, elles n'ont jamais été utilisées contre un pays qui en possédait.
Et oui, la guerre c'est horrible, même quand les armes atomiques ne sont pas utilisées. Une bombe thermobarique conventionnelle a les mêmes effets immédiats, juste à plus petite échelle. L'idée que certaines armes sont inhumaine suppose que les autres sont "humaines", ce qui est absurde.
Je crois qu'on est face à des degrés d'inhumanité. D'une certaine façon, toutes les armes sont inhumaines pour la simple raison qu'elles servent à tuer des êtres humains.
Ce qui marque cependant, c'est la capacité d'une arme nucléaire à éliminer beaucoup d'un seul coup, d'où le nom d'arme de destruction massive. On peut ajouter à ça les retombées radioactives et les cancers qui affectent les survivants. De la même façon, on pourrait considérer comme particulièrement inhumaines les armes chimiques ou bactériologiques à cause de la façon dont les victimes meurent, sans compter dans le dernier cas, le fait que la victime devient vecteur la rendant encore plus inhumaine.
-
Armée belge
dans Europe
6 minutes ago, Punisher said:
On notera la présence de quelques Erasmus (Erasmi?)...
-
12 minutes ago, Kelkin said:
La question étant, jusqu'où ça va ?
En cas d'invasion de la Roumanie par la Youktobanie (je vais prendre des pays imaginaires comme agresseurs), c'est une chose. Et encore, on se souviendra de ce sondage :
Mais maintenant, si l'on parlait d'une invasion de la Guyane par Perbla ? Pour la plupart des européens, c'est déjà beaucoup plus loin. Toutefois, ça reste une partie intégrale de l'UE en tant que "région ultra-périphérique", et avec une valeur stratégique importante pour l'Europe grâce au spacioport, donc peut-être. Allons donc un peu plus loin, avec un territoire qui n'est pas techniquement dans l'Union Européenne et qui n'a pas vraiment d'intérêt stratégique ou économique pour les autres pays. Mettons une invasion de Wallis-et-Futuna par Sotoa.
La question de l'outremer dans la défense collective va être difficile à résoudre. Rappelons que l'OTAN, explicitement, ne les protège pas. Dans l'Union Européenne, depuis le départ des Granbritons, il n'y a plus que la France pour avoir vraiment de l'outremer lointain. Les Portugais et Espagnols ont quelques îles touristiques pas si loin que ça, et il reste des morceaux d'Antilles aux Pays-Bas ainsi que le Groënland pour le Danemark, et puis c'est tout. Il n'y a que la France pour sortir de l'Atlantique et aller aussi dans l'Océan Indien et le Pacifique.
Du coup, double-question : comment faire accepter à des pays comme la Slovaquie ou la Suède d'aller se battre pour les vestiges de l'empire colonial français, et à l'inverse si l'Europe de la Défense ne protège pas l'Outremer, quelle est son intérêt pour la France ?
Normalement, le 42§7 TUE couvre le territoire national, pas le territoire de l'UE.
-
17 hours ago, P4 said:
Spain seen joining Greece, France, Italy on European Patrol Corvette program
Après présentation du programme par Naviris à Navantia ce derniers se serait dit intéressé, l'Espagne pourrait rejoindre le projet
J'ai du mal à voir le besoin espagnol. Le besoin grec est clair: ils sont 13 frégates à divers degrés d'obsolescence et doivent les remplacer (et 2 FDI ne vont pas être suffisantes) donc je suppose qu'acheter 6 EPC décemment armées n'est pas une mauvaise idée.
Cependant, l'Espagne a 5 F100, largement plus grosses que l'EPC, et autant de F110 toutes neuves. Ils ont aussi 6 Meteoro, des patrouilleurs, de tonnage équivalent mais flambant neufs. A côté de ça, on notera qu'une de leurs Santa Maria ne sera pas remplacer et qu'ils ont deux classes de patrouilleurs de plus de 1500t assez anciennes (Descubierta (2) et Chilreu (3)) qui pourraient être remplacées par une EPC faiblement armée. Additionnellement, une autre série de 4 patrouilleurs Serviola tout aussi anciens mais plus petits (1100t) pourraient être remplacé par l'EPC. On pourrait envisager un besoin total de 6 à 8 unités faiblement armées.
-
2
-
-
1 minute ago, prof.566 said:
Je pense sincèrement qu'une défense (au sens strict) des territoires nationaux des pays européeens est le domaine qui peut politiquement le mieux passer (bien plus que des coopérations sur opex etc.)
Entièrement d'accord. On peut commencer par créer une structure de commandement européenne groupant l'ensemble des forces disponibles histoire d'avoir une idée claire de ce qu'on a sous la main. De là, on découpe l'Europe en différents secteurs (Ouest, Ibérique, Nord, Est, Centre, Sud, etc.) avec pour but de renforcer la coopération dans ces zones. Chaque secteur partage et maintient des terrains d'entraînement et des centres de maintenance (pour le matériel commun) et s'entraîne régulièrement ensemble1. Additionnellement, l'UE ouvre/acquiert et maintient des zones d'entraînement larges ou spécialisées (combat en terrain arctique/nordique, en terrain (semi-)aride, combat en montagne, combat en jungle, etc.) et organise annuellement des exercices à grande échelles dans différents pays, etc.
Additionnellement, l'UE se dote d'un QG chargé de superviser tout ça, d'évaluer le niveau d'entraînement et de préparation des différentes unités/sous-commandement et de l'organisation de la défense du continent pour différents scénarios. Par ailleurs, ce QG serait chargé de la supervision des opérations militaires décidées par le Conseil comme Sophia, Atalanta, Althea, EUTM Mali ou RCA.
Enfin, ce commandement serait construit pour pouvoir s'intégrer directement à la structure de commandement de l'OTAN et agir comme l'interface entre l'OTAN et les pays européens (de façon à ne pas être en contradiction avec la structure de commandement de l'OTAN). Le budget alloué à ce commandement serait contrôlé par le Parlement et ses affaires quotidiennes par la Commission.
Mais ce n'est qu'une idée... Elle a cependant l'avantage de ne pas entrer en concurrence avec l'OTAN, de potentiellement améliorer l'efficacité des forces de l'UE, de ne pas créer de potentiellement inutile et coûteuse (dans l'état actuel des institutions) armée européenne et de ne pas entraver la capacité de chaque état-membre à se déployer seul.
Autre question qui pourrait aider et servir de renfort immédiat à la crédibilité de l'UE serait la question chypriote. Si on ne peut pas forcément ré-envahir le Nord de l'île sans entrer en guerre contre la Turquie, la souveraineté chypriote (et par conséquent européenne) est menacée sur ce qui constitue un territoire de l'UE par les incursions turques dans la ZEE chypriote. Une réponse européenne aidant Chypre (qui n'a pas de Marine sérieuse) à préserver sa ZEE pourrait être un bon signal. La question est de savoir quels sont les moyens qu'un état est autorisé à mettre en œuvre pour préserver sa ZEE (qui se trouve en dehors de ses eaux territoriales)? L'envoi coordonné de frégates sur zone pour bloquer les activités turques dans le secteur serait certainement un premier pas.
1 Quelque chose comme l'accord CAMO qui inclut le partage du CENZUB, du CENTAC et du nouveau centre d'entraînement belge mais généralisé à l'UE entière.
-
2
-
-
23 minutes ago, prof.566 said:
MAcron vient de le faire en précisant que les terriroires des pays de l'UE faisaient partie des intérêts vitaux de la france.
Effectivement. Il va falloir un peu de temps pour que ça prenne mais c'est la première étape.
Si on veut créer une Europe de la Défense, il va falloir faire en sorte que les état-membres aient confiance en l'UE comme moyen de défense plutôt que l'impression que les seuls qui puisse assurer leur sécurité sont les USA. Ça va prendre beaucoup de temps mais il faut aussi s'assurer que chaque étape ne rentre pas en concurrence avec l'OTAN, de manière à éviter une sorte d'effet repoussoir. C'est d'ailleurs pour ça qu'on entend souvent parler de "renforcement du bras européen de l'OTAN".
-
1
-
-
11 hours ago, g4lly said:
Sauf que dans le rôle antimissile ou bien anti-petit-navire-casse-couille c'eut été un putain de plus produit ...
... et que les concurrents le propose ...
Peut-être. Cependant, c'est une solution probablement plus chère à développer que l'A3B alors que l'avenir du 40CT est encore incertain. Si le 40CT commence à avoir une plus large adoption, ça pourrait changer.
-
2 hours ago, ARPA said:
Avec un bouclier nucléaire français qui couvre l'Europe, l'UE n'a plus besoin d'une puissance conventionnelle défensive importante et peut se permettre d'investir dans une capacité de projection.
En théorie, je pense que le bouclier nucléaire français couvre déjà l'UE. TUE Art 42§7
QuoteAu cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.
Ce qu'il faut cependant c'est que la France elle-même annonce qu'elle se considère liée sur ce point, de manière explicite.
Mortier de 81 mm, 60 mm, LG tir courbe
dans Matériel
Posté(e)
Je suis d'accord avec la double équipe de 4 mais je maintiens que je préfère (du moins dans l'idée) une construction asymétrique. Cependant, j'aimerais aussi introduire suffisamment de flexibilité pour laisser le choix au chef de groupe ou de section de passer son (ou un de ses groupes) dans une configuration symétrique. Pour simplifier les choses, j'étudie pour l'instant les technologies disponibles (notamment en termes de munitions) pour permettre cette flexibilité mais je ne suis pas prêt à formuler une organisation de section (il faut entre autres choses que je fasse les simulations balistiques).
Sinon, je suis tombé sur une variété de mortier/lance-grenade de 50mm. Le 60mm étant vraisemblablement trop lourd pour un usage utile en section (et du coup à réserver à la compagnie), pourquoi ne pas se pencher sur l'usage d'un mortier de 50mm? J'ai personnellement trouvé trois exemples intéressants (RM-38, LG 50mm Mle 37 et le Type 89 knee mortar) datant de la seconde guerre mondiale. Améliorer le LGI comme je l'ai suggéré plus haut (ajout d'un bipied pour visée plus aisée) pour suivre certains des principes des systèmes ci-dessus pourrait être intéressant.
Est-ce quelqu'un sait quelle charge explosive se trouve dans une grenade de LGI?