mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Just now, Picdelamirand-oil said:
Oui ça ne nous regarde pas..., mais quand même, prendre du F-35 c'est bien une provocation anti-européenne?
Oui et non. On pourrait dire que c'est un affront à l'Union Européenne en matière militaire et politique mais d'un autre côté, on peut tout aussi répondre "Quelle Défense Européenne?".
Proposez quelque chose, on regardera. Invitez vos partenaires à la table de négociation et on vous rejoindra. Finalisez un traité ratifiable par une grande partie de l'UE et on signera.
En attendant que ça soit fait, la défense européenne ne vaudra pas que l'on mise tout dessus et on continuera à tabler sur la BeNeSam pour les plus investissements les plus critiques (Marine et Chasse).
-
1
-
-
1 hour ago, Patrick said:
KFX
Noooooonnnn! J'aimais bien le KFX, moi...
snif...
-
1
-
-
2 hours ago, Wallaby said:
Le Sénat américain a plus de pouvoirs que la chambre des représentants : ratification des traités, confirmation des nominations du président, destitution du président.
Le Sénat a des pouvoirs uniques (validation des nominations, consent aux traités (ou plutôt à ce qui est considéré un traité en droit US), juge la destitution). Cependant, il a un pouvoir législatif égal, sauf dans le domaine des taxes qui sont l'apanage de la Chambre. Par ailleurs, pour juger la destitution, il doit d'abord avoir l'accord de la Chambre votant cette destitution...
-
On 6/26/2019 at 3:01 PM, g4lly said:
Le souci c'est surtout que le parlement est la chambre basse ... et n'a qu'un rôle subalterne ...
C'est le conseil l'organe législatif majeur ... et donc c'est lui qui fixe avec quelle commission il accepte de travailler.
Certes le parlement a un rôle un peu plus important qu'une chambre basse ... mais reste une chambre basse de fait.
Une fois qu'on a compris ça ... tout devient beaucoup plus limpide dans le fonctionnement de l'union.
Tout le problème de l'Union Européenne: ses institutions. Officiellement, le Parlement est la seule et unique assemblée législative de l'Union qui a trois institutions dotée d'une partie du pouvoir législatif. Ainsi, le Conseil n'est pas une chambre, aspect amplifié par sa tendance à la décision unanime par opposition à la règle de majorité prévalant dans les assemblées. Cependant, lorsqu'on commence à considérer le Conseil comme une assemblée, on se retrouve effectivement face à une chambre haute mais une chambre haute au fonctionnement singulier. D'une part, sa tendance à la décision unanime est inhabituelle parmi les assemblée, chambre haute ou non, mais aussi il doit s'agir de la seule chambre haute à disposer de pouvoir supérieurs à la chambre basse et de pouvoirs législatifs supérieurs exclusifs dans certains domaines...
Par ailleurs, cette vision de l'Europe unicamérale se reflète fortement dans le Parlement, à commence par son nom qui est celui d'une législature et non d'une chambre mais aussi dans son élections. En général, les Chambres basses représentant la population, on considère que chaque élu doit représenter une part égale de la population totale et on essaie de tendre vers un nombre d'habitant par représentant aussi uniforme que possible parmi les différentes circonscription. Si on estime, comme ce peut-être le cas dans un état fédéral qu'il faut équilibrer d'une façon ou d'une autre les états entre eux pour éviter que les plus gros ne puisse bouffer les plus petits au Parlement, on crée une chambre haute où les états sont plus ou moins égaux, comme le Sénat américains (avec deux Sénateurs par état) ou le Bundesrat allemand (avec un nombre variable de Conseiller oscillant entre 3 et 6), les pouvoirs de cette seconde chambre étant alors balancés en fonction du type de bicaméralisme que l'on veut. Cependant, le Parlement va dans l'autre direction: on balance le nombre de sièges entre les états en en donnant plus aux plus petits états par rapport au plus gros. C'est un système caractéristique de l'unicaméralisme.
Le problème est que la différence entre les états est déjà balancée, et lourdement, par le Conseil qui pour voter doit obtenir 55% des voix représentant 65% de l'Union. Par ailleurs, 4 voix représentant 35% de l'Union peuvent complètement bloquer une législation mais qui préfère largement l'unanimité, rendant l'accord de chaque état indispensable.
Idéalement, le Parlement devrait être transformé en vrai chambre basse, une Chambre des Représentants de l'Union Européenne (EUHR) élu à la proportionnelle (liste ouverte) à circonscription cherchant un nombre d'habitants par siège le plus lisse possible¹. Le Conseil garde son mode d'élection actuel mais devient une chambre haute. Idéalement, les traités futurs devraient le transformer en Sénat directement élu où chaque état possède quatre élus (élection via STV)³ et dont les pouvoirs sont réduits par rapport à l'EUHR. Finalement, la Commission perd l'exclusivité de l'initiative législative qui est également répartie entre représentants, conseillers/sénateurs et la Commission. Celle-ci serait dirigée par un Représentant (qui perd par conséquence son siège et est remplacé un suppléant de sa liste (son suppléant dans le cas des scrutin uninominaux)) et a besoin de passer par un vote de confiance à la Chambre pour être mise en place. Elle comporte 15 membres⁴ avec la possibilité d'inclure des Sous-Commissaires pour des sujets mineurs.
La dernière entité, le Conseil Européen prend le rôle de chef de l'Union Européenne, se réunit 2 ou 4 fois par ans pour donner la direction principale de l'Union Européenne, il s'agit en gros de la présidence collective. Il est présidé par un Président choisi par les membres. Il désigne également le candidat à la Présidence de la Commission. Si le Conseil échoue à désigner un Président sous un certain délai, la Chambre peut prendre le sujet entre ses mains et choisir elle-même un candidat à la Présidence qui soit en mesure de rassembler une majorité. Quelque soit ce candidat, celui-ci est chargé de former une Commission qui doit être approuvée par la Chambre. On peut envisager un futur où le Président est directement élu et possède une voix au même titre que les autres membres, puis où les membres deviennent consultatifs pour le Président qui devient alors le seul chef de l'Union consultant alors le Conseil des chefs d'états et de gouvernement.
Dans tous les cas, le vote est obligatoire⁵ et est fait dans la circonscription de résidence. Dans les cas des européens vivant hors de l'Union Européenne, ils votent dans leur dernière circonscription de résidence.
On a dans ce que je propose plusieurs différentes visions de l'Union Européenne, plus ou moins fédérale. La première est la plus proche de l'actuelle et se contente de "corriger" celle-ci:
-
Exécutif
- Conseil Européen: Présidence collective se réunissant à intervalle régulier (2 à 4 fois par an) pour décider de la direction principale de l'Union
-
Commission: 2 possibilités
- Inchangée mais perdant l'exclusivité d'initiative législative
- Réduite à 15 Commissaires et perdant l'exclusivité d'initiative législative
-
Législatif: 1 Parlement de l'Union Européenne
- Chambre des Réprésentants: 750 représentants/députés élus dans des circonscription dont le nombre de siège commence à 1
- Conseil de l'Union Européenne: 1 membre par état-membre, ministre national du sujet à l'ordre du jour, vote à la majorité
La dernière est la plus fédérale
-
Exécutif
- Président de l'Union Européen: chef de l'Union Européenne (avec structure semi-présidentielle faible), consulte le Conseil
- Conseil des chefs d'états et de gouvernement de l'Union Européenne: joue un rôle consultatif mais non contraignant auprès du Président
- Gouvernement: 15 Ministres nécessite la confiance de la Chambre
-
Législatif
- Chambre des Réprésentants: 750 représentants/députés élus dans des circonscription dont le nombre de siège commence à 1
- Sénat: nombre fixe de siège par état-membre, membres directement élus, possède un pouvoir d'amendement sur les textes législatifs⁶, pourrait aussi posséder certains pouvoirs exclusifs (approbation des juges de la Cour Suprême à la majorité spéciale par exemple). Égal à la Chambre pour certaines matières (Constitutionnel par exemple).
Et un nombre infini de combinaison et de variantes au milieu. Le centre de tout étant évidemment la transformation du couple Parlement-Conseil en un seul Parlement bicaméral, le changement dans l'élection du Parlement (devenu Chambre) et le passage systématique à la règle de majorité au sein du Conseil.
¹ Dans les cas où on a un nombre d'élus inférieur à 5, on passe au STV et dans le cas où on est strictement inférieur à trois, on passe au jugement majoritaire² (la circonscription concernée étant alors divisée en 2 si elle comporte 2 élus). Idéalement, les états les plus gros (Allemagne, France, Italie, Espagne, Pologne, Roumanie) devraient aussi être divisés en circonscriptions pour recréer un semblant d'ancrage local.
² Sauf si quelqu'un a une meilleure idée (à un tour)
³ Alternativement, on peut travailler par circonscription où chaque circonscription reçoit 1 ou 2 sénateurs.
⁴ 1 membre par pays maximum
⁵ Pour rappel, ça ne veut pas dire qu'on est obligé de voter mais qu'il est obligatoire de se présenter dans un bureau de vote le jour de l'élection
⁶ Pourrait être ignoré via majorité spéciale de la Chambre. Inversement, ne pourrait être ignoré en cas de majorité spéciale au Sénat.
-
2
-
1
-
1
-
Exécutif
-
4 hours ago, christophe 38 said:
Pour le reste, c'est exact ; nous avons des citoyens qui ne connaissent pas grand chose à l'économie, au fonctionnement des institutions ou aux valeurs (je pense à ASSELINEAU qui prone le Frexit : il suffit de voir ce que les Anglais vont perdre en quittant l'UE pour se demander si on veut vraiment la meme chose)... Bref, des citoyens qui jugent, qui jaugent à l'aune de leur ignorance....
D'autant plus que la France a probablement beaucoup plus à perdre d'un Frexit, en tant que pays fondateur et plus intégré que le Royaume-Uni (et réciproquement pour l'UE).
-
-
4 minutes ago, G55 said:
La chose a du sens à la lumière du concept "expéditionnaire", un F35A nécessite un bon aéroport pour fonctionner, un F35B peut le faire à partir d'une place construite à cet effet ou d'un petit aéroport (qui sont beaucoup plus que les grands aéroports) incapable de faire fonctionner les F35A, et dans une mission à l’étranger il peut donc être placé très près des objectifs. Mais au sein de l'OTAN, officiellement, dans le domaine expéditionnaire seulement trois pays ont la capacité de construire une structure pour faire fonctionner les STOVL (USA, UK et IT)
Un aéroport, peu importe sa taille a quand même une piste, ici je parle d'un VTO pur (zéro roulement)
-
Simple question. J'ai lu quelqu'un qui prétend qu'un des intérêts du F-35(B) est sa capacité VTOL lui permettant d'être déployé sur des bases sans piste de décollage, rendant son déploiement imprévisible.
À mon sens, cependant, l'utilisation de la capacité VTO du -35 devrait sérieusement limiter l'emport et l'autonomie de celui-ci mais j'aimerais savoir à quel point. Par ailleurs, le -35B est le moins chargé en fuel (6351kg apparemment, soit entre 5000 et 5300kg) et donc celui qui a les pattes les plus courtes. Est-ce que quelqu'un a des données là-dessus?
-
Le problème est que vu que les élections européennes sont juste une série d'élections nationales, il est très difficile d'avoir un quelconque débat européen légitimant les spitzenkandidaten. Il y a bien eu des débats entre ceux-ci mais ont-ils réellement eu un impact, d'autant plus que la plupart des partis font campagne sur leur propre programme et pas sur un programme européen?
-
1 hour ago, Patrick said:
Ça avait tourné, il fut un temps, propagé par un certain leader politique de gauche radicale connu pour sa verve, sur la foi, disait-il, d'infos de première main.
Celui qui disait "la République c'est moi!"? Juste pour être sûr. Vous en avez quelques-uns des excités...
-
1
-
1
-
-
1 minute ago, g4lly said:
Moi j'avais compris que le SCAF devait "remplacer" aussi les Tornado ... et je dois pas être le seul ... c'est ecrit tel quel dans la plupart des articles.
Ça doit être pour ça qu'ils hésitent entre le Typhoon et le Hornet. Ils ont besoin d'un remplacement pour leurs Tornado vers 2025 et ça ne peut pas exactement être le NGF qui ne sera pas prêt pour les missions du NGF avant 2045 (au moins).
-
J'aimerais rappeler que le SCAF n'est, au dernière nouvelles, pas le remplacement du Tornado... C'est le remplacement du Typhoon et du Rafale. Le Tornado doit être remplacé avant ça.
-
1 hour ago, Patrick said:
Et sa présence à l'inventaire n'entrerait-elle pas en conflit direct avec la Smart Glider de MBDA à terme?
La charge, la portée, le type de guidage, etc. est largement différent. Si tu considère en plus les variantes "Heavy" (à faire pâlir un JSOW) et "SmartCruiser", propulsé que MBDA prépare aussi, on est face à des équipements largement différent
-
1
-
-
1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:
L'AASL est un co-développement entre la DGA et Thales. L'idée est bonne mais pour le moment l'Armée de l'Air reste dubitative. En gros, l'AASL est "facile et rapide" à intégrer si on utilise les points déjà ouverts pour la BAT-120 sur Mirage 2000, autrement dit le point ventral. Or, ce que l'AdlA kiffe avec le 2000D RMV, c'est la capacité d'embarquer plusieurs types d'armes simultanément. Avec des AASL en point ventral, ne reste que les latéraux arrière pour l'emport de bombes lisses.
L'idéal serait alors de continuer à embarquer une bombe d'1t ou 2 bombes de 250kg en point ventral et de compléter par 2x3 AASL en latéraux arrière, dans la configuration présentée depuis 2 ans au Bourget (mais pas encore ouverte ni même testée). Sauf que ça demande encore du boulot d'intégration et d'essais en vol.
Et dans le même temps, la rumeur court que l'AdlA préfèrerait embarquer 2x2 armements légers de faible diamètre outre-atlantiens (si vous suivez mon regard) sur ces emports latéraux. Quitte à claquer du fric pour intégrer un nouvel armement, autant partir sur un truc un peu plus polyvalent et avec des capacités anti-A2AD minimales. Mais bon, si c'est du même niveau que les tentatives d'intégration de Brimstone sous Rafale, Thales et MBDA ne sont pas obligés de faire une syncope tout de suite.On ne serait pas encore en train de confondre AASL et ASPTT? Si je me souviens bien, l'AASL, c'est le SmartGlider prévu pour le Rafale tandis que la BAT-120LG est l'ASPTT
-
10 minutes ago, Patrick said:
Sans la Grande Bretagne et l'Italie, on atteindra jamais les scores du Typhoon ni sur le marché domestique ni à l'export. Et encore ce serait avec la France partie prenante du programme.
Je ne sais pas ce qu'ils vont nous concocter en matière de chaîne d'assemblage mais ça va encore être un fameux mic-mac.
Le risque que je vois poindre c'est que Dassault soit phagocyté par Airbus.
Il va falloir de la hauteur de vue.L'idéal serait un schéma à l'Airbus: une chaîne d'assemblage et des pièces qui se balade un peu partout en Europe (au moins cette fois, pas besoin d'un Beluga pour amener le fuselage à la chaîne...).
-
2
-
-
1 minute ago, prof.566 said:
non non. LE Meteor n'est PAS intégré au F-35. (même avec des empennages rognés. Ca c'est pour 2023/25 environ.
Ça tombe bien, c'est à ce moment là qu'on a les premiers F-35.
-
9 minutes ago, pascal said:
En tout cas pour le moment la BAT 120 LG n'est pas avionnée sous M 2000 D RMV, on va déjà intégrer le canon et la GBU 50 ...
Le test de la BAT-120LG n'a pas été testée sous Mirage 2000D récemment?
Sinon, à propos de l'AASL, on a des nouvelles? À part la variante propulsée (encore une fois: "je l'avais dit"), on a des infos de plus, par exemple sur le guidage?
-
2 minutes ago, Teenytoon said:
Essayer de faire pression APRÈS avoir reçu et payé les avions ?
Avec quel moyen de pression ?
A mon avis le seul moyen de pression que vous avez c’est tant que vous n’avez pas encore signé le contrat ou si une clause de rétractation coure encore.
Ou alors en mettant une deuxième tranche dans la balance.
Pression sur les néerlandais. On va opérer le truc avec eux donc avoir des équipements en commun a du sens, non? Si on peut les pousser à acheter du Meteor et lentement pousser leur arsenal vers des trucs européens, qui est-ce qui y gagne?
-
1
-
-
1 minute ago, Teenytoon said:
L’achat des F-35 ?
Non, la couleur du tapis du Palais Royal de Laeken.
-
2
-
2
-
-
5 minutes ago, Teenytoon said:
De toutes façons ils feront bien ce qu’ils voudront. Je ne vois pas bien comment qui que ce soit imposerait quoi que ce soit à un pays souverain
A part certains missiles à l’identique des grands-britons (seuls partenaires de rang 1) je ne vois pas quel pays pourrait imposer l’intégration d’un système non US. A fortiori un pays totalement export et non partenaire
On pourrait se mettre d'accord avec les Néerlandais. On commence par du Meteor (ça se fait vite, c'est déjà intégré) et du JSM (probablement aussi) puis on peut essayer de faire pression pour plus ("tu vois cette famille de bombe planante/missile que les franco-allemands ont sur leurs machins, ça serait vachement bien si on l'avait aussi..."), etc. Ça ferait un pool d'une 70aine d'appareils, il y a moyen. Ça va coûter par contre.
Honnêtement, cette décision me fait chier tout autant que vous... Je comprends tout à fait pourquoi le gouvernement l'a prise mais ça me fait chier quand même.
-
15 minutes ago, Kelkin said:
Pas idiot, mais pourquoi une telle tâche serait confiée à la Belgique ? Pourquoi pas plutôt un pays qui doit déjà trouver un moyen de faire coexister des effseurtyfailleveu avec des yourofailleterre taillefoune ? Moi je verrais plus d'intérêt à inviter l'Italie dans ce rôle que la Belgique. La Belgique n'utilise en effet que des chasseurs américains, et la question de faire communiquer des F-35 et des F-16 est quelque chose dont les Américains se chargeront sans doute de leur côté.
Je dis pas qu'il vaut mieux confier ça à la Belgique. Je signale juste que ça peut se faire. Et pour le moment, l'Italie fait du silence radio (et je ne pense pas que l'actuel gouvernement est très "collaboration européenne).
Par ailleurs, si il n'y a probablement pas moyen de changer quoique ce soit à l'achat de F-35, j'espère au moins que le (un des) futur(s) gouvernement(s) va essayer de le remplir de systèmes européens/SCAF quand c'est possible, à commencer par des Meteor (pour suivre sur du Smart-Glider/Cruiser, du JSM puis du FMAN, etc.).
-
4 minutes ago, Picdelamirand-oil said:
Ce qu'il dit c'est qu'il vaut mieux changer le porte avion.
Si je comprends bien, on a un LHA qui a 10 ans (même pas) dont on doit changer les appareils mais qu'on ne peut pas équiper avant 20 ans parce que le nouvel appareil n'est pas encore prêt et qu'il faudra remplacer dans 20 ans par un nouveau porte-avion parce que le futur chasseur ne peut pas décoller de l'ancien ou alors il faut payer un nouveau porte-avion, plus gros, pour y mettre des Rafales M qu'il faut aussi acheter.
Cependant, vu que l'Espagne ne peut probablement pas dépenser la 10aine de milliard que coûtera l'achat d'un porte-avion CATOBAR (ou même STOBAR) et de ses appareils, sans compter les coûts en personnel accrus pour le plus gros navire, on ne peut pas se permettre ça, ce qui veut dire que sans remplacement pour le Harrier pouvant décoller du Juan Carlos, l'Espagne est sans aéronavale pour les 20 prochaines années au minimum, après quoi il faudra se demander si elle veut toujours d'une aéronavale.
Laissez les acheter une quinzaine de F-35B et mettre le tout en formation et maintenance commune avec les Italiens. On verra dans 30 ans par quoi les Espagnols voudront remplacer les -35B et le Juan Carlos I...
-
2
-
-
29 minutes ago, ARPA said:
Le F35B n'est même pas une option. Le surcoût d'une flotte de F35B (par rapport à du Rafale M ou F18) permet de financer des brins d'arrêt (et le tremplin est de toutes façons nécessaire au F35B)
Vendre le F35B comme unique solution pour avoir une aéronavale est juste de la propagande de LM.
Ou alors il faut reconnaître qu'on décide d'un achat de plusieurs milliards sur 40 ans (les quelques F35B) à cause d'un navire presque à mi-vie qui a coûté quelques centaines de millions.
Le F-35B peut décoller sans tremplin (Trieste, Wasp, America) et, de toute façon, le Juan Carlos I en a un. Si tu veux un appareil STOVL, c'est à peu près la seule option.
-
Le mieux qu'on puisse espérer c'est payer pour une intégration du F-35 au système, en tant que legacy system, au même titre que le Rafale et l'Eurofighter. Ça ne réparera pas tout mais ça permettra au moins à la Belgique de travailler alternativement dans un système euro-centré ou dans le système atlanto-centré habituel. Ça doit de toute façon être fait si on veut que d'autres pays européens ainsi équipés puissent s'insérer dans un système centré sur le FCAS.
Cependant, je doute que ça offre quoique ce soit à la SABCA ou autres.
L'autre possibilité, c'est que le gouvernement annule l'achat de F-35 et achète des appareils d'occasion pour faire durer jusqu'en 2050 (à peu près), date de remplacement des derniers appareils par des NGF. Alternativement, on pourrait acheter des Rafales neufs. Cependant, si le contrat est effectivement déjà signé, la Belgique s'expose à des demandes de réparation, potentiellement lourdes, de la part de LM, sans compter le tollé que ça pourrait provoquer au Parlement...
-
1
-
La Composante Air belge
dans Europe
Posté(e) · Modifié par mehari
Un pays comme la Belgique ne peut miser sur un peut-être et ce qu'elle aimerait. Elle doit faire avec ce qui existe et ce qui existe c'est BeNeSam et l'OTAN. L'UE n'offre toujours rien de plus que l'OTAN. On a bien la PESCO mais c'est insuffisant et surtout dépourvu d'engagement politique...
On a en revanche un pays qui clame être le moteur de l'UE et ferait bien d'agir comme tel...
En attendant, on retourne sur ce qu'on a déjà et on s'impliquera sur ce qui n'implique pas qu'on néglige autre chose (véhicules, A400M, NH90, PESCO, etc.)