mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
@g4lly L'accord doit prévoir une date de sortie. Si il est accepté avant les deux ans (et si il n'y a pas de prolongations), la sortie de l'état-membre est effective à la date déterminée par l'accord. Si l'accord n'en prévoit pas, ils sont dehors après deux ans
46 minutes ago, Nicks said:A noter pour répondre à G4lly que Corbyn est plutôt eurosceptique et a au contraire fait campagne pour le remain à reculons.
May est une eurosceptique à la base aussi. Le fait qu'elle ait supporté le Remain (sans faire campagne) est plus un calcul de sa part qu'autre chose.
-
1
-
-
32 minutes ago, hadriel said:
Quand on lit dans Arti mag que les Russes ont un régiment d'artillerie par régiment d'infanterie, la comparaison fait mal...
Oui mais ça, c'est les Russes. Ils adorent leurs gros canons. Ils ont plus de pièces auto-propulsées que de MBT en service. Ils ont des mortiers de 240mm et des obusiers de 203mm en service. Ils ont trois calibres différents de MLRS. Ils ont des Brigades d'artillerie.
À un moment, il faut pas trop chercher à comparer non plus.
Sinon, pour rigoler, quelqu'un aurait sous la main un organigramme complet des forces terrestres russes ou simplement des formations motorisée, mécanisée ou blindées types? Juste histoire de compter les rectangles jaunes...
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, Castor said:Le problème c'est qu'il n'y a pas de majorité pour un no deal au UK, et que de l'autre cote de la manche, on n'en veut pas non plus.
Macron a pas envie d'avoir 30km de bouchon à Calais et devoir faire la police de la mer dans la Manche pour faire respecter le no deal, les autres gouvernements non plus, donc ils préféreront à mon avis un statut quo pendant un an plutôt que le bordel.
Personne ne le veut mais ça pourrait quand même arriver.
Les Européens ne peuvent rien faire pour forcer l'adoption du deal côté UK. Ils pensent d'ailleurs pour la plupart qu'ils ont donné autant et que "l'UE ne peut pas mettre les intérêt de ses citoyens sur le côté pour régler des problèmes de politique intérieure britannique". En d'autres termes, ils ont déjà concédés tout ce qu'il y avait à concéder.
Par ailleurs, les Européens, Parlement en premier, aimeraient voir cette histoire terminée avant les élections européennes de mai, pour éviter d'avoir à réélire des MEP britanniques qui causeraient un sacré border lors de leur départ (postes en commissions à re-remplir, majorité à repenser, etc.). De façon similaire, tout le monde aimerait bien éviter que le pays qui soit sur le point de se barrer ait un mot à dire dans la nomination du prochain Commissaire européen et du prochain Haut-Représentant aux Affaires Étrangères et à la Politique de Sécurité et ait aussi droit à un Commissaire européen qui doit être remplacé à son départ. Donc pour les Européens, il faudrait que l'UK sorte avant le 23 mai, date du début des élections. Du coup, si il y a allongement, ce sera d'un mois, au plus, et seulement pour laisser plus de temps aux Brits pour démêler la situation de leur côté
Côté Britannique, il n'y a pas de majorité pour l'accord négocié ou pour une autre proposition, entre ceux qui veulent un Remain, l'accord de May, un Brexit avec union économique (EFTA/AELE) ou un Brexit dur (ou même simplement un nouveau referendum). Le truc, c'est que, selon la loi de 2017,
QuoteTo Confer power on the Prime Minister to notify, under Article 50(2) of the Treaty on European Union, the United Kingdom's intention to withdraw from the EU.
le Royaume-Uni se retire selon les termes de l'Article 50. Or, selon l'Article 50, les traités cessent de s'appliquer à l'état membre en question au moment d'entrée en application de l'accord ou deux ans après le déclenchement de l'article 50. Le Royaume-Uni ayant proféré, dans une loi, qu'il déclenchait l'Article 50, il a aussi voté une loi qui disait que deux ans après cette activation, il était dehors, accord ou pas.
Donc, à moins d'annuler cette loi par un vote (ce qui semble inatteignable pour l'instant), ils sont dehors. La seule alternative, acceptable par l'UE, serait l'adoption d'un accord AELE, facile à négocier ("Signez ici, là, là et là, voici votre facture pour cette année (vous noterez qu'elle est à peine plus faible que celle que vous aviez lorsque vous étiez membre), voici votre carte de membre de l'espace Schengen et n'oubliez pas de nous rendre vos clés en partant") mais si il y aurait peut-être pu y avoir une majorité par le passé pour un tel accord, une bonne partie de ceux qui l'aurait accepté veulent désormais soit un Remain, soit un second referendum...
En attendant, il est Brexit-71
-
2
-
1
-
3
-
5 minutes ago, prof.566 said:
Et leurs réductions, ils les auraient toujours?
Littéralement rien n'aurait changé. Leur position dans l'UE serait plus ou moins la même.
À l'exception des deux agences de l'UE qui ont déménagent vers Paris et Amsterdam et des milliards qu'ils ont perdu depuis le déclenchement des négociations1.
1 Ça paraît beaucoup donc voici les sources:
https://costofbrexit.netlify.com/
https://www.theguardian.com/politics/2018/sep/29/britain-bill-brexit-hits-500-million-pounds-a-week
-
8 hours ago, g4lly said:
prerogative powers -> foreign affairs ... et hop ... des mois de "gagnés"
Ça ne marcherait pas. De plus, on ne parle pas de simple décision de politique étrangère mais bien d'un traité ratifié par le Parlement ce qui fait qu'il est aussi le responsable des traités européens.
-
Le truc, c'est que la sortie de l'Union Européenne est dans une loi, ce qui signifie que, à moins d'un allongement des négociations requérant l'unanimité au Conseil, le 29 mars à 23h59 (heure de Bruxelles), ils sont dehors.
Du coup, pour annuler ça, il faudrait donc que le Parlement vote une loi annulant la précédente laissant donc le gouvernement notifier l'Union de l'annulation de la sortie, or il semblerait que le Parlement britannique soit incapable de s'accorder sur quoique ce soit pour l'instant...
-
2
-
1
-
1
-
-
Ceci dit, je commence à vouloir qu'ils restent... Juste pour voir tout le monde se foutre de la gueule de Farage en séance plénière du Parlement Européen (Guy Verhofstadt ne va pas laisser passer cette occasion). Celle-là, promis, je la regarderai en live, avec des pop-corns.
-
Just now, Phacochère said:
Fidèle à ses idées, on ne peux pas lui reprocher. Mais il ne passera pas.
C'est effectivement peu probable. D'après Euronews (en live pour l'instant), le DUP a signalé qu'ils ne voulaient pas que le gouvernement tombe donc, à moins d'avoir des défections dans son propre parti, elle devrait tenir. Ceci dit, je ne sais pas si ceux qui ont voté contre May lors de son vote de défiance au parti interne vont ou peuvent voter contre elle lors d'un vote de défiance au Parlement.
-
1
-
-
Jeremy Corbyn a lancé un vote de défiance.
-
1
-
-
18 minutes ago, P4 said:
Avec un salon du Bourget tous les deux ans c'est bien, ça colle, maquette cellule et moteur en 2019 et démonstateur volant en 2025, le planning va etre serré, non?
Disons que si vous êtes en retard d'un an, le démonstrateur sera dévoilé à ILA Berlin...
SpoilerVoilà, ça devrait être assez motivant.
-
2
-
-
19 minutes ago, herciv said:
J'espère qu'on ne parle pas d'une maquette mais bien d'un démonstrateur au même titre que le rafale A.
Le cas échéant vous croyez qu'ils ont mis quoi dedans comme moteur : un m-88 sur vitaminé ? un kaveri safranisé ?
Je commence à filer la métaphore cuisinière moi. Ca va pas bien.
Pour le chasseur, c'est beaucoup trop tôt pour un vrai démonstrateur, pareil pour le moteur. Au mieux, on aura des concepts.
-
2
-
-
22 minutes ago, Ciders said:
Ouais génial ! Un problème de plus à régler.
J'aurais envie de dire que c'est un problème de plus de réglé mais chacun son point de vue, je suppose...
-
2
-
-
34 minutes ago, rogue0 said:
Mon petit punching bag personnel.
Julian Assange avait envoyé à la presse des "éléments de langage", pour
interdireles décourager de parler de sujets qui fâchent:Une autre militante pour la transparence a fuité le document.
En tout, ça fait 140 allégations que Assange veut interdire à la presse d'utiliser.
Les voici, (et ne rigolez pas trop fort sur la taille des mensonges, parfois de niveau Trumpesque / RT)
https://emma.best/2019/01/07/140-things-youre-not-allowed-to-say-about-assange-or-wikileaks/
morceaux choisis (le texte entre crochet, éléments de langage défendant Assange)
(en italique, mon commentaire)It is false and defamatory to suggest that WikiLeaks or Julian Assange has ever published, uttered or tried to promote a “conspiracy theory”. (lol : et Seth Rich alors ? et les Macronleaks ?)
(...)
It is false and defamatory to suggest that WikiLeaks or Julian Assange has ever published, uttered or tried to promote alleged conspiracy theories claiming “John Podesta engaged in satanic rituals”, the “Democratic Party had Seth Rich Killed”, “Clinton wore earpieces to the 2016 US election debates”, on “Clinton’s health” or “Clinton kidnapping children”. (ahem)
It is false and defamatory to suggest that WikiLeaks or Julian Assange has ever stated or suggested that any particular person was their source for any publication, including Seth Rich. (oh ? et la prime de 25 000$ pour retrouver le meurtrier de seth rich ?)
(...)
It is false and defamatory to suggest that WikiLeaks or Julian Assange is tied to, or is close to, the Kremlin. (no comment)
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange or WikiLeaks ever employed, or contracted, a holocaust denier.
(formulation trompeuse : un des supporteurs de Wikileaks est bien un négationiste ... et c'est lui qui aurait balancé les télégrammes diplomatiques au dictateur de biélorussie, avec le nom des indic')It is false and defamatory to suggest that WikiLeaks or Julian Assange shared documents with a dictator.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange has ever attempted to pass information on opposition figures or dissidents to any government.
(...)
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange bleaches his hair.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange’s mother is, or ever was, a “hippie”.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a “hacker”.
(...)
It is false and defamatory to suggest that Ecuador suggested that Julian Assange did not look after his cat or asked him to improve his care of it.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange has ever neglected an animal.
It is false and defamatory to suggest that Ecuador asked Julian Assange to improve his hygiene.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is “far left’ or “far right”.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is “an anarchist”.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a racist.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is an anti-semite.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a mysogynist or sexist.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a paedophile.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a rapist.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a murderer.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a communist.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange is a member of the Muslim Brotherhood.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange stinks.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange has ever tortured a cat or dog.
It is false and defamatory to suggest that Julian Assange does not use cutlery or does not wash his hands.
Je suis désolé mais il y en a là dedans qui sont juste beaucoup trop spécifiques pour ne pas être vrais. Typiquement, les cheveux ou le fait que l'Équateur lui ait demandé d'améliorer son hygiène ou de mieux prendre soin de son chat. À moins que quelqu'un n'ai déjà fait la remarque (auquel cas, le mec a la même capacité à se contenir que Trump (i.e. aucune)).
EDIT: Je n'ai rien dit. Apparemment, un memo avait leaké sur le sujet de son hygiène et de celle de son chat...
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
1 hour ago, colonio said:histoire que l'on dispose d'une vraie puissance de feu AC dans l'infanterie.
Tu sais, nos Jaguars, ils partiront dans les bataillons d'infanterie motorisée...
Sinon, vous êtes pas sensés avoir des sections AC équipées en Javelin ou MILAN (bientôt MMP) dans vos régiments d'infanterie?
-
2 minutes ago, Tancrède said:
Le patron de l'Ultimate Fighting Championship était aussi porte-parole du DoD
? Le cumul des mandats est décidément un scandale: je sais qu'il est aussi un supporter de Trump, mais quand même....
Ouais, ça m'a surpris aussi. Je me serais jamais imaginé que le boss de l'UFC ressemblait à ça
-
10 minutes ago, Rob1 said:
Après deux ans, on commence à le connaître : ce type sera toujours plus con et plus infantile que tout ce qu'on peut imaginer.
Ouais mais quand même. II y a des primaires plus matures que ça. Mon petit cousin par exemple...
Sinon, d'autres nouvelles du Pentagone: Kevin Sweeney, le chief of staff du Pentagone, démissionne. Dans sa lettre de démission, il dit que ce fut un honneur de travailler au sein du département mais qu'il pense que c'est le bon moment de retourner vers le privé. Il ne mentionne pas Trump mais les circonstances font que c'est quand même assez suspects. Dana White, porte parole du DoD a fait pareil il y a quelque jours.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46773138
-
1
-
-
On 1/5/2019 at 12:00 AM, Kelkin said:
Wow... La défense "C'est celui qui le dit qui l'est!" en vrai, dans la vraie vie et dans la bouche (ou les (petits) doigts) du Président des États-Unis, première puissance mondiale qui plus est!
-
2 minutes ago, Rufus Shinra said:
Un IRST de chasseur ne repère pas une cible à 90 km sans avoir une bonne idée de où chercher. Il va pouvoir localiser et suivre la dite-cible une fois informé de sa position probable.
C'est pour ça que les AWACS existent: pour dire aux chasseurs dans quelle zone ils doivent chercher... Du reste, tu ne peux pas trouver quoi que ce soit sans avoir une idée ou chercher: tu scannes toujours un secteur du ciel déterminé, quelque soit l'outil
-
Sinon, on peut faire un AC-295 gunship avec un CT40 à bord, des Hellfire (ou ATGM assimilés: Spike ER2, MHT/MLP, etc), roquettes guidées, etc. Ça vole hors de portée des armes légères, ça tape dur et ça peux couvrir une zone assez large.
Par contre, il faudra financer le développement, l'acquisition et la maintenance d'un appareil en plus et qui ne pourra servir qu'à ça...
-
26 minutes ago, Rufus Shinra said:
Leur conclusion a été, pour faire face aux appareils furtifs et au vu des performances de CAPTOR, de renforcer les tests ophtalmologiques préalables à l'embauche des pilotes. :-P
Il n'y a pas que le CAPTOR sur le Typhoon. Ils vont aussi beaucoup jouer avec l'IRST PIRATE qui serait assez avancé (avec une portée supposée de 90km contre une cible subsonique de face et 160 de dos). De même, ils vont sûrement voir si ils peuvent obtenir un lock avec leurs IRIS-T dont l'autodirecteur serait aussi excellent.
-
Armée belge
dans Europe
54 minutes ago, LYS 40 said:Pour l'Aie, un programme complet de remplacement est prévu à partir de 2013, avec des obusiers de 155mm probablement le Caesar, les mortiers de 120mm sous blindage (Griffon version mortier 120mm à encore mettre au point), des radars de localisation d'arillerie (prospection déjà en cours), des munitions guidées et peut être la version BLOS du MMP (la Belgique soutient se programme).
Attention, EU BLOS n'est pas une version du MMP mais un programme de développement d'une "famille" de missile anti-char utilisant les principes de fonctionnement du MMP (autodirecteur infrarouge + caméra lumière visible avec retour d'image au tireur). Du coup, en fonction de ce que "famille" signifie ici, on pourrait avoir une série de missile façon SPIKE basé sur le MMP mais avec des portées allant des 5km du MMP à 8+ km (en tir depuis la terre) voire même 25km comme pour le SPIKE NLOS.
Cependant, le MMP ne finira pas dans l'artillerie. Si ce missile doit être employé en Belgique, ce sera sur les Jaguar et dans les pelotons anti-char des bataillons d'infanterie (au moins chez les Para-Commando et peut-être aussi dans les bataillons motorisés à côté des Jaguars).
Par contre, des missiles comme le SPIKE NLOS pourraient être mis en œuvre par l'artillerie. En Angleterre, le SPIKE NLOS (sous le nom EXACTOR) est employé par les Royal Artillery.
20 minutes ago, Bechar06 said:Je ne savais pas que l'Armée Belge mettait en oeuvre des PEGASO 6x6 !? On est pas là en pleine confusion de messages multiples qui débordent les FAR ?
C'est pas à nous. Les Marocains nous prêtent du matos pour les camps de l'ERM à Ouarzazate
-
Armée belge
dans Europe
14 minutes ago, fjojo032 said:Une vraie hémorragie dans l'armée...
Soyons franc et pragmatique.. Pour une grande partie de la population et une grosse partie de notre classe politique l'armée ne sert plus à rien, elle coute cher et ne rapporte rien. Si la Belgique a eu un quelconque rôle à jouer au niveau international dans son histoire, ce rôle est désormais loin...L'incapacité des armées occidentale à garder leurs hommes n'est pas uniquement un problème belge mais il faudra effectivement que l'armée trouve un moyen de garder ses hommes...
15 minutes ago, fjojo032 said:Composante Air: Nous allons passer d'une grosse 50aine de chasseurs à 34, ce nombre réduit va plus que probablement nous obliger à faire des choix, allons nous encore être capable d'une surveillance de notre espace aérien et en même temps une opération au M-O et une surveillance des Pays Balte? Sans compter les avions en révisions et réparations.
C'est prévu pour (en théorie). De plus, avec l'alternance avec les Pays-Bas, on ne sera jamais occupé à ce point, vu que la QRA, le Baltic Air Policing ou le déploiement à l'étranger seront généralement occupé par les Néerlandais en rotation, ce qui signifie qu'on ne fera jamais les trois à la fois.
Cependant, il est vrai que les Pays-Bas discutent d'un achat de chasseur supplémentaires, une chose à laquelle la Belgique pourrait devoir penser...
20 minutes ago, fjojo032 said:Niveau transport nous allons passer de 11 transporteurs à 7, sans compter qu'il est probable que les falcons et le A-320 ne seront pas remplacés et que le gouvernement choisira des sociétés civiles pour le transport VIP.
On passe certes de 11 à 7 appareils mais l'A400M offre des capacités largement supérieur au C-130... Un C-130, c'est 20400kg à 3800km. Un A400M, c'est 30000kg à 4500km (avec la possibilité de monter à 37000t) ou 20000kg à 6400km et la possibilité d'être ravitaillé en vol...
De même, la défense va acquérir un A330 MRTT qui, outre ses capacités de ravitaillement en vol, peut emporter 291 passager et/ou du cargo à une distance de 14000km, largement au delà de ce qui est envisageable avec un A320... Alors certes, on va perdre les Falcon mais pour ce qu'on gagne à côté, je ne vais pas pleurer pour la capacité transport...
Et on va prendre des nacelles de ravitaillement en vol pour A400M aussi..
30 minutes ago, fjojo032 said:Niveau des voilures tournantes, dans un futur proche les A-109 seront mis au placard, le successeur est déjà la: le Nh-90 au nombre de 8 (4terre-4mer) la capacité belge niveau hélicoptère sera donc de 8 appareils, nombre évidemment ridicule.
C'est 4 NH90 TTH, les 4 autres sont des NFH, des navires de lutte anti-sous-marine, ce qui représente une nouvelle capacité pour la marine. Les TTH sont cependant peu nombreux mais ils emportent de nouveau plus qu'un A109, dont le destin est encore incertain. Pour l'instant, c'est le silence total là dessus...
32 minutes ago, fjojo032 said:Diminution du nombres de blindés actuel dans le nouveau programme acquisition... Sans compter que les jaguars (canon de 40 mm) remplaceront les Piranha IIIC (canon de 90mm), la aussi perte dans le calibre, l'artillerie elle sera apparemment encore laissée pour compte et pourrait a terme disparaitre (il ne reste plus que 14 obusier de 105 mm âgé de 30 ans).
Le 90mm était une farce depuis le début de toute façon. Je ne vais pas le pleurer. On passe à une force motorisée équipée d'élément relativement puissants pour l'appui feu: 40CT et MMP, largement de quoi remplacer la "capacité perdue". D'ailleurs, les Piranha Direct Fire (30 et 90) devraient rester en service jusqu'en 2030, avec une décision à prendre sur leur remplacement au cours de la prochaine décennie. On note par ailleurs qu'avec le Jaguar, la Composante Terre récupère une capacité anti-char motorisée vu que le 90mm est insuffisant contre quoique ce soit de sérieux et que les missile Spike sont sur des lanceurs à pieds...
Le programme CAMO est d'ailleurs prévu pour boucher tout les trous qu'on a pour l'instant dans notre inventaire, les options d'achat de Piranha et Dingo n'ayant jamais été prise.
Pour l'artillerie, il lui reste aussi les mortiers de 120mm. Du reste, le plan stratégique mentionnait des achats là dedans mais pour la prochaine législature (on a un temps parlé de CAESAR) donc pas à faire ici.
42 minutes ago, fjojo032 said:Composante Mer: la encore, lors du renouvellement de la flotte (dont les détails restent encore très flous), aucun remplacement du godetia, et donc perte de notre capacité (légère) de transport et de ravitaillement au profit d'un partenariat avec les Pays-bas... La ou le gouvernement parle de partenariat moi je vois une dépendance totale et soumis au bon vouloir des hollandais, qui eux, non content de ne perdre aucune capacité, les voient même augmentées.
De nouveau, les frégates et MCM sont remplacés en un pour un donc les inventaires restent constants alors que les capacités vont significativement augmenter: meilleurs senseurs, armement (ESSM, AShM de nouvelle génération), hélicoptère ASW, drones MCM, etc. Et la taille devrait augmenter aussi: on parle d'un truc autour de 6000t pour les frégates et autour de 2000t pour les MCM (le déplacement du Godetia) avec un paquet d'espace multi-mission. Les MCM sont d'ailleurs prévu pour remplacer aussi le rôle du Godetia.
Du reste, les capacité néerlandaises ne sont pas moins augmentées ou diminuées que les nôtres sur ce point de vue: ils reçoivent les mêmes bateaux et bénéficient des mêmes avantages que nous pour le coup...
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
20 minutes ago, Clairon said:Au fait, pourquoi la tourelle Toutatis a-t-elle fini à la poubelle ? C'est vrai qu'un engin de 9 à 12t avec un CT40 ça doit vous décalaminer les sphincters ...
Clairon
Je dois pouvoir penser à deux trois trucs:
- Tourelle 2 personne permettant d'avoir vue directe sur l'environnement via épiscope ainsi qu'une meilleure conscience de l’environnement (on bouge avec le canon et tout instant ce qui est devant nous). C'est aussi du à un relatif conservatisme, les tourelles téléopérées étant relativement récente et à la rigueur pouvant être considérée comme quelque chose que tu mets pour booster un transport de troupe par sur un engin de combat de cavalerie. À ma connaissance, seul les Russes vont pour l'instant au tout téléopéré
- Besoin de blindage STANAG 4 à 360° sur l'EBRC qui augmente aussi la masse
- Ajoute tout l'équipement de reconnaissance et d'observation qui prennent plein de place sur la tourelle
- Besoin d'ajout de deux MMP sous armure qui rajoute encore plus de place
Au final, je crois qu'il est ressorti qu'il valait mieux mettre une tourelle biplace qu'une téléopérée sur l'engin de reconnaissance armée/combat qu'est l'EBRC. Sur un VBCI, je crois que je n'hésiterait pas beaucoup sur le choix entre téléopéré ou biplace (ce sera téléopéré). La seule question serait de savoir si je mets les MMP sous armure et si je donne de simples optiques ou une RWS au commandant.
Sinon, pour un véhicule 9 à 12t, je crois qu'en partant du Scarabée ou du CRAB (probablement tous les deux dans les 8 tonnes) sur lequel tu peux mettre une tourelle correcte, ça doit rentrer. La vraie question est de savoir si le véhicule pourra supporter les impulsions du recul d'un 40mm... Typiquement, le CRAB utilisait la tourelle CPWS qui, officiellement utilise seulement du 25mm ou du 30×113 (même si elle a déjà été montrée avec du 30×165mm). Cependant, en créant un chassis légèrement plus lourd et prévu pour digérer ce genre de truc, on pourrait peut-être le faire (les Russes ont bien un 30mm sur le toit de leur Typhoon VDV de 13.5t). Sinon, il faudra le 30CT/35CT que je suggère plus haut.
Ceci dit, un CRAB/Scarabee avec un canon de 40CT...
9 minutes ago, g4lly said:Pour emporter plus de munition la solution la plus simple c'est de virer l'équipage de la tourelle ...
Je voulais dire encore plus de munitions dans une tourelle à relativement faible profil dans laquelle je pourrais éventuellement avoir à stocker quelques missiles sous armure (ce dernier est optionnel cependant). Le fait que c'était téléopéré était déjà dans l'équation.
Je vais réfléchir à ce qui devrait être possible/faisable et je posterai le résultat dans le fil MGCS
-
1
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
21 minutes ago, g4lly said:Pour ceux qui veulent faire de l'artillerie ... une tourelle avec la munition de mortier 120mm prérayée et une charge propulsive compact fera bien mieux l'affaire.
C'est pas tant faire de l'artillerie que de faire de l'artillerie détériorée avec le véhicule qui fait déjà tout le reste. D'ailleurs, je pense que les EBRC et VBMR NEMO/AMOS ne sont pas encore à l'ordre du jour... C'est la même chose pour le 105 de CMI. Il n'est pas prévu pour ça mais il peut quand même en faire sur le côté si le besoin s'en fait sentir.
21 minutes ago, g4lly said:- Pour de l'appui direct "mitrailleur" le 40CT fait l'affaire. On pourrait aussi développer des munitions plus longue portée et plus précise de la forme de l'obus anti aérien mais avec une charge militaire sol-sol.
- Pour taper du VCI ... la fléchette du 40CT fait aussi l'affaire ... elle fera de tout façon gros bobo a tout ce qui dépasse.
- Pour taper du VCI lourd et du char ... a bonne distance ... on ne peut pas vraiment couper aux flèches 120mm d'autant plus que la char et les VCI lourd risque de plus en plus d’être équipé de hard kill.
Tout ça pour dire que ce qui manque c'est un char léger avec un canon de 120POLE/FER ... et/ou un mortier en tourelle motorisé ... bien plus qu'un canon faisant a peine plus que la 40CT.
Je suis entièrement d'accord avec toi pour le 120.
Cependant, je me demande si faire un 30CT ou 35CT serait utile pour les véhicules cherchant avant tout un emport maximal de munitions et pour qui, même le 40CT serait trop gros. Un remplaçant du 25mm en quelque sorte, à mettre sur les IFV légers. Le 40CT équiperait donc les véhicules de reconnaissance armée et de Fire Support d'infanterie motorisée comme le Jaguar ou les IFV lourd comme un Lynx ou le T-15 qui emporterait alors un 40mm avec un paquet de munitions et 8 hommes sous armure lourde, tandis que le 30/35CT se mettrait sur des IFV légers (comme un 8×8 25t comme le VBCI) pour leur permettre d'emporter un nombre significatif de munitions dans une tourelle 1 personne ou téléopérée tout en transportant une équipe d'infanterie (8 hommes). Enfin, on aurait un véhicule de cavalerie légère 8×8 (même chassis que l'IFV) équipé d'une tourelle 120 FER.
? Le cumul des mandats est décidément un scandale: je sais qu'il est aussi un supporter de Trump, mais quand même....
Le traité franco-allemand d'Aix-La-Chapelle
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
ZEE qu'il est quasiment impossible de défendre, vu son placement et l'état actuel de la puissance française.