Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

mehari

Members
  • Compteur de contenus

    6 236
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

Messages posté(e)s par mehari

  1. 10 hours ago, Patrick said:

    Sauf qu'on sait tous qu'investir dans le SCAF en ayant pris du F-35 (qui va certainement gagner) c'est un non-sens, qu'il n'est pas envisageable que le F-35 ne reste que 20 ans en service dans l'armée de l'air belge, c'est-à-dire jusqu'à l'arrivée des systèmes principaux du SCAF, date à laquelle la Belgique ferait l'acquisition de systèmes sur lesquels elle aurait obtenu du workshare en payant (car elle ne va pas non plus payer une dîme pour rien) et qu'il est hors de question de refiler ce workshare aux belges au détriment d'entreprises françaises (déjà) même contre des € (ensuite) sans achat d'au moins une partie d'un des systèmes d'armes présents dans le SCAF.

    L'Allemagne l'a bien compris, d'autant qu'elle est à l'origine de cette coopération : workshare en € sur le SCAF = intégration dans le programme sur la base des compétences (vision française ayant prouvée qu'elle permettait d'éviter les écueils industriels, contrairement à la vision allemande) + achat des systèmes considérés. Quels que soient les volumes, l'achat reste primordial.

    ...Or l'achat de F-35 remet en question la présence de n'importe quel pays dans le SCAF, du fait du verrouillage du F-35.
    Le F-35 pourra-t-il communiquer avec les éléments du SCAF? Rien n'est moins sûr, et les US auront certainement un système intégré offrant les mêmes capacités à proposer en contre-partie.

    Conclusion, si un achat de F-35 peut rendre la présence de l'Allemagne caduque dans le programme SCAF en rendant impossible financièrement l'achat du Dassault-Airbus ANGE, qui est la clé de voûte de TOUT le programme SCAF, je ne vois pas comment un achat de F-35 par la Belgique leur permettrait une présence industrielle dans le SCAF, y-compris en y saupoudrant des €€€, et même sur des systèmes annexes (genre drone solaire pseudo-satellite, ou drone MALE RPAS) qui ne pourraient pas fonctionner en réseau avec le système de combat aérien principal belge, le F-35, et ce jusqu'en 2065!!!

     

    2025 + 40 = 2065.
    Avec un Dassault ANGE arrivant en unité à peu près en même temps que, ou après le MALE RPAS, si tout se déroule comme prévu, les systèmes principaux du SCAF auront déjà un quart de siècle à cette hypothétique date de retrait des F-35... Soit plus que l'âge opérationnel du Rafale au moment de la mise en service du Rafale F4.2!!! Et plus que l'âge du programme Rafale au moment de l'entrée en service du standard F3!!!
    ...Pour contextualiser.

    Il est illusoire pour la Belgique d'espérer opérer deux types de chasseurs furtifs pilotés à hautes performances côte-à-côte, SURTOUT avec un F-35 fermé et verrouillé, avec ses propres liaisons de données.
    Il est tout aussi illusoire d'espérer obtenir du workshare sur la conception d'un programme 20 ans avant son entrée en service, si on admet tacitement avec un achat de F-35, et probablement de l'écosystème qui ira avec ensuite, qu'on ne pourra acheter ce système que 25 ans après sa mise sur le marché. Quelque soit le matériel estampillé SCAF dont il puisse être question.

    Tu fais une erreur majeure dans ton raisonnement. Si on prend un avion, indépendamment du type d'appareil (Rafale, Typhoon ou F-35), il doit voler 35 ans après livraison du dernier appareil (i.e. son remplacement sera terminé en 2065). Donc quoiqu'il arrive, l'achat d'un remplacement à cet appareil ne sera pas considéré avant les 2050, sauf évidemment si on rentre dans le SCAF maintenant qui, si il offre ce qu'il promet à un coût raisonnable, sera le choix par défaut. Donc cet argument n'est pas pertinent: la Belgique veut ses avions pour 35 ans et aura ses avions pendant 35 à moins que, au cours de cette période, il s'avère que

    1. On veut supprimer la Composante Air
    2. L'appareil sélectionné est complètement incapable ou inadéquat par rapport au menace de l'époque et demande un remplacement d'urgence

     

    Par ailleurs, l'achat de F-35 par l'Allemagne pour remplacer le Tornado ne change rien à leur programme visant à remplacer les Typhoon. Ça n'envoie pas le meilleur message, certes, mais ça ne change rien du point de vue allemand.

  2. 55 minutes ago, Boule75 said:

    D'abord je propose de ne pas trop surréagir à un article du Standaard qu'on a pas ni entier, ni même partiellement traduit.

    Ce ne serait quand même pas la première fois qu'un journal sérieux se serait fait refiler de l'information baisée ou frelatée par besoin d'influer, du style "voyons voir si Macron ne va pas péter un câble pour rien et se tirer une balle dans le pied, urk, urk, urk". Je rappelle que les déclarations du Ministre sont contradictoires avec 1. "je veux pas étudier le dossier français et ne l'ai as fait " et 2. "j'ai étudié, j'ai des questions, ils refusent de répondre".

    Ca fleure bon le prétexte moisi. Du calme, les enfants !

    Question, d'ailleurs : quelles étaient les engagements de confidentialité donnés par la partie belge dans le cadre du Rfgp ? S'il n'y en avait pas, ou s'il n'étaient pas crédibles compte tenu de nos informations (le droit n'a aucun d'intérêt passé un certain niveau de secret), on a au passage une très forte motivation pour ne pas participer.

    Je rejoins Boule: je n'ai pas encore vu d'autre médias (francophones en tout cas) reprendre l'information. Attendons au moins les éditions de demain avant d'avoir une idée plus claire.

    • Upvote (+1) 1
  3. On 6/18/2018 at 6:20 PM, FoxZz° said:

    Voilà une solution intelligente qui permettrait de se passer du pylône fixe sur le toit du Jaguar. Si Antarès se fixait directement sur le tourelleau, ça simplifierait les choses et éviterait d'encombrer le toit !

    En soi, Antarès n'est pas mal placé sur Jaguar dans le sens où il est aussi intégré à la tourelle du véhicule. L'intérêt me paraît plus marqué sur Griffon et Serval.

  4. On 7/6/2018 at 1:20 AM, Gibbs le Cajun said:

    Une question, cette minimi dans cette vidéo, elle m'a l'air neuve tout en ayant du Picatinny, c'est la version mark III ? 

    Spoiler


     

    On dirait bien. Le trépied à l'air bon, de même que le garde-main mais j'ai du mal à identifier la crosse (j'arrive pas à dire si c'est une des crosses FN ou si c'est une des télescopiques que les US ont développé pour les leurs). Par ailleurs, on note l'absence de bouclier thermique sur le dessus du canon mais ça pourrait tout à fait être un choix de l'utilisateur.

    Je pense que ça peut-être deux choses:

    • Une Minimi Mk3 neuve
    • Une Minimi "Mk2+", soit une ancienne Minimi mise à jour au nouveau standard, comme ce qu'à fait l'armée belge avec les siennes

    Le fait que le système soit en 5.56 complique aussi la tâche: si ça avait été une 7.62, on aurait pu établir à 95% de certitude que c'est une Mk3, vu que le nombre de Minimi 7.62 non-Mk3 dans les forces conventionnelles est famélique (généralement plus présent dans les Forces Spéciales, quand ce n'est pas des Mk48). Ici, il est difficile de dire si l'Armée française a décidé d'acheter neuf, de mettre à jour ou de faire un mix des deux (remplacer les plus usées par des Mk3 et mettre à jour le reste en en faisant des Mk2+).

    • Merci (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  5. Just now, rendbo said:

    oui enfin bon nous on leur avait mis 3 pions au Brésil, alors avec seulement 2, je pense que vous aurez besoin d'un arrangement pour passer en finale (et que donc vous volerez sur Rafale bientôt :chirolp_iei: )

    C'était quand ça? Parce que la dernière rencontre que je vois, c'est France-Brésil et c'était 1-3 en 2015 (la même année où France-Belgique avait fini en 3-4)...

    FRES

    2 hours ago, Clairon said:

    Bushmaster dans l'Armée de sa Majesté, c'est max 24 unités, surtout dans les FS si je me souviens bien.

    Clairon

    Je cite l'auteur

    • Upvote (+1) 1
  6. Just now, clem200 said:

    Tu es français toi même ? C'est pas un reproche hein :happy: ça m'intrigue juste. J'ai moi même un accent proche du siens ... Il est bien nul certes mais me semble justement compréhensible, surtout pour un français 

    Francophone mais belge (versé très tôt dans le multilinguisme) et passant une bonne part de mon temps à écouter des médias anglophones.

    • Upvote (+1) 1
  7. 1 hour ago, xav said:

    Couverture de la tourelle IMPACT, du tir MMP à 5Km (avec video exclusive du tir) et du future MLP

     

    Si j'ai bien tout compris (parce que j'ai un mal dingue avec son accent), le MLP, c'est

    • 10km depuis hélicoptère
    • 8km depuis véhicule terrestre
    • Guidage RF avec un système dual-mode (IR? Laser?)

    Ils ont parlé du poids?

     

    Sinon, à 2:21, c'est bien un lanceur MICA VL? C'est normal qu'il n'y ait que 4 missiles? Je pensais que c'était 8.

     

    Merci pour tout le travail que vous avez fait à Eurosatory!

    FRES

    Just now, g4lly said:

    C'est quoi la différence en CRV ... "Combat Reconnaissance Vehicle" ... et "Recce"?!

    Aucune en terme de rôle je suppose: observer et/ou taper des trucs + fournir du support à de l'infanterie. Cependant, le CRV serait un Ajax tandis que le Boxer Recce serait un Boxer avec une tourelle de 30 ou de 40CT. D'après l'auteur, la présence des deux dans le concept de Strike Brigade pose plusieurs problèmes dont l'incapacité des Ajax à suivre des Boxers, à la fois en terme de vitesse et de distance, l'incapacité des Boxers à survivre sans les Ajax à cause de l'absence d'équipement contre les menaces blindées, quelles soient lourdes ou légères, ainsi que la présence de châssis multiples (et de types très différents) au sein de la même unité. Par ailleurs, les Brits se retrouvent avec deux châssis de véhicules à chenilles en plus de leurs MBT

    Dans cet article, l'auteur parle entre autres du Jaguar qui élimine totalement ou partiellement une partie de ces problèmes: même vitesse et autonomie (approximativement) qu'un 8x8 et puissance de feu contre les menaces blindées légères (40CT) et légères (MMP)1. Selon lui, la British Army devrait abandonner l'upgrade du Warrior, faire passer tout les Ajax en IFV pour les unités blindées et restructurer les brigades Strike en créant un Boxer CT40 Recce et un Boxer RCH 155 (avec 2 régiments de reconnaissances avec Boxer CT40, 2 régiments de "mechanised infantry"2 et 1 régiment d'artillerie avec Boxer RCH). Ceci donnerait une Brigade Strike plus homogène et diminuerait le nombre de plateformes de la British Army à 5 (Challenger, Ajax, Boxer, Bushmaster et JLTV). Il discute par ailleurs de l'opportunité de variantes de Boxer supplémentaires (GMLRS (avec lanceur HIMARS), SHORAD (avec Starstreak en tourelle), LRATGM (avec Spike ER/NLOS) et "STA" (avec Giraffe 4A)) et mentionne le fait que l'Italie, le Japon et la Chine ont tous adopté des plateformes 105 ou 120 avec succès et que la France a fait des étincelles avec ses AMX-10RC. Il n'a cependant pas l'air de se prononcer sur un Boxer 105 ou 120.

     

     

    1 En combinant avec le VBMR-H, on a aussi, côté français, une logistique simplifiée mais restons sur le Boxer.

    2 Je crois que le sens exact est différent en français et en anglais mais je sais plus comment

    • Merci (+1) 2
    • Upvote (+1) 1
  8. 25 minutes ago, herciv said:

    C'était une sacré pièce cette fois.

    C'était bien le KERN qui se réunissait avant le sommet de l'OTAN ?

    Intéressant de voir à quel point à la fois l'OTAN compte pour les belges et à quel point TRUMP l'a déstabilisé pour les belges. L'Europe de la défense représente une vrai alternative dans les débâts.

    Je vois également qu'il n'y a pas une seule vision même au sein d'un même partie concernant le dossier f-16/F-35/Eurofighter/Rafale.

    Merci

    Plutôt une sorte de réunion des commissions Affaires Étrangères et Défense pour auditionner le Premier Ministre, le Ministre des Affaires Étrangères et le Ministre de la Défense avant le sommet. Je sais que dans certains pays, dont l'Allemagne, il est courant que le Chef de Gouvernement soit auditionné par le Parlement avant ou après les sommets européens, assurant un certain niveau de contrôle démocratique à un endroit où il est complètement absent (Conseil européen, Conseil de l'Union Européenne, OTAN). J'ignore cependant si la Belgique est dans ce cas de figure pour l'UE.

    Le KERN est quelque chose de complètement différent, indépendant du Parlement. Le KERN est un des ensemble ministériels belges et le plus petit. Il s'agit de la réunion du Premier Ministre et de ses Vice-Premier Ministres qui ne sont pas choisi à cause de leur fonction mais de leur position au sein de leur parti (Didier Reynders, VPM MR, et Alexander De Croo, VPM Open-Vld sont d'anciens présidents de parti), avec un VPM par parti. On notera d'ailleurs l'absence de la Justice, de la Défense, des Finances  et la présence de l'Emploi/Économie/Consommateur (Kris Peeters, CD&V) et de la Coopération au développement/Agenda Numérique/Télécommunications/Poste (Alexander De Croo, Open-Vld). La dénomination exacte francophone est par ailleurs "Conseil des ministres restreint" alors que KERN est un raccourci basé sur le terme néerlandais kernkabinet ("Cabinet [ministériel] noyau").

    • J'aime (+1) 3
  9. 2 hours ago, gargouille said:

    Ps : heureusement que vous n'incluez la langue allemands dans vos débats.

    Pas assez nombreux (quelques-uns maximum des 15 sièges de la circonscription liégeoise) et les débats se font toujours en français ou néerlandais vu qu'il n'y a pas de groupe germanophone à la Chambre. Ceci dit, il est vrai que les débats devraient probablement être traduits pour permettre aux citoyens germanophones de s'informer de l'actualité politique mais ça créerait un énorme contingent de traducteurs pour une communauté de 70000 âmes qui sont presque tous bilingues.

    Pour ceux qui ont la flemme de lire les 30 pages, je ferai un résumé des interventions de chacun une fois rentré.

  10. On 6/25/2018 at 10:58 PM, Gibbs le Cajun said:

    Sont gentil les anglais, voir les échanges Twitter ... Week-end warrior est français, et il répond au tac au tac. 

    Bon j'ai mis un commentaire, en français (déjà que sans morphine je suis mauvais avec la langue anglaise :rolleyes:). 

    Comme d'hab' c'est toujours la faute des français... 

    Ils doivent vraiment s'emmerder sur leur île pour toujours rendre responsable les français de leur pb... 

    Andrew ( personnage imaginaire) à mal aux dents... C'est la faute au français... 

    La petite copine de Andrew s'est tirée, et même pas avec un français ( imaginons si cela serait le cas !), c'est quand même la faute des français... 

    Andrew se fait emmerder par son responsable au boulot, c'est la faute des français... 

     

     

     

     

     

     

     

     

    J'aime bien le second tweet... Les français seraient le talons d'Achille de toute tentative de coopération alors que ce sont les Britanniques qui ont un réflexe de retour à l'Ouest dès que possible?

    • Upvote (+1) 1
  11. Just now, Deres said:

    Une voilure déployable, cela se développe. Et c'est quelque chose de maîtrisé par MBDA je pense.

    Certes mais ce qui le prouve, c'est le CAMM et il n'est pas sûr que MBDA ait vraiment envie de créer un doublon dans son inventaire sans que l'état français ne le finance lui-même alors-même que le CAMM est prêt et que sa variante moyenne portée est quasiment terminée.

    • Upvote (+1) 1
  12. 22 hours ago, Patrick said:

    Je ne suis donc pas le seul fou à avoir pensé à packer par 9 certaines de nos armes dans des silos. Les Mistral III par exemple, si un jour il y a des crédits pour l'AA dans l'armée française...

    Les Mistral 3? Tu vises quoi comme portée exactement? Si tu as de la place pour mettre ne fut-ce qu'un système A35, tu ferais probablement bien mieux de prendre un "vrai" SR-SAM comme le CAMM et de le 4-pack.

    De plus, ce serait pour viser quoi exactement? Le Mistral est plus ou moins inutile en dehors des avions à basse altitude (dont l'outil principal, pour engager des navires, a au moins 10 fois la portée d'un Mistral 3 lancé normalement), les hélicoptères et les menaces asymétriques qui peuvent aussi être engagés par l'artillerie principale, avec les munitions et FCS appropriés.

    Si il y a la place (et le besoin) de mettre des VLS sur un navire, ne fut-ce qu'un ou deux A35, le CAMM serait une bien meilleure option qu'un éventuel Mistral dont le but est d'être lancé par des moyens plus compacts qu'une VLS, sur des cibles qui ne valent pas le prix d'un Aster (pour les navires qui ont les deux).

    • Upvote (+1) 1
  13. 1 hour ago, Bon Plan said:

    L'article ne parle pas du Rafale mais....

    regardez donc les avions "ennemis" en face du KF-X sur l'image en tête de l'article....

    Ils ont pris des exemples d'adversaires difficiles? Plus sérieusement, avec les missiles qu'ils mettent dessus, je doute qu'ils envisagent sérieusement de taper sur des Rafale. C'est juste un modèle 3D pioché au hasard.

    Sauf si vous vendez aux Nord-Coréens...

     

    1 hour ago, Bon Plan said:

    Je découvre au passage la 4.5 gen....

    4.5, 4+ ou 4++, c'est le nom qu'on donne aux appareils de 4e génération possédant plusieurs attributs de la 5e mais pas tous.

    Le Rafale, le Typhoon ou le Su-35S rentrent dans cette liste. Les dernières variantes de F-16 (F-16V) ou F/A-18 (Advanced Super Hornet) peuvent aussi rentrer dans cette liste.

    Dans le cas du KF-X, il a longtemps été présenté comme un 5th Gen mais je suppose que l'absence de furtivité totale (impossibilité de cacher l'armement en faisant un "simple" "très faiblement observable"), entre autres, doit le cantonner à la 4.5.

×
×
  • Créer...