mehari
-
Compteur de contenus
6 229 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Je prends la discussion en chemin mais si il est inutile de construire des missiles de plus de 300km de portée parce qu'il est impossible verrouiller une cible à cette distance et de maintenir le guidage (ou de prédire la trajectoire pour que le missile puisse trouver la cible tout seul), pourquoi est-ce que les Russes continuent à construire des missiles avec des portées allant de 500 à 600 km (P-500, P-700 et P-800)? Je veux bien que ces missiles sont plus rapides qu'un LRASM mais quand même.
Est-ce qu'ils n'utilisent pas les émissions radar de la cible pour se guider? Je crois que j'avais lu quelque part que la distance à laquelle ont peut détecter une émission est plus importante que celle à laquelle cette émission va fournir un écho suffisant pour permettre une détection. Je crois que c'est à cause de ça que des procédure comme EMCON existent.
Ou alors, est-ce que les Russes pensent utiliser les radars d'autres navires pour le guidage. Par exemple, une frégate est en combat contre une flotte adverse et peut utiliser ses propres missiles (par exemple des P-270 ou des Kh-35) mais pourrait être soutenu par un Slava, un Kirov, l'Admiral Kousnetzov, une Admiral Gorshkov, Grigorovitch ou même des corvettes Buyan ou des batteries Bastion (vu que les Russes semblent mettre des Oniks partout ces derniers temps) utilisant le guidage fournit par la frégate?
-
On 23/02/2015 at 11:03 PM, g4lly said:
Soyons serieux deux secondes !!! une tourelle optimisé pour du 40 le serait aussi pour du 120!!! Je comprends l'argument marketting, mais j'ai du mal a croire qu'on puisse y croire un instant!
On 23/02/2015 at 11:33 PM, Serge said:De mon côté, je ne vois pas trop ce que permet l'idée de "reconfiguration".
J'ai du mal à imaginer un client qui va acheter un tourelle avec un canon automatique de 30 puis, 10ans plus tard, passer au 105mm.
Surtout qu'il faut voir la destination de la plateforme initiale. Imaginons un VCI avec la Cockerill 3000 en 30mm qui passerait au 105mm. Il y aurait un effet sur l'organisation du groupe porté. Peut être sa disparition ?
Je ne crois pas beaucoup en cela.
Une construction modulable pour proposer une série de tourelles avec des fonctions différentes et des pièces communes en grand nombre oui. Mais une tourelle que l'on reconstruirait avec des conséquences sur toute l'organisation de la force...
Pour ce qui est du 120mm, c'est pire car les obus sont de grande taille.
Avoir un lot de tourelles comme pour le Leclerc T40 me semblerait plus cohérent.
Et à titre perso, ça me ferait très plaisir de voir un Leclerc T40 à Eurosatory. Même si l'ensemble n'est pas fonctionnel.
L'avantage de ce "One Heart, Many Variants" n'est pas de reconfigurer du 30mm au 105mm. Bien que cela soit théoriquement possible, comme mentionné, ça change drastiquement l'utilisation du véhicule. Il faut chercher ailleurs.
Tout d'abord, imaginons un pays ayant acheté des IFV dotés d'un canon de 25mm. Ces IFV marchent bien mais leur canon apparaît vite comme un peu faible alors que la tendance du moment est plutôt le 30mm voire le 35mm. Avec un système classique, il faudrait probablement changer la tourelle pour mettre du 35mm, même si ce n'est qu'un changement de variante. Avec la 3000, il suffit juste de changer quelques pièces et le tour est joué. Pas besoin d'acheter de nouvelle tourelle, juste les nouvelles pièces. Ainsi si le VBCI était doté de CMI 3000, l'Armée FR pourrait changer ses 25mm pour des CT40 directement sur tout ses véhicules (si la tourelle l'accepte. D'après ce que je sais elle est valable avec des calibres OTAN mais pour le reste... D'un autre coté, la tourelle est censée pouvoir accepter des canons de 50mm).
Ensuite, il y a l'évident avantage logistique. Si vous possédez des véhicules équipés de CMI 3030 et d'autres de CMI 3090 ou 3105, vous pouvez simplifier votre approvisionnement en pièces détachée vu que beaucoup seront communes.
-
2 hours ago, true_cricket said:
C'est pour cela que les missiles sont derrière un pavoi et tirés légèrement vers le haut : ils sont masqués pour les radars des autres navires.
C'est ce que je pensais.
Du coup, est-ce que laisser les rampes vides influe négativement sur la SER du navire ou est-ce que @rogue0 était juste ironique?
-
1 hour ago, rogue0 said:
<avocat furtif>
Objection votre honneur !
Les rampes vont griller tout l'effort d'intégration et de réduction de SER!</furtif>
C'est pas de toute façon déjà le cas avec les Exocet? En quoi le fait qu'on enlève les Exocet va augmenter la SER du navire?
-
On 27/10/2016 at 0:34 AM, rogue0 said:
Chouette, un autre fan SW : bienvenue, on va pouvoir ressusciter ce fil (oui, et lever une pinte à l'ancien UE
).
A en juger par tes références, tu as l'air d'être bien mordu, et d'avoir passé pas mal de temps sur les traductions des romans UE par Fleuve Noir, ou le JdR SW D6, ou les fiches encyclopédiques Atlas (ou tout ça à la fois
).
Je n'ai pas le temps de répondre point à point, mais les remarques de Boule75 et moi-même étaient destinés à éclairer B2_spirit sur une incohérence SW7 avec l'ancien UE sur les vitesses / portées hyperspatiales.
Si les chasseurs rebelles de SW7 étaient en alerte sur la base principale (et pas prépositionnés près de l'objectif), alors ils ont traversé 80% de la galaxie en quelques minutes.
Tu auras du mal à trouver un exemple dans l'ancien UE d'une telle performance (en vitesse ou portée) : fais-moi signe si tu en trouves un.
J'en ai pas... Le Faucon est bien le vaisseau le plus rapide de la galaxie (Hyper-drive à 0.5) et par conséquent capable de faire la distance. Les X-Wing en revanche sont plus lent (HypDr à 1 pour les X-65 du Legends). Du coup, ça aurait du sens qu'ils aient été prépositionnés. Par ailleurs, Poe Dameron mentionne qu'ils ont effectué un vol de reconnaissance. Il n'est donc pas impossible qu'ils aient des troupes dans un système voisin. Cependant, le fait qu'on voit des X-Wing (probablement Blue Squadron) se préparer met cette théorie en difficulté. Autre possibilité dans ce cas, les T-70 (ou au moins ceux des deux escadrons sous le commandement de Black Leader) sont dotés de très bon hyper-drive (équivalent à ceux du Faucon) leur permettant de suivre le Faucon. Le fait que les Blue et Red Squadron soient ainsi équipés aurait un peu de sens car ils semblent être les principaux escadron de frappe de la Résistance (qui comme la Rébellion, repose sur ses chasseurs pour faire des attaques surprises, frapper vite, fort, et retourner en vitesse lumière (ce qui était censé être le plan à la base mais l'oscillateur thermique s'est révélé un peu trop solide pour ça))... Mais, ce sont des suppositions assez bancales...
Cependant, il y a autre chose à prendre en compte... D'après ce qu'on peut trouver sur internet, le Faucon aurait une vitesse maximum de 9 130 000 c, lui permettant de traverser la galaxie (120 000 ly) en 4,8 jours. Un autre site dit 2714 ly/h ce qui lui permettrait de faire la même distance en 44h soit un peu moins de deux jours. C'est toujours beaucoup trop. Cependant, pour pouvoir tirer depuis sa localisation annoncée sur Hosnian Prime, il aurait fallu tirer à travers le cœur et donc la quantité de trous noir qu'y s'y trouve. De plus, les cartes annoncent "StarKiller Base Origin Point", suggérant que la station s'est déplacée. Ainsi, elle aurait pus être placée dans le 3e quadrant de la galaxie (au sens trigonométrique) pour avoir un bon angle de tir sur Hosnian Prime. A ce titre, elle pourrait se placer dans les Western Reaches ou même à la limite de la Bordure Médianne, dans un système vide. Je parierais sur un système situé entre Endor et Takodana, ce qui expliquerais que le rayon double Kylo en route vers Takodana et qu'on puisse l'apercevoir depuis cette dernière. Cette configuration ramènerait la distance parcourue pas la Résistance à quelque chose de plus acceptable. Pouvant être parcouru en 12h par exemple. C'est bancal mais on va dire que ça marche. D'ailleurs, rien n'empêche que le Faucon ait reçu des améliorations supplémentaires entre-temps...
Pour ce qui est du reste, je ne suis pas vraiment un grand spécialiste de Star Wars. En fait je n'ai lu aucune nouvelle et aucun roman sur l'UE. J'ai par contre lu KOTOR (le comics ainsi que le premier jeu) et Legacy. De plus, 6 mois de traitement d'un lymphome m'ont laissé avec beaucoup de temps que j'ai passé (entre autres choses) sur le Wiki.
-
3
-
-
42 minutes ago, Deres said:
Pour un équivalent MILAS :
https://www.senat.fr/rap/l97-088-8/l97-088-87.html
"Le montant cumulé prévisionnel des dépenses de développement jusqu'en fin de programme est évalué à 676 millions de francs 1997.
Les coûts d'industrialisation et de fabrication sont en cours de négociation avec l'industriel.
Toutefois, le prix unitaire du missile sans torpille est, selon l'estimation actuelle, compris entre 8 à 12 millions de francs"Sachant que le développement était à 50/50 avec les italiens, que le MILAS actuel avec ses boosters latéraux ne tient pas dans un VLS et qu'il faut donc doubler le prix de dévelopement et passer en euros pour tenir compte de 20 ans d'inflation.
Donc un bon milliards de développement et d'industrialisation (coût de 2 frégates) puis des missiles très chers sachant qu'il faut acheter les torpilles en plus.
Sauf coopération européenne, il n'y a donc aucune chance que l'on développe un MILAS VLS.
Je ne parlais pas de transformer le MILAS en VL mais soit d'acheter le MILAS et de la caser à la place laissée vacante par les MM40 ou de créer un nouveau missile style ASROC. De plus, on parle quand même de quelque chose qui se place assez loin dans le futur (15 ans minimum) donc reste à voir ce qu'on fait d'ici là.
38 minutes ago, true_cricket said:Du coup, autant monter du silo/rampe partout, et en garnir de missiles que lorsque nécessaire. Ca sera plus simple pour la gestion des refontes : toujours paré, pas besoin de modifier le navire à chaque fois.
Ca tombe bien, ce qui coute cher, ce n'est pas le silo mais le missile :)
Je crois que quelqu'un avait mentionné un truc comme ça: on construit un navire avec 8 rampes et 32 VLS et on remplit suivant les besoins, même si c'est pour laisser des silos vides et comme ça, quand on aura un successeur à l'Exocet ayant besoin de VLS ou un besoin plus important de SAM, on aura des VLS déjà prêtes...
Par rapport à ce qu'on a dit sur les torpilles, je viens de remarquer que le module ASW des Crossover mentionnée il y a un certain temps avait des torpilles lourdes...
-
1 hour ago, true_cricket said:
Sur les visuels que l'on a pour FTI, la fosse des exocets semble faire un pont et demi de haut, et le sommet des missile déborde d'un demi-pont environ par rapport au pavois.
Un Sylver A-50 fait 5m de long pour la partie "tube", et il faut compter un peu plus en dessous pour les servitudes et les échappements des gaz. Bref, et sans prendre en compte les contraintes de masse, ça ne rentrera déjà pas.
Même pas de la place pour des A43 ou des A35? Tant pis... Je n'y croyais pas beaucoup de toute façon...
Au pire, l'espace pourrait-être utilisé pour combler des trous suivant les changements de rôles de la frégate... Je m'explique: si on installe ces VLS A70 de plus et avec l'arrivée du Perseus, la frégate pourrait ne plus avoir besoin de ses Exocet (ce qui serait logique puisqu'elle aurait reçu un certain nombre (16) d'anti-navires beaucoup plus efficaces (plus rapide, plus de portée, etc.). Ce qui laisserait l'espace qui leur serait d'ordinaire alloué vide. Et si on le laissait vide?
L'idée est que les VLS permettent, de par leur nature (et le fait que ce soit des A70) permettent le tir d'une grande variété de missile. Perseus et MdCN, bien sur (ce qui donnerait des mini-FREMM avec le MdCN), mais aussi Aster 30 (et éventuellement Blck 1 NT et Blck 2). Ce qui signifie qu'un jour, quelqu'un pourrait se dire que ces lanceurs pourraient être remplis avec de l'Aster 30 et qu'on aurait un jour la possibilité de 24 Aster (ou peut-être un futur missile quad-pack (on est au delà de 2030) ce qui permettrait 16 Aster 30 et 32 M4-P)). Cependant, on pourrait aussi imaginer de remplir tout les silos avec des Aster 15/30/M4-P (ce qui pourrait donner une configuration à la Sachsen) et donc conduire à un manque d'AShM. Du coup, on pourrait re-remplir le trou des Exocet avec des Exocet (ou une nouvelle version (MM40 Blck 4 ou un truc du style)). De même, on pourrait avoir la possibilité de remplir ce trou d'Exocet avec quelque chose du style MILAS ou de remplir les A70 avec un futur éventuel VL ASubM. Dans ce cas on aurait quatre configurations:
- ASW: 16 Aster 15/30, 8 Perseus, 8 Perseus, 8 VL ASubM ou 8 missiles en plus dans les VLS et 8 MILAS
- AAW: 32 Aster 15/30, 8 Exocet
- AShW: 16 Perseus, 16 Aster 15/30
- AVT: 16 Aster 15/30, 16 Perseus ou MdCN (combinaison de tout ça), éventuellement des Exocet en plus, si jamais on veut aussi les utiliser en AVT ou si on compte tirer 16 MdCN
Je ne dit pas que c'est envisagé, je dis simplement que c'est possible. D'après ce qu'on sait, la FTI possède un CAPTAS-4 et un SeaFire 500, ce qui en fait une plateforme dotée de senseurs pour l'AAW comme pour ASW. Ces permutations sont basées sur la simple propriété élémentaire des VLS et la place laissée par les MM40 si la Marine FR choisit de rajouter des A70 pour y mettre des Perseus.
-
9 hours ago, Born to sail said:
Les options restent ouvertes !!!
Faisons 8 FREMM ASM construisons 2 FREMM DA avec le SEA FIRE. (puis 2 autres à l'issu des fTI pour remplacer les Horizons, qu'on revendrait aux italiens)
Et attendons 2 ans de plus pour que les choix techniques s'affinent pour les FTI on en fera peut être que 4 ou bien plus.
Moi, je retiens surtout trois choses de cet article:
1. NavyRecognition mentionne, chez Oto Melara, le 127/54 et non le 127/64 qui est censé être le remplaçant du premier. Quelqu'un a une idée de la raison?
2. La Marine FR marque 76mm mais serait ouverte à toutes les propositions comme les 127mm mais aussi le Bofors 57mm (qui serait selon l'article aussi efficace que l'Oto Melara 76mm mais plus léger (je croyais pourtant qu'ils avaient une masse similaire. C'est peut-être une question d'encombrement)). Le montage de ce canon plus léger permettrait d'installer des trucs un peu plus lourd qu'un Narwhal 20mm sur le navire. Des RapidSeaGuardian, par exemple... Ce qui permettrais de renforcer la défense AA rapprochée de ces navires ainsi que son artillerie légère (si le CT40 est aussi puissant qu'on le dit).
3. Le navire devrait garder de l'espace pour des VLS supplémentaires pour permettre de l'étendre "si le besoin s'en fait sentir à l'avenir". NR suggère que ces VLS soient utilisées pour le Perseus (ce qui aurait du sens étant donné que le missile devrait être prêt aux environ de 2035, date à laquelle les FTI seront toujours en service (on sera en train de remplacer les Horizon à ce moment là, non?)). Toujours dans la suggestion de NR, ça impliquerait des puits pour le FC/ASW. Selon wiki, celui-ci aurait besoin de VLS A70 pour être lancé. Ce qui signifie qu'on pourrait, selon les mission y mettre des MdCN, des Perseus ou des Aster 30 de plus. Après, il reste la question de l'espace alloué aux Exocet pour le moment... Qu'est-ce qu'on en fait? Je me demande si on ne peut pas combler le trou avec des VLS supplémentaires, si oui quel type? Je pense qu'on pourrait caser 16 VLS dans cet espace. Par contre, je me demande si il est bien prudent de mettre des VLS juste derrière le radar... Bref. Si c'était possible et qu'on pouvait y mettre, disons des A50 (quitte à faire déborder un peu), on aurait un navire avec 32 A50 (Aster 15, 30, CAMM-ER), 16 A70 (MdCN, Perseus, éventuel possible missile ASW (pourquoi pas?), etc.), 4 (ou 6) MU90, 1 Oto Melara 76mm (si possible CIWS) et 2 Narwhal ou 1 Bofors 57 Mk3 et 2 SeaRapidFire (comment ça c'est un clone de l'Amiral Gorshkov?).
Bien entendu, il ne sera peut-être pas possible de mettre des A50 en plus. Mais si on a de l'A43, on pourrait toujours y mettre des Aster 15/CAMM-ER (16/64) ce qui résoudrait le problème que certains ont avec cette frégate (à savoir le manque de SAM). Au pire, avec des A35, on pourrait mettre des MiCA/CAMM (16/64 même si à ce stade je mettrais vraiment le CAMM plutôt que le MICA (quadpack et probable avantage en terme de portée)) et éventuellement des VL SPEAR3 (quadpack, 70km de portée estimée) pour faire de l'anti-navire léger à courte portée ou de l'appui aux forces amphibies.
Enfin, bon. Je rêve probablement beaucoup trop. De plus, il y avait vraiment beaucoup de suppositions dans cet article.
-
On 19/10/2016 at 6:58 PM, Haspen said:
Hello,
Dans un Marines & Forces Navales (déc-jan 2016), un capitaine de corvette est interviewé sur les radars de la frégate et leur capacité de détection, il parle notamment du LRR (Long Range Radar), le S1850 de Thalès si je ne confonds pas. Je me pose une question sur sa remarque (page 14 pour ceux qui ont ce numéro) :
"à l'aide de notre LRR, nous voyons tout ce qui vole dans un rayon de près de 400 km. Seules 17 frégates au monde, dont le Forbin et le Chevalier Paul, sont équipées d'un tel radar"
Je me demande donc à quelles autres frégates il fait allusion ? S'il peut être facile d'inclure les 2 Andrea Doria ou les 6 Daring anglaises qui semblent ressembler au Forbin, il en manque encore 7 ... Les Ticonderoga ? Il y en a plus de 7 non ? Les nouveaux Zumwalt peut-être ? Mais il y en aura que 3 au max. Les Kirov, idem, que 3 ou 4 au maximum... Bref, je n'ai aucune idée à quel(s) type(s) de navire il pense... Quelqu'un aurait une idée ? :)
17 frégates? Il s'est trompé... Certes, 4 Horizon + 6 Type 45 + 4 Zeven Provinciën + 3 Sachsen, ça fait bien 17 frégates mais il ne faut pas oublier que le S1850M, c'est un SMART-L légèrement modifié. Par conséquent, si on fait la somme des navires équipés avec l'une ou l'autre des variantes du SMART-L de Thales Nederlands, on a:
- 4 Zeven Provincien (SMART-L EWC (évolution avec une portée de 480km au lieu de 400)
- 3 Sachsen (SMART-L)
- 4 Horizon (S1850M)
- 6 Type 45 (S1850M)
- 3 Iver Huitfeldt (SMART-L)
En fait, 3 pays ont acheté le duo SMART-L/APAR à Thales NL: DEN, GER, NLD
De plus, le SMART-L se trouve ou se trouvera aussi sur
- 2 Dokdo (1 encore en construction) (SMART-L)
- 2 Queen-Elizabeth (1 encore en construction) (S1850M)
- 2 Air Operations Control Station Nieuw Milligen (SMART-L EWC GB)
Ce qui nous donne un total de 20 frégates, 2 LPH, 2 CV, 2 installations au sol, soit 26 radars.
-
On 05/01/2016 at 11:07 PM, Boule75 said:
Ah. Comment interpréter, du coup le "fameux raid sur Kasserine en 12 (ou 14) parsecs" ? S'il n'y a pas de limites de saut, à quoi riment ces routes commerciales dessinées sur les cartes, l'interruption du voyage dans l'épisode I pour cause de portée insuffisante, etc ?
Ca consommerait du carburant ? Lequel d'ailleurs ?
Pour faire simple, l'entrée et la sortie d'hyperespace sont limitées par la gravité. Ainsi, un vaisseau doit d'abord suffisamment s'affranchir de la gravité d'une planète pour entrer en hyperespace.
Une autre caractéristique de cette "dimension" est que tout corps dans l'espace normal a un pendant HypSp qui est surtout marqué par une influence au niveau de la gravité. Par conséquent, si un vaisseau passait trop près d'un corps stellaire suffisamment massif, il serait instantanément tiré hors d'HypSp. Cette contrainte fait que tout saut doit être minutieusement calculé afin d'éviter de passer trop près d'une étoile et de se faire extraire d'hyperespace un tout petit peu trop près d'une étoile (ce qui pourrait gâcher le voyage).
Petite paranthèse: De même, les interdicteurs utilisent des générateurs de "puits de gravité" pour perturber la navigation en hyperespace et renvoyer en espace normal tout vaisseau passant dans le coin, empêchant ainsi une flotte ennemie de s'enfuir ou formant un blocus. Un autre usage des interdicteurs est une tactique du Grand Amiral Thrawn, modifiée par la suite par l'Amiral Gial "It's a trap" Ackbar. Le concept est "simple" et repose sur l'usage d'un ou plusieurs interdicteur. L'interdicteur, protégé par des escorteurs (frégate ou corvette) se place à bonne distance de la flotte ennemie. Si besoin, un groupe de destroyer peut appâter l'ennemi. Une fois en position, l'interdicteur active ses puits et les place à proximité de la flotte ennemie. Celà fait, il suffit à des renforts de faire un mini-saut dans la direction approximative de ces puits pour se retrouver instantanément en plein milieu de la flotte ennemie, tout en bénéficiant d'un effet de surprise total (en théorie, parce qu'une fois qu'on connait le truc, on se met à faire gaffe dès qu'on voit un interdicteur). La variante d'Ackbar est une adaptation au moyen de la Nouvelle République. Celle-ci ne possédant que très peu d'interdicteur. Ackbar eu l'idée d'utiliser ceux de l'ennemi... En envoyant une flotte inférieure en nombre comme appât, il encourageait les impériaux à former un blocus pour ne pas laisser les républicains s'échapper et lançait ensuite le reste de sa flotte en direction des puits.
Fin de la paranthèse
Pour en revenir à la Kessel Run, il y a deux facteur qui affectent la distance à partir de laquelle il est sûr de passer près d'un corps stellaire, outre la taille du corps: la vitesse et les capacités de l'ordi de navigation. La vitesse pour des raisons évidentes (plus un corps va vite, moins longtemps il subira l'accélération du corps et moins celle-ci sera à même de l'affecter). L'ordi de navigation car, selon sa puissance, il est possible de calculer ses coordonnées avec plus ou moins de précision (et donc de diminuer les marges d'erreur). Ainsi, nous savons tous que le Faucon est doté d'un excellent hyperdrive et d'un tout aussi excellent navcomputer. Ceci lui permet d'établir des trajets "sûr" beaucoup plus direct car là où un vaisseau normal aurait du faire un détour pour éviter un trou noir (ou même faire son trajet en plusieurs sauts).
De plus, Kessel est un endroit particulier... La planète se trouve au sein de la Gueule, un cluster artificiel de trous noir rendant la navigation en son sein extrêmement périlleuse (sans compter les vaisseaux impériaux présents en nombre dans la zone)... De plus, les accès les plus simple sont extrêmement surveillés par l'Empire, obligeant les contrebandier voulant prendre une cargaison de Gliterstim à traverser la Gueule pour y arriver. Comme mentionné si dessus, c'est un parcours dangereux et les vaisseaux qui l'empruntent sont obligés de faire plusieurs sauts et de multiples détours pour éviter de se trouver happés par un trou noir. D'ordinaire, un vaisseau fait la Kessel Run en 18 parsecs. Hors le Faucon Millenium la fait en 12 grâce à son hyperdrive et navcomputer de meilleure qualité. Ainsi, la distance parcourue sur la Kessel Run devient une indication des capacités du vaisseau ayant parcouru la dite distance. Une bonne analogie serait celle d'un stade: si tu veux aller d'un point du stade à son opposé, il est plus court de traverser le terrain de foot (le chemin le plus court est toujours plus rapide). Seulement, il y a eu des pluies torrentielles et le terrain est transformé en champ de boue. Dans ce cas, mieux vaut parcourir la piste d'athlétisme. Sauf si vous avez des bottes...
De plus, la mention de la Kessel Run (alors qu'elle n'a aucun sens pour nous mais apparemment énormément pour le Maître Jedi expérimenté qu'est Obi-Wan) ajoute de la profondeur à l'univers. De même, les mentions du Sénat Galactique, de Corellia et de Dantooine, si inutile à l'histoire, ont permis de faire sentir au spectateur qu'il y avait un univers complet derrière les quelques planètes qu'on nous montrait.
On 05/01/2016 at 11:35 PM, rogue0 said:
S'il n'y a aucune limite connue à la portée (ou de restriction sur la vitesse) de saut, alors des tonnes de concept de l'UE deviennent caduques:-
SW2: le
XB-49pardon le nouveau yacht royal a des prises de ravitaillement, et des attaches pour emporter des chasseurs d'escorte.
A quoi ça sert s'ils ont un rayon d'action illimité ? - Toute l'histoire du Vol Extérieur (Outbound Flight Project) de T.Zahn
- Le concept des routes hyperspatiales (Corellian Run, Hydian Way)
Les routes hyperspatiales ne sont pas influencée par la distance mais sont plutôt des trajets "sûrs", c'est à dire ne comportant que peu d'obstacle au voyage en HypSP (trous noirs, etc).
-
3
-
SW2: le
-
9 hours ago, PolluxDeltaSeven said:
C'est pas que une histoire de satisfaire DCNS.
La Marine en chie un peu pour remplir ses FREMM, en grande partie parce qu'elles demandent de la main d'oeuvre qualifiée, et qu'elle a pas grand chose sur lesquels leur faire la main à ses marins (les FAA, F70, FS et FLF sont trop différentes des FREMM/Horizon pour que les technicités s'y retrouvent).
En gros, elle voit aussi les FTI, moins automatisées mais plus centralisées, avec un équipage plus important, comme un bon moyen de former ses hommes avant de les envoyer sur des FREMM et des Horizon. C'est en tous cas le discours qu'on m'a tenu chez DCNS, à la DGA et dans la MN.Les FREMM Italiennes et françaises n'ont pas grand choses à voir, ce sont des concepts assez différents. Les Italiennes sont plus "old school", conçues pour voir loin, taper fort et taper lourd, surtout les versions proposées à l'exportation (32 à 48 missiles contre 16 pour l'Italie). Les FREMM françaises sont, disons, plus subtiles, plus furtives, plus discrètes, plus sournoises si on veut.
Pour cette partie de leur renouvellement naval, les Australiens veulent des navires océaniques capables de se friter avec la Marine chinoise sans forcément chercher à jouer au chat et à la souris. Je peux comprendre qu'ils aient préféré le design italien (qui est proposé avec AEGIS en option d'ailleurs, mais je ne sais pas si ce sera le cas en Australie), c'est une question de philosophie d'emploi.
Si c'est un problème de formation, je retire ce que j'ai dit...
Pour ce qui est des FREMM IT par rapport aux FREMM FR, je pensais que c'était globalement les mêmes bateaux mais avec des systèmes en option ou au choix (radar, VLS (je viens de remarquer que les Italiens ont gardé de la place pour des A70, au cas où...), AShM, ASM, SAM, artillerie, CIWS, fire control system, sonar, etc.). Si il y a des différences plus importantes ça peut expliquer...
Les Anzac-replacement ne seront pas dotées d'AEGIS (normalement) mais du CEA CEAFAR 2 (radar tri-bande), les Australiens possédant déjà les Hobart pour ce rôle (avec en plus l'éventualité d'un usage de SM-6). Cependant, j'ignore complètement le rôle qui leur sera assigné en terme de défense anti-aérienne. Si vous vous souvenez, les Anzac ne possèdent que 8 VLS pour RIM-7 (ESSM par la suite). En revanche, la plupart des design proposés possédaient 32 VLS (les Allemands ont même proposé une variante de la F-125 avec 48 VLS (en ajoutant que la F-125 peut en supporter 64, ce qui est amusant quand on sait que les Baden-Württenberg n'en ont aucun) et la proposition espagnole en a aussi 48. En revanche, BAE représente une inconnue. La Type 26 possède 24 Mk.41 et la version proposée n'a pas d'ExLS. Je ne sais pas si ils ont rajouté des Mk.41 pour compenser). Or, il ne sert pas à grand-chose d'acheter un navire avec 32 VLS si c'est pour y mettre uniquement des ESSM. (Ce qui donnerait 128 ESSM). On peut envisager que ces VLS soit utilisée pour y mettre des ASROC mais de nouveaux, je les vois mal avoir 32 ESSM et 24 ASROC (je veux bien que c'est un navire ASW mais quand même). Donc, à moins que les AUS achètent le Tomahawk ou le LRASM/VL-JSM en plus, elles auront du SM-2. Le problème est que je ne peux pas l'affirmer, n'ayant aucune idée des capacité du CEAFAR.
-
1
-
-
1 hour ago, HK said:
Ben non je n'oublie pas ;-) Je parle du potentiel de vente de la FREMM française pas de nos amis italiens.
Forcément, si on commence à prendre en compte les chiffres d'affaire de DCNS plutôt que le design... A noter que ça ferait le premier export de la FREMM par les Italiens.
D'un autre coté, il faut noter que DCNS et Fincantierri ont tout les deux proposé la FREMM. Je me demande sur quoi s'est basé la décision...
-
15 minutes ago, HK said:
Total: 53 navires, sachant qu'il est peu probable que tous ces navires soient remplacés nombre pour nombre, et que certains préféront des frégates plus légères dans la catégorie Gowind. Par ailleurs, cela laisse le Canada comme unique marché viable pour les FREMM...
Tu oublies l'Australie qui a réduit sa liste de compétiteur pour le remplacement des Anzac (SEA 5000). Les trois design en lice sont:
- La Type 26 (BAE)
- La F-100 (Navantia)
- La FREMM (Fincantierri)
Cependant, je pense que la F-100 part favorite car les Australien ont déjà acheté 3 F-100 pour leur classe Hobart. Par conséquent, à moins d'une différence de coût majeure, elle a de bonne chance de l'emporter.
-
7 minutes ago, Fusilier said:
@mehari Sur les bateaux de la MN, il y a aussi des 12,7 , des 7,62 , voir des multitubes, et si nécessaire on met à poste les armes de la BP
Qu'est-ce que tu entends par "multitubes"? Des Miniguns? Ça ne tient pas exactement la comparaison face à un Goalkeeper ou même un 35mm Millennium.
BP, c'est les troupes embarquées?
-
11 hours ago, ULYSSE said:
En revanche le déficit est manifeste en matière de lutte contre les menaces asymétriques.......où la notion de bulle est plus fragile...puisque par définition les attaques de ce genre se font à l'intérieur de la bulle.
2 Narwhal (qui n'ont pas de vocation anti-missiles) par BPC ........c'est triste......et très insuffisant
Certains évoquent l'Italie , d'autres exemples peuvent être évoqués:
- F 25 allemandes: deux canons de 27mm et cinq mitrailleuses de 12.7mm (HITROLE-NL Mod517), tous télé-opérés;
- T 26 british: deux canons multitubes de type Phalanx et deux canons télé-opérés de 30mm.
Les NL embarquent aussi des M2 (2 à 4) et des FN MAG (4 à 6), en plus des 1 à 2 Goalkeeper CIWS. De plus, il est possible de monter 7 LMM sur les tourelles SEAHAWK SIGMA de MSI (le fabriquant des canons des type 26, je ne sais pas si c'est le bon modèle par contre) et MBDA envisage une version VL du SPEAR 3 (avec 70 km de portée et "quad-packable" dans les Mk41) qui pourrait fortement intéresser les Britanniques pour toutes les cibles qui ne justifie pas l'utilisation d'un Harpoon (ou à l'avenir d'un LRASM ou d'un Tomahawk).
Il est à noter aussi que certains CIWS (basés sur des canons) peuvent être utilisés comme artillerie secondaire. C'est notamment le cas pour le Rheinmetall Oerlikon Millennium , pour le RapidSeaGuardian ainsi que pour les Phalanx, Goalkeeper et AK-630. Ainsi, placer un RapidSeaGuardian ou un Millennium enlèverait le besoin de Narwhal tout en fournissant une défense anti-missile à courte portée (quitte à mettre des Sadral ou Tetral pour les portées plus longues)...
4 hours ago, judi said:Il me semble (selon plusieurs sites internet) que 48 des 128 cellules des KDX3 servent pour les missiles de croisière et les missiles anti-sous-marins dérivés des ASROC. Après, il faudrait réussir à savoir s'ils peuvent caser du SM-2 dedans (je crois qu'ils n'ont pas d'ESSM). Mais sinon, c'est plus ou moins le même problème. Il ne faut pas non plus oublier que les KDX3 sont une fois et demi plus gros que les FDA (à peu de chose près) en terme de déplacement et qu'il fait une quinzaine de mètres de long en plus. Bref, ce n'est pas tellement comparable quand on y pense. De plus, les philosophies d'emploi sont différentes. Les KDX3 doivent faire la protection AA de la flotte quand la Marine Nationale a (en général) le CDG de disponible avec la FDA (qui l'escorte).
Les KDX-III embarquent 80 SM2, 16 Hae-Sung AShM, 16 K-ASROC ASuM, 32 missile de croisière Hyunmoo III (III-C avec 1500km de portée disponible), Goalkeeper et RAM + canon + torpilles. Ce sont des navires avec Aegis de 11000 tonnes. On est donc effectivement loin de l'Horizon de 7000t. Si on veut quelque chose dans la même catégorie, il faut plutôt aller voir du côté du KDX-II (de 5000t).
Ceux-ci sont équipés de 32 SM2, 8 K-ASROC, 24 Hyunmoo-III, 8 AShM, Goalkeeper et RAM. Cependant, ils sont plus petits que les Horizons. Un navire de taille similaire devrait voir le jour: la KDX-IIA (entre 5000 et 7000t). Cependant, on sait assez peu de choses dessus, sinon qu'elle devrait recevoir des amélioration de l'Aegis et peut-être du SM-3...
Au final, les KDX-III sont plus des croiseurs (comme la KDX-I était plus une frégate) destinés à la défense AA et au transport d'un nombre conséquent de missiles de croisière en mer (où ils sont plutôt à l'abri des menaces NK, celle-ci ayant un manque de missiles anti-navires récents). En considérant que deux tiers des KDX-III sont en mer (supposition arbitraire et non basé sur des faits), la Corée du Sud possède 64 missiles de croisière de 1500km de portée (3 de plus ont été commandés portant donc ce chiffre à l'avenir à 128) en plus de ceux transportés par les KDX-II (pour la même proportion de navire en mer que les KDX-III, cela porterait le nombre de missiles à 160, 224 à l'avenir, plus les missiles des futurs KSS-III). Même dans leur plus petite configuration (Hyunmoo-IIIA), ces missiles ont 500km de portée, ce qui signifie que lancés depuis la Mer du Japon, ils sont capables de frapper la presque totalité du territoire NK. En d'autres termes, il s'agit d'une capacité de frappe utile contre soit les bases de lancement NK, soit leur réseau de SAM pour sécuriser le passage pour l'aviation SK (qui possède aussi des Taurus KEPD 350), soit les infrastructure (déjà pas en très bon état) de transport et de production électrique.
-
1
-
-
37 minutes ago, M4X9220 said:
Le fait est que question missile nous avons à la fois les capacités industrielles et le plan produit qui va avec. Il faut comprendre dans ce cas que les politiques ne se risquent pas à commander à l'étranger, sous peine d'interminables séances à l'assemblée nationale. Cette façon de fonctionner tu l'as chez toutes les grandes puissances militaires (européennes ou non). Les allemands préfèrent jouer la carte du Ram pour leurs frégates plutôt qu'un développement européen parce qu'ils savent que les retombées industrielles dans le premier cas seront immédiates...
Puis investir sur le CTA ou le millenium je n'y crois pas pour les BPC car on vient de commander 6 narwhal et des minigun... Ca n'empeche que cette solution reste pertinente. Mais la france a quand même une certaine expertise dans les missiles et fait souvent confiance à ce système plus qu'au canon pour la Défense AA (question de doctrine et de savoir faire). Il semblerait que ce soit l'inverse pour l'italie (question de doctrine et de savoir faire aussi).
J'ai effectivement cru remarquer que les Italiens aimaient leurs canons...
Bon... Ben... Dans ce cas, je suppose qu'il va falloir faire avec. En ce qui me concerne, tant que les NL ne nous font pas le même coup sur les Karel Doorman vervanger (à savoir pas de CIWS), je m'en fout un peu. Par contre, ce serait chouette que tout le monde au nord de l'Europe (+ l'Espagne) arrête d'acheter américain partout... Spécialement les NL en fait, parce que pour l'instant, les Zeven Provinciën sont équipées avec Mk46, SM2, ESSM et Harpoon. Les allemands par contre sont en train de remplacer les Harpoon par des RBS 15 MkIII et MkIV (à l'avenir)... A quand la suite? Même chose pour l'Espagne qui aurait choisi le CAMM-ER plutôt que l'ESSM (à voir pour ce cas-ci. Je n'arrive pas à confirmer la source, c'est en Espagnol (que je ne lis pas...))...
-
23 minutes ago, M4X9220 said:
D'accord avec toi et je pense en effet que le mistral rmv doit s'approcher des 10 km. Je pense aussi que c'est la seule alternative franco-française à l'installation de VLS, ce qui serait pour le coup très coûteux. Encore un ou deux ans à attendre et on en saura plus sur ce que l'on va faire de nos SADRAL.
Le problème est qu'entre temps on risque de ne plus avoir Le Drian en poste, qui je pense (sans jouer les fanboys) est un de nos ministre de la défense de la Vème république qui connait le mieux la marine et ses besoins... en comparaison d'un Hervé Morin qui nous a fait passé les FLF pour des frégates de 1er rang (il fallait oser, ou serait-ce par simple méconnaissance du sujet que cette décision fut prise)...
"franco-française" Et on est de retour à ce même problème, vaut-il mieux acheter uniquement à l'étranger quand on peut trouver une meilleure capacité que chez nous ou rester obstinément dans nos produits faits maison? Même si ils sont européens?
Honnêtement, l'installation d'un Millennium ne serais pas vraiment dur... Mais vu qu'il est Suisse et appartient à un groupe allemand... Ou alors le RapidSeaGuardian peut nous rendre de l'espoir? Même si il n'est pas aussi efficace que le Millennium sur le papier (il met entre 5 et 6 secondes pour mettre en l'air l'équivalent en bille de tungstène de 24 tirs de Millennium tirés en 1,7 seconde), c'est mieux que rien, non?
-
5 minutes ago, M4X9220 said:
question de doctrine d'emploi je pense. Pour la plupart des navires que tu viens de citer, ces navires représentent les flagship de leur marines respectives (c'est le cas du Trieste, du Rotterdam et autres exemples les Canberra australiens). Pour nous c'est le Charles de Gaulle et à ce niveau on peut dire que c'est l'un des bâtiments les plus puissant d'Europe.
Les italiens à mon avis, sont ceux qui arment le plus leur composante amphibie, c'en est même impressionnant et je me demande comment ils arrivent à acheter ça avec leur budget défense.
Tu oublies quand même pour les BPC les 2 narwhal qui vont être installés pour chacun d'entre eux + les miniguns mais je ne sais pas ce qu'il en est pour ce dernier. Et là ça devient à peu près comparable aux HMS Albion et Bulwark qui seront les seuls survivant de la flotte amphibie britannique puisque le HMS Ocean est prévu pour etre retiré du service en 2018. AUtre chose pour la royal Navy, l'armement des queen elizabeth class est loin d'etre au niveau du cavour ou du CDG. Là aussi c'est une question de doctrine
Je viens de regarder le Juan Carlos de l'armada c'est pas tellemenent mieux que les BPC, ni les Canberra en fait. Ce qui manque sur le mistral c'est un vrai CIWS type SADRAL parce que le Narwhal est quand même pas mal.
Fair point.
Cependant, les Albion et San Antonio sont loin d'être des flagships (surtout les San Antonio, considérant le fait que les Américains ont les Wasp, les America et surtout les dix super porte-avions de la planète) et ils sont tout les deux pourvus de CIWS. Tu as aussi raison de signaler que les Juan Carlos et Galicia ne sont pas très défendues et que les Queen Elizbeth n'ont "que" 3 Phalanx CIWS (pour un super porte-avion, c'est peu. Les Américains mettent du RAM, du Phalanx et de l'ESSM sur leurs Ford).
Le but de mon post était de faire remarquer le manque de défense AA rapprochée des BPC... Pour autant que je sache, les Narwhal sont inutiles pour contrer un missile et je suis toujours sceptique quand au fait d'avoir des Mistrals jouer ce rôle... Surtout si ils ne sont pas télé-opérés. En SADRAL et si le Mistral 3 a vraiment une portée de 10km, je veux bien admettre qu'il soit meilleur qu'un RAM (qui prend quand même un peu de place...). Reste à voir pour l'avenir.
-
C'est bizarre. Les BPC ont l'air sous-armés comparés aux navires de même type à l'étranger.
En comparaison, le HMS Ocean a 4 DS30Mk2, 3 Phalanx CIWS et des Miniguns/GPMGs. Le Trieste (même si plus gros) a 3 76mm Strales, 3 KBA 25/80 RWS et 32 A50 pour Aster 15/30 et CAMM-ER. Les San Antonio ont 2 Bushmaster II, 2 RAM et de la place pour 16 Mk41 pour ESSM. Les Rotterdam, 2 Goalkeeper CIWS et 4 Oerlikon 20mm.
En comparaison, les Simbad manuels et les M2 font pâle figure...
Au point où on en est, on pourrait récupérer les Crotales des La Fayette pour les mettre sur les FTI ou les BPC...
Rien à voir mais si le Crotale est lancé en VLS, quel est le radar qui se charge de la désignation de cible? Si c'est celui du navire, est-ce que ça permettrait de tirer plus d'un Crotale à la fois? J'avais cru comprendre que le radar du Crotale ne permettait pas de guider plus d'un missile en même temps.
-
15 minutes ago, Rivelo said:
Ben... Il n'y a déjà plus de TAG. Ce sera du CODAD (Diesel + Diesel), comme les FLF.
32MW (4 * 8 MW) pour la FTI française (donnée pour 26 noeuds), et jusqu'à 40 MW (4 * 10MW) pour les modèles exportation (pour atteindre 29-30 noeuds). Ce sera quand même très pêchu comme motorisation.
Concernant les SAM, la personne de la DGA avec laquelle j'ai parlé cet après-midi sur le salon laissait entendre que le passage à 32 missiles était une "modularité de conception". C'est à dire que il faut que cela soit prévu dès l'origine, sinon l'espace libre sera utilisé à d'autres fins.
Sinon, on peut remarquer que si la protection anti-missile pose un peu question (pas de brouilleur prévu sur la FTI française pour l'instant, pas de lance-leurre anti-missile non plus, protection anti-aérienne courte portée absente), la partie ASM est très complète : sonar de coque, sonar trempé "Captas 4 Compact", torpilles, NH90, et même lance-leurre anti-torpilles. En fait, ils ont lu le forum AD et fait la super FLF ASM dont on parlait cet été sur le fil :-)
Super... Il fallait boucher le trou en frégate AA et ils ont commandé plus les 9e, 10e, 11e, 12e et 13e frégate ASW...
-
1 hour ago, Bon Plan said:
16 lanceurs Sylver sur la version Francaise. Oui, mais y a la place pour 16 autres non? ...Quand on aura des sous ou en cas de tensions fortes.
Ça me rappelle les La Fayette, ça... Si vous vous souvenez, il y a de la place pour des VLS pour Aster 15... Ils n'ont jamais été installés...
1 hour ago, Bon Plan said:Et le choix de lanceurs pour ASTER 30 est bon. On doit pouvoir mettre un ASTER 15 dans un puit d'ASTER 30, alors que l'inverse est impossible.
Certes, mais ce n'est pas parce que c'est possible que la MN le ferra... Parce que sinon, pourquoi a-t-on besoin de réduire la taille des VLS des FREMM-DA. On pourrait se contenter de mettre les Aster 30 dans les A70, de garder les A43 avec des Aster 15 (ou même de les transformer en A50) et upgrader l'Herakles. En fait on pourrait même faire ça sur toute les FREMM de la Marine FR et on pourrait avoir 8 FREMM DA capable d'avoir des MdCN si la mission n'est pas de faire du SAM de zone (comprendre: si il y a quelqu'un d'autre dans le coin pour le faire à la place ou personne à protéger).
Pour le reste, j'ai simplement signalé que la vidéo semblait indiquer que la MN n'allait pas mettre d'Aster 15, vu qu'elle présente ça comme une possibilité des frégates d'export...
1 hour ago, M4X9220 said:J'ai eu un peu mal aux oreilles à cause de l'accent dans la video
... Que des aster 30, ça veut dire que la défense très courte portée est tenue par le 76 mm... A ce compte là il aurait peut-être été judicieux d'investir dans un 76 mm Strales/Davide puisqu'il semble que ce dernier semble encore plus effiicace que le 76 mm super rapid pour la défense aérienne...
Sinon, peut-être l'intégration ultérieur d'un ram block II sur l'arrière? Raytheon a un partenariat avec Thales qui pourrait peut-être être étendu aux missiles vu que le crotale vit ses dernières années... Ou alors, l'ajout de 16 silos A35 ou même juste 8 silos A50 de plus pourraient faire l'affaire...
Le coup d'une frégate uniquement dotée d'aster 30, si c'est le cas, quel aurait été l'intéret de développer l'aster 15? J'ai comme l'impression qu'il y a anguille sous roche...
Je crois que la Super Rapido est une 76mm améliorée au niveau cadence de tir (ce qui la rend plus efficace en AAA) mais la vraie variante CIWS c'est la Strales (qui est en fait une variante de la Super Rapido).
Pour ce qui est du RAM, certes Raytheon a un partenariat avec Thales mais c'est Diehl qui est le partenaire pour le RAM... A ce stade, on pourrait faire n'importe quoi: Millennium, RAM, Mistral ou même Phalanx si on achète hors Europe. Par contre Thalès pourrait être tenté de pousser le RapidSeaGuardian autant que possible (même si il n'a pas l'air d'être la meilleure option au niveau du canon (voir Millennium)). D'ailleurs, le RapidFire serait intégré avec Starstreak et donc, si je vois mal la MN acheter du Starstreak (parce que Britannique) on peut envisager quelque chose de similaire avec le Mistral.
Sinon, quitte à rajouter un RAM autant mettre des VLS supplémentaires...
@Bruno Il ne serait pas dangereux de mettre le 76 et les Mistral? Il n'y a pas un risque que le 76 tire dans le Mistral par accident, vu qu'ils ont exactement la même limite de portée (6km)? Je sais que c'est improbable mais vous connaissez la loi de Murphy... Sinon, mettre un Millennium ne serait-il pas relativement peu cher? Je ne connais pas son prix exact mais je sais qu'il demande assez peu d'aménagement sur le navire (en fait des vis et une prise de courant). Le Millennium pourrait alors aussi remplacer le Narwhal arrière et servir d'artillerie légère... (Par contre, il n'y a pas la place pour remplacer le Narwhal avant même si on pourrait mettre deux Millennium au dessus de ce hangar pour compenser...)
-
50 minutes ago, g4lly said:
Oui si tu investis dans les fonctionnalité qui vont bien pour le 76. Il existe meme des obus guidé radar qui détruisent des missiles anti navire a plus de 5km ...
Parfait parce que les FTI vont apparemment avoir besoin de quelque chose d'efficace pour la défense rapprochée...
En effet, si on en croit navyrecognition,
QuoteThe FTI frigates of the French Navy will be fitted with 16 A50 SYLVER Vertical Launch System for Aster 30 Surface-to-Air Missile. These are long range missiles with a range of 120 km. *
On a donc bien 16 A50 pour la variante française pour l'instant. Mais la partie la plus intéressante de la vidéo vient probablement de la seconde partie de cette affirmation: 16 Aster 30 et rien d'autre. Vous ne me croyez pas? Voici la suite:
QuoteBut the export variant by DCNS may be fitted with the Aster 15 missile, the Naval Cruise Missile (a land attack cruise missile), as well as the VL MICA Short Range Surface-to-Air missile. **
D'après ce que j'entends, c'est "les VLS de la FTI n'embarquent que des Aster 30 mais ne vous inquiétez pas la version export peut aussi accueillir autre chose"...
Donc, à moins que la MN ait vraiment énormément foi en ses Aster 30, les plans vont probablement changer. Cependant, ça montre une chose: si il n'y a que des Aster 30, la Marine tient à faire de ces FTI des plateformes AA plus que capable. Elle manque seulement de VLS...
Lien de la vidéo: http://navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/euronaval-2016/4472-video-day-2-at-euronaval-2016-focus-on-fti-mid-size-frigate.html
Pour les anglophobes:
* Les frégates FTI de la Marine Française seront équipée de 16 Systèmes de Lancement Vertical SYLVER A50 pour le Missile Anti-Aérien Aster 30. Il s'agit de missiles à longue portée possédant une portée de 120km.
** Cependant, la version prévue pour l'export par DCNS pourra être équipée du missile Aster 15, du Missile de Croisière Naval (un missile de croisière pour l'attaque au sol) ainsi que du Missile Anti-Aérien à Courte Portée VL MICA.
-
21 hours ago, Bruno said:4 hours ago, ULYSSE said:
Dotation en VLS AA : Que se passe t-il en cas d'attaque saturante?
On lance les 16 Aster et on rentre à la maison en priant pour avoir fait mouche à tout les coups et pour que l'ennemi n'ait pas lancé 17 missiles... Tout en regrettant l'absence de CIWS...
Est-ce que le 76 peu à la fois jouer le rôle d'artillerie et de CIWS?
-
17 minutes ago, M4X9220 said:
MBDA avait lancé en 2014 une réorganisation à la Airbus afin d’être plus efficace et gérer sa production comme une vrai entreprise et non plus au gré des décisions politiques de tel ou tel pays. Peut-être un jour ce sera faisable. La réorganisation consisterait à éviter les doublons de compétences entre chaque pays, apparemment ce modèle sera appliqué pour l'ANL entre la France et l'Angleterre... Maintenant étendre ce système à l'échelle des 4 pays et de tous les produits prendra du temps mais c'est sur que ça faciliterait grandement les choses pour les marines européennes.
Peut etre aussi que le nombre de silos de la FTI n'est pas figé et que l'on aura une surprise si augmentation des budgets il y a. Je la trouve assez jolie en tout cas et à part le nombre de VLS rien ne me fait tiquer. Je préfère ce modèle au PPA et encore plus aux différents propositions présentées pour la type 31 (même si rien n'est encore décidé).
Sinon petite question pour qui saura, apparemment on repasse à du CODAD pour la propulsion, quels sont les avantages/inconvénients par rapport au CODLAG/CODLOG?
C'était quoi la phrase déjà? Si on ne commence pas tout de suite, ça ne finira jamais? Par contre, ce modèle à la Airbus permettrait à MBDA de se concentrer sur un modèle par secteur et sur l'évolution de ces modèles.
De fait, le nombre de silo n'est pas figé. De plus, je ne suis même pas sur qu'on sache réellement quel est le modèle choisit par la Marine. Pour l'instant, j'ai plutôt l'impression qu'on a montré plein d'option en disant "celle-là elle est pour la Marine". Mais est-ce qu'il y a eu une annonce pour ça?
Pour le look, elle ne sont pas déplaisante à regarder (contrairement aux PPA). Pour les Brits, la Venator et la Cutlass ne sont pas trop mal pour ce qui est du look mais il faut encore voir les capacités...
Sinon, serait-il possible de rajouter un ou deux module A35 pour y mettre du SPEAR 3 VL et du CAMM/MICA? Ça doit pas couter trop cher ni prendre trop de place (près du hangar par exemple?) et les SPEAR 3 VL donneraient un missile anti-navire léger pour les cibles qui ne demandent pas un Exocet ou un missile d'AVT plus léger que le MdCN.
).
).
[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI
dans Europe
Posté(e)
J'ai fait un peu de recherche et ce que tu décris est en fait le comportement du P-500, tiré en rafales. Je suppose du coup qu'il suffit juste d'avoir une direction générale pour lancer sa salve et laisser les missiles se débrouiller. De plus, je crois que le concept Hoplite de MBDA utilise un fonctionnement similaire.
Est-ce qu'il y a un intérêt particulier à faire venir son missile d'une direction différente? Si les radars de la cible sont allumés, ils fonctionnent bien à 360°, non? Et de même, une VLS ne pré-dirige pas le SAM qui peut aller dans n'importe quelle direction.