mehari
-
Compteur de contenus
6 198 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
2 hours ago, Rescator said:
les munitions SAPHEI sont un bon compromis
@hadriel En comparant:
-
30×113mm SAPHEI:
- ME: 82.6kJ
- Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/45°/200m
-
30×150mm SAPHEI:
- ME: 144.5kJ
- Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/30°/800m
-
25×137mm APFSDS:
- ME: 134.8kJ
- Penetration (RHA/Angle/Range): 40mm/60°/1000m
-
20×139mm AP:
- ME: 67kJ
- Penetration (RHA/Angle/Range): 26mm/30°/800m
-
20×102mm AP:
- ME: 53.5kJ
- Penetration (RHA/Angle/Range): 20mm/30°/800m
Les capacités perforantes des 30mm SAPHEI sont inférieures à celles des deux 20mm. Ce n'est pas vraiment une bonne solution. Surtout que l'énergie est là pour faire quelque chose de décent en AP, quitte à sur-pressuriser un peu. Le réel obstacle que je peux voir, c'est l'absence de double alimentation sur les systèmes 30×113mm. Les US contournent le problème en utilisant les M789 HEDP qui leurs donnent 25mm de pénétration à 50°.
Après, c'est sûr qu'on ne va pas percer des BMP-3 surblindés avec.
13 minutes ago, Clairon said:Quelle magnifique opportunité pour Thales
DND nous perce 300 mm avec son RGW 60, il doit y avoir moyen de faire quelque chose
Et puis je parle d'un mix au sein du peloton, 2 VBAE 30-MMP et 2 VBAE 30-Rocket
Clairon
Les US avaient mis une charge de LAW M72A2 dans une roquette Hydra 70 (charge M247), résultat 300mm RHA. FZ a une charge "HEAP" (FZ319) mais je ne sais pas ce qu'elle vaut.
On pourrait aussi être plus inventif et caser un lanceur pour munitions Carl Gustav (y compris la munition guidée) ou des missiles Enforcer.
Le problème que je peux voir est qu'avec la généralisation des APS, ce genre de chose va finir intercepté et si tu veux te reposer sur une unique solution HEAT, il faudra quelque chose de top attack (tant que ce truc là marche encore).
-
1
-
30×113mm SAPHEI:
-
12 minutes ago, hadriel said:
Quel type de 30mm? On monterait au 25 voire au 30 x 173?
J'ai un gros doute sur le 30×173mm. La France n'en fait pas et je n'ai jamais entendu parler d'un canon de cette puissance sur un véhicule de cette taille. Le 25mm est une possibilité, tout comme le 30×150mm (encore qu'il faudrait un nouveau canon et des tourelles spéciales pour celui-là) mais je pense que le 30×113mm est le plus probable.
L'absence d'AP est un problème (si on considère que ça fait partie des besoins) mais l'HE plus important pourrait être considéré comme plus intéressant surtout si on veut une capacité d'engagement anti-drone additionnelle, une synergie logistique avec les éléments AA si ceux-ci sont également ainsi équipés et des systèmes communs avec le MGCS si celui-ci se retrouve à utiliser un 30×113mm en RWS comme l'EMBT ou l'Abrams X.
Tant qu'on y est, je me demande si on pourrait faire une version sur-pressurisée du 30×113mm avec munitions AP(FS)DS mais c'est juste moi.
-
34 minutes ago, g4lly said:
Les lancet ne sont pas équipé d'EFP qui déclenche à distance?!
HEAT apparemment. Note que la payload d'un Lancet-3 serait de seulement 3kg. Pas sur qu'il y ait de la place pour une EFP correcte.
-
2
-
1
-
-
17 minutes ago, Rescator said:
arquus essaie de refouguer une remorque robotisée
Plasan aussi mais ce n'était pas ma question.
-
7 minutes ago, g4lly said:
Le plus intéressant concernant l'architecture c'est l'équipage 3+1 ... ça sous entend que ce ne serait pas un véhicule 4 portes, 2x rangs de "2 cote à cote" ... mais plutot un pilote au centre, un second rang un peu décalé de 2 en V ... et un place de rab' un peu en retrait du V à la place d'un espace de stockage.
Quelques chose de plus semblable au Crab/Scarabée qu'au Hawkei.
C'est bon, je tiens le VBAE: https://www.militarytoday.com/apc/kaiman.htm
7t, amphibie, 2+4 personnes, 2.1m de haut, accepte un canon de 30mm (x165) et plein de place pour de l'équipement de communication, des drones, missiles, etc.
Sinon, j'ai une question. Est-ce que ça aurait du sens de créer des versions courtes et longues du véhicule? Une version courte, légère pour l'accompagnement et/ou le contact et une version longue orientée patrouille, weapon carrier, observation (avec drones et/ou mat optronique/radar), option flatbed, etc., voire une version 6x6 derrière (de nouveau flatbed mais aussi potentiellement troop carrier ou porteur pour des mortiers lourds ou obusiers légers) ou une version dénudée façon Jackal/MWMIK pour les légers ou les forces spéciales.
-
28 minutes ago, Titus K said:
C'est pour remplacer les little bird ? Ce serait un changement de dimension !
C'est la 4e tentative de remplacement des OH-58 Kiowa qui ont depuis été retiré du service et remplacé par des Apaches.
-
20 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:
D'ailleurs, à mon sens, ce mini-Aarok, s'il voit le jour, se positionnera sur le créneau du TB2. Pas besoin de plus d'allonge ou d'autonomie pour le théâtre ukrainien.
Si il se pose sur le créneau du TB2, il est en directe compétition avec le Patroller. Un mini-AAROK pourrait aussi se trouver sur le créneau plus gros du Mojave ou du Gray Eagle.
Par ailleurs, quelles micro-munitions? Je ne pense pas que les turcs vont foutre les leurs sous un appareil français et très peu d'autres personnes en font. Safran (ça tombe bien) a la Hussar en coopération avec Diehl mais celle-ci ne m'impressionne pas fort (20kg, 20km de portée et seulement 2.5kg de charge utile? La comparaison avec la GBU-69 fait mal) et sinon, c'est un peu tout (la BAT-120LG est à 35kg je pense).
Si j'étais Thales, je m'arrangerait pour transformer des obus de mortiers de 120mm et des charges de roquettes de 70 en bombes guidées (voire planantes dans le cas des obus de mortiers). Ceci dit, les Ukrainiens sont inventifs. Je suis sûrs qu'ils seront capables de mettre des obus de mortiers avec kit de guidage sous les ailes de tout ce que vous leurs envoyez.
-
1
-
-
19 minutes ago, Patrick said:
8000m c'était la portée annoncée de POLYNEGE, un obus NLOS remisé dans les cartons.
Je pense que c'était aussi moins que la portée maximale d'un 120 POLE à 30°, à savoir 12km.
1 hour ago, hadriel said:Le MinArm parle du MGCS, on apprend qu'il aura 8km de portée ( donc une élévation du canon limitée donc une tourelle non pénétrante):
https://www.defense.gouv.fr/actualites/3-choses-savoir-mgcs-char-du-futur-franco-allemand
Note que la tourelle inhabitée et isolée de l'équipage ne veut pas dire tourelle non pénétrante.
Il se peut aussi que ce soit une limite basse pour les industriels. Un besoin exprimé mais qui ne doit pas forcément se traduire en portée maximale stricte pour le matériel produit. Ou à l'inverse que la portée ne soit pas privilégiée par rapport à d'autres besoins. On pourrait imaginer qu'au vu de ce besoin limité, l'industriel crée un obus HE super lourd mais lent qui tiré avec 30° d'élévation n'atteigne que 8km.
Edit: il y a aussi la problématique de la détection qui doit rentrer en jeu et la question de savoir si à partir d'une certaine distance, il ne vaut pas mieux laisser la tâche aux mortiers et obusiers.
-
2
-
-
Just now, Clairon said:
On a combien de vidéos de chars tués en duel depuis plus de 18 mois 5 ? Combien de vidéos de chars détruits par les mines, les Javelin, les CG, les drones, .... 1.000 ?
Je suis sûr qu'on aura peut-être un jour un SU-XX abattu par un MIG-YY au canon, c'est pas pour cela que le dogfight sera l'avenir de la supériorité aérienne ...
Clairon
J'aurais peut-être du mettre le ⸮ sur ce message.
-
1 hour ago, 2020 said:
Merci pour le slowmotion , c est pile dans l alignement du canon ! Le t90 visait lui aussi le tireur !
Qui a dit que le duel de char était mort?
-
1
-
-
3 minutes ago, rodac said:
Donc on saurait faire un chargeur automatique fiable pour un robot et pas pour un char avec équipage.
J’avoue que je ne comprends pas la logique.
C'est surtout une question de choix, timeframe et ressenti.
L'expérience Stryker a paraît-il fortement refroidi l'US Army vis-à-vis des autoloaders. Du coup, il se peut qu'ils veuillent attendre un développement poussé pour en mettre un en service (successeur de l'Abrams, RCV-H) plutôt que d'en mettre un sur un projet à faibles délais. Le programme MPF a commencé en 2015 et les premiers véhicules seront livrés cette année.
Ils auraient pu choisir d'acheter une version de la technologie sur étagère mais manifestement, ce n'est pas le choix qui a été fait.
-
13 minutes ago, rodac said:
Ça n’empêche pas d’avoir un Abrams X avec un chargeur automatique et avec l’arrivée prochaine de blindés robots, je vois mal la présence d’un unique passager chargeur de munitions. Ça serait un comble !
Bien sûr mais ce sont des cas où ils n'auront plus le choix. Sur le Booker, ils ont le choix. Sur l'Abrams X (qui n'est pas forcément orienté par les décisions de l'US Army mais par une boîte qui veut montrer ce qu'elle fait et occuper l'espace médiatique), le choix est enlevé par le passage de l'équipage en citadelle et sur les robots (qui sont une demande de l'Army) il n'y a tout simplement pas d'équipage.
-
10 minutes ago, BPCs said:
Est-ce vraiment ce système de rechargement qui n'était pas fiable ?
L'autoloader avait ses propres problèmes. Si je me souviens bien, des difficultés de maintenance et des problèmes de fiabilité.
Ça les a refroidis au point d'abandonner l'idée d'un autoloader sur le M10 Booker (malgré le fait que beaucoup de pays ont fait des systèmes parfaitement fonctionnels (France, Belgique, Italie, Corée du Sud, Japon, etc.)).
-
1 minute ago, Clairon said:
Y-a sûrement moyen de monter une version terrestre sur un véhicule ? et d'en faire un système à courte portée AA ou d'appui multi-rôles ? On pourrait même imaginer un système avec 2 modules roquettes, 1 module AA/MMP et à la place du 4e module en haut à droite un 30 mm x 113 ?
Clairon
Le truc à l'air assez massif (à vue de nez, ~1.5m pour juste le support, plus la base et l'articulation donc peut-être 2m de haut). Je pense qu'à ce stade, autant prendre un RiWP de chez Moog. Surtout qu'il faut ajouter les radars et éventuellement un deuxième optique.
Alternativement, on peut voir si un système plus compact mais compatible avec les modules serait faisable (disons deux modules au lieu d'un). Alternativement, MBDA avait montré ce truc à ILA 2022 avec des Enforcer:
Quote
Mais je ne suis pas entièrement convaincu.
Sinon, on pourrait mettre le truc de NG sur une remorque ou un flatbed pour usage en point defence dans l'arrière mais dans ce cas, on peut réseauter plusieurs systèmes (canons, missiles de plusieurs types, EW, laser, etc.) ensemble et le canon ne doit pas forcément se trouver sur le lanceur. Mais j'ai du mal à le voir en frontline.
-
28 minutes ago, metkow said:
Honnetement, ce genre d'action au soudan, comme pour le dernier coup en Crimée (FS en skijet pour aller prendre une photo sur la plage) me laisse plus songeur sur l'état d'esprit de EM ukrainien. on dirait que leurs opérations sont plus définis par l'impact médiatique que l'impact stratégique.
Pour eux, l'aspect médiatique est stratégique. Ils doivent maintenir leur moral (et ce genre de truc aide au moral) à la raison et il faut qu'ils gardent une opinion publique semi-favorable à l'étranger pour maintenir leur approvisionnement.
-
1
-
-
1 minute ago, g4lly said:
Ok, mais à moins qu'il n'y ait vraiment aucune protection placée sur le système, c'est une tourelle.
-
Just now, g4lly said:
Oui et le point important c'est l'armement en superstucture.
Il n'y a pas de tourelle du tout juste le canon.
Tu m'as perdu là. Tu veux un canon fixe façon Strv 103?
-
À propos de Robotyne, Poulet Volant note des changement dans le dispositif ukrainien sur les 3 derniers jours:
- La 46e aéromobile a bougé de sa position sur la colline à l'Est de Robotyne vers la vallée juste à l'Ouest. Ça la place juste devant Novoprokopivka
- La 116e mécanisée d'une position au Nord de Robotyne vers ce qui est approximativement l'ancienne position de la 46e aéromobile
- La 71e Jager a avancé un peu et se trouve désormais directement à l'Ouest de Verbove
D'autres unités (47e mécanisée et 82e aéroportée ont fait des déplacement plus mineurs). Tout ces déplacements sont assez faibles (moins de 10km) et il n'y a pas de nouvelle unité sur le terrain ou de changement territorial mais je pense que le plus grand nombre d'unités entre Robotyne et Verbove est à noté.
Côté russe, un seul mouvement noté avec le BARS-11 qui s'est déplacé de Verbove vers une position juste à l'Ouest de Novofedorivka.
Poulet Volant d'aujourd'hui:
-
2
-
46 minutes ago, Conan le Barbare said:
Non moi je veux rien du tout… le seul truc qui m’intéresse c’est que les armées française (air,terre,mer,etc…) aient une quasi totale commonalité sur les munitions qu’elles tirent…
les MICA VL sont ensilotés je suis pas sûr que ce soit nécessaire de les mettre sur un de ces lanceurs ?
Il y a des améliorations sur les temps de réactions quand le missile est sur lanceur orientable par rapport aux VLS, en supposant que le lanceur soit déjà proprement orienté. À la marge, il doit y avoir une légère amélioration de la portée. Note que les US ont des versions sur lanceur orientable de l'ESSM, sur les porte-avions par exemple.
Ceci dit, je ne crois pas que le MICA soit le bon choix non plus. Quelque chose de plus léger serait probablement mieux donc j'ai plus des trucs comme l'ADATS, le Sosna, le RAM ou un Crotale modernisé en tête. En fonction de ce que finit par être le SABC, c'est quelque chose que je verrais bien aussi sur ce lanceur.
Le principal intérêt serait de pouvoir mixer des pods de missiles RAM-like (disons 8/10 missiles en 2 pods) et des pods de roquettes guidées et/ou de MANPADS pour les cibles moins complexes, attaquant potentiellement en saturation (drones, embarcations, hélicoptères, etc.).
Une version plus offensive du système pourrait se voir équipée de missiles NLOS (du style Spike NLOS par exemple) ou de munitions rôdeuses.
L'interopérabilité des stocks entre les différentes branches est sympa dans l'idée mais je préfère voir la Marine équipée avec ce dont elle a besoin plutôt que de devoir faire ce qu'elle peut avec ce que les autres branches utilisent. Si les autres branches ont quelque chose qui correspond au besoin, super. Sinon qu'elle aille voir ailleurs.
-
1 minute ago, Conan le Barbare said:
Si gros missiles il y a ce sera sur des lanceurs dédiés.
Tu veux mettre un lanceur dédié pour des missiles style RAM en plus de ce lanceur-ci?
-
Une petite info dans les tweets de Vincent Lamigeon sur le sujet: les paniers font deux mètres de profondeur.
Donc, c'est (potentiellement) compatible Mistral et autres MANPADS, Hellfire, Akeron LP, Brimstone, roquettes de 70mm guidées, etc. Mais tous les missiles anti-aériens sérieux sont incompatibles, à moins de les faire ressortir significativement sur l'avant, si le système est prévu pour gérer ce déséquilibre.
-
2
-
-
4 hours ago, HK said:
Capacité anti-missile
Avec quoi? Le Mistral 3?
-
7 hours ago, BPCs said:
Car le KF-51 qui reste sensé employer ce blindage hybride reste malgré tout à 59t.
Le KF-51 utilise une base de Léopard et est donc limité par la technologie et la structure de cette base.
Je pense que @g4lly espère qu'en partant de 0 et en incluant les progrès des 40 dernières années et en utilisant une structure citadelle, on puisse faire quelque chose de plus léger.
J'ignore si c'est possible cependant.
-
1
-
-
1 minute ago, Albatas said:
Ce ne sont pas les mêmes canons, ils ne tirent pas les mêmes munitions. (Celui de l'AMX-10RC est à plus basse pression)
Chose qu'il faut rappeler beaucoup trop souvent sur ce forum. Cependant, il est possible de faire des véhicules assez légers équipés de canons de 105NATO. La principale contrainte est le tir en mouvement et dans toutes les directions (cf. M1128 Stryker). Je ne sais pas à quel point on peut descendre (les exemples les plus légers que j'ai trouvés sont le M8 AGS et le Stingray) mais c'est certainement en dessous des 30 tonnes. Malgré tout, les chars "légers" modernes se situent autour de cette masse (on est plus sur du char moyen à ce stade mais soit) et à ce niveau, l'emploi d'un canon de 120mm peut aussi (mais l'est rarement) être considéré.
En ce qui me concerne, j'aurais bien vu quelque chose du style du Type 16 Japonais (si possible amphibie) pour les éléments médians mais c'est juste moi.
Ce qui est certain cependant, c'est que 30 tonnes ne vont pas être suffisant pour absorber le recul d'un canon de 140mm. Encore moins en mouvement.
-
1
-
1
-
[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]
dans Europe
Posté(e)
Oui. L'ARX-25 en a un. Pareil pour la CLWS de JCD.
En développement chez Nexter. Le coût est une inconnue cependant.
Peut-être, peut-être pas.
Les effets HE sont inférieurs et la faisabilité d'une fusée de proximité est limitée, ce qui rend le calibre inférieur pour la défense anti-aérienne. Par ailleurs, il faut voir si le 30×113 ne sera pas le calibre le plus intéressant tant d'une point de vue interopérabilité avec les voisins qui en utiliseraient aussi qu'avec d'autres équipements possibles de l'AdT tels que les systèmes anti-aériens ou un MGCS équipé d'une telle tourelle (comme proposés sur EMBT 2 et Abrams X).
Le 25mm de son côté a l'avantage de l'interopérabilité avec les VBCI, les Freccia/Dardo italiens, les Bradley US et probablement quelques autres (tant qu'ils restent en service) mais la tendance de ce côté est d'aller au moins sur du 30mm.