mehari
-
Compteur de contenus
6 198 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
2 hours ago, Asgard said:
HS : c'est surtout cette partie du projet qui hérisse le poil. Ajoute le RU et TOUT le scope de défense air-sol existe déjà en Europe. Pas besoin d'aller acheter américain ou israélien.
Tout le scope? Vous avez un intercepteur exo-atmosphérique en production? Mon Dieu, ces allemands n'ont vraiment aucune raison d'aller en Israël pour en obtenir promptement⸮
Similairement, vous avez quelque chose qui peut rivaliser avec le temps et l'argent nécessaire pour mettre lesdits systèmes américains en service en Allemagne?
2 hours ago, olivier lsb said:En diplomatie, il y a ce qui est dit et ce qui n'est pas abordé. On s'est opposé à ce projet, le ministre Allemand insiste sur notre participation. En langage pas diplomatique, ça veut dire "cause toujours j'en ai rien à faire de ta position, on achètera américain et ça sera pas autrement".
C'est un faux choix que de de dire "vous préfèreriez être invité ou exclu".
Ne rien dire, tout simplement. "J'ai bien noté qu'on était pas d'accord, on en reste là et on respecte votre choix".
1 hour ago, Patrick said:On est où là? Dans une cour de récréation à devoir gérer les potins?
Soit les mecs en face s'expriment clairement soit ils disent rien. Mais les "mind games" du genre "tu es censé lire dans mes pensées pour savoir ce que je veux" c'est la description la plus éclatante d'une relation toxique en devenir.
Ou peut-être qu'ils sont sincères. Vous est-il venu à l'esprit que peut-être les Allemands proposent quelque chose, essaie d'être aussi pragmatique que possible vis-à-vis de la mise en œuvre et espèrent sincèrement voir la France approuver et rejoindre?
Peut-être qu'ils ne disent pas "cause toujours", peut-être qu'ils disent "l'invitation est toujours ouverte". Il est difficile de voir des mind games dans "c'est un projet évidemment ouvert à nos amis français".
-
1
-
-
9 minutes ago, olivier lsb said:
Quel degré de supériorité faut-il pour qu'un ministre débarque à l'étranger et remue le couteau dans la plaie aussi grossièrement ? Sur un des rares sujets sur lequel on a osé se fâcher publiquement, ignorant tous les autres.
Sérieusement, nous proposer de rejoindre le projet...
Pourquoi? Vous préféreriez en être exclu? Le projet est ouvert à tous dans l'UE, l'OTAN et alliés. L'invitation à la France a toujours été implicite.
-
2
-
-
14 minutes ago, hadriel said:
Ca m'a l'air d'être l'inverse, le CEMA soulignait que la robotique terrestre autonome est difficile et va arriver plus tard que prévu.
Encore que rien n'empèche d'intégrer les futurs Phobos à notre cavalerie en attendant les drones MGCS (qui seront probablement plus gros, genre type X de milrem).
Reste les aériens, avec par exemple l'intégration de drones aux tourelles (façon Spear UAV) et/ou en tether, avec fusion de senseurs. On pourrait aussi voir du progrès déjà pour les solutions anti-drones (brouillage, RWS, intercepteur), la première version de l'APS, les senseurs embarqués, des kits d'upgrade du blindage utilisant les bases du nouveau blindage du MGCS, les chenilles composites, etc.
En gros, l'usage de techs du MGCS sur Leclerc Mk 3 (4?) et Leopard 2A9/2A10. Les robots terrestres sont un aspect mais pas le seul.
Spear UAV sur Boxer pour illustration:
-
17 minutes ago, Patrick said:
Pareil. Inenvisageable. Le 130 n'est pas négociable selon les allemands et Lecornu va se coucher avec une facilité déconcertante, c'est garanti.
Le 130 n'est pas négociable pour Rheinmetall. Grosse différence...
-
8 minutes ago, Bechar06 said:
Comme pour les Systèmes de combat aériens, compte tenu des délais rallongés ( de 2035 à 2040/45 pour le MGCS ), n'assiste t on pas tout doucement mais sûrement
- à un "super-projet" à multiples piliers et fortes ambitions, avec le temps pour se mettre d'accord, armées d'abord, puis industriels ... le PLAN A majeur et "idéal": vision "révolutionnaire" à "long terme" avec d'autres partenaires plus mineurs
- à une mise en place beaucoup plus rapide d' une solution intérimaire ( comme le Rafale F5 + nEUROn +...pour la FR ) de part et d'autre, avec des évolutions partant de l'existant: visionS "évolutionnaireS" : 2 Plans A pour le court et moyen terme ( EF allemand amélioré en RFA, à côté du F5... FR )
Mon sentiment est que c'est ce à quoi on assiste depuis qq. mois et encore pour qq. mois: cette phase transitoire de cristallisation de 2 phases
L'avantage d'avancer en 2 temps serait de laisser les passions s'apaiser et les process ( y compris décisionnels et de financement ... + industriels ) s'ajuster
C'est en cela que les leçons du SCAF sur quelques années pourraient être tirées ... En espérant voir assez rapidement des signaux positifs du côté allemand , car les douches froides : ras le bol !
C'est aussi l'idée sur le SCAF. Le NGF doit être la dernière partie de ce projet à entrer en service, avec le "Combat cloud", les "remote carriers" et tout le reste qui arrive avant ça. Ça pourrait être pareil pour le MGCS.
Tout le problème bien sûr est de ne pas crier au scandale dès que l'Allemagne lance un projet de modernisation du Leopard 2...
-
10 minutes ago, Fusilier said:
Attention, il n'y a pas que les grandes routes. Quand on regarde avec attention il y a plein de routes / chemins, probablement pas goudronnés. Par exemple, il y a un axe qui part du Nord Verbove vers le Nord Ouest et qui rejoint Robotine. Faut bien que les machines puissent accéder aux champs... A voir comment ces axes sont stabilisés vs la gadoue des champs. D'autre part, les Ru pour alimenter leurs fortifications ont du créer des axes, si pas existants...
Ces axes secondaires, municipaux ou autres, apparaissent bien sur la carte Michelin ou sur Google image
https://www.viamichelin.fr/web/Cartes-plans/Carte_plan-Robotyne-_-Zaporiz_ka_oblast-Ukraine
C'est le seul et il est marqué sur la carte comme un chemin. Si il ressemble à tous les chemins de campagne que je connais, il n'est pas vraiment praticable pour du ravitaillement dès qu'il fait un peu mouillé. Certes, ça laisse un peu de temps aux Ukrainiens pour trouver une alternative (il fait sec pour la semaine à venir au moins à Tokmak) mais si ils commence à pleuvoir un bon coup, il va falloir sortir les BvS10.
-
2 hours ago, hadriel said:
Oui après si les français veulent un engin plus petit avec un équipage à deux, et les allemands un équipage à 3 ou 4, ça peut être plus intéressant d'avoir deux chassis.
D'ailleurs à parler kit si on peut décomposer le char en deux sous ensembles qui rentrent chacun dans un A400M ça pourrait être utile également. Par exemple chassis et tourelle inhabitée, ou alors les kits de blindage vs le reste si le blindage est démontable/remontable facilement.
Je ne suis pas sûr pour quelques raisons:
- Ça irait à l'encontre de la standardisation électronique mentionnée
- Les futurs canons demandent tous un autoloader donc le loader disparaît. Un systems operator pourrait être nécessaire pour gérer les drones, robots et le flux d'informations en provenance des senseurs. Même si un seul sys operator est nécessaire par peloton, ça dicte les dimensions de l'ensemble des chars dudit peloton.
Les drones et robots seront plus que probablement commun (pour la version 1 du système du moins, les divergences ne sont pas impossibles plus tard) et demanderont donc la même charge de travail derrière donc si il faut un sys op, il en faut un pour les deux. La France pourrait offload la tâche à un VBAE si elle le veut mais c'est à voir (et il n'est pas impossible que les Allemands suivent si c'est le cas).
Ce n'est pas impossible cependant.
2 hours ago, Titus K said:Peut être qu’on est prêt à sacrifier beaucoup sur la participation au châssis, moteur … Pour en échange essayer d’imposer l’ascalon 140mm et de tuer le 130 dans l’œuf ?
L'ASCALON, pousser Thales et Safran sur les senseurs, prendre une plus grosse part sur les drones et robots, etc. Il y aurait beaucoup de raisons de même laisser la responsabilité de la tourelle à Rheinmetall si on peut placer le canon (et son autoloader), les drones, les senseurs, l'IA, etc. côté français.
Si on part effectivement sur un partage 50/50 (ou même un 40/60 d'ailleurs), l'industrie française a de fortes opportunités pour sortir gagnante du projet. Je sais que certains vont s'insurger à la lecture de ces propos mais souvenez vous que côté Allemand, il doit y avoir une division entre KNDS et Rheinmetall. Et c'est avant d'inclure les sous-traitants dans l'équation (Thales, Safran, Soucy, etc. côté français, MTU, Renk, Hensoldt côté allemand).
-
3
-
4 minutes ago, Benoitleg said:
Le comportement de l'armée russe est curieux sur le saillant proche de Verbove.
Aucune contre-attaque n'apparaît sur les bases du triangle de troupes ukrainiennes pour le moment, qui peut continuer en pointe, sans crainte de se trouver encerclée dans une poche.
Attente russe avant de lancer des contre-pointes massives, interdiction trop sévère par artillerie/drone de al part de l'armée ukraienne à ces endroits pour que les troupes russes puissent se permettre d'avancer ?
Au vu de la configuration routière, je crois qu'il peuvent se permettre d'attendre. Il n'y a aucune route entre Verbove, Robotyne et Kopani. Si les Ukrainiens élargissent et prennent une des deux villes, ils ne peuvent se ravitailler aisément sans prendre également Novofedorivka ou Nesterianka.
Les Russes sont peut-être en train d'attendre que les Ukrainiens progressent plus et mettent plus de forces dans la coupure avant de tenter de fermer la chose.
-
2
-
-
1 minute ago, tipi said:
Ou développer un char à motorisation hybride, ce qui permettrait de prendre un coup d'avance ? Ce serait trop ambitieux pour nous ?
Le coup d'avance durerait très peu de temps. Les US sont déjà dessus je pense.
-
13 minutes ago, hadriel said:
Mais si dans le cadre du MGCS on développe un moteur, un blindage, des capteurs, un APS, une électronique, etc... commun, on peut faire deux version avec tellement de blocs communs que les couts de dev et les couts fixes de prod sont significativement réduits. On peut même y mettre deux canons différents.
Tu peux même faire un châssis commun à la façon du Type 10 japonais. La version "nue" fait 40 tonnes, la version "standard" en fait 44 et la version complète en fait 48.
La version française à 45 tonnes serait alors la version "nue" du char allemand de 55-60. On pourrait même imaginer que le char français soit surblindé avec les kits allemands lorsque la situation l'exige, passant d'un format "expéditionnaire" à un format "maison".
Pour le canon, j'éviterais cependant. Disposer des mêmes pièces détachées pour tout mais être incapable d'utiliser les munitions de chacun serait étrange. Une sorte d'inverse de la situation actuelle où toutes les pièces sont différentes sauf pour les munitions.
24 minutes ago, BPCs said:Effectivement, explorer le créneau du "char moyen" dans une fonction type MPF : Mobile Protected Fire.
Qui est celle qui émerge en Ukraine.
C'est une idée pour les médians, même si je pense que les lourds maintiennent un besoin de char lourd.
Le tour de force serait de faire un bon char amphibie pour les médians mais j'ai un doute sur la volonté de le faire, au vu des capacité du reste de la flotte médiane. La question de l'export d'une telle capacité en Europe se pose aussi, malgré mon enthousiasme à l'idée d'une force médiane intégralement capable de faire du franchissement de coupure d'eau.
-
47 minutes ago, Fusilier said:
Visiblement les UKr ont pris plein la tête du côté de Novomaiorske (secteur Velyka) Du côté de Robotyne, je ne sais pas vous, mais à mon avis la ligne Ru est foutue à plus ou moins court terme, Novopro et Ilchenkove vont se faire déborder par le sud... On note l'arrivée de la 118e Brigade Méca ukr, que PV situe au niveau de la H-08.
Ce qui m'inquiète avec ça, c'est le risque de former une poche. Il n'y a pas vraiment de route vers les localités voisines avant Tokmak mais il serait probablement sage d'élargir un peu la position ukrainienne, soit vers Verbove, soit vers Kopani (Kopani est en hauteur (relativement parlant) mais du côté ukrainien du premier fossé anti-char sur la carte, Verbove est dans une cuvette mais dans la situation inverse).
Je suppose que tu considère que le débordement de Novopro et Ilchenkove va venir de l'Est, là où les Ukrainiens ont traversé les tranchées du côté de Verbove?
-
1
-
-
Tout ceci est bien intéressant mais néglige d'autres avantages des chenilles. Jon Hawkes (de chez Janes) avait fait 3 threads sur le sujet (il devait en faire plus mais a semble-t'il laissé tombé) signalant certains avantage des chenilles par rapport aux roues.
Sur le volume:
Sur le franchissement d'échelon/marche (step):
Sur le franchissement de tranchées:
D'après lui, les systèmes chenillés sont plus compacts et permettent de franchir plus aisément les obstacles examinés. Dans le cas du franchissement d'obstacle, le nombre d'essieu permet d'améliorer les choses mais ça reste inférieur.
Il n'est pas garanti que les kits de chenilles aident dans ce cas là et, par nature, ne vont certainement pas améliorer l'espace occupé par les systèmes des roues. Les kits ne font qu'aider la pression au sol mais ne règlent pas le reste.
Par ailleurs, quel est l'impact sur les avantages principaux des roues, à savoir la longévité et la vitesse de pointe? Qu'en est-il de la masse du système? Tout n'est pas qu'une histoire de pression au sol.
PS: pour ceux qui ne peuvent pas utiliser Twitter, nitter existe. En théorie, il faut remplacer twitter.com par nitter.net dans l'URL mais l'instance principale semble compromise aujourd'hui. Une alternative qui marche pour le moment est nitter.poast.org.
-
1
-
1
-
-
15 hours ago, Clairon said:
et même généralement plus à perdre la jonction/alignement culasse/canon étant un "point noir" dans les canons à munitions télescopées
Tu veux dire l'alignement à la bouche du canon?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
9 hours ago, Joab said:Mon avis est que la récente escalade azeri a été orchestrée avec la Russie. L'Azerbaïdjan y gagne a pousser quelques arméniens de plus hors du Karabagh et la Russie montre à l'Arménie que sans elle, elle disparaîtrait.
Pas que ça. Les Russes semblent chercher un passage terrestre entre eux et l'Iran et l'Azerbaïdjan est le moyen le plus simple pour l'obtenir, surtout lorsque les relations russo-géorgiennes ne sont pas géniales. La géographie fait aussi que le transport le long de la Caspienne est aussi plus simple qu'à travers les montagnes d'Arménie.
Comment ça marche dans un contexte où les Iraniens et Azéris se disputent (le nationalisme azéri est aussi dirigé en opposition à l'Iran) et où les Iraniens s'inquiètent des velléités pan-turques que la Turquie, alliée de l'Azerbaïdjan, je l'ignore. Mais c'est un projet en court (cf. Corridor de Transport International Nord-Sud ITNSC reliant Moscou à l'Inde via l'Iran et l'Azerbaïdjan et présenté comme une alternative au canal de Suez).
Il faut aussi considérer que les relations russo-turques sont tantôt cordiales, tantôt hostiles mais bien meilleure que celles entre les Russes et le reste des occidentaux.
C'est un beau bordel mais pour l'instant, les Russes ont plus intérêt à courtiser l'Azerbaïdjan que l'Arménie, quitte à abandonner un allié historique et écorner leur image de défenseurs autoproclamés de la Chrétienté.
On notera que les Iraniens jouent sur plusieurs tableau avec aussi un projet de Corridor Mer Noire-Golfe Persique reliant l'Union Européenne à l'Inde en passant par la Géorgie, l'Arménie et l'Iran (l'Arménie est en faveur).
C'est aussi à remettre dans le contexte de l'annonce récente d'un projet de corridor UE-Inde supporté par les US passant par les Émirats, l'Arabie Saoudite, la Jordanie et Israël.
-
6
-
Just now, R force said:
Est ce qu'un 105mm CT, avec obus flèche, aurait un pouvoir létal supérieur, égal ou inférieur à un 105 classique ? (remplacer 105 par 90 ou 120 ou...)
Impossible à dire. Un obus de 105CT envoyant la flèche de l'obus M1060CV à la même vitesse que le canon de Cockerill aura la même pénétration. En attente de détail sur les choix faits pour la conception d'un tel obus, on ne sait faire aucune supposition.
Les US ont fait un prototype de 105CT à l'époque mais n'ont jamais partagé les infos sur le sujet.
-
15 minutes ago, Clairon said:
Faut arrêter de rêver tout éveillé, le 40 CTA à mis 25 ans a être dévelloppé, coûte un bras en munitions et l'on voudrait faire ça sur du 20 mm, qui entre parenthèse est un calibre trop petit pour des munitions programmable, Nexter s'est cassé les dents sur son 25 mm programmable qui est en études depuis 15 ans ...
D'accord sur la réserve sur le calibre mais pas sur le développement d'un autre canon CT. Maintenant que la technologie est maîtrisée, je ne suis pas sûr que ce soit si complexe que ça de développer une nouvelle version (CTAI avaient signalé qu'ils bossaient là dessus il y a pas si longtemps). Pas sûr que je mettrais l'effort sur des petits calibres cependant.
-
1
-
-
23 minutes ago, g4lly said:
Des "armored recovery" ou équivalent ... qui permettent d'aller chercher un char sur le champ de bataille - sans que personne n'ait à sortir du véhicule - et de le remorquer au calme pour réparer.
Les armées en ont tellement peu ... qu'elle rechigne à les exposer au combat ... et attendent que la zone soit conquise et que le bataille se soit calmé pour aller les chercher à la débottée. Un couple tank en panne plus remorqueur étant une cible de choix pour les munitions kamikaze.
Dans des conditions "simple" - sur un terrain relativement plat - on pourrait tres bien imaginer qu'un char soit remorquer par un autre char disposant juste d'une flèche motorisé pour l'attraper sous blindage.
Ok, mais je vois 18 Leclerc DCL et 28 AMX-30D d'après Wiki. Ce n'est pas la source la plus fiable, je sais, mais on est quand même loin de "deux". C'est quoi leur affectation habituelle?
Chez les Suédois et les Polonais, je sais qu'ils en ont un organique par compagnie et les US en assignent un par company team blindée mais c'est quoi la procédure en France?
-
6 minutes ago, g4lly said:
... juste qu'on préfère ne pas exposer les moyens de remorquage, vu qu'on en a que deux pour toute l'AdT ...
On parle de quel véhicule?
-
24 minutes ago, BPCs said:
Il y a l'exemple du VBCI en A-stan, qui est rentré sur 6 roues après IED.
Note qu'en Ukraine, on a eu des rapports de BTR-80 finissant leur missions sur 4 roues.
9 minutes ago, g4lly said:Le mobility kill a toujours était une des doctrines "antichar" depuis l'invention du char ... il n'y a rien de nouveau la dessus.
On a l'impression que tu réinventes une vulnérabilité archi-connue pour vendre un autre produit au moins aussi vulnérable...
Mais la roue en caoutchouc n'est pas plus résistante qu'une chenille en acier aux autocanon ... aux mines ou aux RPGs ... c'est même plutôt l'inverse. Une roue ca se hache menu à la 7.62x54R ... C'est d'ailleurs une des voies de recherche concernant les "pneumatiques sans air" ... fonctionner a peu prés correctement après une Rafale d'ALI.
Le remplacement des chenilles par l'équipage en rase campagne est un truc qui se fait, non? Il faut que la zone soit un minimum sécurisée mais c'est possible. Qu'en est-il pour la roue?
24 minutes ago, g4lly said:Rescator semblait dire que cet avantage résistance aux dommages de la roue sur la chenille c'était du bullshit.
Je crois me souvenir que la chenille permettait un système plus simple, léger et moins haut à cause de la disparition de la transmission 8×8.
-
1 minute ago, Patrick said:
C'était exactement le but de ma remarque à la base en fait.
Ou alors tu veux que je re-remplace l'exemple que tu donnes par ceux que j'ai donnés pour rendre cette discussion encore plus surréaliste?
Non parce que moi je n'interdis absolument pas aux autres de faire ce qu'ils ont envie de faire hein. Je considère juste que si c'est la récompense des français qui ont sué pour faire des trucs européens pendant des décennies et n'ont que rarement vendu ou réussi à rameuter des gens alors que ces systèmes étaient supérieurs à ce qui existait d'autre sur le marché, c'est vraiment plus la peine de chercher à faire des trucs en Europe, et qu'il faut donc adopter la même posture que les autres à savoir: "on fait ce qu'on veut et on vous demande pas votre avis".
Justement non. C'est l'outlier dans les trois exemples que tu donnes. Les espagnols et italiens font des dépenses sans sens économique pour disposer de sous-marins et hélicoptères de combat maison. Les allemands n'ont pas fait ces dépenses pour se doter d'un système anti-missiles et ont acheté à Israël.
-
6 minutes ago, Patrick said:
La question de savoir si l'Allemagne peut faire un système anti-missile seule (pour 8 unités ?) ne se pose pas vraiment, la question c'est à quel prix, pour quels résultats, et avec quelles perspectives de prix du MCO sur le long terme. C'est plus pratique que idéologique.
Un système anti-missiles reste un besoin marginal de la Bundeswehr, qui n'envisage pas une attaque massive de missiles balistiquesC'est marrant que tu donnes cet exemple parce que remplace "système anti-missile" et "Allemagne" par "char" et "France" et tu obtiens:
Un char reste un besoin marginal de l'Armée française qui n'envisage pas une attaque massive de blindés et décide en conséquence d'acheter sur étagère.
Après tout, la France investi beaucoup plus dans ses éléments médians que lourds, que ce soit une bonne idée ou non.
-
1
-
-
11 minutes ago, Albatas said:
Je suis d'accord, j'ai été sans doute trop affirmatif. Après il y a quand même de bonnes chances que le Léo2 100 % allemand soit plus intéressant à vendre pour les indus allemands (surtout RM) qu'un MGCS 50 % Français. Note que ce n'est pas une critique contre les allemands, chacun joue ses cartes.
Il y a aussi le fait que c'est souvent plus difficile de faire évoluer les matériels et les "customiser" pour les clients lorsqu'ils sont faits en collaboration. (cf Tigre, EF2000...) . Si le programme MGCS tient le coup, j'espère qu'il se passera bien...
Pas forcément. RM ne peut vendre que tant qu'ils ont des châssis et c'est KMW qui les produits. J'ignore qui a la propriété industrielle dessus mais si c'est KMW et qu'ils stoppent la production, RM devra trouver une alternative (ce qui est à mon sens déjà leur objectif).
Si ils ont le choix entre ne pas vendre de MBT et vendre un MBT avec une part des recettes plus faible qu'avant, je crois qu'ils choisiront quand même la part de recette plus faible.
Ou alors, ils peuvent tenter de faire un MBT 100% RM et le vendre sans soutien étatique. Ils en seraient capables mais c'est beaucoup plus risqué comme manœuvre.
-
1
-
-
2 minutes ago, Ziggy Stardust said:
Des régiments à 80 chars ? Ça serait quoi la composition ?
C'est l'ancienne structure RC80.
-
9 minutes ago, R force said:
Revenir à 4 vrais régiments de 80 unités = 320 en lignes dont à minima 400 à fabriquer n'aurait rien de scandaleux.
Oui mais est-ce que ça va se faire? On ne peut pas vraiment prévoir au delà du besoin actuel de l'Armée française, qui est de 204, plus engin de réserve et formation (probablement 250).
Sinon, on peut aussi tabler sur 3 brigades blindées à l'américaine au sein d'une division blindée utilisant la base MGCS pour créer MBT, IFV, ARV, AEV, SPAAG, SPH, etc. avec un besoin de 324 châssis pour les seuls MBT et probablement au delà de 1500 en tout.
Mais j'ai un doute sur la possibilité.
-
1
-
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
Tu sais quoi? Je suis d'humeur exécrable et du coup je vais le dire. Oui, c'est la faute de la France si l'Allemagne achète non-européen. C'est la faute de la France si l'Allemagne n'a d'autre choix que d'acheter THAAD ou Arrow 3 pour obtenir la mise en service rapide d'un anti-balistique exo-atmosphérique. C'est probablement aussi la faute de la France si dans les années 80, l'Allemagne n'avait pas d'autre choix que d'acheter des Patriots.
C'est la faute de tous les autres pays missiliers européens et donc aussi celle de la France. Vous n'av(i)ez rien à offrir et du coup ils ont choisi ceux qui offraient. Tirez en les conclusion que vous voulez.
Est-ce qu'on sait que la France n'a pas été prévenue? Est-ce qu'on sait que la France n'a pas juste dit à l'Allemagne d'aller chier?
L'autre solution est que l'Allemagne ait contacté tous les pays européens/OTAN (déclaration publique de Scholz en août 2022), dont la France, et que cette dernière ait ignoré l'annonce. Mais avec 14 autres pays intéressés vous vouliez qu'ils fassent quoi? Qu'ils abandonnent?
Imaginez si en 1950, Adenauer avait choisi de ne pas répondre à la déclaration de Schuman. Vous auriez fait quoi? Laissé tomber malgré les réponses positives du Benelux et de l'Italie?
Alors, si on veut être cynique, on peut dire que l'Allemagne savait que les autres allaient répondre positivement et voulait mettre la France dos au mur dans un sinistre complot IAI-Raytheon-Diehl visant à lui faire acheter leurs produits. Ou alors, ils voulaient sincèrement mettre en place un projet de défense anti-aérien européen aussi vite que possible.
Ce n'est pas de la paranoïa si ils sont vraiment après vous. Mais est-ce que quelqu'un a un jour pensé que tout le monde n'était pas après vous?