mehari
-
Compteur de contenus
6 231 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
6 minutes ago, g4lly said:
... juste qu'on préfère ne pas exposer les moyens de remorquage, vu qu'on en a que deux pour toute l'AdT ...
On parle de quel véhicule?
-
24 minutes ago, BPCs said:
Il y a l'exemple du VBCI en A-stan, qui est rentré sur 6 roues après IED.
Note qu'en Ukraine, on a eu des rapports de BTR-80 finissant leur missions sur 4 roues.
9 minutes ago, g4lly said:Le mobility kill a toujours était une des doctrines "antichar" depuis l'invention du char ... il n'y a rien de nouveau la dessus.
On a l'impression que tu réinventes une vulnérabilité archi-connue pour vendre un autre produit au moins aussi vulnérable...
Mais la roue en caoutchouc n'est pas plus résistante qu'une chenille en acier aux autocanon ... aux mines ou aux RPGs ... c'est même plutôt l'inverse. Une roue ca se hache menu à la 7.62x54R ... C'est d'ailleurs une des voies de recherche concernant les "pneumatiques sans air" ... fonctionner a peu prés correctement après une Rafale d'ALI.
Le remplacement des chenilles par l'équipage en rase campagne est un truc qui se fait, non? Il faut que la zone soit un minimum sécurisée mais c'est possible. Qu'en est-il pour la roue?
24 minutes ago, g4lly said:Rescator semblait dire que cet avantage résistance aux dommages de la roue sur la chenille c'était du bullshit.
Je crois me souvenir que la chenille permettait un système plus simple, léger et moins haut à cause de la disparition de la transmission 8×8.
-
1 minute ago, Patrick said:
C'était exactement le but de ma remarque à la base en fait.
Ou alors tu veux que je re-remplace l'exemple que tu donnes par ceux que j'ai donnés pour rendre cette discussion encore plus surréaliste?
Non parce que moi je n'interdis absolument pas aux autres de faire ce qu'ils ont envie de faire hein. Je considère juste que si c'est la récompense des français qui ont sué pour faire des trucs européens pendant des décennies et n'ont que rarement vendu ou réussi à rameuter des gens alors que ces systèmes étaient supérieurs à ce qui existait d'autre sur le marché, c'est vraiment plus la peine de chercher à faire des trucs en Europe, et qu'il faut donc adopter la même posture que les autres à savoir: "on fait ce qu'on veut et on vous demande pas votre avis".
Justement non. C'est l'outlier dans les trois exemples que tu donnes. Les espagnols et italiens font des dépenses sans sens économique pour disposer de sous-marins et hélicoptères de combat maison. Les allemands n'ont pas fait ces dépenses pour se doter d'un système anti-missiles et ont acheté à Israël.
-
6 minutes ago, Patrick said:
La question de savoir si l'Allemagne peut faire un système anti-missile seule (pour 8 unités ?) ne se pose pas vraiment, la question c'est à quel prix, pour quels résultats, et avec quelles perspectives de prix du MCO sur le long terme. C'est plus pratique que idéologique.
Un système anti-missiles reste un besoin marginal de la Bundeswehr, qui n'envisage pas une attaque massive de missiles balistiquesC'est marrant que tu donnes cet exemple parce que remplace "système anti-missile" et "Allemagne" par "char" et "France" et tu obtiens:
Un char reste un besoin marginal de l'Armée française qui n'envisage pas une attaque massive de blindés et décide en conséquence d'acheter sur étagère.
Après tout, la France investi beaucoup plus dans ses éléments médians que lourds, que ce soit une bonne idée ou non.
-
1
-
-
11 minutes ago, Albatas said:
Je suis d'accord, j'ai été sans doute trop affirmatif. Après il y a quand même de bonnes chances que le Léo2 100 % allemand soit plus intéressant à vendre pour les indus allemands (surtout RM) qu'un MGCS 50 % Français. Note que ce n'est pas une critique contre les allemands, chacun joue ses cartes.
Il y a aussi le fait que c'est souvent plus difficile de faire évoluer les matériels et les "customiser" pour les clients lorsqu'ils sont faits en collaboration. (cf Tigre, EF2000...) . Si le programme MGCS tient le coup, j'espère qu'il se passera bien...
Pas forcément. RM ne peut vendre que tant qu'ils ont des châssis et c'est KMW qui les produits. J'ignore qui a la propriété industrielle dessus mais si c'est KMW et qu'ils stoppent la production, RM devra trouver une alternative (ce qui est à mon sens déjà leur objectif).
Si ils ont le choix entre ne pas vendre de MBT et vendre un MBT avec une part des recettes plus faible qu'avant, je crois qu'ils choisiront quand même la part de recette plus faible.
Ou alors, ils peuvent tenter de faire un MBT 100% RM et le vendre sans soutien étatique. Ils en seraient capables mais c'est beaucoup plus risqué comme manœuvre.
-
1
-
-
2 minutes ago, Ziggy Stardust said:
Des régiments à 80 chars ? Ça serait quoi la composition ?
C'est l'ancienne structure RC80.
-
9 minutes ago, R force said:
Revenir à 4 vrais régiments de 80 unités = 320 en lignes dont à minima 400 à fabriquer n'aurait rien de scandaleux.
Oui mais est-ce que ça va se faire? On ne peut pas vraiment prévoir au delà du besoin actuel de l'Armée française, qui est de 204, plus engin de réserve et formation (probablement 250).
Sinon, on peut aussi tabler sur 3 brigades blindées à l'américaine au sein d'une division blindée utilisant la base MGCS pour créer MBT, IFV, ARV, AEV, SPAAG, SPH, etc. avec un besoin de 324 châssis pour les seuls MBT et probablement au delà de 1500 en tout.
Mais j'ai un doute sur la possibilité.
-
1
-
-
16 minutes ago, Albatas said:
Comme un MGCS franco-allemand d’ailleurs ; les allemands continueront de vendre des Léo2, comme AH a continué de proposer des Caracals de plus en plus évolués
Pas sûr pour ça. Les allemands continueront à vendre des Léo tant qu'ils ont des Léo en usage et que KMW produit les pièces nécessaires. Or, si on a un MGCS à dominante KNDS et remplaçant le Léo 2 en service allemand, il est fort possible que cette production cesse.
On verra peut-être un Léo 2A10 servant d'upgrade pour les derniers châssis sorti mais rien de plus.
Airbus continue à produire des Caracals parce que la France continue à en acheter et qu'ils gagnent plus d'argent en vendant des Caracals qu'en vendant des NH90 pour lesquels une partie de la charge de travail est partagée avec Leonardo (entre autres). En supposant un montage 33-33-33 entre Nexter, KMW et Rheinmetall, KNDS se fait plus d'argent qu'avec un montage 50-50 avec Rheinmetall sur le Leo.
C'est une vision un peu simpliste de la chose (il y a des tonnes de facteur à prendre en compte) mais dans l'idée, le Léo n'a pas d'avenir si les fabricants ont plus intérêt à vendre autre chose.
-
Des nouvelles de l'Allemagne avec une présentation du Luna NG par Rheinmetall à DSEI.
La version présentée (qui n'est à priori pas celle achetée par la Bundeswehr) est dotée d'un kit VTOL au lieu du système de catapulte précédemment montré. Pour les caractéristiques:
- MTOW: 110kg (130kg pour la version VTOL)
- Payload: 30kg (20kg pour la version VTOL)
- Endurance: 12h (9-10h pour la version VTOL)
- Portée du datalink: 100-150km
- Vitesse: 130km/h
- Plafond: 5km
Comparé au Jump 20 que les US viennent d'acheter pour le volet intérimaire du FTUAS (mais bizarrement disqualifié de la suite de la compétition), le système est plus lourd, plus rapide, doté de plus d'emport mais d'une portée plus faible (à cause du datalink).
Point intéressant cependant, Rheinmetall a aussi montré la possibilité d'emporter deux micro-munitions RDB-10, de 10kg et 5-10km de portée.
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-luna-ng-debuts-in-its-final-configuration
Edit: Au passage, j'ajouterais que je ne suis pas convaincu de l'utilité d'emporter des micro-munitions comme le RDB10 sur un drone de ce calibre (en tout cas pour des forces conventionnelles) mais cette dernière pourraient être utiles pour des drones type TB2/Patroller donc à garder à l'œil quand même.
-
1
-
10 minutes ago, BPCs said:
Non, tout cela n'a pas empêché la présentation d'un démonstrateur : l'E-MBT.
C'est ce même démonstrateur, unique témoin de la co-entreprise KNDS qui empêche pour le moment de présenter un XL NG.
Et surtout l'interdiction par l'état fait à Nexter de faire une ombre d'ombre au MGCS.
Après, RM avec son KF-51 n'a pas non plus un client historique intéressé... ce qui ne l'empêche pas de faire tout le foin possible
On verra à la fin de la semaine ce qu'il advient du MGCS après la réunion des ministres.
Peut-être qu'alors Nexter pourra faire quelque chose ... notamment avec la tourelle E-MBT et le groupe moteur d'arquus.
En quoi est-ce que ça règle le problème? Le démonstrateur E-MBT ne va pas faire magiquement apparaître une ligne de prod de châssis Leclerc. Je ne suis même pas sûr de voir le lien entre les deux, si ce n'est l'autoloader et le canon Nexter.
-
2
-
-
3 hours ago, MIC_A said:
Pas l'air bien pratique le système de chargement, surtout lorsque il doit être rétracté !
Pas de casque anti bruits ?En théorie, c'est censé être servi par deux personnes.
-
9 hours ago, BPCs said:
On rappelle que l'expérience de la 9ème HTLD youesse avait été considérée comme échouée justement du fait du manque d'un char léger disponible pour accompagner le mix de véhicules légers, le M551 étant plus un échec qu'une solution disponible.
C'est surtout que le M8 AGS avait été annulé mais ce n'est pas la seule raison pour l'abandon du concept HTLD. Les buggys qui devaient constituer le Light Attack Battalion n'étaient pas exactement fiables avec une légère tendance à se retourner. Ils seront remplacés par des HMMWV dont on conserve la trace dans les IBCT modernes (les weapons company des bataillons d'infanterie).
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
42 minutes ago, Ciders said:Le succès du StuG III était en partie son prix inférieur à celui d'un Panzer ordinaire et son côté polyvalent. Initialement tourné vers la destruction des fortifications de campagne, il devint attrayant par sa capacité à embarquer un canon capable de prendre à partir l'essentiel des chars de l'époque (jusqu'en 1944 où ça devient compliqué, notamment contre les chars et les automoteurs d'artillerie soviétique).
Après-guerre, le handicap de la tourelle fixe fait que le canon d'assaut disparaît assez vite... sauf en Allemagne où l'on tente une version canon plus une version missiles antichars. On peut aussi citer les modèles à canon sans recul comme le M-50 américain ou le Type 60 japonais mais c'étaient des concepts particuliers et assez différents du StuG et même entre eux. Je pense que l'idée d'une standardisation a dû jouer (ça plus le fait qu'il y avait aussi ce rêve du char polyvalent capable de tirer des missiles).
Est-ce qu'à l'heure actuelle un équivalent de StuG aurait sa place ? Pour mener quelles missions ?
En soi, le rôle de canon d'assaut est toujours désiré. Dans les unités lourdes, il est rempli par les chars mais les médians et légers sont un peu nus dans la catégorie "envoyer un HE de >12kg" (pour du 105mm), raison pour laquelle les Chinois ont construit le ZTL-11 ou le PLT-02, ou pour laquelle les US ont construit le MGS M1128.
Mais ça ne concerne pas forcément que les lourds. Les britanniques avaient le Centurion AVRE 165 doté d'un canon de 165mm envoyant des obus HESH de 29kg à 2400m, utilisé principalement pour la démolition.
Mais dans tous les cas, tout ceci est en tourelle.
-
7 hours ago, BPCs said:
Le 4x4 fait trop haut sur pattes avec ses très grandes roues.
L'IFV est marrant avec son look de VAB chenillé
Comme on l'a fait remarquer, le truc ressemble au RG32 (en service en Finlande) mais ce dernier n'est pas super haut (seulement 2.05m). Si on considère que c'est la hauteur du véhicule ici, avec la tourelle (CLWS faisant <600mm), celui-ci est probablement aussi haut qu'un JLTV (sans tourelle).
7 hours ago, muchini said:Pour l'autre véhicule je ne comprend pas très bien il veulent concurrencer le BVS10 ?
j'ai l'impression que le véhicule n'est pas plus mobile qu'un autre à chenille, je vois pas d'ajout disruptifOn dirait la coque du Patria CAVS/6x6 à laquelle on aurait donné des chenilles. C'est assez bizarre mais peut-être qu'ils veulent faire un pendant lourd au BvS10, comme le DT10/DT30 russe?
Mais pour ce faire il manque quand même la remorque propulsée qui est une des raisons d'être du BvS10 ou du DT10/30.
-
1
-
-
2 minutes ago, zozio32 said:
et donc les bases de la Marine francaise ne sont pas vraiment menacées par des missiles de croisière, on en revient a ca, c'est tout le propos. C'est sur que la reflection ne sera pas la meme a Taiwan...
Non mais la France pourrait être amenée à opérer depuis des bases grecques ou italiennes qui pourraient l'être. La sécurité du port d'attache n'a que peu d'importance. C'est celle du port depuis lequel on opère qui est importante.
-
37 minutes ago, Titus K said:
Je me trompe peut être de personne, et si c'est le cas je m'en excuse.
C'est pas toi @gustave qui disait que la Russie n'est pas une menace pour la France (dégradation de son outil militaire, pas de volonté) et que le risque d'un conflit conventionnel avec avec la Russie est minime.
Mais maintenant la Turquie, membre de l'Otan, est une menace pour la France hexagonale par frappe de MDC ?J'ai du mal a comprendre la logique.
La Turquie passe son temps à menacer la Grèce, état membre de l'UE et de l'OTAN, ainsi que Chypre, état membre de l'UE, au point qu'en 2020, la France a du y envoyer le CdG.
Alors certes, la Turquie n'est pas prête de frapper le territoire français à coups de missiles de croisière. Mais elle est prête à taper sur les grecs et chypriotes qui sont nos alliés.
-
1
-
3
-
-
[British Army]
dans Europe
55 minutes ago, Titus K said:C'est quand triste de ne pas voir MBDA réussir à imposer son Akheron en Europe, où on voit plus de spike et de javelins commandés... malgré les avantages du système MBDA
Triste mais compréhensible. Les autres pays ont acté le remplacement du MILAN avec une solution permanente sur du Javelin ou du Spike. La France a acheter le Javelin en stop gap mais sans garantie d'un successeur, difficile de convaincre les autres de faire de même. Les Allemands de leur côté se sont satisfait d'une fabrication sous licence du Spike.
MBDA n'arrive pas à imposer son Akeron parce que MBDA a facilement 15 ans de retard sur cette bataille.
-
27 minutes ago, Patrick said:
Certes. Enfin disons que j'aimerais pas voir des blindés français dans le rôle des blindés russes et ukrainiens subissant le largage de petits obus de mortiers à 20€ qui détruisent des engins à 2 millions d'€.
Je sais bien, mais les images venues d'Ukraine tendent à laisser supposer un avenir qui ressemble à ça:
- Arrivée à haute altitude d'un drone porteur d'une charge militaire, hors d'atteinte des munitions airbust de moyen calibre venues du sol
- Largage de la munition guidée ou plongeon du drone-suicide depuis la verticale de l'engin ciblé qui se retrouve incapable d'engager ou le porteur ou la munition larguée
J'ai bien conscience que les véhicules se soutiendront mutuellement mais même là ça va poser des contraintes titanesques pour être sûr que tout le monde couvre tout le monde, alors que simplement donner une arme à grand débattement, permettrait de réduire le risque.
Et en plus l'architecture CTA est parfaite pour ça!
Un CTA 20 par exemple, avec un télémètre et des munitions à fusée-retard projetant une gerbe d'éclats en cône, ferait tout à fait l'affaire.
Idéalement l'arme devrait être montée sur un support oscillant latéralement, comme sur AMX13 mais sur l'axe Y plutôt que X, afin d'éviter d'avoir à faire effectuer un quart ou un demi-tour complet à la tourelle pour conserver la cible en ligne de mire si le drone/MTO attaquant effectue un simple mouvement de translation depuis une hauteur au-dessus de l'engin.
C'est typiquement ça que je verrais bien en guise de tourelleau à coller absolument partout.
Je pense que des tourelles dédiées pour le rôle AA, disposant des radars et potentiellement missiles appropriés, sont préférables. Pour le reste, +60 (qu'on a pas sur Jaguar je rappelle) me paraît suffisant. Le problème est de disposer de suffisamment de tourelles bien sûr et sur les bons porteurs.
On remarquera que les systèmes de 30x113mm semblent souvent tourner autour des +60° (Kongsberg RS6, Moog RIwP, Cockerill CPWS) ou moins (+55 KNDS ARX30, +50 Cockerill CLWS). La seule exception que j'ai vue est l'EOS R400 qui peut monter à 70° mais c'est une option.
Or ces canons sont idéaux pour le volet le plus léger de la défense AA et les tourelles RIwP et RS6 sont utilisées par les US sur Stryker et JLTV à ces fins.
Je suppose qu'on peut complémenter le système avec des lasers compacts ou des brouilleurs.
D'un autre côté, le Griffin III avait été montré avec une tourelle (habitée si mes souvenirs sont bons) avec une élévation de +85°.
SpoilerJe pense qu'à l'époque le truc avait surtout été présenter comme étant un avantage en combat urbain, plutôt qu'en défense AA.
Sinon, d'après CTAI, le système est limité à 75°.
-
1
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 minutes ago, Clemor said:Il y a une grande distance pour atteindre Yevpatoria. Comment sont lancés les Neptunes? Je croyais qu'ils étaient déployé sur camion?
Le Neptune est censé avoir une portée de 280km. Ils peuvent tirer d'Odessa ou Nikopol si ils veulent et toujours être à portée.
-
6
-
1 minute ago, Patrick said:
Sébastopol était censément utilisable par la marine russe jusqu'en 2042 dans les accord ukraino-russes initiaux.
Ce point n'est plus valable aux yeux de l'Ukraine et de l'occident, mais depuis quand? 2014? Ça m'étonnerait vu comme on a continué le business avec la russie après l'invasion. 2022? Pareil, si c'était le cas alors pourquoi l'attaquer seulement maintenant alors que les ukrainiens ont des moyens livrés par l'occident pour ce faire depuis un bail maintenant?
Non, quelque chose a changé.Je crois que ce point à cessé d'être valable quand la Russie a envahi l'Ukraine.
Les occidentaux ont continué à commercer avec la Russie entre 2014 et 2022 mais n'ont jamais reconnu l'annexion de la Crimée.
Ce qui a changé est que les Ukrainiens tentaient avant de régler la situation la plus urgente, à savoir la situation dans le Donbass, ce qui par nature limitait le conflit. Et puis la Russie a décidé que la zone de conflit n'était plus limitée au Donbass.
-
2
-
-
3 minutes ago, herciv said:
Il y a quand même une conséquence redoutable à cette attaque. La mer noire va finir par être totalement impossible pour toute navigation en particulier civil. SI les ukrainiens veulent en interdire l'utilisation aux russes, ceux-ci vont réagir de même avec les navire commerciaux.
Note qu'il n'y a toujours aucune restriction à l'usage de la Mer Noire par des navires civils ou commerciaux russes. Pour l'instant, les ukrainiens ne font qu'interdire l'usage de la Mer Noire aux navires militaires russes.
Cependant, les Russes ont déjà fait des menaces contre (et d'après les britanniques ont déjà ciblé) des navires civils donc de ce point de vue là, ça ne change pas grand chose.
-
2
-
-
1 hour ago, Cazadores de montaña said:
La question est la suivante : si dans ce chantier naval, au lieu d’un SSK, il y avait eu un SSN, l’Occident aurait-il permis au Scalp de faire son travail ?
Pas de SSN en Mer Noire (la Russie n'y opère que des Kilo) donc la question est inutile.
2 hours ago, Patrick said:Quelque chose a vraiment dû changer pour qu'on accepte que Sébastopol devienne une cible acceptable avec des armes occidentales.
Après c'est de la sémantique mais ça en dit long malgré tout.
Pas vraiment. Sevastopol est en territoire occupé d'un point de vue occidental et contient une base navale ce qui en fait une cible valable.
Si Sevastopol n'était pas une cible valide, le reste de la Crimée, dont le pont de Kerch, ne l'aurait pas non plus été.
-
3
-
-
Un petit intermède à la discussion.
MBDA a montré un modèle réduit de son projet Land Precision Strike (un projet de la division britannique reprenant des briques locales dont l'autodirecteur du Brimstone et (je pense) la propulsion du CAMM) sur M270A2.
On ignore toujours tout du système dont la portée et la puissance de l'ogive mais on voit un changement intéressant par rapport aux anciens visuels: l'ajout d'une voilure.
Après le JFS-M côté MBDA DE, c'est le deuxième projet de missile compatible avec les lanceurs MRL qu'on voit chez MBDA. Les deux sont d'ailleurs compatible avec au moins 3 des 4 lanceurs qui se font la compétition en Europe (M270, HIMARS et PULS).
Malheureusement, dans les deux cas, on reste sur des missiles et il n'y a pas encore de roquettes en vue.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
14 hours ago, Connorfra said:C'est une offensive qui avance pas vite mais pas lentement non plus trop habitué aux percées à l'américaine que nous sommes depuis 50 ans que nous sommes... et nous avons tord.
Ça et tout le monde espère une redite de Kharkiv où les Ukrainiens avaient repris 12000km² en 3 semaines. Ou même une redite de Kherson où les Russes s'étaient effondrés en quelques jours. Mais à Kherson, les Ukrainiens avaient passés des mois à asticoter les lignes Russes (qui étaient plus faibles que celles qu'ils affrontent aujourd'hui) et restreignaient la logistique adverse, chose qu'on oublie si on ne fait pas trop attention à la situation.
Quelque part, on veut une percée d'Avranches, ce qui est compréhensible vu qu'on aspire à une fin rapide et abrupte (et à notre avantage) à la guerre, mais ce n'est simplement pas réaliste.
-
3
-
4
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
Ok, mais je vois 18 Leclerc DCL et 28 AMX-30D d'après Wiki. Ce n'est pas la source la plus fiable, je sais, mais on est quand même loin de "deux". C'est quoi leur affectation habituelle?
Chez les Suédois et les Polonais, je sais qu'ils en ont un organique par compagnie et les US en assignent un par company team blindée mais c'est quoi la procédure en France?