mehari
-
Compteur de contenus
6 232 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Just now, Kamelot said:
Le Génie et le Train ont aussi leurs machins... Mais, c'est vrai l'Artillerie, veut créer un "monopole".
Ils ont quoi?
-
2 minutes ago, Kamelot said:
Un Bémol: tout dépend du dit drone.
Maintenant, même la police va avoir des drones...
Pour le Patroller, effectivement, c'est l'Artillerie avec un usage interarme.
Pareil pour le SMDR. Ça va changer avec l'introduction massive du NX-70 dans les compagnies et pelotons mais en attendant, les drones à quasiment tous les niveaux sont du ressort de l'artillerie...
-
1 hour ago, Bechar06 said:
Pour le Patroller : il y a le fil "drones et Robots" SVP
Ça dépend comment on interprète le titre du fil. Est-ce que c'est le rôle "artillerie" ou est-ce que c'est l'arme de l'artillerie de l'AdT? Parce que la France considère que les drones appartiennent à cette branche et toute discussion sur ceux-ci rentre effectivement dans le sujet du fil...
-
Erratum: Je viens de réaliser que c'était assez facile de définir qui devrait avoir la priorité. C'est [insérer arme/branche à laquelle vous apparten(i)ez/favorite]. Le vrai défi est de savoir qui doit être deuxième dans la liste...
Sérieusement, cependant, la priorité avant de parler de quoique ce soit d'autre, devrait être de reconstituer les stocks des capacités dont on dispose déjà. Rien ne sert de donner des mortiers ou des Mistral à tous les régiments si on ne restore pas un semblant de stockpile d'abord.
-
1 hour ago, Fusilier said:
nombre d'Himars (ou similaire) développement des feux sol-air, drones, etc, les 155 et les MEPAC ne sont qu'un élément du dispositif d'ensemble.
Une batterie CAESAR supplémentaire par brigade et des moyens AA de régiment et brigade ne ferait pas de tort...
Il y a beaucoup de trucs qui sont insuffisants ou absent et c'est difficile de savoir ce qui devrait prendre la priorité...
2 hours ago, Clairon said:Compagnie : ?
Regiment/GTIA : ?
Brigade : SMDR (sans doute "trop light", conviendrait mieux pour le GTIA)
Pour les compagnies, il faudrait un équivalent au Raven ou au Puma US.
Pour les régiments, je maintiens que si on remplace la section AT par un section munition rôdeuse, on en a probablement pas besoin (les LM faisant double rôle) mais sinon, un SMDR pourrait effectivement être approprié.
Pour les brigades, quelque chose comme le Jump que les US viennent d'acquérir serait pas mal.
Pour le Patroller, il pourrait aussi servir au niveau divisionnaire mais ce n'est pas comme si celui-ci existait autrement que sur le papier en France.
-
1
-
-
6 minutes ago, Kamelot said:
Les effets ne sont pas forcément proportionnels. J'avoue que je répercute des affirmations sans les vérifier sur le terrain...
Est-ce une légende militaire ?
Après vérification sur le site de l'amicale du 35 RAP:
"La capacité d’emport en explosif est de 4,2 kg, soit le double d’une munition de 120 lisse. La létalité d’une munition rayée est la double de celle d’une munition de 105 mm et équivalente à celle d’une munition de 155 mm."
Il sagit du M 120 RT.
Je viens de regarder et la M590B2 est une munition de mortier lisse. Et Nexter ne fait apparemment pas de munition de mortier (c'est leurs filiales MECAR/Simmel qui en font).
Apparemment, le 120 HE rayé de TDA contient effectivement 4.2kg d'explosif mais pas d'info ferme sur la masse. Une boîte turque (CKP Defence) en fait pesant 18kg total. On reste loin des masses d'un 155mm.
Il faut voir les rayons létaux de chacune des armes et comment ils sont calculés mais la comparaison des masses ne tient pas.
-
1
-
-
7 minutes ago, Kamelot said:
Effectivement plus le calibre est petit, plus le développement et l'industrialisation sont complexes. D'ailleurs la munition A3B 40 CTA n'est pas encore homologuée. Les premiers essais n'ont pas été "concluants".
Si ils avaient mieux profilé leur HE, on aurait pu utiliser l'HE-AB en attendant. Malheureusement, cet obus a l'aérodynamique d'une brique.
-
37 minutes ago, Kamelot said:
La différence est la puissance et la portée de l'effecteur (les effets d'un M 120 est équivalent au 155 mm)
Je n'ai jamais compris cette partie. Un obus de 155mm (LU 211 IM-BB de chez Nexter) pèse 43,5kg dont 8,8kg d'explosif (XF13333). Un obus de mortier de 120mm (M590B2 de chez Nexter) pèse 15.5kg pour 2.5kg d'explosif (XF11585).
Il y a quelque chose qui ne colle pas ici...
Là où il y a une similarité, c'est avec le 105mm d'artillerie avec des obus de 13.1kg pour 2,5kg d'explosif (Comp. B).
18 minutes ago, Clairon said:Il s'agit plutôt d'une section d'observation et de reco qui serait en fait une section de drones régimentaires.
Donc pas une section d'éclaireurs mais une section de drones. On sait quel type de drone?
-
1 minute ago, Clairon said:
L'obus Airbust du 25 mm chez Nexter Munitions est toujours affiché comme "en dévelloppement" (depuis maintenant au moins 6 à 7 ans), donc je crois que cela ne débouchera sur rien, de plus quelqu'un ici avait mentionné que cela coutait à 1e vue un bras de développer cette fonction pour le 25 mm
Clairon
Il faut aussi se dire que les 30×113mm disposent d'obus disposant de fusées de proximité. Ça va être compliqué à introduire dans des obus de 25 en gardant une charge explosive...
L’obus de 30 a aussi l'avantage d'être plus lourd (de 30% environ) générant donc plus d'effets.
45 minutes ago, Kamelot said:Sinon, le 40 CTA peut convenir.
Le 40 serait idéal et conviendrait aux lourds mais pour les légers, ça va être compliqué. Pour les médians, il faut voir ce qu'on arrive à faire tenir sur un Griffon, quitte à le modifier.
50 minutes ago, Kamelot said:C'est un système, par son guigage, qui est très complémentaire du Mistral.
Personnellement, je préfère le Martlet à cause de sa modularité et du potentiel pour un guidage IIR. Le laser rend la gestion de multiples cibles impossible.
-
4 minutes ago, Kamelot said:
Elle existe avec l'usage des 81 mm et, globalement, elle évoluera avec la connectivité SCORPION en fonction des effecteurs, munitions complexes et moyens déportés d'observation avec les drones... Reste à savoir à quels niveaux et surtout qualifications.
Mais est-ce suffisant pour guider du 120mm? Je l'ignore. Personnellement, je ne vois pas vraiment la différence mais je ne suis qu'un civil sans expérience militaire donc je ne suis pas forcément le mieux placé.
6 minutes ago, Kamelot said:Le GTIA est déjà multiarme, il le sera plus demain.
Le GTIA ne changera pas. C'est le RI qui va devenir plus multi-arme.
Ceci dit, les observateurs d'artillerie (normallement attachés à tous les (S)GTIA) ne sont peut-être nécessaire que pour le guidage de 155 ou de frappe aérienne. Sinon, ce serait un peu stupide de donner à l'infanterie des moyens qu'ils ne pourraient exploiter sans la présence de l'artillerie, même si cette présence est sur le papier garantie.
10 minutes ago, Kamelot said:D'accord avec vous sur l'appelation "commando" dans les régiments qui n'est pas à prendre au premier degré ni à comparer avec l'emploi des Forces Spéciales (sans minorer les qualités des personnels). Cela n'empêche pas d'avoir des "moustachus" en deuxième cercle pour être un vivier de complément ou de spécialistes. Mais c'est un autre sujet... qui aura son actualité avec le doublement des RH FS (?).
Je dirais de faire comme les Brits, l'UMCS ou même nous et créez de vrais bataillons/régiments "commandos" pouvant fournir des éléments de soutiens aux autres RFS ou des éléments FS aux brigades.
La question de savoir quels sont les éléments nécessaires au sein des compagnies de soutien va se poser. On a mentionné précédemment le retour d'une section de reconnaissance et maintenant d'une section de mortier lourds. Quels sont les autres éléments qui devraient s'y trouver? La section AA paraît évidente au vu des RETEX ukrainiens mais est-ce qu'on devrait aussi ajouter une section de pionniers?
Ceci dit, ce n'est pas le bon fil.
-
Tant qu'on y est, je ressors ceci: le Warrior VERDI-2. C'est un prototype que les Brits avaient fait avant de créer le programme Scout SV (qui donnera l'Ajax) équipé d'un canon de 40CT et de deux pods de missiles STARSTREAK (dans les deux cas des maquettes vu que ni l'un ni l'autre n'étaient prêt à l'époque).
Le truc était prévu pour un équipage de 2 personnes donc je ne sais pas comment c'était supposé marcher mais quand même...
-
1
-
-
1 minute ago, Clairon said:
Ne vaudrait-il pas mieux l'ARX30-113 avec les munitions Airburst ?
Clairon
En théorie oui mais d'autres vont poser l'argument logistique vu que les VBCI utilisent déjà du 25mm et les VBAE pourraient en avoir également. Entre le 25, le 30×113 et le 40CT, un GTIA français un rien mixé pourrait avoir 3 calibres d'autocannons différents à gérer. À mon sens, ce n'est pas une raison valable mais quelqu'un va certainement la sortir...
-
1
-
-
14 hours ago, Clairon said:
Une version plus lourde vers 12 à 18 km de portée doit être possible, avec un booster par exemple, comme sur le Baams suédois.
Je suis personnellement sceptique sur les booster à cause des problèmes rencontrés par l'Aster 30 à cause de son booster (impossibilité d'interception à très courte portée) et la longueur du missile. Le Mistral fait déjà 1.86m de long (le plus long MANPADS en service à ma connaissance) et ajouter un booster dessus pourrait le rendre excessivement long.
D'un autre côté, on a d'autres exemples de missile boostés de la sorte. Les missiles Russes sur Tunguska, Pantsir et Sosna suivent aussi cette architecture (et ils sont prévus pour ce genre d'usage donc...).
D'un autre côté, on pourrait modifier le corps du missile pour plus de portance et contrôle. Si on a un booster derrière le missile, le diamètre du tube doit être plus large et la tubularité du missile n'est plus aussi importante.
14 hours ago, Clairon said:Une version plus légère, là par contre je crois que c'est plus cotton, il vaudrait mieux se diriger vers le Martlet ou alors un dévelloppement AA de l'Enforcer comme semble le faire MBDA Germany
Si on transforme le Mistral en missile boosté, le second étage pourrait être plus court que l'actuel et donc plus léger. On pourrait alors réutiliser cet étage en stand-alone en MANPADS. La portée serait réduite mais le machin serait au moins portable.
Mais je pense que juste reprendre le Martlet serait plus simple (peut-être avec une version IIR développée en France pour un usage MANPADS?). Ou alors le PIORUN polonais.
Pour ce qui est de l'Enforcer, j'ai mes doutes. C'est un tout petit missile donc la portée ne doit pas être incroyable. À mon avis, on est plus sur de l'anti-drone à courte portée que sur de l'AA pur et dur (sauf si on lui met un booster aussi mais bon...).
On pourrait imaginer que les régiments de mêlée soient dotés de pelotons AA (afin de mettre un peloton par GTIA ou distribuer une unité de tir par SGTIA) avec des Martlet IIR montés au côtés de 30×113mm ou 40CT ou en version MANPADS (pour les parachutistes par exemple) tandis que les RA disposeraient de Mistrals boostés en tourelle pour protéger la brigade (et éventuellement un peloton à plus courte portée pour protéger ses batteries d'obusiers).
Et peut-être envisager une solution pour le niveau sous-SGTIA (i.e. peloton) basée sur des viseurs SMASH (ou analogue) pour une ou plusieurs personnes dans le peloton.
-
50 minutes ago, Clairon said:
4 MEPAC (dont environ 16 à 24 pax max)
Il te faut plus que 16 pax si tu veux servir de vraie élément d'artillerie vu qu'il te faut au minimum un FDC pour prévoir et coordonner les tirs et éventuellement une équipe de ravitaillement en munition pour garder tout le monde alimenté.
Dans l'US Army, le FDC et le QG de peloton ajoutent 8 personnes dans l'ABCT et l'IBCT. Pareil chez les Suédois dont l'équipe munition ajoute encore 4 personnes (et ils ont deux pelotons par bataillon, avec chacun leur FDC et leur équipe munition).
Par ailleurs, on peut se poser la question de savoir si on peut guider les tirs de ces mortiers. Quelles sont les capacités d'observation de feu de l'infanterie? Aux US, les observateurs sont au sein des bataillons d'artillerie mais automatiquement attachés aux compagnies au point qu'ils n'apparaissent même pas sur l'ORBAT.
Il me semble qu'on va pouvoir rediscuter de l'organisation des régiments avec ce retour des mortiers à l'infanterie et la mention de capacité EW organique (Vraiment nécessaire? Tant qu'on y est, est-ce qu'on a vraiment besoin d'une capacité commando dans tous les régiments?).
-
14 minutes ago, Kamelot said:
De mémoire, cela a déjà existé dans les unités US de la 2ème GM...
Le plus important est de pouvoir commander des appuis d'artillerie, en cycle court, depuis le plus bas niveau. La connectivité pourra y contribuer. Encore faut-il avoir suffisamment de bouches à feu, d'autant que les frappes dans la profondeur vont augmenter avec les moyens de ciblage moderne.
Bref, des sous pour l'artillerie, les appuis de l'infanterie et de la cavalerie...!
US? Les mortiers dans la cavalerie, ça se faisait aussi en France. Ce n'était certes pas des 120mm mais si on regarde l'escadron EBR de la fin des années 50, on voit bien des mortiers qui traînent...
QuoteLa rumeur veut d'ailleurs que la Belgique pourrait commander des MEPAC supplémentaires pour aller dans le bataillon combat-recce belgo-luxembourgeois, aux côtés des Jaguars et VBAE.
-
1 minute ago, Ciders said:
Ça s'entend. Maintenant, la zone est peu hospitalière, il n'y a quasiment aucun axe carrossable digne de ce nom et toute concentration de moyens dans le parc national de l'estuaire serait rendue compliquée - en plus des points précédents - par une riposte ukrainienne depuis Otchakiv.
Il me semble délicat de voir dans des affrontements dans ce coin autre chose que des coups de main et de la guérilla. Ça permet de maintenir la pression, éventuellement de ramener des prisonniers.
Quand j'avais lu l'histoire des Russes dans le delta, ça avait l'air très "Vietnam" comme truc, avec des russes faisant des patrouilles en bateau et ce genre de chose.
Ceci dit, ce n'est pas la première fois qu'on entend parler de mouvement ukrainiens sur cette rive. Après la prise de Kherson, je crois qu'il y avait eu une photo de drapeau ukrainien volant sur la rive gauche. On est peut-être sur le même genre de situation.
-
1
-
-
29 minutes ago, Ciders said:
J'en avais déjà parlé. On parle au mieux de franchissements limités en face de Kherson. Dans le meilleur des cas, les Ukrainiens se sont peut-être emparés de Dachy, au débouché de l'ancien pont détruit sur le fleuve.
La publicité qui en est faite est symbolique ("des Ukrainiens en rive gauche !") mais militairement parlant, ça n'amène à rien.
Au mieux, c'est pour mettre la pression sur les Russes dans ce coin. Mais réalistiquement, ça ne ferait que mettre les Ukrainiens dans la situation dans laquelle les Russes se trouvaient précédemment à Kherson.
Si franchissement du Dnipro il y a, ça ne pourra être que dans le contexte d'une plus large attaque Ukrainienne en provenance de l'Est (et de façon limitée pour éviter de partir un pont trop loin) mais apparemment, les Russes ont fortement fortifié la zone autour d'Orikhiv ce qui fait qu'une éventuelle attaque ukrainienne serait plus probable depuis Vuhledar vers Mariupol que depuis Zaporizhzhia vers Melitopol.
Ceci dit, les Russes sont apparemment très intéressé par un maintien d'une forme de contrôle sur le delta du Dnipro et sur l'estuaire du Dnipro-Buh. L'essentiel des combats se centrerait sur ce genre de situation. Je suppose que ça leur donne une forme de contrôle sur les ports de Mykolaiv et Kherson.
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
10 hours ago, BPCs said:Un article sur le MPF qui du point de vue de l'US Army n'est pas un char léger mais bien l'engin nécessaire pour répondre aux besoins de l'appui feu d'infanterie :
https://warriormaven.com/land/army-mobile-protected-firepower-vehicle-abrams
That's a big load of bullshit...
Quotenot only fires a smaller 105mm cannon, is more than 30-tons lighter than an Abrams tank, much much faster than an Abrams and, perhaps most of all, air deployable aboard a C-17
- 105mm: Et? La plupart des tanks de la génération précédente utilisaient des canons de 105mm. La première version de l'Abrams était dotée d'un 105mm!
- 30 tons (27 civilised tonnes) lighter: Vous savez ce qui est 27 tonnes plus léger que l'Abrams? Le Leopard 1 allemand et l'AMX-30 français. Le Type 10 japonais fait 40 tonnes dans sa configuration de base!
- Speed: Je ne vois pas vraiment le rapport. La vitesse est censée être un élément clé du char...
- Air deployable aboard a C-17: Incroyable. Ils ont mis un MPF dans un C17. Vous savez ce qui rentre aussi dans un C17? Un Abrams!
QuoteNot only that, its basic concept of operation is also entirely different than an Abrams; the purpose of the MPF is to give advancing infantry armored fire support as they advance quickly in dismounted formations across bridges, enter urban areas and pass through uneven terrain while attacking an enemy.
News flash: C'est aussi un des rôles des tanks. Si on utilise pas les chars pour supporter l'infanterie, il faudra repenser la notion de manœuvre inter-armes...
QuoteThis kind of lighter weight, faster and more deployable armored support introduces tactical possibilities not previously available to ground war commanders, as Abrams tanks are much slower, less mobile and harder to deploy.
Je vais leur accorder ce point là. Mais ça ne veut pas dire que ce n'est pas un tank.
QuoteReese explained that the suspension of the vehicle, the high horsepower weight to horsepower ratio and front-mounted diesel engine make the MPF architecture quite different from a standard tank. Not only that, while an Abrams can only fire a 120mm cannon, the MPF is built with a modular turret such that it can switch out to a heavier cannon than a 105mm if needed to meet certain mission requirements.
- The high horsepower weight to horsepower ratio: The what?
- Front-mounted diesel engine: Le Merkava en a un.
- Abrams can only fire a 120mm cannon: L'Abrams peut tirer du 105. L'Abrams a été conçu avec un canon de 105! Un changement de tourelle pourrait aussi permettre le tir de 130 ou 140mm.
Cet article ne donne pas une seule raison pour laquelle le MPF n'est pas un char léger. Le MPF a tous les aspects technique d'un char léger. La seule chose qui fait que le MPF n'est pas un char léger est une restriction doctrinale imposée par les US qui veulent décourager leurs équipages d'engager des MBT adverses (le canon de 105 est insuffisant de front). Cependant, les autres missions du char restent présentes dont l'appui à l'infanterie et la création de ce que les US appellent un "shock effect".
Donc le MPF, au sein de l'armée américaine, n'est pas employé comme un char léger mais ça ne veut pas dire que ça ne pourrait pas en être un dans les mains de quelqu'un d'autre.
Ceci dit, c'est vrai qu'à 35-40 tonnes, le terme "léger" pourrait être vu comme un peu abusif...
14 hours ago, BPCs said:Finalement, les Youesses ont inventé le char employable...
Faut arrêter avec le char "employable". C'est juste une tentative de présenter un char léger comme un concept nouveau alors que ça existe depuis des décennies.
Tout comme "MPF" est une tentative d'éviter de dire le mot tank sinon certains pourraient avoir des idées sur la nature du gros canon stabilisé qu'ils ont sur leur véhicule...
-
1
-
2 hours ago, Ciders said:
Nous en arrivons donc au stade de la "grave préoccupation".
Mais où sont donc passés les gardiens de la paix censés maintenir ce corridor ouvert?...
-
29 minutes ago, Patrick said:
Si j'en juge par le profil de vol et les performances de l'AASM, je ne suis pas d'accord.
L'avantage en vaut la peine sur AASM car on peut se permettre de payer le surcoût lorsque la bombe est portée par un Rafale. Et ça ouvre aussi des perspectives d'emploi à basse altitude.
On pourrait aussi se permettre de le faire si on met des AASM sous Eurodrone. Sur Patroller ou SIRTAP? Chaque kg compte et l'aspect approche à basse altitude est moins prononcé...
37 minutes ago, Patrick said:500 grammes de plus pour avoir une propulsion apportant à la roquette davantage de finesse, moi je dis banco, pas toi?
Et ce ne sont pas ses seuls intérêts.
7kg total mais quelle charge? Si c'est 7kg pour juste emporter une ogive d'1.5kg, ça ne vaut peut-être pas la peine...
39 minutes ago, Patrick said:La masse, c'est de l'insensibilité au vent, c'est aussi la garantie de percer ou de ne pas ricocher sur certaines surfaces, c'est également de l'emport en explosif supplémentaire, et tout ça dans un petit volume qui permet d'en emporter plusieurs non seulement côte-à-côte mais aussi en rack. Jusqu'à 18 dans 835kg de charge (potentiellement elle-même sous cocon avec des portes de soute pourquoi pas, l'une de mes marottes).
- Vent: Fair enough
- Percer ou ne pas ricocher: Pas forcément le rôle des munitions les plus légères
- Explosif supplémentaire: Hors propos si on discute la présence ou non d'un bloc propulsif. Avec le retrait de la propulsion, on pourrait conserver la masse et ajouter de l'explosif en plus ou alléger le système mais ça ne règle pas la question
- Volume, rack, etc: Pareil pour des micro-munitions
43 minutes ago, Patrick said:Sous les ailes d'accord, mais sous fuselage? Voire dedans? Moi c'est plutôt à ça que je pense quand je vois des drones à fuselage monocorps: une soute, ou bien un long pylône permettant d'y accrocher de lourdes charges.
Sous les ailes, sous le fuselage ou dans une baie, ça ne change rien: si le drone ne peut emporter que 150kg, la Durandal de 200 ne tiendra pas. Et si l'emport du Patroller est de juste 250kg, ça ne marche que tout juste car il faut aussi compter la masse de l'interface UAS-munition qui est loin d'être nul.
Et ça veut dire qu'on a fait voler un Patroller pour aller faire tomber une seule et unique bombe, ce qui diminue un peu l'intérêt de ce genre de systèmes, sa persistence.
47 minutes ago, Patrick said:Sans doute, mais si le poids est une chose, la traînée en est une autre, et à ce petit jeu-là, les solutions que j'ai présentées sont intéressantes. D'ailleurs sur les illustrations du "Gray Eagle" emportant 20 GBU-69, celles-ci sont par 4 sous racks profilés façon ceux embarquant les LGTR. C'est un bon indice je pense.
Je ne sais pas si le tube d'une Aculeus ou d'un Akeron LP soit vraiment plus aérodynamique qu'un rack avec munitions dessus. À moins de mettre en soute (ce qui n'est pas vraiment une option), un changement de l'aérodynamique du système est inévitable.
Par ailleurs, LGTR?
-
40 minutes ago, Patrick said:
La BAT120 LG pourrait être une bonne option mais il lui manque vraiment un petit propulseur pour lui conférer un chouilla plus de momentum dans ce contexte d'emploi.
Si la Durandal avait été conservée en stock, il aurait pu être envisagé une modernisation du même style avec un propulseur utilisé au début du vol et non pas à la fin, et pas de parachute, ainsi qu'une charge militaire revue et un guidage laser. On aurait eu quelque chose de très bien quoiqu'un peu lourd.
Oublie la propulsion. C'est de la masse en plus pour un avantage limité. La vitesse est fournie par l'altitude. Et au passage, 35kg reste lourd (pour ce prix, on peut caser un Spike ER sous les ailes).
41 minutes ago, Patrick said:MAM-C c'est littéralement une roquette de 70mm de 6.5kg à "8km" de portée (ça me semble court vu le profil de l'arme?), dotée d'empennages et un peu plus grosse. Intérêt par rapport à une Acculeus qui elle est potentiellement emportée en nacelle fuselée donnant à une grappe de munitions une aéro bien meilleure par rapport à un emport en rack?
Justement non. La gamme MAM ne dispose pas de propulsion. Elle dispose de 8km de portée car larguée à haute altitude par un engin relativement lent.
Une MAM-C, c'est littéralement une Cirit à laquelle on a retitré le bloc propulsif et sur laquelle on a collé des surfaces contrôle pour plus de portance. Ça ne pèse que 6.5kg mais ça veut dire qu'un appareil peut en emporter 2 là où il ne pourrait porter qu'une seule Cirit.
Combien pèse une Aculeus et combien pèse sa charge explosive en comparaison?
1 hour ago, Patrick said:MAM-L c'est un ATGM coupé en deux, ça pèse 22kg, c'est à chute libre, sans propulsion, avec "15km" de portée bien que j'aie encore quelques doutes, et dont le seul gros intérêt est le diamètre de la charge (160mm). Je ne vois pas trop la plus-value face à une BAT120LG, sauf le diamètre de la charge. Surtout si celle-ci était dotée d'un simple petit propulseur pour lui donner une impulsion initiale afin de lobber la munition un peu plus loin.
Le principal avantage, c'est la masse. 13kg en moins, ça fait pas mal de différence quand l'emport total du système est de 150kg...
1 hour ago, Patrick said:MAM-C c'est une bombe planante réalisée à partir des mêmes éléments qui ont menés aux deux premières, avec des portées annoncées de 30km depuis un drone, et de 60 à 80km depuis un avion de combat léger ou un jet. Une fois encore j'ai quelques doutes mais pourquoi pas... Si c'est pour émuler ce genre d'engins c'est là que je pense qu'une "BAT-120-isation" de la Durandal aurait pu être une bonne idée. Notamment parce que les pylônes existent déjà.
La MAM-T fait 90kg et comporte une charge de 45 tout en étant une bombe planante. La Durandal fait 200kg et fait de la chute libre. On est pas du tout sur la même catégorie de produit. Tu es en train de comparer une SDB avec une Mk82 (en terme de masse vu que la Durandal est structurellement bien différente).
Et on ne fera pas tenir une Durandal sous les ailes d'un SIRTAP ou d'un Patroller (même la MAM-T serait délicat)...
1 hour ago, Patrick said:Donc pas trop de raison de se prendre la tête si le but n'est que de s'aligner. Sauf que j'imagine qu'on va justement chercher à faire plus.
On en revient donc au besoin d'une famille fondée autour de la désignation et de la propulsion de l'Akeron LP/MAST-F... qui correspondrait pile au besoin, en portée, en taille de la charge, en guidage, et dont l'abandon probable dans le cas du Tigre mk3 nous met donc toujours aussi bien dans la mouise.
Le truc, c'est qu'avec juste 150kg de payload disponible, chaque kg compte. Là où tu veux mettre un Akeron LP, je mettrais des MAM-L, GBU-69, avec de la place en rab pour une paire de munitions plus légères.
C'est la différence entre une Paveway II et une AASM. Certes, l'AASM 250 a une portée plus importante mais la Paveway pèse 110kg de moins...
-
9 hours ago, Patrick said:
Je dis pas le contraire mais ça ne veut pas dire que le marché n'est pas demandeur. Une SATCOM ouvre un tel potentiel à ce genre de plate-forme que, cohérent ou pas, ce choix se justifie pleinement du point de vue de certains opérateurs, surtout les moins fortunés.
3 hours ago, clem200 said:En Espagne il remplacera les drones PASI, des Searchers Mk3 effectivement dépourvu de Satcom
Mais avoir ce fil à la patte de 200 km doit être frustrant j'imagine ^^ En Afghanistan par exemple ça devait être handicapant vu la taille du théâtre.
Et au final la charge utile du Sirtap est 50 kg plus élevé quand même
Je suppose que ça dépend de l'usage qu'on fait du drone en question.
Soit dit en passant, ça pose toujours la question de quoi mettre sous les ailes de ces drones. On mentionne souvent le MMP (modifié) ou des roquettes guidées mais ce n'est pas idéal. Il faudrait vraiment que quelqu'un en Europe se décide a faire munitions légères pour drones MALE à la façon des MAM turques ou Desert Sting émiraties.
Pour l'instant je n'ai vu que l'Enforcer Air chez MBDA et ce n'est pas vraiment génial vu qu'on perd quand même de kg de charge utile au profit de la motorisation. Thales avait aussi fait une micro-bombe sur la base du LMM mais j'ignore ce que c'est devenu.
-
2 hours ago, hadriel said:
Mais pourquoi? Ca les exclut pas de fait de l'alerte pour la projection par A400?
Si ils se projetaient en A400M, ce ne serait de toute façon pas avec des Servals mais avec des véhicules plus légers encore, si véhicule il y a. Donc ce n'est pas forcément un problème.
-
42 minutes ago, Kamelot said:
VLTP-P et Serval: même combat.
"Pour rappel, outre les 978 exemplaires devant entrer en dotation au titre de SCORPION, l’armée de Terre disposera de 1060 Serval supplémentaires dans le cadre du programme « Véhicule léger tactique polyvalent protégé »."
Si l'armée française a depuis longtemps embrassé le médian, elle est en train de redéfinir ce que le mot "léger" veut dire...
-
1
-
Ici on cause VCI ....
dans Europe
Posté(e)
Si je me souviens bien, là technologie avait surtout été étudiée pour la Formula E, où le moindre kg compte. Pareil pour un véhicule électrique de route.
Par contre, les exigences de rusticité imposée par un environnement complexe comme celui d'un champ de bataille font que la technologie n'est pas prête d'être utilisée de la sorte (sans compter les autres problèmes de l'électrique).
Pour une citadine ordinaire cependant, ça peut avoir des avantages mais, croyez-le ou non, la route moyenne est plus lisse que la cambrousse...