mehari
-
Compteur de contenus
6 232 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
58 minutes ago, ArchiRafale said:
Manifestement les ingénieurs et opérationnels turcs n'on pas la même analyse que toi!
Justement non. Ce que tu montres, c'est le TB2S mais à ma connaissance, les Turcs n'en ont pas acheté ou vendu. Il s'agit surtout d'une expérimentation avant le TB3 équipé de SATCOM mais pesant 1450kg.
-
4 hours ago, Patrick said:
Le TB2 étant guidé par radio sa portée utile n'est que de 150km...
Avec une SATCOM cette limitation saute...
Donc si c'est plus qu'utile. C'est même essentiel.
Un peu plus que 150km. Je crois qu'on est plus sur du 180-200km.
Mais le besoin SATCOM est dicté par l'usage et je ne vois pas un drone aussi léger remplir le rôle de systèmes beaucoup plus gros, surtout quand les dits systèmes ne sont eux-mêmes pas dotés de cette capacité. Le TB2 comme tu le signales n'en est pas doté mais c'est pareil pour le Patroller. Le MQ-1C en a un mais il est deux fois plus gros, tout comme le TB3.
Je me demande juste si l'addition du récepteur SATCOM était indispensable et n'aurait pas pu être remplacée par une augmentation de la payload.
Personnellement, je vois cette catégorie d'UAV comme servant avant tout de capacité divisionnaire dont le périmètre d'action est large mais pas énorme non plus.
-
7 minutes ago, Ciders said:
Tu connais d'autres pays qui pourraient faire l'affaire ?
Le Japon.
Et il y a ceux qui ressortent toujours l'idée de faire quelque chose avec l'Inde...
-
1 hour ago, Bechar06 said:
SIRTAP de AIRBUS soutenu par l'Espagne
"présenté comme appartenant à la même gamme que le Bayraktar TB-2 turc"
Ils n'ont pas forcément tort même si les capacités sont un rien en dessous (plafond, endurance). J'attends aussi de voir ce que la Payload inclus (si il faut en déduire le système EO/IR par exemple). D'un autre côté, ils sont apparemment dotés de SATCOM. J'ignore si c'est vraiment nécessaire mais admettons.
Au moins, on a des propositions qui arrivent. Maintenant, il faudrait que quelqu'un commence à construire les micromunitions qui vont avec ce genre de drones...
-
1
-
-
On notera que des mortiers lourds dans les éléments d'infanterie ne sont pas vraiment quelque chose de rare: Italie, Allemagne, Suède, Norvège, Pologne, Ukraine, Russie, Chine, États-Unis (qui en mettent même dans leurs régiments de cavalerie), Japon, etc. La France, la Belgique et les Pays-Bas sont plutôt des exceptions dans ce contexte (on notera que la Belgique semble prévoir des MEPAC dans un de ses futurs BnCav cependant).
Ça a l'avantage de permettre au BnA de se concentrer sur les obusiers et les roquettes.
12 minutes ago, Rivelo said:Je vais peut-être dire une énormité... Mais il ne serait pas possible que la section mortier lourd nouvelle génération soit une section d'artilleurs, faisant leur carrière dans le corps de l'artillerie, mais affecté dans le RI bidule pour deux ans ?
Pour un temps peut-être mais pour le long terme, j'ai un doute. On notera qu'aux US, les mortiers sont de la responsabilité de l'Infantry Branch (MOS 11C) mais que la cavalerie n'a pas de MOS associé, signifiant que leurs mortiers sont servis par du personnel de l'infanterie.
-
3 hours ago, LBP said:
Des régiments infanterie inter-arme :
Des compagnies de AMX-10 P
Une de 120 mm tracté avec VAB
Un escadron de amx 30C'est le Retex de la guerre en Ukraine
Vu qu'on mentionne ça, voici une expérimentation française des années 50: la 7e Division Mécanisée Rapide. La division comprenait les éléments suivants
- Compagnie de Commandement Divisionnaire
-
3 Régiments Inter-Armes (devait en avoir 4 total mais c'est jamais arrivé)
- Escadron de Commandement et Services
- 2 Escadrons blindés (16 AMX-13)
- 2 Compagnies de Voltigeurs (AMX-13 VTT)
- Escadron de reconnaissance (Jeep)
- Détachement de liaison du genie
- Batterie d'obusiers autopropulsés de 105mm (attachés depuis l'artillerie divisionnaire
-
Régiment de Reconnaissance
- Escadron de Commandement et Services
-
3 Escadrons EBR
- Peloton de Commandement (avec 3 EBR et un SPAAG M16)
- Peloton d'éclaireurs montés (sur 13 Jeep)
- 3 Pelotons de combat (5 EBR, 1 mortiers de 81mm, un groupe de protection sur 5 Jeep)
- Groupe d'Artillerie (toutes les batteries sont détachées auprès des RIA
- Groupe Anti-Aérien (40mm Bofors)
- Compagnie des Transmissions
- Bataillon du Génie
-
Bataillon Logistique
- Compagnie de Commandement et Logistique
- Compagnie de Contrôle du Traffic
- Compagnie de Transport
- Compagnie du Matériel
- Compagnie Médicale
- Compagnie de Maintenance
En image:
Quote
Il y a des parallèles intéressants avec l'ABCT US moderne, même si ce n'est pas tout à fait similaire. La 7DMR a aussi été conçue dans un but bien différent: la guerre nucléaire, où la dispersion était vue comme la meilleure protection contre des frappes tactiques.
-
1
-
1
-
1 hour ago, hadriel said:
Pour ce qui est de généraliser les Griffon MEPAC dans les RI je vois plusieurs soucis:
- pour les brigades légères et lourdes, ça veut dire rajouter des infras et de la formation pour faire la maintenance de Griffon dans les RI
Pour les lourdes, ça ne devrait pas changer grand chose. À moins que je ne me trompe, les GTIA lourds doivent déjà gérer les VAB du génie et les ambulances, vu qu'il n'y a pas de versions analogues du VBCI. Rajouter des MEPAC reviendrait au même.
1 hour ago, hadriel said:- pour les légers, ça veut dire que en projection aéroportée ils vont avoir des Griffon à soutenir, vu que ce sont des brigades entièrement Serval. Il leur faudrait mieux un Serval sur le modèle du Sherpa A2M.
Le 120 tracté dans les RI ça pose la question de la qualification para au RAP. C'est lui qui parachute les mortiers jusqu'à présent, mais ce ne sera plus nécessaire si les RI les ont.
Pas encore garanti qu'ils aient des MEPAC. Les brigades légères devaient avoir des Sherpa avec Mo120 tractés au dernières nouvelles donc ce n'est pas forcément un problème.
Pour ce qui est de la qualification para, il reste la batterie de surveillance et les observateurs de feu qui doivent encore être présents, même si les CAESARs ne le sont pas. Il y a aussi la possibilité de fournir à la brigade aéroportée des moyens d'appuis spécialisés (canons de 105mm aéroportables par exemple) en double dotation.
-
3 minutes ago, Bechar06 said:
Donc tu mets le câble OU tu ne me mets pas systématiquement ... Encore pas compris:
c'est ceinture ET bretelles ? ou Ceinture OU Bretelles ou Ceinture AVEC EVENTUELLEMENT Bretelles ???
Le câble est toujours là mais n'est pas forcément utilisé à chaque lancement. En fait, il est utilisé tant que l'opérateur veut contrôler ou superviser le missile. Si l'opérateur estime qu'un lock est acquis, il peut abandonner le contrôle. Si l'acquisition est faite au lancement et le contrôle immédiatement abandonné, on est alors sur un F&F LOBL.
La seule question que je me pose est de savoir si le câble est largué lorsqu'il n'est plus nécessaire (pour laisser l'opérateur recharger ou changer de position sans avoir à attendre l'impact).
-
1
-
1
-
-
16 minutes ago, Bechar06 said:
Je ne comprends pas bien ... Le câble à fibre optique serait donc une option ? Pour le "Fire and Forget" : il vaudrait mieux qu'il n'y ait pas de câble ! Non ?
Le câble n'est pas nécessaire en F&F mais l'Akeron n'est pas uniquement F&F donc il lui faut un câble pour au moins une partie du trajet
-
1
-
-
9 hours ago, CortoMaltese said:
Reste à savoir si l'existence même de la BFA se justifie vraiment au déjà du symbole.
Ça, c'est un autre débat. Je signale juste que l'attribution de mortiers au 1RI ne doit pas forcément être interprété comme une attribution de mortiers à tous les RI.
Pour ce qui est de la BFA, j'ai une idée mais ce n'est pas le sujet.
-
Je viens de remarquer un truc. Le passage des mortiers aux RI (rien pour les RC?) permettrait en théorie de décharger la 3e batterie des RA de ses mortiers et de la rééquiper en CAESAR. Cependant, avec 109 pièces commandées, je doute que ça arrive.
Je crois qu'en pratique, la situation est un peu différente. Le 1RI est pour l'instant assigné à la BFA dont l'appui feu est géré par le Bn d'Artillerie 295. Or, vu que les bataillons de chasseurs allemands sont dotés de mortiers lourds (8 pour être précis), leurs bataillons d'artillerie en sont dépourvus. Ça signifie que le seul appui indirect disponible pour le RI au dessus de ses propres 81mm, c'est l'obus de 155 des PzH2000... Dans ces conditions, il a peut-être été décidé de leur fournir leurs propres mortiers.
Ce changement ne serait alors pas généralisé mais uniquement là pour permettre au 1RI de fonctionner au sein de la BFA.
-
4 hours ago, Fanch said:
Le problème des Mo120 est plutôt un problème de RH ; les SMLs comptaient 60 pax
Pour combien de mortiers? 60, ça me paraît énorme. Dans une ABCT, le peloton de mortier compte 24 ou 27 personnes (ABCT ou SBCT). Chez les suédois, ce serait 32. Dans les 3 cas, pour 4 pièces avec grosso-modo la même structure (les suédois ajoutent une section de 4 chargée de l'approvisionnement au peloton).
L'USMC a des pelotons de mortiers de 69 mais ils ont 8 mortiers de 81mm (avec des équipes de 6 par mortier).
-
2 hours ago, SLT said:
Vision qui me paraît fausse, surtout depuis l'internationale, où la France participe régulièrement à des exercices de ce type justement, en général avec succès...
Il y a une différence entre envoyer un GTIA blindé pour un exercice international et disposer de capacités de haute intensité crédibles. Artillerie et défense anti-aérienne sont au mieux insuffisants, au pire inadéquats. La question des stocks de munitions et de la logistique est aussi à poser. Or l'Ukraine montre bien qu'artillerie et AA sont des capacités extrêmement importantes dans le cadre de conflit de haute intensité...
L'armée française est formatée d'abord et avant tout pour les opérations extérieures en contexte de basse intensité. Je crois que ce n'est une surprise pour personne.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
9 hours ago, Clairon said:Bof, une petite dizaine de brigades, des chars de combat bientôt modernisés, et d'autres en réserves, des obusiers Pzh-2000, des VCI ok pas les plus jeunes, mais des vrais VCI à chenilles, des Freccia et Centauro largement équivalent à un VBCI et à VBCI 105, des CH47, ...
A mon sens pas loin de l'AdT française et même avec certains trucs "en plus" ...
Clairon
Le gros avantage de l'armée française, c'est son expérience. Au sein de l'Union, je ne pense pas que quelqu'un d'autre s'en approche. Cependant, cette expérience est surtout axée sur les opérations asymétriques et difficile de dire à quel point ça pourrait s'appliquer à un conflit de haute intensité.
Pour ce qui est de l'Italie, organisationnellement elle paraît plus sensée mais il y a quelques points à garder à l'esprit. Si l'artillerie par brigade est plus forte (4 mortiers lourds (souvent motorisés) par régiment d'infanterie, 18 obusiers par brigades), seul 3 des régiments sont motorisés (dont un au niveau du Corps d'Armée). Le reste est tracté ce qui est beaucoup moins bien que de disposer de CAESARs.
Par ailleurs, 2 des brigades (Sassari et Granatieri di Sardegna) ne dispose pour l'instant pas d'artillerie vu que ces deux brigades sont pour l'instant en cours de reformation. Enfin, la brigade aéroportée Folgore a un régiment d'artillerie équipés en mortiers et canons de montagne de 105mm (les plus faibles en service en Europe occidentale à ma connaissance) donc difficile de la compter sur le même pied. Ceci dit, c'est intéressant de voir des régiments d'artillerie équipés pour correspondre autant que possible à leur spécialisation.
Point intéressant, l'Italie dispose d'un régiment d'obusier et d'un régiment MLRS au niveau Corps.
Côté défense AA, l'Italie est moins forte mais plus diversifiée avec une panoplie comprenant Stinger, Aspide et Aster. Comme chez tout le monde, les nombres sont insuffisants.
Bien sûr, tout ceci est sur le papier et il est impossible de connaître le niveau de préparation du matériel ou du personnel...
8 hours ago, Clairon said:Tout le monde disait également cela de l'armée Ukrainienne le 21 février 2022 ...
Clairon
Je ne pense pas que ce soit le cas. En 2014, l'armée ukrainienne ne valait pas grand chose mais en 2022, ils disposaient d'une force qui venait de passer 8 ans à se battre dans le Donbass, engendrant grâce à la conscription un sacrée réserve mobilisable. Ce qui a surtout surpris, c'est la faiblesse russe.
-
2
-
1
-
2
-
9 minutes ago, LBP said:
Je peux comprendre qu'il faudrait une nouvelle tourelle mais le Jaguar est plus lourd qu'un AMX 10 ?
- Jaguar 20 t à vide jusqu'à 25 t (PTAC)
- AMX-10 RC 15,8 à 16,6 tonnesOu alors c'est la hauteur qui pose problème, sur le jaguar ?
Le 105 de l'AMX-10RC n'est pas un "vrai" 105 dans le sens où ce n'est pas un L7 mais quelque chose de beaucoup plus faible.
Pour comparer
-
HE
- 10RC (105mm HE F3B): 7.2kg HE
- L7 (M1010 de chez Mecar): 12.1kg HE
-
AP
- 10RC (105mm APFSDS F3): 3.8kg volant à 1400m/s)
- L7 (M1060A3 de chez Mecar): 6.2kg volant à 1560m/s
En terme d'énergie cinétique, on a 3.7MJ du côté du 10RC et 7.5 chez le L7 (qui n'est d'ailleurs pas le plus puissant sur le marché). En terme d'explosif, on a 89% de masse en plus...
Le recul généré est un problème et je ne connais pas de 105mm sur 6×6 dans un rôle de chasseur de char (il y en a un ou deux en canon d'assaut). À côté de ça, il y a aussi le problème de la hauteur disponible sous la tourelle ou de l'endroit où on stocke les réserves de munitions...
Si on fait un chasseur de char/char léger à côté du Jaguar, ce sera avec un Jaguar allongé, un VBCI ou Vextra ou un nouveau châssis. Je ne pense pas que ce soit possible sur l'existant.
-
1
-
HE
-
8 minutes ago, gustave said:
Je ne crois pas que grand monde cherche à apaiser VP depuis plusieurs mois désormais;
C'était cependant la situation il y a encore très peu de temps.
9 minutes ago, gustave said:Fini itou;
Pareil.
9 minutes ago, gustave said:la France ne néglige pas totalement la haute intensité (elle dispose d'une flotte non négligeable de blindés et d'une force aérienne parmi les plus performantes du monde), et je ne vois pas qui peut donner des leçons sur le sujet hors US...
Et pourtant, veux-tu vraiment me faire croire que la France est prête à un combat conventionnel de haute intensité. L'Ukraine a montré qu'avant de commencer à parler de chars ou d'avions, il faut discuter artillerie. Et de ce côté, la France a peut-être la qualité mais elle manque (très) sévèrement de quantité...
12 minutes ago, gustave said:Pour autant as-tu vu la moindre once d'intention desdits pays de l'est de prendre le chemin d'une défense européenne?
Non. Parce qu'après des années passées à ne pas être pris au sérieux vis-à-vis de quelque chose qu'ils avaient annoncé, ils considèrent que c'est un peu tard. Il va falloir beaucoup de temps et d'efforts pour que les européens occidentaux soient considérés comme fiable sur le sujet...
14 minutes ago, gustave said:Je ne vois pas en quoi la Russie de dans 20 ans serait une menace conventionnelle crédible pour des pays prenant leur défense en main (c'est tout de même la moindre des choses, la Pologne l'a bien compris) et renforcés par les pays de l'ouest...
Donc le plan est juste d'utiliser la Pologne en buffer? Pas sûr que ça soit ça qui convainque... La Pologne, tout comme les Pays Baltes, se réarme parce qu'elle considère qu'elle n'a pas vraiment le choix si elle veut toujours exister au moment où la cavalerie (US) arrive.
17 minutes ago, gustave said:Tout cela revient encore à mettre sur le dos de la France le désinvestissement de défense de nombreux pays depuis des années et, plus pervers, à survendre une menace qui a le bon goût de réaffirmer vassalisation à l'OTAN et aux US.
Est-ce que je mets sur le dos de la France les défauts des autres? Non. J'ai clairement dit que chacun avait ses propres torts en termes de désinvestissement (à commencer par mon propre pays et l'Allemagne).
Et je ne survend pas une menace potentielle dans les 20 prochaines années. Je signale que ce n'est pas en ignorant les préoccupations des pays de l'Est européen et en recevant Poutine à Brégançon qu'on arrivera à les désarrimer de l'OTAN et des US.
En attendant, ils considèrent que les seuls qui les écoutent sont les US et donc que leur seule solution est de s'arrimer à l'OTAN.
-
4
-
-
17 minutes ago, g4lly said:
Partons de ce postulat.
Dans 10 ans ... tu penses vraiment qu'un M1X sera absolument nécessaire pour décapsuler une boite de conserve type ZTZ-99 ... parce qu'aujourd'hui ce n'est déjà plus le cas.
Cette visions engin contre engin n'est pas forcément pertinente. D'ailleurs dans la plupart des cas les engins en question servent :
- soit d'appui direct à l'infanterie, pour engager tout et n'importe quoi, mais en pratique assez peu de combat de char contre char.
- soit à des manœuvre de cavalerie qui se fade en face absolument n'importe quoi, et la aussi en pratique assez peu de combat de char contre char.
L'idée n'est alors pas de justifier le char parce qu'en face il y a un char à détruire avec ton char ...
Je ne parle pas ici de considération de design de char par rapport à un opposant blindé mais de considération de la Russie en tant que menace. On ne peut pas considéré qu'une Russie défaite aujourd'hui ne redevienne pas une menace dans une décennie avec par exemple une vassalisation à la Chine, le ZTZ-99 étant une image de cette vassalisation.
En terme de considération technique pour le design d'un char, le -99 n'est effectivement pas le facteur dimensionnant.
22 minutes ago, gustave said:Et surtout je ne vois pas en quoi cela serait dimensionnant pour la défense française.
Si la France veut un jour que les pays de l'Est prennent la défense européenne au sérieux, il faut que les nations ouest-européennes montrent qu'elles prennent les craintes est-européennes au sérieux. Or, ce que ces derniers voient, c'est des pays qui
- Passent beaucoup de temps à essayer de collaborer/appaiser Poutine
- N'hésitent pas à faire de la Russie leur plus gros fournisseur d'énergie (malgré les sanctions imposées sur Moscou)
- Négligent fortement les capacités de haute intensité (France) voire la totalité de leur armée (Allemagne, Belgique)
Si on veut que des pays comme la Lituanie prennent la défense européenne au sérieux, il faut avoir une autre solution à offrir que "Vous vous faites du souci pour rien".
La défense française doit être dimensionnée pour répondre aux objectifs de politique étrangère français. Si ces objectifs incluent la poursuite d'efforts de stabilisation en Afrique (demandant une force assez expéditionnaire), elle veut aussi promouvoir une Europe plus indépendante des US et ça veut dire répondre aux inquiétudes des pays de l'UE qui sont un peu inquiet de ce qu'il se passent à leur frontière Est.
-
1
-
2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
16 hours ago, gustave said:Il faudrait que les successeurs de VP aient une sacrée industrie de défense (donc économie tout court) et une volonté quasi suicidaire pour se lancer contre l'Europe occidentale dans les 20 prochaines années, points dont on peut douter...
Pour ajouter à ce que dit @Clairon, l'opinion pré-février 2022 de certains (dont moi) au sujet de l'invasion russe était "Ils vont pas envahir, ce serait complètement stupide et ils sont pas si con" et il s'est avéré que malgré la stupidité de la chose, ils ont quand même envahi.
Il ne faut pas supposer que nos calculs de risque-retour soit le même que le leur (et ne jamais sous-estimer la stupidité humaine).
On peut supposer que les Russes n'auront pas la capacité d'être une menace pour les 20 prochaines années mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire les investissement au cas où. Il est difficile de dire ce qu'il va arriver. Peut-être que dans 10 ans on aura une Russie vassalisée à la Chine alignant une quinzaine de brigades de ZTZ-99 sur la frontière Est de l'OTAN...
-
6
-
6 hours ago, g4lly said:
Griffon et Patria 6x6 ont la même hauteur de caisse à 5cm près?! Le RG-35 est plus haut de 10cm ...
C'est la largeur de 3m qui rend le Patria plus trapu que le Griffon limité à 2.5m - comme le RG-35, pour éviter les contraintes des convoi exceptionnel probablement -.
De ce que je trouve, le Griffon fait 3m de haut (pas de documentation du fabriquant sur celui-là donc difficile d'être sûr) tandis que le 6×6 fait 2.5m (documentation Patria). Certes, le Patria est plus large mais ce n'est pas le débat ici.
Quant au RG-35, je trouve 2.7m de haut.
-
1 hour ago, hadriel said:
Coque en V + garde au sol + confort pour les soldats grands?
Je ne pense pas que ce soit absent des concurrents. Le 6×6 de Patria est notamment noté en protection de niveau 4 contre les mines et je doute qu'il ne soit pas conçu pour accommoder les soldats de grande taille.
-
4 hours ago, PolluxDeltaSeven said:
Je ne comprends pas ? Le bimode du Brimstone 2 intègre déjà un guidage laser, non ?
Si on essaie de changer le guidage du Brimstone, le guidage laser intégré part avec. Donc, si on le remplace par le guidage du MMP, il faut alors ajouter à ce dernier un récepteur pour SALH qui ne s'y trouve pour l'instant pas.
Sinon, pourquoi ajouter le guidage Target Image Acquisition au SALH, ça permet surtout d'augmenter les possibilités de désignation. Le SALH se repose sur un laser (visible et détectable par les systèmes d'alerte laser dont un char est probablement doté) et le désignateur n'est pas tout petit. Ça veut dire une certaine masse à emporter et restreint les possibilités de désignation par de petits drones comme le NX-70 des compagnies (voire pelotons).
Sauf qu'un NX-70 peut fournir un stream d'image qu'un missile peut corréler avec ce qu'il voit, sans alerter un quelconque récepteur sur le char (le guidage est passif) et signaler la présence de l'opérateur.
-
1
-
1
-
-
38 minutes ago, hadriel said:
Quand on voit ce qu'on a gagné en compacité dans l'optronique, qu'on aurait pu mettre le capteur et son servant dans un VB2L rénové et l'officier controlant les feux dans un autre véhicule en retrait. La on doit avoir le VOA le plus gros de l'histoire.
Est-ce qu'on sait pourquoi il est aussi haut? Le Patria 6×6 me semble offrir les mêmes capacités (plus l'amphibie) avec 50cm de moins et le RG-35 30cm. Pareil pour le Cougar, Titus, Caiman et autres. Les seuls 6×6 que j'arrive à trouver qui sont plus haut que le Griffon sont les Typhoon russes.
-
39 minutes ago, Kamelot said:
Vouloir maintenant du Brimstone 2 (pour son coût, emploi et interopérabilité avec les Anglois?) pour le Tigre est surprenant, même s'il est "compatible" mécaniquement avec le Hellfire. "L'homme dans la boucle" (et sur le terrain) demeurerait avec le marquage laser du système bimode, mais là foin de direct sur BFM-TV, quoi que avec SCORPION et le dėsignateur au sol... (?).
Je me demande si il ne serait pas intéressant de développer un guidage alternatif pour le Brimstone basé sur un Akeron MP (couplé à un récepteur pour SALH) pour permettre soit un homme dans la boucle (en ajoutant un data-link RF) ou une désignation sur image comme semble être le cas sur Spike NLOS Gen 6 ou (d'après ce que je comprends) sur MMP BLOS. Rafael appelle ça Target Image Acquisition je crois.
-
21 hours ago, hadriel said:
Le beam riding empèche la désignation par plateforme tierce et le tir au-dela de la vue direct, c'est pas forcément critique en DSA j'aurais tendance à privilégier le semi actif laser pour un double emploi en TAVD contre buts au sol.
Le problème que je vois alors est le fait que pour obtenir une désignation, il faut alors peindre avec précision sur quelque chose et je ne suis pas sûr que ce soit aisé sur un drone (mais je pourrais avoir tort, après tout ça semble être le plan sur VAMPIRE et similaire).
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
EMBT ou Leo2 pour KMW, ça ne change pas grand chose: ils font juste le châssis et c'est Rheinmetall et Nexter qui s'écharpent sur la tourelle. L'industriel allemand partage quoiqu'il arrive. Cependant, une des deux solutions comporte beaucoup moins de risque que l'autre tant que le gouvernement allemand ne prend pas de décision sur la fin du Leopard.
Sauf que l'autre industriel allemand, qui lui a tout à perdre ou à gagner, s'arrange pour que l'Allemagne (via les membres NRW de son parlement) ne prenne pas cette décision.