[[Union Européenne] nos projets, son futur]

4 minutes ago, Lordtemplar said:

A priori 4 arrets quid cooruption/Qatar, par contre on ne nomme que la greque.  Qui sont les 3 autres planques?

Probablement des personnalités privées dont l'identité reste protégée?

On connaît le nom de Kaili parce qu'elle était députée et donc une personne publique. Les autres n'ont pas cette situation.

 

La police belge n'a pas coutume de publier ce genre d'informations.

[[VLTP-P] Véhicule Léger Tactique polyvalent - Protégé]

16 minutes ago, Fusilier said:

Vouloir équiper toute l'infanterie en VBCI, Ce n'est pas mon propos,(surtout que j'aime plutôt les légers  ) D'ailleurs, le Serval m'interroge moins que le Griffon, on reste dans le "concept"du VAB. Par contre, le Griffon j'ai du mal à le situer entre le VBCI et le VTT protégé ; c'est sans doute le concept de "médian" que je trouve "alambiqué". Pour tout dire, j'ai du mal à ne pas voir une sorte de "MRAP idéalisé", le véhicule que l'on aurait aimé avoir contre tous ces va-nu pieds poseurs d'IDE.

Je crois que le Griffon garde un rien de sens lorsqu'on part sur une approche pleinement motorisée sur l'infanterie autre que lourde comme ce que font certains (UK, DE, FI, SE) avec leurs Boxer et AMV. À cet égard, c'est peut être un véhicule plus intéressant qu'un 8×8 (si on se sers de son Boxer uniquement d'un APC, le blindage K6 frontal n'est peut-être pas vraiment nécessaire.

Cependant, cette approche a des limites. Les US ont l'air de s'en rendre compte avec leurs Stryker dont certains commencent à être dotés de tourelles 30mm (2 par peloton) pour l'appui feu. Les Allemands ont des Wiesel avec canons de 20 pour l'appui et devraient passer sur des Boxers avec canons de 30. Et la France bien sûr a ses Jaguars.

Mais on peut se demander si c'est une bonne approche par rapport à des forces médianes équipées d'IFV 8×8 comme les Italiens (et semblerait-il les Espagnols).

 

Si on a des forces médianes sur IFV et des forces légères sur APC 4×4 (Bushmaster, Serval, Sisu GTP), on peut se demander quelle place un 6×6 tel que le Griffon pourrait occuper. Je pense qu'ici, les fonctions les plus évidentes sont les fonctions auxiliaires qui furent par le passé remplies par des véhicules comme le Fuchs ou le Patria XA-180. On peut y trouver les fonction médicales, transmissions, maintenance, génie, CBRN, porteur pour des senseurs longue distance divers (radars d'artillerie par exemple), poste de commandement, etc. On pourrait même y trouver des éléments plus proches du front comme l'actuel mortier 2R2M.

Les rôles exacts sont à déterminer et vont aussi dépendre d'à quel point on accepte de différencier les véhicules du régiment ou de la brigade. On pourrait par exemple vouloir garder les véhicules des régiments d'infanterie sur les mêmes bases mais accepter que les appuis de niveau brigade ou division soient différents.

 

On pourrait alors avoir des unités lourdes sur châssis chenillé, des unités médianes sur VBCI et des unités légères sur Serval. Le Griffon servirait alors de véhicule d'appui CBRN, renseignement, transmissions, maintenance, etc. pour les brigades lourdes et médianes et les compagnies/escadrons/batteries dédiés à leur appui (RMAT, RTransmissions, RRens, etc.).

Bien sûr tout ceci est un peu plus cher et dans un tel scénario, on pourrait se dire qu'il vaudrait mieux éliminer complètement les Griffons que de développer 4 châssis différents (chenillé, VBCI, Griffon et Serval).

 

2 hours ago, Fusilier said:

Sous un autre focale et dans le cadre HI, l'absence de capacité de franchissement des coupures humides, m'interroge. 

Surtout que ça a l'air d'être loin d'être impossible (les Patria AMV et 6×6 semblent parfaitement y arriver) mais ça demande une inclusion au cahier des charges...

Personnellement, la capacité de franchissement semble tout indiquée pour les éléments médians mais c'est juste moi...

[Drone (UAV) dans l'armée de terre française]

39 minutes ago, hadriel said:

On apprend que le duo patroller LRU

Je continue à penser qu'une bonne artillerie divisionnaire est composée d'une batterie de drones, d'une batterie de senseurs, un régiment d'obusiers et un régiment de lance-roquettes à longue portée...

Mais c'est pas comme si ce que je disais avait un quelconque poids...

 

Sinon, au niveau des brigades, on ne prévoit toujours que le SpyRanger?

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

24 minutes ago, Boule75 said:

e sont les services belges qui sont en charge mais, à mon sens, sans possibilité de disposer d'une doctrine et de directives claires, ne serait-ce que parce que l'exécutif et le législatif communautaire sont autonomes et très logiquement jaloux de leurs prérogatives. D

Ajoute à cela que les services belges (i.e. la VSSE) ont aussi la charge de l'OTAN et de la Belgique en général, en plus des tâches de contre-terrorisme, surveillance des sectes et groupes à tendance extrémiste, etc.

Ils sont un tantinet surchargés...

[Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR]

20 hours ago, BPCs said:

Sauf si l'avantage du 105mm sur le Mortier de 120 était de permettre d'éviter la déconfliction 3D.

L'avantage du 105 sur le 120 c'est surtout la portée. Les obus ont autrement plus ou moins la même masse mais le M530B2 de 120mm va à 9km+ tandis que le HE BB ER G3 de 105mm vole à 17km.

Cependant, les Chinois se permettent une distinction plus claire car ils n'utilisent pas du 105 mais du 122mm qui propulse des obus de ~22kg à 22km (plus avec du RAP). En théorie du moins car le système que tu montres (appelé CS/SH-1 (à ne pas confondre avec la version d'export du PCL-09)) aurait une portée limitée à 9.5km.

https://www.armyrecognition.com/airshow_china_2014_zhuhai_news_coverage_report_uk/chinese_air_force_presents_new_cs/sh-1_122mm_4x4_self-propelled_howitzer_at_airshow_china_1011141.html

 

Quoiqu'il en soit, disposer d'obusiers plus légers et éventuellement auto-propulsés pour les opérations aéroportées ou les opérations commandos pourrait être intéressant mais il faut voir dans quelle mesure une telle chose peut-être mise en service dans forces françaises actuelles.

[[VLTP-P] Véhicule Léger Tactique polyvalent - Protégé]

3 hours ago, Clairon said:

Il y avait des projets de Bushmaster plateau long simple cabine et plateau court double cabine dans le même genre :

Pareil pour le Sisu GTP mais les deux véhicules sont plus légers si je me souviens bien.

Le VLTP-P n'était-il par ailleurs pas censé être plus beaucoup plus léger, dans la catégorie des Iveco LMV, JLTV, URO VAMTAC et autres que celle du Bushmaster?

[[Drone armé MALE embarqué]]

12 hours ago, Fusilier said:

L'appui-feu drone, dans quel contexte ?  Un PA c'est quand même conçu pour la HI, à priori, et celui qui peut le plus peut le moins. Je le conçois assez bien dans le cas des LHA / LHD, en absence d'aviation embarquée, ça peut pallier lors d'opérations amphibie et même projection de puissance. Mais la place dans bateaux comme le JC ou le turc, l'espace est relativement compté, va falloir choisir entre hélicoptères, éventuellement avions, drones... 

Un des rôles du PA est l'appui des offensives amphibies avec des moyens à voilure fixe, vu que la France ne dispose pas d'appareils STOVL comme l'USMC qui pourraient remplir ce rôle depuis un LHD. Je ne suis même pas sûr que le Mistral puisse mettre en œuvre des appareils STOL de taille appréciable.

Pas sans empêcher les opérations héliportées du moins.

[[Drone armé MALE embarqué]]

On 12/8/2022 at 6:12 AM, Fusilier said:

Tout est là...  Quel intérêt / utilité sur  un PA à catapultes?  A moins de vouloir leur faire jouer le rôle des F 35.   La réco et le ravitaillement, off course... 

Il y a la problématique de l'espace disponible à bord. Un MALE, surtout si il a été adapté à ces contraintes prend potentiellement moins de place avec une persistence accrue. Même chose pour un UCAV (persistence en moins). Le nouveau Bayraktar Kızılelma a plus ou moins les dimensions d'un Rafale donc l'avantage n'est pas forcément évident, jusqu'à ce que tu le compares à quelque chose comme le TF-X et ses 21m de long et 14m d'envergure. La même chose sera probablement vraie pour un UCAV comparé un remplaçant du Rafale, que ce soit le NGF ou autre chose.

Et le Kızilelma est un gros machin. Les MQ-28 et XQ-58 sont moins capables, certes, mais aussi plus petits avec juste une dizaine de mètres de long.

Enfin, si la pratique d'avoir des loyal wingmen se généralise dans les forces aériennes, il sera peut-être intéressant de voir cette pratique également appliquée à l'aéronavale.

On 12/8/2022 at 6:12 AM, Fusilier said:

Là j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité... sauf dans le rôle réco... 

La même que dans les forces terrestres: appui au sol, permanence sur zone et probablement d'autres trucs auxquels je n'arrive pas à penser comme ça. Le Mojave, c'est 16 missiles Hellfire embarqués qui peuvent être lancés contre n'importe quel objectif trouvés par les forces au sol, le drone ou d'autres éléments d'observation.

Si il embarquait des GBU-69 SDM ou des MHT, il pourrait probablement augmenter ce compte de munitions un peu plus.

Les Turcs vont en tout cas embarquer des TB-3 sur leurs Anadolu et il est probable que d'autres pays fassent pareil à l'avenir mais c'est vrai que ce ne sont pas des CVN.

 

Ceci dit, tout rôle pris par un drone (reco, ravitaillement, appui au sol) est quelque chose qui ne doit pas être fait par un Rafale qui peut du coup se consacré à la couverture aérienne, au SEAD, à l'anti-navire ou aux frappes en profondeur.

[A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?]

31 minutes ago, Rescator said:

curieux cet oubli de Mr Ketzel concernant le châssis KMW du KF-51 Powerpoint. KMW est de fait dans le Kf-51, ce qui lui permet d'avoir plusieurs fers au feu, KF-51, léopard-2 et MGCS. Placé dans tous les cas. Tout comme la vraie raison qui a poussé Rh à développer le Lynx, le prix stratosphérique, les performances et la fiabilité très limites du Puma qui en faisait un produit impossible à exporter. Normal que la Bundeswehr ne soit pas emballée et réduise les commandes.

Ils pensent peut-être que Rh veut continuer son aventure dans les châssis et va à terme remplacer le châssis Leo2A4 du KF-51 par un truc maison.

Le -51 utilise peut-être une base KMW mais c'est pas leur base la plus récente (contrairement à l'EMBT) et il est entièrement possible qu'ils ne soient pas associé au projet.

[L'artillerie de demain]

1 hour ago, Rescator said:

il y a aussi une munition rôdeuse Skystriker (voir la photo dans Raids 434 le CR d'eurosatory)

Tu es sûr que c'est celle-là? La Skystriker a l'air d'être lancée par rail.

[L'artillerie de demain]

@Alzoc Le PULS (ou Lynx, c'est pareil) est prévu pour accepter des paniers de roquettes de

• 122mm Grad
  • 18 roquettes/panier, 40km de portée
• 122mm ACCULAR
  • 18 roquettes/panier, 35km de portée, guidées
• 160mm LAR-160
  • 13 roquettes/panier, 45km de portée
• 160mm ACCULAR
  • 13 roquettes/panier, 40km de portée, guidées
• 306mm EXTRA
  • 4 roquettes/panier, 150km de portée, guidées

Par ailleurs, il peut aussi tirer des missiles balistiques Predator Hawk de 300km de portée (2 par paniers) ou des missiles de croisière Delilah de 250km de portée (1 par panier).

Donc effectivement, les paniers de 227mm ne sont pas prévus. Cependant, ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas compatibles. Les roquettes de 122mm en panier de 18 (appelées aussi Romach) sont utilisées autant sur PULS que sur M270 ce qui veut dire que les paniers sont aux mêmes dimensions que celles du paniers de 227 et que le dit-panier peut donc être portée par le lanceur PULS. La seule difficulté est alors de certifier la chose et, si il faut, prévoir la connectique électrique.

Ça demande donc juste des modifications mineures tout en ouvrant la porte à la création de systèmes propres aux nations européennes

 

Pod Romach sur M270:

[La defense sol-air dans l'armée de terre]

Je répond ici vu que c'est le bon fil.

Si c'est effectivement la solution que je propose depuis des plombes, j'aimerais souligner que le Mistral est très long donc il faut faire gaffe à ne pas le taper contre le mat radar. Sinon, le LMM de Thales est remarquablement court pour un MANPADS et pourrait être intéressant.

 

Pour ce qui est du nombre, il en faudrait au moins un par SGTIA, plus peut-être quelques-un pour protéger l'artillerie. Au niveau supérieur, il faudrait des éléments de niveau brigade qui soient tout aussi mobile (pour pouvoir accompagner des GTIA) mais plus en retrait (couvrir les arrières de la brigade). Le MICA est trop lourd pour ça et serait plus approprié pour le niveau divisionnaire.

En dessous, il faudrait quelque chose au niveau du peloton, avec des senseurs passifs et des brouilleurs sur certains véhicules ou la mise en service de quelque chose de similaire au SMASH. On notera que les Marines semblent vouloir généraliser les brouilleurs sur leur futurs véhicules de reconnaissance.

[La série Star Wars continue !]

11 hours ago, rogue0 said:

Classement (en français) des séries TV SW par écran large)
(en résumé : tout est dispensable, sauf le Mandalorien, Andor, et Clone Wars / Rebels (le début est sautable, un peu trop orienté gamin))

Je ne suis pas entièrement d'accord sur le coup, surtout qu'ils sont assez schizo sur leur appréciation de Kenobi (lui attribuant des qualités avant de le qualifier de foirade quelques paragraphes plus loin).

Personnellement, j'ai apprécié Kenobi. Sans être indispensable, ce n'est clairement pas un échec complet, surtout sur la fin avec un Vader toujours complètement au dessus de tout ce qui se passe autour de lui (cf. Vader bloquant des frappes de sabre laser par la Force comme si de rien n'était). Le flashback entre Anakin et Obi-Wan et le duel final sont aussi des moments que j'ai beaucoup aimé.

Book of Boba Fett était clairement dispensable même si deux épisodes sont importants pour Mandalorian S3. Les flashback avec les Tuskens étaient à mon sens les meilleurs moments offrant pas mal de world building au delà de "les Tuskens sont des sauvages/pillards qui vivent dans les dunes".

Vision, j'ai pas encore vu mais c'est pas Canon donc on s'en fout un peu. Pas vu Tales of the Jedi et Bad Batch donc pas d'opinion.

11 hours ago, rogue0 said:

Note : je m'étais trompé : Ferrix n'est pas une planète minière : on dirait plutôt une ferraille de vaisseaux spatiaux

Yup, un peu comme Bracca (Jedi Fallen Order) mais plus petit il semblerait. Cependant, il y a clairement des inspirations venant du monde minier, notamment la "cloche" marquant les shifts et l'entrée du champ de ferraillage qui fait penser à l’ascenseur d'une mine.

La casquette qu'ils pendant les funérailles me fait aussi penser à des couvre-chefs étudiants des pays nordiques/baltiques (mais aussi portée par les étudiants luxembourgeois à LLN pour une raison quelconque...).

 

11 hours ago, rogue0 said:

à priori, ils démontent un paquet de star destroyer Venator, désolé @mehari 5 ans avant SW4:ANH

Nooooooooo! Mes Venators! J'attends toujours de voir des vaisseaux républicains ou séparatistes utilisés par les Rebelles. Dans le Legends, l'Alliance dispose d'au moins un destroyer classe Providence (Rebel One). Ils avaient aussi un Lucrehulk qui portait 500 X-Wing.

Dans le Canon actuel, ils ont aussi un Lucrehulk mais je veux voir un Providence ou un Venator!

[Crotale mistral et autre]

1 hour ago, hadriel said:

Il y a plusieurs besoins contradictoires dans cette affaire:

- assurer la défense contre les avions et hélicos de la première ligne d'une force terrestre

- protéger contre des missiles de croisière davantage de sites fixes que les 8 que nous permettent les SAMPT

- les deux au-dessus mais contre des munitions rodeuses et autres engins genre Sahed

Si on veut un missile qui fait les 3 il va en falloir beaucoup donc qu'il soit très peu cher. Ca exclut le MICA.

J'étais venu dire ça. Il faut recentrer la discussion. Si j'ai bien compris, le Crotale NG actuel, tel qu'en service en France sert de système de protection fixe (base par exemple) donc si on parle d'un remplacement, on parle d'un système tout aussi fixe, pas de quelque chose devant aller se promener en première ligne.

En partant là dessus, on pourrait imaginer que le MICA-VL soit effectivement un remplaçant approprié (tout comme le NASAMS ou le CAMM) mais il s'agit quand même d'un système plus lourd que le Crotale qui semble pouvoir tenir sur une unique remorque.

Par ailleurs, la menace a évolué. Il ne s'agit plus seulement d'avions et d'hélicoptères mais aussi de drones de tailles variables dont les plus petits seraient difficile (ou coûteux) à engager avec de simples missiles. La question de l'intégration de brouilleurs et/ou d'un laser de moyenne puissance (~50kW?) au système doit se poser, quite à faire tenir le système sur deux vehicules/plateformes/containers.

 

Au delà de ça, on a deux besoins tout-en-un mobiles: un premier pour faire la protection au contact d'un SGTIA et le second pour assurer la protection du périmètre d'un GTIA et d'une brigade.

Dans le premier cas, il faut probablement imaginer un système capable de lutter contre drones, munitions rôdeuses, avions et hélicoptères d'attaque volant à basse altitude, etc. Une combinaison canon/laser basse puissance/missiles pourrait faire l'affaire. Ici, le Mistral est envisageable mais le LMM de Thales est aussi une option tout à fait valable (et peut-être préférable car plus compact et léger). Le tout devrait être monté sur un véhicule blindé embarquant senseurs EO et radar (avec la possibilité de fonctionner passivement).

Le second besoin est de lutter contre les menaces à plus haute altitude, notamment les drones MALE et les avions, ainsi que les munitions rôdeuses et les drones en général. Un missile plus lourd capable de frapper plus haut est à envisager, couplé à un laser basse puissance pour lutter contre les plus petites menaces (MR par exemple), le tout sur un véhicule blindé. L'objectif serait pour une unité de tir de protéger un GTIA tandis qu'un peloton serait capable de protéger les arrières de la brigade.

Ici, il n'y a malheureusement pas d'exemples de missiles qui soit suffisamment récent pour correspondre. Le Roland aurait probablement joué ce rôle par le passé mais il est insuffisant aujourd'hui. Pareil pour la version chenillée du Rapier. Le Crotale pourrait faire l'affaire mais son mode de guidage est dépassé (et il reste un peu lourd). Dernier candidat possible, l'ADATS.

Cependant, c'est un segment qui a reçu très peu d'attention au cours des dernières décennies donc ce n'est pas vraiment surprenant...

 

Dernier point, il faut quelque chose pour protéger les légers lorsqu'ils ne sont pas montés. Contre les drones, il peut y avoir une combinaison de solutions brouilleurs et viseurs SMASH, voire même de laser monté sur fardier ou UGV (on sait qu'on peut faire des lasers très légers et compact si il faut) mais il manque un missile qui puisse réellement être portée et utilisé par un seul homme, le Mistral étant trop lourd. De nouveau, le LMM pourrait faire l'affaire mais le mode de guidage beam-riding est un peu délicat à utiliser à l'épaule. Ceci dit, il serait aussi possible de remplacer le système de guidage par de l'IIR si on veut donc à méditer.

[L'artillerie de demain]

4 hours ago, Deres said:

La roquette de 227 mm a du sens, mais les paniers rectangulaires sont une avanie si tu veux faire quelque chose de modulaire avec d'autres projectiles de diamètre différents. On pourrait envisager de conserver la roquette existante mais de passer à des paniers carrés 2x2 permettant d'en mettre deux sur un camion. Le système de chargement est aussi peu pratique car c'est un chargement par l'avant avec un porte-à-faux important quand tu tournes tes paniers et les suspend sur un bras extensible. Un chargement par l'arrière serait plus simple et n'aurait pas besoin d'une table tournante complète.

On peut déjà en mettre deux sur camion. La seule raison pour laquelle l'HIMARS en embarque 1 est une décision du commandement américain (à mon avis une question de masse soit pour le châssis soit pour le transport en C-130).

Il suffit de jeter un œil au K239 pour s'en rendre compte.

 

La vraie contrainte est posée par le système de grue du MLRS qui contraint tout autre payload au gabarit du panier de 227mm.

[Crotale mistral et autre]

14 hours ago, Kamelot said:

À la réflexion, pour accompagner nos Leclerc, ce n'est pas Mission Impossible...

Un truc comme ça n'est pas forcément nécessaire pour accompagner les Leclercs. Pour agir en première ligne, les canons et éventuellement des Mistrals seront plus que probablement suffisants. Avec peut-être un laser de faible puissance pour compléter la panoplie. Le plus important est que le système soit autonome, mobile et blindé.

Là où ça devient nécessaire, c'est l'accompagnement des brigades. Il faut toujours quelque chose de blindé (pas parce que c'est pas en première ligne que ça ne peut pas se prendre les fragments d'un obus de 122mm ou le feu d'éléments infiltrés), autonome et mobile mais la panoplie de cibles est différentes, d'où les missiles et l'absence de canons.

Ce qu'il faudrait alors, c'est plutôt quelque chose comme le Sosna-R.

Un tel système peut servir à protéger les éléments arrières de la brigade et/ou couvrir être détaché à un GTIA pour complémenter les SPAAG, tout en restant en mouvement mais le but ici n'est pas tant de suivre les Leclercs que de suivre les GTIA à l'avant.

 

Pour ce qui est du plus haut niveau, je noterai que les Néerlandais mettent en œuvre le NASAMS au niveau du peloton avec des unités de tir composé d'un élément de commandement, un élément radar, un élément opto-électronique et 3 lanceurs. Le radar AN/MPQ-64 est suffisamment léger pour être placé sur une simple remorque ou le dos d'un 4×4 donc ne compte pas forcément comme un véhicule en plus. L'élément électro-optique MSP500 prend un véhicule mais pourrait être facultatif. Il permet l'engagement passif, ce qui est aussi une capacité présente sur CAMM, même si dans ce cas, chaque lanceur CAMM peut-être doté de sa propre caméra pour ce rôle donc c'est aussi un véhicule qui disparaît.

AN/MPQ-64 Sentinel:

 

Si on prend une batterie à l'organisation similaire en MICA, on est sur 5-6 véhicules pour 12 missiles en ordre de tir. Sur CAMM, on part sur 5, peut-être 4, véhicules pour 24 missiles, voire 36 si on reprend les lanceurs initialement montrés.

[[Artillerie navale]]

On 11/25/2022 at 3:46 PM, Fusilier said:

Je me questionne, même dans les cas les "plus simples". Evacuation de ressortissants, on débarque des gens pour aller les recueillir. Que peut faire un PO (tel qu'il semble se dessiner) pour les soutenir...  Je pense, par exemple, à nos gars qui se sont fait tirer dessus au Yemen, il y a quelques années...

Le truc, c'est qu'un OPV n'a rien à faire dans une opération d'évacuation de ressortissants où des frégates voire un LPD/H sont plus appropriés. Un OPV de 2000t, c'est la classe River des britanniques. C'est pas gros, et c'est pas prévu pour le combat...

[[Artillerie navale]]

18 hours ago, Fusilier said:

C'est supposer que la portée pratique correspond au tiers de ce que je suppose être la portée max (plutôt dans les 12 500) C'est possible. Je n'ai pas d'argument réellement technique. Mais le fait est qu'ils vendent le Rapid Fire, version navale donc, pour 4000 m, sans précision si c'est max ou pratique (curieux, les fabricants aiment bien vendre les portées, je dis ça...) en précisant bien  : autodéfense à courte portée.  Mais, je le répète encore, ce canon pour l'autodéfense, dans le même rôle que les 20 mm, me semble très bien. Comme artillerie principale d'un bateau de 2000 t, beaucoup moins.  

NB je suppose que dans son rôle terrestre, il peut aussi être très bien.  

Le truc c'est que la portée max d'un système est assez facile à calculer (c'est juste de la physique) mais la portée pratique dépend du type de munition, du type de cible, du contrôle de tir, etc.

Les 76 des FREMM-IT et -FR ont des portées pratiques contre des cibles aériennes rapipdes bien différentes à cause de l'absence de conduite de tir radar sur l'une des deux versions (devinez laquelle...).

 

Pour ce qui est du 40mm comme artillerie principale d'un navire de 2000t, ça ne me choque pas forcément, tant qu'on ne considère pas le dit-navire comme un combattant.

[[Artillerie navale]]

1 hour ago, Fusilier said:

De mémoire le 40 MK4  naval gun doit être dans les 12 000 m, sans doute portée max.

Le "max" fait le gros du travail ici. Il s'agit de la portée à laquelle le canon peut tirer mais pas de celle à laquelle il peut engager. Si je me souviens bien, la portée pratique du Dardo était de 4km aussi donc je doute que le Bofors fasse beaucoup plus.

Les obus HE de 40mm Bofors et 40CT ont une énergie à la bouche très similaire donc les performances en vol devrait être tout aussi similaire (sauf que l'obus CT a une aérodynamique de camion comparé au Bofors donc il a des performances balistiques bien moindre).

[Crotale mistral et autre]

2 hours ago, Hirondelle said:

Pour moi, j’imaginais une tourelle orientable genre Roland, pas forcément le gros silo transporté horizontalement et mis à la verticale pour le tir. Et dans ma petite tête de piaf, ça vibre, ça prends la poussière et l’eau, plus que quand moelleusement suspendu à l’aile confortable d’un Rafale. De toutes façon, pour mettre une dotation potable (4 mini?) de missile, un radar, un mât optique et une cabine pour les opérateurs sur un même véhicule apte à crapahuter derrière la fraise des bous, ça me semble cuit.

Pour rappel, un MICA pèse 112kg tandis qu'un Crotale NG en fait juste 76. Ca fait une augmentation de la masse de 47%... Un Roland, c'est "juste" 67kg. La tourelle va être très, très lourde.

[[EBRC/Jaguar]]

10 hours ago, g4lly said:

Pour la mission reconnaissance offensive... Je ne sais pas trop quelle est la doctrine.

Je suppose que la reconnaissance offensive implique toute application de la force pour obtenir des informations, ce que les US appellent "fighting for information". Par exemple, on a la reconnaissance en force qui implique d'éliminer l'écran adverse pour observer le centre ou la reconnaissance par le feu impliquant l'attaque de position ennemie confirmées ou même potentielles pour voir si quelque chose réagit et en tirer des conclusions.

On note que "fighting for information" implique aussi l'élimination des éléments de reconnaissance adverses, impliquant ainsi l'acquisition d'informations mais aussi le déni d'informations à l'ennemi.

À contraster avec l'infiltration des lignes adverses (LRRP ou autres) ou la simple observation.

C'est, à mon sens, une des missions des unités de cavalerie US (ABCT et certaines troops dans les IBCT en tout cas), de la cavalerie britannique, italienne ou espagnole, ainsi qu'une des missions de la cavalerie française (la France n'ayant pas de nuance entre la cavalerie et les forces blindées). Les allemands de leur côté semblent plus orientés sur une base passive avec leurs bataillons de reconnaissance sur Fennek mais j'ignore tout de leur doctrine (on notera que chez les allemands l'arme de reconnaissance (Heeresaufklärungstruppe) n'est pas considérée comme une arme de combat mais comme une arme de soutien opérationnel (au même titre que la logistique, les transmissions et la médecine).

 

@Patrick Le MMP n'a pas la portée d'un Switchblade mais il ne doit pas l'avoir non plus. Ce n'est pas son rôle. C'est comme se plaindre qu'un fusil d'assaut n'offre pas les capacités d'un sniper en .408 CheyTac.

Le MMP est à utiliser par les unités de contact pour engager rapidement en LOS ou NLOS. Les munitions rôdeuses brillent réellement dans un rôle hybride observation-frappe: pour fonctionner, elles doivent déjà être en l'air lorsque tu trouves l'ennemi et de préférence, plusieurs devraient être en l'air en avant de ta formation.

Si tu veux une capacité d'observation et de frappe NLOS à plus petite échelle. Il vaut mieux essayer de développer un système de frappe sur image tels que celui qui a récemment été développé pour le Spike NLOS 2 (et je crois que c'est d'ailleurs le but du projet PESCO BLOS) qui permet à un élément de fournir une image de la cible à frapper au missile qui fait ensuite coller cette image à ce qu'il voit.

Ici, c'est un drone qui serait le plus utile. Les petits drones sont plus simple à mettre en œuvre pour ce genre de formation mais ça resterait compliqué pour le petit équipage du Jaguar. Ici, la doctrine française vient à la rescousse vu qu'on peut se servir des VBL pour ce rôle d'observation et de guidage des missiles du Jaguar.

Ainsi, en jouant l'aspect collaboratif au maximum, on a pas 2 MMP par Jaguar mais 8 MMP parés au feu par peloton. Si c'est toujours insuffisant, il reste la possibilité d'ajouter un lanceur (simple ou double) de MMP sur les RWS des futurs VBAE pour porter le tout à 12 missiles.

Cependant, je suis d'accord que l'absence de rechargement sous blindage est ennuyant mais c'est aussi lié au placement du lanceur vu que quoiqu'il arrive, le chargeur du CT40 se trouve dans le chemin. Un autre agencement aurait peut-être changé les choses mais c'est trop tard maintenant (sinon, il suffisait de suivra la méthode Cockerill: des missiles exposés à l'extérieur du véhicule mais on en met deux de chaque côté).

[[EBRC/Jaguar]]

10 hours ago, g4lly said:

La fonction reco n'a forcément pas besoin d'un élément feu ... dans beaucoup d'armée on retrouve des véhicules avec une simple doucette d'autodéfense pour ce rôle. La reco n'implique pas nécessairement d'engager le combat, c'est même le contraire la plupart du temps, on se garde bien d'engager le combat, on refile cette mission aux autres dont c'est la mission, une fois qu'on leur à montrer qui et ou attaquer. En général la reco devrait au pire engager la reco d'en face ...

Même dans la rôle "combat reconnaissance", on trouve pas beaucoup de gros autocanon ... https://en.wikipedia.org/wiki/Armoured_reconnaissance

C'est pas la différence en français entre "reconnaissance" ou "reconnaissance offensive" et "éclairage"?

5 hours ago, Boule75 said:

Si des Mepac/Caesar ont suivi la manoeuvre un peu derrière ou sont disponible, fut-ce partiellement, pour tirer quelques obus, éventuellement des obus de précision/guidés, ça ne ferait pas l'affaire ?

Les armoured cavalry squadrons US disposaient d'une batterie de M109 chacun tandis que les troops disposaient d'une paire de porteurs de mortiers. Les mortiers sont d'ailleurs restés dans les troops de cavalerie modernes. On notera aussi que pendant la seconde guerre mondiale, les pelotons de reconnaissance sur Greyhound emportaient des mortiers de 60mm (3 mortiers), ce qui se faisait par conséquent aussi dans les FFL.

Les pelotons de reconnaissance blindée US des années 60 étaient de leur côté composés de

• 1 Jeep de QG
• Une section (··) de Tank avec 2 M41
• Une escouade (·) d'infanterie sur APC M59
• Une escouade (·) de mortier avec un mortier sous blindage M84 de 107mm
• Une section (··) de reconnaissance avec 4 Jeep

On pourrait équiper les escadrons de MEPACs et donner une formation de guidage de mortier à certains membres des pelotons de combat mais je pense que les frappes CAESAR et autres seront laissées à du personnel spécialisé sur véhicule d'observation d'artillerie.

3 hours ago, Ziggy Stardust said:

Sauf que même à l'époque, l'AMX-10 RC s'est vite retrouvé incapable de pénétrer les T-72s améliorés des années 80. Et de nos jours, un 105, même avec les munitions les plus modernes, ne pourra pénétrer un MBT un minimum à jour. 

Frontalement non mais un 105mm moderne, ça reste 560mm RHA. Si nécessaire, il reste les missiles tirés par canon ou la possibilité de caser 4 MMP sur les côtés de la tourelle (demandez à Cockerill, ils le feront).

3 hours ago, Ziggy Stardust said:

En terme de combat antichar, un Jaguar avec des MMP est bien plus adapté au combat moderne qu'un avec un canon de 105

Les US, les Philippines, le Japon, l'Indonésie, la Chine et probablement quelques autres ne semblent pas vraiment d'accord...

3 hours ago, gargouille said:

En fait si j'ai bien compris le 105 ce n'est pas pour l'utiliser contre un char, .............. ni réflexion faite pour tirer en roulant.

Tu peux tirer en roulant avec le bon véhicule et la bonne tourelle.

Contre un char, ça dépend de la direction du véhicule et de l'équipement. Si tu as des GLATGM à disposition, tu peux tirer d'où tu veux.

31 minutes ago, Patrick said:

J'espérais qu'il soit possible d'en mettre deux autres à gauche, ce n'est pas possible. J'espère désormais qu'on pourra intégrer des munitions rôdeuses véloces à l'engin pour émuler le rôle d'un missile surface-surface NLOS.

Je crois que les munitions rôdeuses vont peu à peu remplacer le missile surface-surface NLOS façon Brimstone ou Spike NLOS mais chercher à en installer constamment sur tous les véhicules n'est pas le meilleur plan.

Les munitions rôdeuses ont probablement plus leur place au niveau du bataillon dans un peloton dédié capable de lancer, superviser, récupérer et ravitailler un nombre relativement important de munitions.

[[EBRC/Jaguar]]

On 11/11/2022 at 4:23 AM, BPCs said:

Mais pour cette dernière question, le stryker M1128 MGS était à seulement 8 obus dans son chargeur automatique avec 10 coups en réserve à l'arrière.

Donc avec ses 12 à 16 coups, la 3105 est largement plus fonctionnelle.

Pour ce qui est d'être supportée par le châssis, il me semble que les 2 t de réserve sont prévues notamment pour un APS, habituellement porté par la tourelle.

Le MGS n'est pas exactement le modèle du véhicule parfait. Si je me souviens bien, il y avait un fort risque de voir le véhicule se retourner si il tirait sur les côtés.

Pour ce qui est de sa réserve de munitions, je n'ai jamais vu qui que ce soit s'en plaindre mais au milieu des autres problèmes, je doute que ce soit la priorité. Ceci dit, à titre de comparaison, on a les véhicules suivants

• B1 Centauro: 40 coups (14 en tourelle, 26 en châssis)
• Vextra 105: 35 (12 en tourelle, 23 en châssis)
• ZTQ-15: 38
• Sabrah: 36 (12 en tourelle, 24 en châssis)
• M8 AGS: 31
• AMX-10RC: 38
• 2S25 Sprut-SD: 40 (22 en autoloader, 18 en caisse)

Avec 12 à 16 coups, le Jaguar 105 serait en sévère manque de munitions comparé à la concurrence...

[La série Star Wars continue !]

23 hours ago, rogue0 said:

Tony Gilroy, qui n'y connait rien en SW, mais beaucoup en film de guerre

Fun fact, Gilroy avait insisté pour éviter le genre de fan service typique de la franchise et donc sur une absence d'easter egg. Sauf qu'une des scènes comporte une galerie d'art et qu'il fallait remplir la dite galerie avec une collection.

Le département artistique s'en est donc donné à cœur joie pour y foutre autant d'easter eggs qu'ils pouvaient: armure mandalorienne, Kalikori twi'leks, clairon wookiee ainsi que l'armure de Starkiller des jeux The Force Unleashed.

[[EBRC/Jaguar]]

17 hours ago, BPCs said:

Mais l'anneau de tourelle est situé au-dessus de la tête du pilote du Jaguar, qui est lui installé en caisse : donc il y a une hauteur suffisante et la seule impossibilité serait si il y avait sous la tourelle des équipements non déplaçables ailleurs.

Ok. Je vois où se trouve le problème ici, ce que la dernière image illustre parfaitement.

En admettant que

• La tourelle rentre dans l'anneau et soit supportée par le châssis
• Il y ait suffisamment de place sous la tourelle pour acceuillir le personnel
• Le châssis soit à même d'encaisser le recul du plus puissant 105mm à la disposition d'armées occidentales

Où est ce que tu ranges les munitions additionnelles?

La tourelle 3105 dispose de 12 à 16 coups dans l'autoloader et comme je vois l'image que tu as donné, la place derrière la tourelle est occupée par la motorisation. Pas de place disponible pour plus qu'une quinzaine de coup, au mieux...

2 hours ago, Rescator said:

SABC

SABC?

2 hours ago, Rescator said:

Je ne vois l'intérêt de mettre sur Boxer un missile qui tape à 20 km.

C'est une fixation dans certains cercles je pense. Tout doit être mis sur Boxer.

Par ailleurs, je pense que ce qui est montré tape plus loin. C'est supposément un autodirecteur Brimstone monté sur un missile CAMM. Si il fait plus de 25km en SAM, il y a fort à parier qu'un usage sol-sol doit donner plus que ça si la trajectoire est optimisée. Ceci dit, je ne vois pas vraiment l'intérêt par rapport un MRL normal ou à une munition rôdeuse...