mehari
-
Compteur de contenus
6 232 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
En dehors de la discussion, mais pour ceux qui se demandaient pourquoi on avait juste une quinzaine de tanks dans l'offensive, les Ukrainiens ont des chars dans toutes leurs formations (régulières, je ne sais pas pour les forces territoriales). Les brigades blindées et mécanisées ont bien sûr 3 et 1 bataillon respectivement, tout comme l'infanterie navale. Les brigades qui ne rentrent pas dans ces catégories (motorisées et aéromobiles) ont une compagnie de char chacune. Pour autant que je sache, la seule exception est la 25e Brigade Aéroportée qui dispose à la place d'une compagnie de missiles anti-char.
Une compagnie blindée comprend 3 pelotons de 4 chars plus un char de commandement soit 13 véhicules. On a donc vraisemblablement une brigade motorisée à l'offensive.
-
2
-
3
-
-
5 hours ago, Patrick said:
Quelle importance?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Tu déclares
QuoteLes anglais ont choisi avec ce retour à deux calibres connus, en service, et américains, la continuité, la simplification, et l'allégeance aux USA, plutôt que continuer sur un programme commun avec la France, pourtant lancé il y a fort longtemps. C'est ça qu'il faut retenir. C'est un désavoeu de plus de la politique européenne de la France et une preuve supplémentaire que nos "partenaires", qui qu'ils soient, nous prennent pour des cons, et pour absolument rien d'autre.
Ce qui est faux. Le 40x365 est connu et en service mais il n'est pas américain. Il a été conçu par une boîte suédoise appartenant désormais à une boîte britannique mais est également produit un peu partout, comme en Italie. Il n'est même pas en service aux US.
Le 40x180 de son côté est bien américain mais n'est pas en service (et difficile de dire si il est vraiment "connu").
Pour ce qui est du reste, je pense qu'on est plus sur une armée britannique qui prend son propre gouvernement pour des cons que la France...
-
1
-
-
1 hour ago, Patrick said:
Les anglais ont choisi avec ce retour à deux calibres connus, en service, et américains, la continuité, la simplification, et l'allégeance aux USA, plutôt que continuer sur un programme commun avec la France,
Le 40x180 n'est à ma connaissance pas en service.
Le 40x365 est Suédois et fabriqué par une boîte appartenant à BAE.
-
1
-
-
-
4 minutes ago, Boule75 said:
Aucune munition téléscopée, n'est-ce pas ? Des 40mm moins pêchus, donc ?
Toujours des commandes de munitions que Nexter n'aura pas, on voit bien l'idée ; rattrapons-nous chez d'autres.
Le 40×365 a un projectile de plus ou moins la même masse que le 40CT mais mieux profilé et avec une meilleure cadence. En l'état, c'est un meilleur système naval, si on accepte la tourelle beaucoup plus grosse (il y a moyen de faire du 40CT l'égal du 40mm Bofors pour l'usage naval mais ça demande un peu de R&D).
Pour le 40x180, c'est plus difficile à dire mais je ne pense pas que la masse explosive soit égale. J'ai trouvé quelque chose qui dit 67% d'un 40CT HE mais difficile de savoir à quel point c'est d'actualité.
Pour l'AP, le 40x365 a plus de potentiel et le 40x180 moins. C'est une conséquence des dimensions de la douille. Ce slide ne donne pas les performances du 40x365 mais la différence du 40x180 par rapport au 40CT est bien visible:
Ou du moins elle le serait si quelqu'un n'avait pas collé une image au milieu du graphe. Si on interpole en supposant un comportement linéaire on arrive à 150mm à 1500m pour le 40CT et quelque chose comme 110 pour le 40x180.
En ce qui concerne l'encombrement, le 40x365 est beaucoup plus gros: à peu de choses près la même base que le 40CT (65mm) mais deux fois la longueur. Le 40x180 en revanche a le même encombrement que du 30x173 vu que c'est un 30x173 necked up à 40mm: même longueur, meme diamètre de douille. Le 40x180 est donc plus compact que le 40CT grâce au diamètre de douille de 43.5mm et à la longueur similaire. La différence se joue alors au niveau du système pour lequel je n'a pas de chiffre plus qu'au niveau des obus.
52 minutes ago, Clairon said:Il semble bien se confirmer que le 40 mm CTA serait abandonné en Gde Bretagne.
Encore mieux, L'Army et la Navy acheterait toutes les deux du 40 mm, mais à première vue de 2 différents types : sans doute du 40x365 Bofors pour la Navy et du 40x180 supershot pour l'army, à voir
Clairon
Beset on all sides by idiots...
-
1
-
2
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
3 hours ago, Shorr kan said:Moi ce qui me chiffonne, c'est pourquoi un obusier ne peut pas servir de canon d'assaut, surtout pour appuyer l'infanterie et surtout si l'obusier est posé sur tourelle ?
Les premiers canons d'assaut US étaient des obusiers de 105 montés en tourelle sur un Sherman
-
45 minutes ago, mgtstrategy said:
ça sent pas un peu la nasse / contre offensive russe et encerclement?
C'est un peu inhérent à une percée. Si tu perces dans le dispositif adverse, tu crées par défaut une poche dans ce même dispositif qui, si l'adversaire peut manœuvrer proprement et amener des réserves pour boucher les trous, peut être promptement réduite.
Le truc est de réussir à exploiter la percée relativement vite en élargissant le front pour éviter que cet encerclement puisse être exploité. Typiquement ici, si j'étais eux, j'essaierais de prendre Novohrednjeve et Kalinivs'ke en aval et Bruskyns'ke à l'est pour remonter vers Daydiv Brid ensuite. Je ne sais pas si ils devraient pousser leur offensive au delà de Chkalove au Sud (pou l'instant).
Si ils continuent vers l'aval, ils ont la possibilité d'encercler Snihurivka sur 3 flancs. En amont, ils pourraient essayer de remonter vers Oleksandrivka et ultimement faire la jonction avec les troupes venant d'Arkhanhel's'ke.
On notera que si ils prennent Chkalove et parviennent à maintenir leurs gains, ils auront fait à peu près un tiers de la distance les séparant de Beryslav et du Dnipro. Avec l'aide de l'artillerie, ils pourraient indirectement couper la poche de Nova Kakhovka en deux à hauteur de la T2207.
-
1
-
-
21 hours ago, FoxZz° said:
Or pour moi, et notamment suite à la lecture de cet article très intéréssant : https://fr.linkedin.com/pulse/le-combat-de-découverte-et-la-doctrine-exploratoire-scorpion-clee, l’échelon de découverte a besoin d'une certaine puissance de feu et ne peux pas être seulement constitué d'un ERI renforcé, mais plutôt autour de peloton Jaguar. Donc n'avoir du Jaguar que dans les brigades médianes n'a pas vraiment de sens à mon avis puisque les GTIA sont constitués à partir des brigades mères.
La puissance de feu ne doit pas forcément être fournie par un peloton Jaguar. Des Leclercs peuvent remplir le même rôle. D'une certaine manière, c'est ce que fourni la troupe ACR US:
- 2 pelotons de reconnaissance
- 2 pelotons de combat sur MBT
- 1 section de mortiers
On notera cependant que le peloton de reconnaissance US dispose de Bradleys fournissant donc autocannons et ATGM ainsi que 18 éclaireurs à pied, un nombre égal à la taille de l'élément d'infanterie des pelotons mécanisés dans certains pays (Suède par exemple).
-
2 hours ago, Akhilleus said:
Si je ne m'abuse c'est 7-8 km au dela de l'Inhulets donc 7-8 km dans le dispositif russe.... Pas vraiment ce qu'on peut appeler un Blitzkrieg. Mais surtout en regardant la carte je ne vois pas trop ou cette prise peut mener. Elle ne coupe pas vraiment le dispositif russe en 2 vu qu'elle est quasi à l'extreme Nord de la "poche" au nord du Dniepr. A moins de pivoter à 90° et redescendre au Sud je ne vois pas l'interêt mais j'ai peut etre raté quelque chose
Pas exactement, la ligne de front suivait l'Inhulets entre Snihurivka et Ivanivka (grosso-modo) où elle passait sur la rive gauche et suivait la T-22-07 jusqu'à Vysokopillia avant de repartir vers le Sud et de bifurquer vers l'Est pour rejoindre le Dnipro. Dans cette direction, les Ukrainiens se battaient pour protéger Kryvyi Rih.
Si ils prennet Vysokopillia (qui a été un verrou pendant longtemps à ma connaissance), ils pourraient se contenter d'avancer le long de l'Inhulets sans avoir à se soucier de passer la rivière.
-
1
-
-
39 minutes ago, hadriel said:
L'intérêt du 40CTA en rab ça dépend fortement du compartimentage du terrain non? Si on ne voit pas à plus de 2500m l'intérêt parait évident, par contre si on voit un IFV se pointer à 5km on ne va pas attendre qu'il se rapproche pour l'engager non?
Je ne sais pas si tu vas engager un IFV à 5km avec du CT40. De plus, on peut se demander si l'engagement CT40 ne devrait pas être la tâche des IFV accompagnant les chars.
Sinon, deux questions sur l'EMBT et l'ASCALON:
- Est-ce qu'on sait si il y a un drone intégré sur l'EMBT? Le systems operators devrait en théorie gérer ce genre de truc mais ce n'est pas noté (à ma connaissance) sur la description du système
- L'ASCALON est présenté comme télescopé. Est-ce qu'on sait si le diamètre de la douille est constant? Si oui, on pourrait utiliser une chambre rotative avec chargement à la verticale comme proposé sur MRAAS américain
Si on met l'équipage en avant de ça avec tourelle téléopérée, ça peut marcher.
-
1 hour ago, BPCs said:
Oui, mais si tu veux rajouter en plus les obus N-LOS présentés avec le 140, tu redistribues comment ton mix ?
C'est la grosse question à mon sens. On avait présenté le 140mm comme intéressant pour des obus ou missiles NLOS et drones ou munitions rôdeuses lancés par canons (par exemple). Cependant, si le char est incapable d'embarquer assez de munitions pour assurer ces rôles, à quoi bon?
Au passage, on parle de 22 coups mais c'est 22 coups de 120. On sait combien on aura de coups de 140 à disposition? Je crois que le KF51 est à 20 max avec son 130.
-
41 minutes ago, Alberas said:
Je note aussi qu'ils ont aussi soigneusement choisi leurs partenaires (après tout, ils en ont le droit!) et qu'il y les Pays Bas ... ou se trouve le 1er fournisseur de radras anti aériens, le GM 200 de Thales Nederland.
La raison du choix néerlandais est différente. C'est parce qu'il sont déjà partiellement intégrés au commandement AA néerlandais.
Pour les autres, c'est clairement tous les pays à leur Nord et Est. Faut pas chercher plus loin.
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
1 minute ago, hadriel said:La détection détection de changement ça doit marcher pas mal quand même, c'est des algos simples quand l'observateur est fixe. D'ailleurs il me semble que ça existe déjà sur le PASEO, il y a des vidéos de Safran avec les modes avancés ou on voit des choses intéressantes.
Ce n'est simple que quand la position est fixe. Hors, si la cavalerie fait correctement son travail, elle devrait être en mouvement... Dans ce cas, les changements sont constants et on retourne case départ.
Au final, ça ne sert qu'à assister l'opérateur en lui donnant une suggestion sur ce qu'il voit mais cette suggestion doit absolument être accompagnée d'une probabilité d'erreur. Ça ne peut pas remplacer l'opérateur parce que tu ne peux avoir de certitudes.
9 minutes ago, hadriel said:La détection d'objets par IA ça peut devenir différenciant, il faut un bon dataset/simulateur et des cartes d'inférence miniatures et ça évitera d'avoir un humain derrière chaque drone.
Les IA ne sont pas infaillibles. Très loin de là. Par contre, dans le cas du drone, tu peux effectivement imaginer une IA qui fasse de la gestion de vol et de l'analyse initiale. Dans ce cas, l'IA pourrait suivre un plan de vol d'après ce qui lui est demandé de l'opérateur humain et observe. Quand elle trouve quelque chose, elle envoie un message à l'humain qui confirme l'intérêt ou non de ce que l'IA trouve. Ça permet d'avoir un opérateur gérant plusieurs drones ou un opérateur faisant plusieurs choses en addition de l'opération d'un drone. Mais ça ne change pas le fait qu'il faut un opérateur.
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
4 minutes ago, g4lly said:C'est bien ce que je dis pensée magique ... discute en sérieusement avec des neuro-psy tu risques de tomber de haut.
Tout ce que tu cites ce sont des sources d'information additionnelles que l'opérateur doit traiter sans leur faire confiance parce que comme tout ce genre d'automatisme, non seulement ils produisent des faux positifs mais ils ignorent aussi des signaux.
En gros on ne fait qu'ajouter de la complexité dans un environnement déjà très complexe. Et on ne fait que charger la mule déjà bien chargée.
Et plus on augmente la portée des capteurs, plus on ajoute encore de complexité. Et c'est au cube ... 2 fois plus de portée 8 fois plus de volume à "traiter".
J'ajouterais que la reconnaissance d'image n'en est pas encore là. On fait pas mal en reconnaissance faciale (Windows Hello, Apple FaceID) mais ces trucs ne sont pas passifs et travaillent toujours en conditions quasi-idéales.
On fait de la reconnaissance d'objet basique en environnement contrôlé mais on en est pas encore à faire de la reconnaissance d'objet dans la nature sous délais minimes et passivement. Si c'était le cas, on aurait des voitures autonomes depuis longtemps.
-
1 minute ago, Bechar06 said:
Ce qui est gênant, c'est que rien n'est formulé sur les antécédents européens en la matière ... Aster, Twister etc ... Toujours la facilité des solutions extérieures & opportunistes
Rien n'est formulé sur quoique ce soit. Les Allemands se recomposent une défense AA et le font de la manière la plus rapide et efficiente. L'IRIS-T est déjà développé pour le programme MEADS et est à peu près la seule partie fonctionnelle de ce programme. Son adoption aurait du sens.
Le reste du MEADS est rejeté. À la place, ils ont le choix entre Barak 8, David's Sling, Aster et Patriot. Ils disposent déjà de Patriot, tout comme leurs voisins avec qui ils collaborent déjà en défense AA et sont donc déjà entraîné pour. La modernisation des batteries Patriot est donc l'option la plus rapide et la moins chère.
Ils veulent de l'anti-balistique exo-atmosphérique pour lequel il n'y a aucun projet ou produit européen. Leur choix est donc à faire entre les deux uniques options: THAAD et Arrow 3. Ils pourraient lancer un projet européen mais quelque chose de la sorte ne serait pas prêt avant une décennie au moins donc par défaut pas une option.
Enfin, Twister est en cours mais pas mentionné. Pourquoi? Parce que, comme un éventuel intercepteur exo-atmosphérique européen, il ne sera pas prêt avant une dizaine d'années. Le projet est donc hors de propos pour la création d'un bouclier anti-missile au cours de cette décennie.
Par ailleurs, la menace hypersonique reste marginale aujourd'hui par rapport à ce qu'elle pourrait devenir plus tard. Les missiles de croisière et balistiques sont pour l'instant de plus grosses menaces.
-
1
-
-
2 minutes ago, Manuel77 said:
C'est plus qu'une rumeur. Voir "Luftwaffe".
Ok, jusqu'à il y a 10 minutes, ce n'était qu'une rumeur pour les non-germanophones.
Toujours est-il que si on veut de l'anti-ballistique solide et immédiatement, il n'y a pas énormément de choix en Europe...
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
47 minutes ago, hadriel said:Ah si on a de la marge de maneuvre RH dans la cavalerie ça change pas mal de choses quand même! Rajouter des canons d'assaut devient plus plausible.
Sauf que le canon d'assaut est une arme d'infanterie. Guerres de chapelle, tout ça.
Personnellement, je pense qu'il faut arrêter de voir les équipements comme étant réservés à une arme ou une autre mais bon...
-
1
-
1
-
2
-
-
24 minutes ago, Kelkin said:
Donc le "système de défense aérienne bâtit conjointement en Europe" serait basé sur le Patriot américain et le Arrow 3 israélien. Avec bien sûr tout de même l'IRIS-T germano-teuton dans le lot pour donner un petit cachet "made in Europe", hein !
La compréhension à la lecture ce n'est plus ce que c'était.
L'article dit bien, "Reste à voir quelle forme aura cette défense aérienne [et antimissile] allemande…" impliquant donc qu'aucune annonce n'a été faite sur le sujet.
Par ailleurs, il est bien dit que les Allemands ont reçu l'autorisation d'acheter l'Arrow-3 mais que rien n'avait été signalé depuis. Impossible donc de dire si il s'agit d'une requête formelle des Allemands. La mention de ce système, dont l'achat n'est pas confirmé, par opex360 est très hasardeuse.
Enfin, l'IRIS-T, malgré ce que tu suggères, n'est pas germano-teuton mais en réalité le résultat d'un développement conjoint entre l'Allemagne, l'Italie, la Suède, la Grèce, la Norvège et le Canada.
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
17 minutes ago, g4lly said:Tu prends la caisse du Jaguar. Tu vires la tourelle ... tu met une plaque en ferraille à la place du trou.
Tu lisse le glacis en virant c'est horrible casquette et tu colle des épiscope au trois personnel en caisse, assis en V.
Sur le toit tu mets une doucette téléopéré, au pire du 30 d'hélico.
A l'arriere du toit au milieu du colle une mat-drone thétérisé avec 300m de fibre optique.
Et sur les sponson latéraux au niveau de l'espace GMP tu colle 8 conteneur pour drone kamikaze électrique classe 20kg.
Le machin va faire 6 ou 7t de moins, disposera d'une vue panoramique quasi permanente à 10km à la ronde ... et d'une capacité additionnelle de reco-destruction via ses drones kamikaze - 60 minutes 60km capacité anti char -.
Ce que tu suggères, c'est l'ARV-OPF.
-
Équipage de 4
- Conducteur
- Commandant
- 2 Opérateurs
-
Armement
- MMG
- 4-8 Hero-120 prêts au tir, 8-12 en réserve
-
Divers
- Drone ancré ou mat télescopique (apparemment prévu pour de la "télémétrie LOS" par rapport aux munitions rôdeuses)
- Brouilleur C-UAS omnidirectionnel
On notera le besoin exprimé de deux opérateurs Hero-120.
Et à côté de ça, ils ont un ARV-30 avec
-
Équipage de 3+4
- Conducteur
- Commandant
- Tireur
- Opérateur de drones
- 2 éclaireurs
- 1 place pour personnel attaché (enabler)
-
Armement
- MMG
- 30x173mm
- ATGM
-
Divers
- Drone (10km de portée, VTOL)
- Brouilleur C-UAS omnidirectionnel
-
2
-
1
-
Équipage de 4
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
12 minutes ago, g4lly said:A mon sens la seul évolution rationnelle du Jaguar c'est un engin plus léger ... avec un armement téléopéré à la place de la tourelle, et un mat-drone optronique téthérisé, et quelques drone kamikaze en "sac à dos" ... pour en faire un pur engin de reco encore plus mobile et discret. Ca réglera le probleme du VBAE.
Tu veux dire sur la même base que le Jaguar ou sur une nouvelle base? Si on part sur la même base que le Jaguar, tu veux dire faire une espèce de Cottonmouth sur le châssis?
Sinon, comme je l'ai dit plus haut, l'USMC ont leur programme ARV. Ils y préfèrent un vrai drone et des missiles sur la variante combat-reconnaissance et des véhicules dédiés pour l'emport de munitions rôdeuses.
-
Une petite vidéo de Battle Order sur les HIMARS/MLRS, leur usage et les structure de bataillon associées:
-
1
-
-
20 hours ago, Heorl said:
Les services des bases de défenses (GSBDD, Groupement de Soutien dss Bases De Défense) ne sont pas comptés puisqu'il s'agit de civils, ils font partie des 8,500 civils employés par l'armée et non comptés dans la troupe. Et le service de santé aux armées (17,5k) est centralisé et non compté dans l'AdT aussi. Par contre aux 115k de l'AdT s'ajoutent la majorité des 25k de la Réserve Opérationnelle et les 100k de Gendarmes (plus là aussi 25k de réserve opérationnelle). Donc oui, l'armée française est un plus gros morceau qu'il n'y paraît.
Ce n'est pas aussi simple. La Bundeswehr compte 182k militaires d'active. Parmi ceux-là, 62k font partie de la Heer. Cependant, la Heer ne comprend que les formations de combat et les écoles associées. Ces unités comportent leur propre support logistique mais le soutien de niveau supérieur vient d'une branche différente (commandement logistique du Streitkräftebasis) alors que dans les FAFr, ce support logistique viendrait des commandements de la logistique, de la maintenance des forces et du service de maintenance industrielle.
Similairement, le Cyber- und Informationsraum est, en France partiellement intégré dans les commandements SIC et renseignement tout comme le commandement CBRN. Pour ce qui est de la Gendarmerie, il s'agit avant tout d'une force de police civile et elle n'est pas entièrement intégrable dans l'armée de terre. La partie qui l'est en tant que police militaire a son équivalent en Allemagne au sein du Streitkräftebasis.
À l'inverse, l'Armée de Terre compte 8500 sapeurs-pompiers parisiens qui sont absents en Allemagne.
Toute comparaison directe entre les armées françaises et allemandes est spécieuse à cause de ce genre de différence. Le mieux qu'on puisse dire est que les Forces Armées Allemandes comptent 182k militaires d'active et que les Françaises en comptent 205k.
Source (Allemagne): https://www.bundeswehr.de/de/ueber-die-bundeswehr/zahlen-daten-fakten/personalzahlen-bundeswehr
Source (France): https://www.defense.gouv.fr/chiffres-cles-defense-2021
-
2
-
2
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
11 minutes ago, Patrick said:Mieux que les histoires de roquettes et missiles, il y a simplement l'intégration de munitions rôdeuses Switchblade ou Colibri/Larinae qui pourraient enfin permettre de transformer le Jaguar en un vrai cauchemar pour l'adversaire. À la condition que:
lui soit adjoint un drone d'observation (pour les Colibri à 10km de portée)
les munitions rôdeuses soient aisément reconditionnables dans le véhicule
il y ait éventuellement un mât de communication maousse pour conserver un homme dans la boucle sans risquer de se manger un vieux spoofing.[...]
pouvoir servir à l'évolution du véhicule et notamment je suppose à un futur système de protection active.
Je ne suis pas convaincu par les petites munitions rôdeuses avec 10km de portée genre Switchblade 300. Parce qu'en général, ils ne volent vraiment pas longtemps donc tu finis par passez ton temps à le repêcher et remplacer les batteries. Je suis plus enthousiaste vis-à-vis des versions plus lourdes avec une endurance de l'ordre de l'heure.
Il serait probablement plus aisé d'associer d'avoir des drones dans les pelotons de reconnaissance repérant des cibles pour engagement par Jaguar ou MEPAC.
On notera cependant le concept de l'Armoured Reconnaissance Vehicle de l'USMC avec les variantes données dans ce slide (parmi les candidats, le Cottonmouth de Textron):
QuoteOn notera l'ARV-30 équipé d'un 30mm et d'un Javelin mais emportant également un brouilleur anti-drone, un UAS VTOL avec une portée de 10km et opérateur associé et 2 éclaireur débarqués (les US ont un concept de véhicule de reconnaissance/combat embarquant des éclaireurs).
À côté de ça, ils ont un véhicule C4UAS qui est une espèce de poste de commandement avec en plus un UAV Group 2 (et un sUAS ancré pour la communication?), un véhicule C-UAS (qui embarque aussi des éclaireurs?) et un véhicule séparé munition rôdeuses (OPF) avec 2 spécialistes pour leur pilotage. On notera que tous les véhicules sont dotés de brouilleurs.
Il n'est pas forcément nécessaire d'avoir des munitions rôdeuses partout et je pense qu'avoir des drones serait plus avantageux.
Si on fait un équivalent français, l'absence de place pour un systems operator dans le Jaguar pose un problème. Cependant, on peut scinder les rôles entre les différents véhicules de la gamme médiane française.
Premièrement, il faut doter tous les pelotons (au moins) d'une capacité C-UAS à minima. Je dirais qu'il faudrait que chaque peloton dispose au moins d'un dispositif de détection de drones passif. J'hésite un peu à passer le cap brouilleurs omnidirectionnel pour des raisons d'ELINT ennemie. Chaque peloton est également doté des moyens nécessaires à l'engagement des dits drones. Sur Jaguar, c'est le canon principale couplé à des munitions AB. Sur VBAE, ça peut être un canon ou un brouilleur directionnel.
Chaque escadron de reconnaissance/combat se divise en 3 segments: reconnaissance, combat et commandement.
Le segment combat se compose simplement de 2 pelotons Jaguars. C'est assez auto-explicatif donc pas besoin de détails. Le segment reconnaissance se compose de 2 pelotons sur VBAE comprenant diverses versions dont une version avec mat d'observation et une version prévue pour l'emport d'un petit drone et de son opérateur. On pourrait aussi envisager une troisième variante dotée d'un radar.
Enfin, le section commandement se compose du QG et de la logistique associée, d'une équipe drone disposant de quelque chose avec plus d'autonomie que les pelotons (disons SpyRanger comparé à un Raven), une équipe d'observateurs d'artillerie et d'une section MEPAC.
L'escadron fourni les moyens de reconnaissance par observation, de reconnaissance en force et de reconnaissance par le feu.
Le QG de régiment fournirait alors les capacités plus spécialisées dont un peloton de snipers et un peloton de munitions rôdeuses.
1 hour ago, Patrick said:Franchement un 30x113 sur VBAE je n'y crois toujours pas. Quid de la stabilisation? Et ça ajouterait encore un calibre dans l'inventaire. 20x139mm, 25x137mm, 30x113mm, 40x255mm... Il va falloir rationnaliser à un moment, ou bien ça ne sera pas la peine de se plaindre du prix des obus! Franchement on aurait aussi bien fait de mettre des 30M791 partout dans ce cas. Gros 30x150mm avec une douille longue permettant d'adapter des flèches de longueur sérieuse (même si moindre que le 30x173) cadence de tir extrêmement élevée (jusqu'à 2500 CPM sur Rafale et 2850 CPM théoriques) et grande précision. Seule la durée de vie des tubes aurait dû recevoir une attention particulière avec un bon système de refroidissement associé et la possibilité de sélectionner des cadences de tir adaptées, mais en gardant la possibilité d'une rafale courte et intense avant de se dérober. Ça aurait été idéal pour un IFV: léger à seulement 120kg,faible encombrement, et mutualisation des munitions entre diverses plates-formes pour divers rôles. Seuls bémols: les munitions programmables auraient demandé plus de miniaturisation, avec les contraintes associées (coût, complexité, faiblesse du volume à allouer à la charge, etc). Et je ne sais pas si l'alimentation par barillet (c'est un canon-revolver) aurait pu s'accommoder de plusieurs types de munition sélectionnables depuis plusieurs bandes. Mais visiblement on ne se pose pas la question non plus.
Tu peux stabiliser un canon de 30×113 ou de 25mm sur un VBAE sans trop de souci. Cockerill fait ça depuis des plombes et il y a fort à parier que ce soit pareil pour les autres.
La question de l'inventaire est plus pertinente. Le 20x139 part par la fenêtre si j'ai bien compris. Il ne reste pour l'instant que sur VAB et ça ne va pas durer (vous avez encore vos 20×102 sur hélicoptères cependant). Reste la question du 25mm par rapport au 30×113mm. Le 30×113mm offre de meilleures capacités anti-drones grâce à son plus gros HE (50% plus lourd) et à la faisabilité des fusées de proximité. Il est donc plus versatile dans du combat anti-infanterie et anti-drone. Il est aussi plus compact. Le 25mm a pour lui la capacité AP cependant ce qui le rend nécessaire sur IFV notamment.
Idéalement, le 25mm de VBCI devrait disparaître ce qui laisse le choix entre 25 et 30mm uniquement contraint au VBAE.
Le 30x150 est une possibilité mais il faudrait une version à cadence de tir plus faible (mieux vaut ne pas éliminer la réserve de munitions sur la première cible qu'on voit) et ça pose la question du stockage vu qu'il prend plus de place que le 30x113 ou que le 25×137. Alternativement, on pourrait Supershot une munition de 25mm et faire un entre-deux utilisable par tous ou on pourrait sur-pressuriser un 30x113 pour faire un AP (vu qu'apparemment on peut faire ça maintenant *cough cough* SIG NGSW *cough cough*). J'ai aussi joué avec l'idée d'un système à douille variable inspiré par le LShO-57 russe qui utilise une douille plus longue dans sa version AP par rapport à sa version HE. Le but serait alors d'avoir une douille allongée avançant un peu dans le canon pour augmenter la quantité de poudre derrière le sabot. Difficile de dire si ce serait faisable avec l'actuel 30×113 sans de l'ingénierie particulièrement cavalière.
SpoilerObus HE à la verticale, obus AP couche sur le bas de l'image
1 hour ago, Patrick said:Les américains ont bien mis un 120mm sur un engin de 18 tonnes après-tout (bon certes le bouzin avait plein de problèmes). Et puis KMW vient bien de proposer un Boxer chenillé avec tourelle inhabitée dotée d'un 120mm, de missiles Spike LR2 (!!!) et d'une 12.7 téléopérée.
Ajoute un 30×173mm coaxial pour la tourelle de KMW. Ceci dit, je crois que je préférerais un vrai char léger façon Type 16.
-
1
-
1
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
J'ai un gros doute. Qu'une unité soit annihilée parce qu'elle subi 90% de pertes est une chose. Qu'une unité soit complètement éradiquée parce que tout son personnel, sans exception, est hors de combat serait quelque chose de complètement différent...
Sinon, je ne trouve pas de 237e Régiment d'Assaut Aéroporté des Gardes. J'ai un 217e Aéroporté des Gardes, un 234e et un 247e Aéromobile des Gardes mais pas de 237e.