[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

12 minutes ago, Heorl said:

Oui, l'artillerie russe s'est révélée inefficace en offensive.

Attention à ne pas confondre efficace et efficient (qui est un anglicisme je l'admet).

Efficace décrit la capacité à produire un effet. Efficient décrit la tendance d'un processus à consommer le moins de ressources pour fournir un effet. C'est dans ce cas un adjectif lié au rendement.

 

L'artillerie russe est efficace. Elle n'est pas efficiente.

[[Union Européenne] nos projets, son futur]

9 hours ago, Bechar06 said:

Perso... Je préfère mes données personnelles dans les mains de Europol -organismes para -étatique -  que des margoulins commerçants de tous poils. Et pour Europol et toute police démocratique :  je n'ai rien à cacher !   

Ce genre de réaction ultra libérale / Libertaire  ( surtout ne rien entraver de la liberté individuelle, summum à atteindre ) ... va diminuer les capacités de contrôle européennes ...

PorteS ouverteS pour les espions en tout genre => Bravo !  l'Europe 

Et si c'était ni l'un ni l'autre?

Mes données ne devrait pas être accédées sans mon accord ou sans une raison valable, généralement avec l'accord d'un juge.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

3 minutes ago, Ciders said:

La Moldavie c'est pas génial non plus. J'avais un élève moldave il y a quelques années, il me disait que son pays était le seul dont pouvaient se moquer les Roumains en Europe parce qu'il est encore plus pauvre que la Roumanie.

C'est pas entièrement vrai. L'Ukraine fait pire en PIB (PPP) par habitant. Je me demande pourquoi...

 

Sinon, sous la Roumanie, on trouve aussi la Lettonie, la Grèce, la Croatie et la Bulgarie (pays le plus pauvre de l'UE).

 

10 minutes ago, Ciders said:

Après, pour rebondir sur la possibilité d'une attaque, la dernière fois que les Moldaves ont voulu y aller, ça ne s'est pas bien passé pour eux. Ils n'ont aucun intérêt ni aucune envie d'y retourner.

J'aurais tendance à dire pareil et ça ne serait pas bien vu côté occidental qui par dessus tout ne veut pas que le conflit s'étende. Les Ukrainiens de leur côté voudraient probablement bien que les quelques BTG présents sur leur flanc ouest disparaissent mais ne feront probablement rien si la Moldavie n'est pas d'accord.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

4 minutes ago, Ciders said:

Ils vivent peut-être sur des réserves. Ou ils profitent des réseaux de contrebande locaux. Ou peut-être que certains ferment les yeux pour éviter un durcissement de la situation et refusent de voir passer les livraisons de patates et de rations.

Sachant au passage que toute ressource envoyée là-bas manquera ailleurs.

Il y avait la partie très ironique qui disait que tout ravitaillement des bases russes en Transnistrie devait passer par la Moldavie depuis 2014 parce que la Transnistrie n'a pas d'aéroport actif.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

18 minutes ago, Akhilleus said:

Ajoute le Tornado S qui a une portée de 90 à 120 km (avec en plus un guidage INS/GLONASS)

C'est les mêmes roquettes. La question est de connaître les volumes disponibles.

 

1 hour ago, Ciders said:

Nada, rien vu ni entendu.

Légalement, c'est une région séparatiste protégée par un contingent russe et qui devrait appartenir normalement à la Moldavie.

La question que je me pose, c'est comment ils se ravitaillent. L'espace aérien ukrainien leur est évidemment fermé mais pareil pour l'espace OTAN désormais.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

5 minutes ago, herciv said:

C'est quoi ?

M777 détruit on dirait

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

1 minute ago, Banzinou said:

Ils anticipent peut être la destruction des ponts, voir la perte de Kherson, et souhaitent occuper les marais pour empêcher toute incursion ukrainienne dans un futur proche

Peut-être. L'occupation des marais aurait du sens mais pour l'instant le ponton a l'air d'être sur la Verkhnya Konka plutôt que la Konka, ce qui donne accès à une plus petite île que celle où se trouve Dachi. Ceci dit, Dachi est lié au reste par le pont autoroutier tandis que l'île où se trouverait le ponton possède une sorte de petit village qui m'a l'air autrement isolé.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

15 minutes ago, herciv said:

Même pas avec leur missile hypervéloce ?

Il faut voir si il est suffisamment précis et si ils en ont suffisamment. Ça fait 19 ponts à détruire dont un certain nombre de barrage et un bon nombre situés au beau milieu de villes ce qui ajoute des contraintes (même si il est vrai que les Russes n'ont pas l'air de trop s'en soucier).

Ceci dit, si ils y arrivent, je ne donnent pas long avant de voir des livraisons de ponts flottants à l'Ukraine (ou encore mieux, trouver un moyen d'acheminer des LCU (ou un truc similaire) pour faire ferry) et ils pourront recommencer.

 

28 minutes ago, Banzinou said:

Malgré tout, la Russie pour des raisons diverses (alors soit parce que les ponts ne sont plus praticables, pour utiliser d'autres trajets, pour multiplier les points de passages.... que sais-je), vient de déployer un pont flottant sur la rivière Konka, à proximité de Kherson

 

L'endroit montré est ici: https://www.google.com/maps/place/Kherson+Oblast/@46.6595643,32.7978282,15z/data=!4m5!3m4!1s0x40c40eacf2e1dd7d:0xff3af0f87e2b6613!8m2!3d46.6620337!4d32.8032852

Bizarre comme endroit vu qu'il n'y a pas vraiment de raisons de placer un pont à cet endroit. À mon avis, ils sont en train de préassembler des éléments avant de les transporter ailleurs, sur le Dnipro ou sur l'Inhulets.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

14 minutes ago, herciv said:

Fallait s'y attendre. Mais c'est une stratégie que la Russie pourrait reprendre à son compte pour couper la logistique Ukrainnienne 

Si ils se retirent de l'autre côté du Dniepr, ils pourraient essayer mais ça serait compliqué à faire totalement vu que l'un des ponts est un barrage. Si ils le font sauter, ils compromettent le réservoir de Kakhovka qui sert entre autres (outre la production d'énergie) à l'irrigation, à la pisciculture et à l'alimentation du Canal de Crimée Septentrionale dont la capture et remise en service était un des objectifs de la campagne.

Ceci dit, même intact, le barrage est un goulot d'étranglement utile à la défense donc ouvert ou pas ils s'en foutent un peu.

 

Par contre, je ne sais pas si il y a d'autres possibilités pour couper les ukrainiens de leur logistique. Le Dniepr est l'obstacle majeur mais pour vraiment réussir, il faudrait qu'ils arrivent à couper les ponts à Zaporizhzhia (3 ponts), Dnipro (4), Kamianske (2 dont 1 barrage), Kremenchuk (2 dont 1 barrage), Cherkasy, Kaniv (1 barrage) et Kyiv (6 dont 1 barrage). Je doute qu'ils en aient la capacité.

Il y a d'autres rivières bien sûr mais aucune qui ne soit un aussi gros obstacle je pense et ça devient surtout un problème local. À Severodonetsk-Lysychans'k, la question du contrôle des ponts sur la Siverskyi Donets s'était posée à l'époque pour maintenir les possibilités d'évacuation de Severodonetsk.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

3 hours ago, herciv said:

 

Pour ceux qui sont curieux, ça a l'air d'être ici: https://www.google.com/maps/place/Dar'ivka,+Kherson+Oblast,+Ukraine/@46.7618947,32.7701782,5407m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x40c40d58448add0d:0x6427d969f7315354!8m2!3d46.7522695!4d32.786597

Cependant, je n'y vois pas de pont ferroviaire mais un pont autoroutier.

 

Quoiqu'il arrive ça montre peut être une intention de couper les forces russes en deux dans la zone. Il s'agit du seul pont autoroutier sur l'Inhulets qui soit relativement sûr pour les Russes. Il y a d'autres pont (plus petits) à Oleksandrivka, Barativka, Novovasylivka et Snihurivka mais ils sont tous très proches des lignes ukrainiennes.

J'avais vu passer quelque chose sur une frappe ukrainienne ayant endommagé le pont d'Antonivka (le routier ou ferroviaire, je ne sais plus). Si c'est le cas, il se pourrait que les Ukrainiens soient en train d'isoler Kherson en compliquant fortement toute arrivée de ravitaillement et de renforts dans la zone.

[Missilerie de combat terrestre]

5 minutes ago, BPCs said:

Dans la même logique, on donnerait aussi une capacité NLOS d'attaque de MBT par le toit au Jaguar ?

J'en doute. Le dard du Starstreak n'est pas propulsé donc sa manœuvrabilité est de toute façon limitée à des vecteurs proche de celui du tir, sauf à vouloir jouer à faire des trajectoires en cloche.

L'avantage du dard en 40CT c'est d'avoir un projectile à trajectoire corrigée pour faire de l'AA façon DART de 76mm.

[AMX-45 - Char 45T]

18 minutes ago, g4lly said:

C'est déjà disponible sur étagère ... et d'évidence personne n'en veut.

Chez nous en tout cas mais pas forcément chez tout le monde. Les Polonais en mettent un en service pour l'instant, les Finlandais ont leur AMOS (exporté en Suède et Slovénie notamment). Et évidemment, les Russes et Chinois raffolent des leurs. Le bataillon combiné lourd chinois par exemple compte une batterie de mortiers de 120 en tourelle.

 

32 minutes ago, g4lly said:

Sinon un mortier en tourelle ne nécessite pas forcément un engin très blindé ... par principe le mortier n'a pas besoin de "voir" la cible il peut donc rester un minimum dissimulé pour tirer quand c'est possible. Nemo Amos se pose sur des engin modeste de moins de 30t. Nemo pèse autour de 2500kg et Amos autour de 5t.

En principe, le mortier sers au tir indirect mais si on le met en tourelle, c'est la plupart du temps pour pouvoir faire du tir direct aussi. Un minimum de blindage reste bienvenu (mais il n'est certes pas nécessaire de le blinder comme un MBT non plus).

La seule raison de vouloir en mettre un dans un véhicule de 45-50 tonnes est si tout le bataillon est aussi sur ce véhicule: MBT, IFV, PC, SPAA, ARV, etc.

[AMX-45 - Char 45T]

2 minutes ago, Patrick said:

Gagner encore 10 à 15% de vitesse au moment de la génération du noyau ou du dard? À mach 5 les 9000m/s atteints par le dard formé par l'explosion d'une charge creuse se verraient abondés de 1650 m/s de plus par exemple.

Faut voir si c'est vraiment utile. On avait mentionné par le passé qu'à partir d'un certain point, la vitesse a un impact négatif sur le pénétrateur cinétique standard. Quelles sont les conséquences sur le jet formé par une charge creuse?

Et il faut voir si cette amélioration de pénétration vaut les compromis qu'il aura fallu faire pour l'obtenir alors qu'on veut juste taper des chars en BLOS.

 

7 minutes ago, Patrick said:

Ou encore obtenir un time to target extrêmement court pour faire du soutien au plus près des unités engagées.

À portée maximale, un LAHAT met une trentaine de seconde pour arriver. À Mach 5 tu peux réduire ça à juste 5 mais de nouveau, c'est une histoire de trade-off.

[AMX-45 - Char 45T]

43 minutes ago, Patrick said:

Polynege était trop cher pour être industrialisable à l'époque. Et aujourd'hui? De plus c'était une charge creuse assez petite. La remplacer par de l'explosif classique ne donnerait pas un foudre de guerre.

On parle bien d'un ATGM. Une charge creuse me paraît plus utile qu'un HE.

44 minutes ago, Patrick said:

Le MMP est filoguidé, c'est le MHT/Akeron LP qui correspondrait au besoin,

On peut juste mettre la transmission RF du LP dans le MP ou n'importe quoi d'autre, c'est pas vraiment un problème. Les Israeliens ont fait ça avec leur Aerospike.

44 minutes ago, Patrick said:

et ça va être un gros missile pas très rapide non plus (pas prévu pour être hypersonique).

Tous les missiles ne doivent pas être hypersoniques. Surtout ceux dont la mission n'est pas d'éliminer leur cible grâce à leur énergie cinétique.

 

49 minutes ago, Patrick said:

[...]

Pourquoi s'obstiner à mettre un HE ou une charge creuse dans une munition hypersonique? Soit la munition est hypersonique et la vitesse sert à fournir l'énergie cinétique nécessaire au travail du pénétrateur embarqué (auquel cas, aucun explosif n'est nécessaire) soit l'énergie est fournie par la charge et pas besoin de vitesse hypersonique.

 

 

Sinon, quand je disais récupérer des éléments du MMP, je ne voulais pas dire mettre le MMP dans un obus (ce qui ne rentrera de toute façon pas dans un canon de moins de 140mm). Cependant, on peut récupérer une partie du design ou le design de certaines choses dont la charge et le senseur qui peuvent être scaled pour correspondre aux besoins. Le datalink de son côté peut venir du MHT.

[AMX-45 - Char 45T]

14 minutes ago, Patrick said:

J'espère vraiment voir ça sur Ascalon avec une déclinaison du Katana.

Pourquoi le Katana alors qu'on peut réutiliser le design the POLYNEGE et des éléments du MMP?

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

2 minutes ago, CortoMaltese said:

C'est la terminologie française. En même temps nos brigades pèsent 7 500 pax, voir plus (la 11e Para doit dépasser les 10 000), ce qui est je pense aussi une connerie qui les rendent inutilisables en opération de manière organiques avec les moyens français. Mais peu importe le terme ou l'organisation, compte ça comme tu veux : 1 Brigade lourde, 2 BCT, 9 régiments, ect. Quoi qu'il arrive tu pèserai pas sensiblement sur un conflit de haute intensité avec ça. 

Note qu'avec l'effectif actuel français, vous pourriez aisément aligner 3 brigades lourdes, 3 brigades médianes, 1 brigade de montagne, 1 brigade aéroportée, 1 brigade d'aérocombat et avoir des restes pour former 2 divisions (une médiane et une lourde pour accueillir les brigades de type correspondant) et des groupes et brigades d'artillerie, défense AA, génie, reconnaissance, etc. pour les divisions ou le niveau supérieur. Les forces seraient aussi mieux proportionnées et en passant les brigades lourdes à un modèle armes combinées, vous pourriez aisément passer à 300 chars en service (plus les écoles).

 

Mais il paraît que la France n'a plus la capacité de générer les QG et quartiers nécessaires à l'accueil des bataillons que ça créerait...

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

15 minutes ago, CortoMaltese said:

pouvoir déployer une brigade lourde de 9 000 avec 6 mois de préavis

Ça me tue quand vous dites "brigade lourde de 9000". Dans la plupart des pays, 9000 hommes peuvent servir à constituer deux brigades. Dans certains, ça donne même du rab pour des appuis additionnels.

[AMX-45 - Char 45T]

34 minutes ago, g4lly said:

Une des contraintes des missiles tiré depuis le canon c'est qu'idéalement il faut un canon avec un bon débattement vertical.

Exemple la tourelle POLE 120 avec son débattement de +30⁰ à démontré il me semble la capacité de tirer un obus HE à plus de 12km. Un missile guidé tiré de la même manière et un peu planant irait au moins aussi loin.

42° sur JCD 3105, 55 sur MRAAS (105mmCT).

 

35 minutes ago, hadriel said:

Effectivement. Par contre ça force à développer un missile supplémentaire, avec des contraintes très fortes en terme de diamètre (longueur aussi) et tenue au chocs.

Pas forcément. Les Israëliens avaient créé le LAHAT en 105mm et l'ont juste saboté dans un canon de 120mm pour la version 120mm. Ils ont aussi conçu le missile pour être tiré hors de canon. D'un hélicoptère par exemple.

Bien sûr, un missile sur hélicoptère peut se permettre d'être plus lourd et plus large, avec les avantages qui iront avec mais au moins ça servait en terme de réduction des coûts de développement.

Personnellement, je crois que je préférerais un missile dédié mais ça a effectivement son coût.

 

42 minutes ago, g4lly said:

Le souci du lancement depuis le canon c'est que ça contraint le diamètre du missile et donc de sa charge militaire. Pas idéal pour un EFP ou une charge creuse.

Moins problématique pour un top attack, qui est aussi tout l'avantage d'un missile. Dans cette gamme de diamètres, on notera que le 9M117M1 Arkan (3UBK23-3 pour BMP-3) de 100mm ont supposément 750mm de pénétration (après ERA) tandis que les RPG-27, -29, -30 et -32 en 105mm sont supposés faire 750mm (650 après ERA).

Du côté de chez nous, le RGW90 HH-T de 90mm promet 700mm (600 post ERA) tandis que le PzF3-IT de 110mm promet 900mm (et le RGW110 devrait promettre la même chose ou mieux).

[AMX-45 - Char 45T]

20 minutes ago, hadriel said:

Par contre l'intérêt par rapport à un missile non tiré par le canon n'est pas forcément évident.

C'est le cas pour beaucoup de GLATGM. L'intérêt est d'étendre la portée et les capacités NLOS d'un véhicule équipé d'un canon sans s'embarrasser d'un autre système sur le véhicule. Prend une tourelle normale de char dont tu veux augmenter la portée. Tu peux si tu veux y coller un lancer missile tu as grosso-modo deux manières de t'y prendre. Tu peux faire comme Rheinmetall ou KMW et mettre un lanceur sous-armure qui va bouffer dans ta réserve de munition en tourelle parce que tu as moins de place dessus. Ça encombre aussi ton dessus de tourelle et tu dois faire gaffe aux interférences. Les conséquences sont donc que sur le KF51, tu perds 10 coups dans l'autoloader tandis que sur la RCT120 tu es limité à un unique missile.

L'autre solution est de simplement coller un lance-missile au côté de ta tourelle comme le fait JCD sur sa série 3000¹. Ça n'interfère pas avec les réserves de munitions mais en contre partie les missiles sont plus vulnérables tandis que les pods missiles pourraient interférer avec la largeur max du véhicule et avec d'éventuel senseurs (radars par exemple).

Un missile tiré par canon n'interfère pas avec la capacité ou les senseurs et est protégé sous blindage. C'est un peu le meilleur des deux mondes.

Vient ensuite le problème des réserves de munitions. Si on veut pouvoir recharger le lanceur, il faut stocker des réserves. Qu'il soit stocké sous blindage ou sur les côtés de la tourelle, le missile normal (MMP par exemple) est volumineux, probablement plus qu'un obus de 120mm et le stockage normal ne peut être utilisé. Donc il faut un stockage spécial qui diminue la flexibilité si on veut altérer la composition du chargement en munition entre deux missions (pas impossible mais ennuyant).

Un GLATGM d'un autre côté prend la place d'un obus de canon. Ni plus ni moins. Par conséquent, on peut augmenter ou diminuer son nombre à volonté en remplaçant d'autres obus du véhicule comme on pourrait le faire avec les APFSDS.

 

Dernier point: la portée. Ce n'est pas le cas pour tous mais les GLATGM montre en général une portée supérieure à leur pendant conventionnels à masse équivalente. Un LAHAT porterait ainsi à 6 à 8km tandis que les MRM devaient aller à 12km. La raison est qu'un GLATGM fonctionne un peu comme un missile à deux étages. Le canon fourni la vitesse initiale comme il le ferait à un obus HE normal. Le missile n'a alors qu'à s'allumer pour fournir la propulsion sur la suite du trajet. L'énergie nécessaire dans le missile est par conséquent bien inférieure.

 

Bref, il y a plein d'avantage au GLATGM quand on opère un véhicule blindé, surtout si son canon n'est pas assez puissant pour défaire les chars les plus blindés conventionnellement. Si quelqu'un devait faire un char léger pour des forces légères ou médianes, je crois qu'il serait stupide d'ignorer la possibilité.

 

¹ Note que CMI n'a jamais montré de missiles sur la version 3105 mais que rien ne l'empêche.

[Armée de Terre polonaise]

1 hour ago, B-24 said:

670 K9 pour le coup, ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère et je suis aussi très curieux de savoir ou ils trouvent leurs financements.

Je ne savais pas que la Pologne était un pays si riche, on a l'air fin avec notre centaine de caesars.  

Je suis curieux de savoir où ils trouvent leur personnel. 670 K9, en plus des 122 AHS Krab déjà commandé (moins les 18 fournis à l'Ukraine), ça fait un sacré paquet auquel il faut ajouter les AHS Kryl (168 unités je pense). Ça fait un total de 942.

En comptant des bataillons de 18 obusiers, on a 52 bataillons.

Pour l'instant, l'armée polonaise emploie 3 divisions avec 7 bataillons d'artillerie chacune et 1 division avec 3 (la 18e Div est théoriquement toujours en formation et pourrait recevoir ses 4 bataillons restants à l'avenir). Supposons 4 divisions complètes soit 28 bataillons. Cependant, au sein de ces divisions, on compte en réalité 4 à 5 bataillons d'obusiers, le reste étant composé de MLRS ce qui veut dire qu'on a en réalité (en supposant 5 bataillons d'obusiers/division) 20 bataillons d'obusiers à équiper. Ils pourraient créer des unités d'artillerie à l'échelon supérieur mais une structure pareille n'existe pour l'instant pas en Pologne. Par ailleurs, on notera que des MLRS longue portée auraient plus de sens à ce niveau.

L'autre possibilité serait l'équipement des unités territoriales (17 brigades) pour l'instant dépourvues d'artillerie. Cependant, les doter d'obusiers lourds serait étrange quand on sait que ce sont des unités légères.

Dernière possibilité, les stocks mais ça veut dire qu'ils ont globalement une pièce de remplacement/réserve par pièce en service... Ça aide à remonter en puissance je suppose.

 

31 minutes ago, rogue0 said:

C'est 670 K9 ou 670 Krabs ?

Bonne question, c'est pas la même chose (et de très loin).

31 minutes ago, rogue0 said:

pas de K10 dans le lot ?

Assez peu de pays utilisent le K10 finalement et pas de la même façon que les US. Là où l'organisation US demande un M992 par M109, les Australiens ont commandé 1 AS10 par 2 AS9. Les Norvégiens sont à 28 K9 et 14 K10 (ils avaient commandé 24 K9 et 6 K10 à la base) tandis que les Turcs auraient commandé 110 Poyraz pour 303 T155. Enfin, les Sud-Coréens ont commandé 1136 K9 et 179 K10

Pas d'indication d'achat de la part des Estoniens, Finlandais, Égyptiens ou Indiens.

 

PS: Tu as vu où 700 obusiers soviétiques? J'en vois beaucoup moins en service.

[AMX-45 - Char 45T]

On 7/19/2022 at 8:45 AM, BPCs said:

Marc Chassilian dans son article poyr la FRS, rappelait que, parmi les munitions B-LOS en 120mm du programme FCS, il y a avait une flèche pour attaquer les MBT par le toit.

Et si il faut une flèche pour traverser un toit de char, pas besoin d'un 130 voire d'un 140 : la flèche du 40CTA pourrait faire l'affaire vu la faible épaisseur des toits ... pour peu qu'on arrive à lui accoler l'électronique de guidage (!).

Attention avec les raccourcis. Le MRM était un missile tiré par canon comprenant deux volets. L'un était le MRM-CE, équipé d'une charge HEAT tout ce qu'il y a de plus conventionnel et d'un guidage dual mode IR/radar ou d'un guidage SALH.

L'autre était le MRM-KE. Il ne s'agit pas d'une flèche mais d'un missile tout ce qu'il y a de plus conventionnel si ce n'est qu'il ne transporte pas d'explosif. Le missile comprenait un module de guidage (radar ou SALH), la propulsion et un cylindre servant de pénétrateur. Cependant, ce cylindre n'était pas une flèche et n'a pas les même caractéristiques en termes de dimensions qu'une flèche de 120mm.

Je ne suis même pas sur que le KEP était prévue pour se séparer du corps du missile et ne devait pas simplement passer à travers le bloc de guidage à l'impact à l'impact.

 

Bref, on ne parle pas de mettre un système de guidage sur une flèche. On parle de mettre un bloc de tungstène dans un missile et de l'accélérer très, très vite.

[A330 MRTT]

47 minutes ago, hadriel said:

C'est essentiel pour le SCAF. Je ne crois pas qu'on soit près à sacrifier les remote carrier par manque de solution de retour à chaque fois. Je pense qu'on va atterrir sur des engins ravitaillables en vol plus gros que ce qui a été présenté actuellement, plutôt du format du loyal wingman australien.

Il semblerait d'ailleurs que BAE a un projet similaire présenté à Farnborough avec deux Meteor ou 4 SPEAR en soute.

[Missilerie de combat terrestre]

40 minutes ago, Asgard said:

Ca se récupère une munition rodeuse ? Si oui, ca se recharge facilement en carbu ? (a priori, ce n'est qu'optionnel dans les appels d'offres en cours par la DGA)

Aussi quel est le delta coup ? J'ai cru comprendre qu'il n'etait pas si elevé :o

Ça se récupère (c'est juste un drone avec une bombe dedans). Comment ça se récupère et ça se recharge, ça dépend du modèle je suppose.

Le plus évident pour la récupération serait d'utiliser un filet pour minimiser les dégâts (le RQ-21 se récupère en fonçant sur un unique fil) mais je sais que certains drones sont prévus pour se "déposer" sur le sol donc ça doit être faisable aussi je suppose mais ça pose la question du risque à la structure causé par le potentiel choc. D'autres comme UVision ont une récupération par parachute (sur certains de leur modèles au moins). Les munitions rôdeuses de type quadcopter (IAI Rotem L, STM Kargu) n'ont évidemment pas de limitation de ce point de vue et peuvent se poser n'importe où.

Pour préparer un nouveau lancement, il y a plusieurs chose. Si c'est un moteur thermique, il faut ouvrir le réservoir et verser le fuel (et demande le transport du fuel nécessaire en plus (qui est peut-être ou peut-être pas le même que celui du véhicule)), si c'est électrique, il faut juste échanger les batterie. Dans ce dernier cas, le groupe peut être doté d'un générateur quelconque pour recharger les batteries et donc avoir plusieurs sets de batteries à sa disposition.

Ensuite, ça dépend de la méthode de lancement. Si c'est une catapulte/fronde, il suffit juste de mettre la munition dessus et c'est bon. Si c'est un canister, il faut pouvoir recharger la canister ce qui implique de replier les ailes, de placer les sabots/guides autour, réintroduire dans le tube, refermer et recharger le moyen de lancement d'une façon ou d'une autre (capsule de gaz par exemple).

 

Ceci dit, ce n'est pas parce qu'il est possible de récupérer des munitions rôdeuses que toutes sont prévues pour. De nouveau, ça dépend du modèle.

[Missilerie de combat terrestre]

1 minute ago, g4lly said:

Je n'en vois pas non plus...

... Je ne suis même pas sûr qu'un ATGM fusée soit plus survivable qu'un drone kamikaze électrique.

Le seul avantage que je puisse voir c'est la réactivité. J'ignore à quelle vitesse un MHT pourra se déplacer mais imaginons 150m/s (c'est assez faible comme estimation vu que certains font beaucoup plus), soit 540km/h. Imaginons qu'une compagnie située à 2km en avant des éléments d'appui du bataillon ait besoin d'une frappe immédiate 6km devant eux (soit les 8km offerts par le MHT), il faudrait alors 53s au missile pour faire le trajet. Si on imagine qu'un Switchblade 600 se trouve à cette place avec sa vitesse maximale de 185km/h¹ (soit 51m/s), il faudrait 2min37s pour faire le même trajet.

Les contre-argument sont alors que

• La compagnie (en tout cas en France) dispose de ses propres moyens ATGM avec le MMP qui fournissent la réactivité
• La munition rôdeuse devrait en théorie être déjà en l'air et agissant plus en avant du bataillon comme un drone de reconnaissance donc elle devrait déjà être sur zone.

 

Bref, à mon avis, les sections ATGM des compagnies d'appui devraient se voir remplacées par des sections munitions rôdeuses (ou alors se voir intégrer un groupe munitions rôdeuses).

 

 

¹ Je suppose que la "Dash speed" n'est pas juste une vitesse de plongée (pendant une attaque par le haut) mais aussi une vitesse de pointe. Sinon, on est à 112km/h soit 31m/s ce qui donne 4min18s

[Missilerie de combat terrestre]

3 minutes ago, g4lly said:

Un simple mat drone tetherisé et tu peux voir à 8km ou même au delà.

Un mat drone ça monte facilement à 2 ou 300m. Et tu peux emporter assez lourd parce que l'énergie et le gros du traitement est déporté sur le véhicule terrestre.

Après je ne suis pas sur qu'il y ait nécessité que le véhicule missilier dispose d'optique de la mort. C'est avant tout un porteur au profit d'unité plus avancées. C'est elle qui font la désignation initiale. Un fois en vol c'est loptronique du missile qui permet de fait le ciblage fin. Ça nécessite alors juste une console de pilotage basique.

La question que je me pose c'est l'intérêt par rapport à une munition rôdeuse si on a déjà des missiles à plus courte portée mais capacités similaires dans les unités avancées (MMP).