mehari
-
Compteur de contenus
6 232 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 hour ago, leclercs said:
En dehors de l’appui aux unités de mêlée l’artillerie de brigade a pour mission là contre batterie, face à adversaire puissant en artillerie , elle aura du taf , d’où l’importance du mortier de 120 pour appuyer les régiments de mêlée ..
j’en verrai 8 par régiment de cavalerie et d’infanterie ..
je sais je rêve ..
D'où le transfert des mortiers aux régiments de mêlée. 8 par régiment paraît élevé mais pas forcément déraisonnable, suivant la structure de l'unité. Les US ont 4 mortiers par bataillon inter-armes blindé et bataillon léger mais ça monte à 10 pour l'infanterie Stryker (ou le 120 est aussi utilisé par les compagnies d'infanterie). Les Suédois de leur côté en ont 8 par bataillon inter-arme blindé.
On pourrait se dire que si la France conserve des 81mm au niveau de la compagnie, le régiment n'aurait besoin que de 4 pièces.
Pour la cavalerie, les US en ont 6 par bataillon, mis au niveau des Troops (compagnies) de reconnaissance (chacune avec 2 pelotons de reconnaissance). Dans ces conditions, on pourrait avoir 2 ou 4 mortiers par ERI (un ERI est gross-modo deux fois plus gros qu'une troop US) soit 8 pour le régiment.
Il y a aussi la question de savoir comment transporter le mortier. Le MEPAC a du sens pour l'infanterie médiane ou lourde mais pour les légers (montagne, aéroporté) et les ERI sur VBAE quelque chose de plus léger serait probablement plus indiqué, sans forcément utiliser du tracté. Quelque chose comme le Sherpa A2M vient à l'idée.
-
1
-
3
-
-
33 minutes ago, judi said:
En revanche, passer à 32 pièces, donc une quatrième batterie de tir sera compliqué. Il faudra de gros effectifs pour cela et l'artillerie est déjà passé de deux à trois batteries de tir après 2015. Sans augmentation du nombre de tubes en service. Donc, avant d'augmenter le nombre de batteries en service (nécessitant un important effort RH), il faudrait d'abord passer les batteries à 8 canons Caesar en ligne. Et plus 12 à 16 canons par régiment répartis en trois batteries. Rien que ça ferait déjà passer le nombre de canons de 155 à 144 en ligne.
Si on passe à 32 pièces en 4 batteries, il va falloir trouver quoi faire avec les 120mm...
En ce qui me concerne, j'ai déjà fait part de mon opinion au sujet de l'artillerie: on pourrait considérablement l'augmenter en transférant les mortiers à l'infanterie/cavalerie, en redimensionnant les régiments, rétablissant les appuis divisionnaires et en opérant des reconversions. Ça coûte cher car il faut rééquiper et réentrainer mais ça ne fait pas enfler les effectifs donc l'impact sur la masse salariale est gardé au minimum.
46 minutes ago, judi said:Et ça reste moins prioritaire, à mon sens, que de disposer à nouveau de stocks conséquents et appropriés.
Vrai mais pas forcément une raison. Une reconstitution des stocks est une urgence mais d'un point de vue plus fondamental, le conflit ukrainien (re)montre l'importance de l'artillerie et de la contrebatterie.
Or celle-ci semble excessivement sous-dimensionnée surtout en comparaison à ce qu'on trouve dans d'autres pays dont les deux côtés de ce conflit mais pas seulement. Au train où vont les choses, l'artillerie française va se retrouver sous-dimensionnée par rapport à ce qu'on trouve en Belgique!
-
6 minutes ago, g4lly said:
Il s'agit du FEDEF concernant une étude ... pas le projet TWISTER lui meme.
En même temps MBDA n'a aucun intéret à faire l'education de Sener gratuitement ... alors que le budget FEDEF en question n'est que de 8 millions d'euros.
C'est un projet de 3 ans, faisant partie de TWISTER et financé à 99.998M€ par l'UE.
-
1
-
-
7 hours ago, Titoo78 said:
La France quitte Twister ? Tu as un lien stp ?
Le titre de l'article d'Opex360 est un rien clickbait mais rien qui indique que la France ait effectivement quitté le programme. Elle est toujours notée sur le site en tout cas, comme coordinatrice.
-
1
-
-
5 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:
Pas bravo ...
La France ne participera pas au projet européen d’intercepteur endo-atmosphérique de missiles hypersoniques
Mauvais fil.
-
3 minutes ago, Patrick said:
A-t-il volé? La version à stato et l'impacteur cinétique je veux dire. Sinon autant prétendre qu'on saurait faire un Twister les doigts dans le nez parce qu'on a le MICA NG le Meteor et l'ASTER 30 block 1 NT.
Le TWISTER a-t'il volé?
-
1
-
-
3 minutes ago, Patrick said:
Ben écoute il y a quoi en face? Quels produits, quelles études, quelles réalisations?
On a bien compris que l'idée était, comme avec OHB, de faire émerger un champion à partir de rien.
Sauf que ça marche pas comme ça, et pour mémoire dans les satellites Galileo avec OHB ça s'est très mal passé.Demande à Diehl. Ils ont déjà montré un IRIS-T HYDEF à ILA 2022.
3 minutes ago, Patrick said:Bref. La commission européenne n'est pas dans son rôle sur ces sujets, et pour avoir cru aux promesses faites elle se prépare des lendemains qui vont déchanter assez sévèrement.
Elle serait déjà plus crédible si elle mettait en place un "buy european act". Ce qu'elle ne fait pas. Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre...
Elle est parfaitement dans son rôle. J'ai du mal à comprendre ce qui la mettrait hors de son rôle ici. PESCO lui a été confié par les états-membres dont la France et fonctionne avec la supervision des dits états-membres.
Et la Commission ne met pas de Buy European Act parce que... Ça ne passe pas le Conseil. La faute n'est pas exactement sienne ici.
7 minutes ago, Patrick said:Et le résultat ça a été quel missile "européen" sur ce segment?
...
ah oui, le MMP 100% français. Dont on se satisfait pleinement.Le résultat ça a d'abord été 15 ans de Javelin au cas où ça aurait été oublié, 15 ans pendant lesquels MBDA a développé sur fond propre le MMP.
9 minutes ago, g4lly said:La question c'est pourquoi la commission sélectionne des branquignole...
S'il n'y a pas de proposition convenable autant ne sélectionner personne.
Sauf si la proposition est effectivement convenable.
-
1
-
-
4 hours ago, Picdelamirand-oil said:
Impensable... Comment le projet d'hypersonique (European hypersonic defense interceptor - EU HYDEF) de la commission européenne a-t-il pu échapper à MBDA et à la France ? Au regard des compétences et l'expérience dans ce domaine, ce projet était promis à la France en général, et à MBDA en particulier. Et pourtant l'impensable s'est produit : les français trop sûrs d'eux et pas assez à l'écoute face à une concurrence menée par l'espagnol Sener, qui a quant à lui joué à fond le jeu du processus compétitif de la Commission, selon plusieurs sources à Bruxelles.
Les causes de cet échec rappellent celles qui avaient également été identifiées quand Airbus Space (alors Astrium) avait perdu sans appel en 2010 la première compétition portant sur la fourniture de satellites de la constellation Galileo face à un petit nouveau dans le secteur, OHB. Tout comme pour MBDA pour l'intercepteur hypersonique, le programme de système européen de positionnement et de navigation par satellite lui était promis. Cet échec avait marqué pendant longtemps Airbus.
Pas la première fois que ça se produit chez MBDA non plus. Qui se souvient du MILAN-ER?
20 minutes ago, Patrick said:Soit on investit et on VEND, soit on se fera toujours rouler dans la farine pour des motifs de copinage politique.
Allo l'Elysée, y'a quelqu'un?
Ou alors on comprend comment les choses marchent et on monte un dossier sérieux. Si il est effectivement vrai que MBDA est arrivé devant la Commission en pensant que l'affaire était dans la poche, il n'est pas étonnant qu'ils aient perdu.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
12 minutes ago, Heorl said:Oui, l'artillerie russe s'est révélée inefficace en offensive.
Attention à ne pas confondre efficace et efficient (qui est un anglicisme je l'admet).
Efficace décrit la capacité à produire un effet. Efficient décrit la tendance d'un processus à consommer le moins de ressources pour fournir un effet. C'est dans ce cas un adjectif lié au rendement.
L'artillerie russe est efficace. Elle n'est pas efficiente.
-
1
-
2
-
8
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
9 hours ago, Bechar06 said:Perso... Je préfère mes données personnelles dans les mains de Europol -organismes para -étatique - que des margoulins commerçants de tous poils. Et pour Europol et toute police démocratique : je n'ai rien à cacher !
Ce genre de réaction ultra libérale / Libertaire ( surtout ne rien entraver de la liberté individuelle, summum à atteindre ) ... va diminuer les capacités de contrôle européennes ...
PorteS ouverteS pour les espions en tout genre => Bravo ! l'Europe
Et si c'était ni l'un ni l'autre?
Mes données ne devrait pas être accédées sans mon accord ou sans une raison valable, généralement avec l'accord d'un juge.
-
2
-
4
-
3 minutes ago, Ciders said:
La Moldavie c'est pas génial non plus. J'avais un élève moldave il y a quelques années, il me disait que son pays était le seul dont pouvaient se moquer les Roumains en Europe parce qu'il est encore plus pauvre que la Roumanie.
C'est pas entièrement vrai. L'Ukraine fait pire en PIB (PPP) par habitant. Je me demande pourquoi...
Sinon, sous la Roumanie, on trouve aussi la Lettonie, la Grèce, la Croatie et la Bulgarie (pays le plus pauvre de l'UE).
10 minutes ago, Ciders said:Après, pour rebondir sur la possibilité d'une attaque, la dernière fois que les Moldaves ont voulu y aller, ça ne s'est pas bien passé pour eux. Ils n'ont aucun intérêt ni aucune envie d'y retourner.
J'aurais tendance à dire pareil et ça ne serait pas bien vu côté occidental qui par dessus tout ne veut pas que le conflit s'étende. Les Ukrainiens de leur côté voudraient probablement bien que les quelques BTG présents sur leur flanc ouest disparaissent mais ne feront probablement rien si la Moldavie n'est pas d'accord.
-
4 minutes ago, Ciders said:
Ils vivent peut-être sur des réserves. Ou ils profitent des réseaux de contrebande locaux. Ou peut-être que certains ferment les yeux pour éviter un durcissement de la situation et refusent de voir passer les livraisons de patates et de rations.
Sachant au passage que toute ressource envoyée là-bas manquera ailleurs.
Il y avait la partie très ironique qui disait que tout ravitaillement des bases russes en Transnistrie devait passer par la Moldavie depuis 2014 parce que la Transnistrie n'a pas d'aéroport actif.
-
1
-
-
18 minutes ago, Akhilleus said:
Ajoute le Tornado S qui a une portée de 90 à 120 km (avec en plus un guidage INS/GLONASS)
C'est les mêmes roquettes. La question est de connaître les volumes disponibles.
1 hour ago, Ciders said:Nada, rien vu ni entendu.
Légalement, c'est une région séparatiste protégée par un contingent russe et qui devrait appartenir normalement à la Moldavie.
La question que je me pose, c'est comment ils se ravitaillent. L'espace aérien ukrainien leur est évidemment fermé mais pareil pour l'espace OTAN désormais.
-
5 minutes ago, herciv said:
C'est quoi ?
M777 détruit on dirait
-
1 minute ago, Banzinou said:
Ils anticipent peut être la destruction des ponts, voir la perte de Kherson, et souhaitent occuper les marais pour empêcher toute incursion ukrainienne dans un futur proche
Peut-être. L'occupation des marais aurait du sens mais pour l'instant le ponton a l'air d'être sur la Verkhnya Konka plutôt que la Konka, ce qui donne accès à une plus petite île que celle où se trouve Dachi. Ceci dit, Dachi est lié au reste par le pont autoroutier tandis que l'île où se trouverait le ponton possède une sorte de petit village qui m'a l'air autrement isolé.
-
15 minutes ago, herciv said:
Même pas avec leur missile hypervéloce ?
Il faut voir si il est suffisamment précis et si ils en ont suffisamment. Ça fait 19 ponts à détruire dont un certain nombre de barrage et un bon nombre situés au beau milieu de villes ce qui ajoute des contraintes (même si il est vrai que les Russes n'ont pas l'air de trop s'en soucier).
Ceci dit, si ils y arrivent, je ne donnent pas long avant de voir des livraisons de ponts flottants à l'Ukraine (ou encore mieux, trouver un moyen d'acheminer des LCU (ou un truc similaire) pour faire ferry) et ils pourront recommencer.
28 minutes ago, Banzinou said:Malgré tout, la Russie pour des raisons diverses (alors soit parce que les ponts ne sont plus praticables, pour utiliser d'autres trajets, pour multiplier les points de passages.... que sais-je), vient de déployer un pont flottant sur la rivière Konka, à proximité de Kherson
L'endroit montré est ici: https://www.google.com/maps/place/Kherson+Oblast/@46.6595643,32.7978282,15z/data=!4m5!3m4!1s0x40c40eacf2e1dd7d:0xff3af0f87e2b6613!8m2!3d46.6620337!4d32.8032852
Bizarre comme endroit vu qu'il n'y a pas vraiment de raisons de placer un pont à cet endroit. À mon avis, ils sont en train de préassembler des éléments avant de les transporter ailleurs, sur le Dnipro ou sur l'Inhulets.
-
14 minutes ago, herciv said:
Fallait s'y attendre. Mais c'est une stratégie que la Russie pourrait reprendre à son compte pour couper la logistique Ukrainnienne
Si ils se retirent de l'autre côté du Dniepr, ils pourraient essayer mais ça serait compliqué à faire totalement vu que l'un des ponts est un barrage. Si ils le font sauter, ils compromettent le réservoir de Kakhovka qui sert entre autres (outre la production d'énergie) à l'irrigation, à la pisciculture et à l'alimentation du Canal de Crimée Septentrionale dont la capture et remise en service était un des objectifs de la campagne.
Ceci dit, même intact, le barrage est un goulot d'étranglement utile à la défense donc ouvert ou pas ils s'en foutent un peu.
Par contre, je ne sais pas si il y a d'autres possibilités pour couper les ukrainiens de leur logistique. Le Dniepr est l'obstacle majeur mais pour vraiment réussir, il faudrait qu'ils arrivent à couper les ponts à Zaporizhzhia (3 ponts), Dnipro (4), Kamianske (2 dont 1 barrage), Kremenchuk (2 dont 1 barrage), Cherkasy, Kaniv (1 barrage) et Kyiv (6 dont 1 barrage). Je doute qu'ils en aient la capacité.
Il y a d'autres rivières bien sûr mais aucune qui ne soit un aussi gros obstacle je pense et ça devient surtout un problème local. À Severodonetsk-Lysychans'k, la question du contrôle des ponts sur la Siverskyi Donets s'était posée à l'époque pour maintenir les possibilités d'évacuation de Severodonetsk.
-
1
-
-
3 hours ago, herciv said:
Pour ceux qui sont curieux, ça a l'air d'être ici: https://www.google.com/maps/place/Dar'ivka,+Kherson+Oblast,+Ukraine/@46.7618947,32.7701782,5407m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x40c40d58448add0d:0x6427d969f7315354!8m2!3d46.7522695!4d32.786597
Cependant, je n'y vois pas de pont ferroviaire mais un pont autoroutier.
Quoiqu'il arrive ça montre peut être une intention de couper les forces russes en deux dans la zone. Il s'agit du seul pont autoroutier sur l'Inhulets qui soit relativement sûr pour les Russes. Il y a d'autres pont (plus petits) à Oleksandrivka, Barativka, Novovasylivka et Snihurivka mais ils sont tous très proches des lignes ukrainiennes.
J'avais vu passer quelque chose sur une frappe ukrainienne ayant endommagé le pont d'Antonivka (le routier ou ferroviaire, je ne sais plus). Si c'est le cas, il se pourrait que les Ukrainiens soient en train d'isoler Kherson en compliquant fortement toute arrivée de ravitaillement et de renforts dans la zone.
-
5 minutes ago, BPCs said:
Dans la même logique, on donnerait aussi une capacité NLOS d'attaque de MBT par le toit au Jaguar ?
J'en doute. Le dard du Starstreak n'est pas propulsé donc sa manœuvrabilité est de toute façon limitée à des vecteurs proche de celui du tir, sauf à vouloir jouer à faire des trajectoires en cloche.
L'avantage du dard en 40CT c'est d'avoir un projectile à trajectoire corrigée pour faire de l'AA façon DART de 76mm.
-
1
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
18 minutes ago, g4lly said:C'est déjà disponible sur étagère ... et d'évidence personne n'en veut.
Chez nous en tout cas mais pas forcément chez tout le monde. Les Polonais en mettent un en service pour l'instant, les Finlandais ont leur AMOS (exporté en Suède et Slovénie notamment). Et évidemment, les Russes et Chinois raffolent des leurs. Le bataillon combiné lourd chinois par exemple compte une batterie de mortiers de 120 en tourelle.
32 minutes ago, g4lly said:Sinon un mortier en tourelle ne nécessite pas forcément un engin très blindé ... par principe le mortier n'a pas besoin de "voir" la cible il peut donc rester un minimum dissimulé pour tirer quand c'est possible. Nemo Amos se pose sur des engin modeste de moins de 30t. Nemo pèse autour de 2500kg et Amos autour de 5t.
En principe, le mortier sers au tir indirect mais si on le met en tourelle, c'est la plupart du temps pour pouvoir faire du tir direct aussi. Un minimum de blindage reste bienvenu (mais il n'est certes pas nécessaire de le blinder comme un MBT non plus).
La seule raison de vouloir en mettre un dans un véhicule de 45-50 tonnes est si tout le bataillon est aussi sur ce véhicule: MBT, IFV, PC, SPAA, ARV, etc.
-
1
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
2 minutes ago, Patrick said:Gagner encore 10 à 15% de vitesse au moment de la génération du noyau ou du dard? À mach 5 les 9000m/s atteints par le dard formé par l'explosion d'une charge creuse se verraient abondés de 1650 m/s de plus par exemple.
Faut voir si c'est vraiment utile. On avait mentionné par le passé qu'à partir d'un certain point, la vitesse a un impact négatif sur le pénétrateur cinétique standard. Quelles sont les conséquences sur le jet formé par une charge creuse?
Et il faut voir si cette amélioration de pénétration vaut les compromis qu'il aura fallu faire pour l'obtenir alors qu'on veut juste taper des chars en BLOS.
7 minutes ago, Patrick said:Ou encore obtenir un time to target extrêmement court pour faire du soutien au plus près des unités engagées.
À portée maximale, un LAHAT met une trentaine de seconde pour arriver. À Mach 5 tu peux réduire ça à juste 5 mais de nouveau, c'est une histoire de trade-off.
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
43 minutes ago, Patrick said:Polynege était trop cher pour être industrialisable à l'époque. Et aujourd'hui? De plus c'était une charge creuse assez petite. La remplacer par de l'explosif classique ne donnerait pas un foudre de guerre.
On parle bien d'un ATGM. Une charge creuse me paraît plus utile qu'un HE.
44 minutes ago, Patrick said:Le MMP est filoguidé, c'est le MHT/Akeron LP qui correspondrait au besoin,
On peut juste mettre la transmission RF du LP dans le MP ou n'importe quoi d'autre, c'est pas vraiment un problème. Les Israeliens ont fait ça avec leur Aerospike.
44 minutes ago, Patrick said:et ça va être un gros missile pas très rapide non plus (pas prévu pour être hypersonique).
Tous les missiles ne doivent pas être hypersoniques. Surtout ceux dont la mission n'est pas d'éliminer leur cible grâce à leur énergie cinétique.
49 minutes ago, Patrick said:[...]
Pourquoi s'obstiner à mettre un HE ou une charge creuse dans une munition hypersonique? Soit la munition est hypersonique et la vitesse sert à fournir l'énergie cinétique nécessaire au travail du pénétrateur embarqué (auquel cas, aucun explosif n'est nécessaire) soit l'énergie est fournie par la charge et pas besoin de vitesse hypersonique.
Sinon, quand je disais récupérer des éléments du MMP, je ne voulais pas dire mettre le MMP dans un obus (ce qui ne rentrera de toute façon pas dans un canon de moins de 140mm). Cependant, on peut récupérer une partie du design ou le design de certaines choses dont la charge et le senseur qui peuvent être scaled pour correspondre aux besoins. Le datalink de son côté peut venir du MHT.
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
14 minutes ago, Patrick said:J'espère vraiment voir ça sur Ascalon avec une déclinaison du Katana.
Pourquoi le Katana alors qu'on peut réutiliser le design the POLYNEGE et des éléments du MMP?
-
2 minutes ago, CortoMaltese said:
C'est la terminologie française. En même temps nos brigades pèsent 7 500 pax, voir plus (la 11e Para doit dépasser les 10 000), ce qui est je pense aussi une connerie qui les rendent inutilisables en opération de manière organiques avec les moyens français. Mais peu importe le terme ou l'organisation, compte ça comme tu veux : 1 Brigade lourde, 2 BCT, 9 régiments, ect. Quoi qu'il arrive tu pèserai pas sensiblement sur un conflit de haute intensité avec ça.
Note qu'avec l'effectif actuel français, vous pourriez aisément aligner 3 brigades lourdes, 3 brigades médianes, 1 brigade de montagne, 1 brigade aéroportée, 1 brigade d'aérocombat et avoir des restes pour former 2 divisions (une médiane et une lourde pour accueillir les brigades de type correspondant) et des groupes et brigades d'artillerie, défense AA, génie, reconnaissance, etc. pour les divisions ou le niveau supérieur. Les forces seraient aussi mieux proportionnées et en passant les brigades lourdes à un modèle armes combinées, vous pourriez aisément passer à 300 chars en service (plus les écoles).
Mais il paraît que la France n'a plus la capacité de générer les QG et quartiers nécessaires à l'accueil des bataillons que ça créerait...
-
1
-
L'Artillerie française
dans Europe
Posté(e) · Modifié par mehari
Faisons la supposition que l'Armée de Terre dispose d'une force de combat de ±50000 hommes, sans la logistique (ravitaillement, maintenance, médical), les transmissions et les hélicoptères. Le train en lui-même doit compter au moins 6000 hommes en plus donc dire qu'on a, une fois les brigades équipées, 60000 hommes ne serait pas une surestimation (ce serait même probablement une sous-estimation).
On fait les changements suivants
Ceci nous donne des brigades similaires à celles des US ou des Italiens qui oscillent autour de 4500 hommes. Disons que chaque brigade fait 5500 hommes pour être sûr (j'ajouterais bien des éléments anti-aériens aux brigades par exemple). En partant de 60000 hommes, on pourrait créer 11 brigades mais ça ne laisserait pas grand chose (6000 hommes) pour faire des appuis divisionnaires. De mon côté, je dirais qu'il faudrait faire au moins 8 brigades.
La force serait organisée en 2 divisions (1 avec 3 brigades lourdes, 1 avec 3 brigades médianes) sous un QG de Corps d'armée prévu pour accueillir une ou plusieurs divisions alliées. Les 2 brigades restantes seraient placés au niveau du Corps avec la brigade héliportée ou détachée à d'autres commandement pour des opérations relevant plus de leurs spécialités.
À partir du "budget" de 16000 hommes restant, on recrée des appuis divisionnaires sous la forme de
Cependant, tout ceci ne prend pas 16000 hommes ce qui nous donne de la marge pour plus pour créer des appuis pour le Corps dont de l'artillerie additionnelle (dont missiles à longue portée), régiment d'infanterie héliportée dédié pour la 4e brigade, brigade de cavalerie façon ACR US léger, groupe du génie (dont régiments EOD, NRBC et de franchissement), groupe logistique, groupe renseignement, groupe transmissions et guerre électronique, etc.
En faisant tout ça on augmente le nombre de compagnies de soutien par compagnie de mêlée, dont l'artillerie. Actuellement, une brigade compte 28 pièces (16 CAESAR, 12 MEPAC) pour 22 compagnies de mêlée (10 cavalerie, 12 infanterie (je ne compte pas les compagnies d'appui)). Aux US, une ABCT compte 36 pièces (18 M109, 18 M1064) pour 13 compagnies de mêlée (3 compagnies par bataillon interarmes, 4 troop par squadron de cavalerie). Le ratio en France est de 1.27 et aux US 2.771.
Si on veut faire le compte total de l'artillerie dans ce nouveau cas de figure, en supposant 3 batteries de 155mm par régiment d'artillerie et des batteries de 6 pièces, on a 144 obusiers dans les brigades plus 36 à 48 de plus au niveau de la division (180 à 192 au total) et 36 MLRS. Alternativement, en supposant des batteries de 8 pièces comme actuellement, on aurait 192 dans les brigades, 48 à 64 au niveau divisionnaire (240 à 256 total) et 48 MLRS mais on bouffe plus dans les effectifs disponibles pour les éventuels moyens du Corps.
1 On peut aussi essayer de compter les 81mm si on veut. Les ABCT n'en ont pas mais l'infanterie française si. Ça nous donne alors 52 pièces (24 mortiers en plus) pour 22 compagnies soit un ratio de 2.36, toujours inférieur à celui des US.