mehari
-
Compteur de contenus
6 198 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
4 minutes ago, g4lly said:
Avec le long levier que fait le bras la précision en azimut va être à chier non?!
Ça dépend de la résolution de l'encodeur. Un simple encodeur 10-bit donne une résolution de 0.35°. Tu peux ensuite associer ça à une transmission pour multiplier le truc et obtenir pas mal de précision. Et c'est juste pour les systèmes bon marché.
Tu peux trouver des servos sur le marché avec des encodeurs 24 bits ce qui te donne une résolution de 2.14E-5 sur le mouvement. En fonction de la rigidité du bras et de la capacité du servo à rester en place sous charge soudaine (parce que mortier), ça peut rester assez précis.
Le système a été mis en service en Ukraine. Faut voir leur RETEX mais à mon sens, c'est tout à fait possible.
-
1
-
-
14 hours ago, g4lly said:
Pour l'instant ça ressemble surtout à du bricolage. Quelqu'un à compris comment le bidule gérait le pointage en azimut et élévation?!
Bras articulé. Élévation entre +45 et +80° du plan du véhicule et azimuth entre -60 et +60° de l'axe du véhicule dans son plan.
-
1
-
-
9 minutes ago, Fusilier said:
Je doute que ce soit possible facilement. Pour les RT 120 Fr. je ne sais pas comment c'est géré, au départ on avait dans les 360, puis on est passé à 128 (age 40) en 2013, à 181 en 2019 (36 ans)
Apparemment, c'est un tube de RT120 donc de ce coté là pas de problème. En théorie, rien n’empêche de désolidariser le tube du véhicule et de sa baseplate (deux points d'attache) et d'attacher un bipied et une baseplate qui serait aussi emportée dans le véhicule.
La question est savoir si le véhicule a été prévu pour ce faire ou si personne ne s'est dit que c'est quelque chose que les gens voudraient peut-être faire. Il serait peut-être plus simple de juste avoir un tube, bipied et baseplate en plus à côté.
-
Le concept du SGTIA blindé est justement d'avoir l'infanterie avec les chars. Pour rappel, le SGTIA blindé français:
Quote
L'équivalent US ou suédois:
Quote10 minutes ago, g4lly said:En contrepartie il déploie le mat-drone ... - un mat drone c'est un drone tout con qui peut monter jusqu'à 300m de haut ça offre une visibilité absolument magique et ça ne surcharge en rien l'équipage il suit le char bêtement comme un chien de travail -. Le seul truc c'est que le "câble" est un peu vulnérable - même s'il est dur à viser - ... le cable perdu le drone se comporte comme un drone "télécommandé" il suffit de lui demander de rentrer à la niche via RF.
Je ne nie pas l'importance du mat-drone (qui contrairement aux munitions rôdeuses, n'interfère pas forcément avec le chargeur). Mais je pense que les cibles repérée via celui-ci et demandant une réponse NLOS devraient être traitée par les éléments NLOS à disposition de la compagnie, pas en forçant du NLOS.
-
1
-
1
-
-
Ne pas oublier le principe des armes combinées: le tank est rarement seul et chaque compagnie va souvent échanger des éléments avec des compagnies d'infanterie et recevoir du soutien du HQ du bataillon par exemple.
On pourrait alors avoir des chars complètement normaux chargé du combat DF avec éventuellement des options gun launched supportés par un peloton d'infanterie fournissant du support infanterie et des missiles NLOS et avec un QG de compagnie qui lui comprenne au moins un véhicule équipé en munitions rôdeuses. Ou on pourrait avoir un peloton complet équipé en munitions rôdeuses au niveau du bataillon qui détache des éléments aux compagnies de combat au besoin.
Donner des capacités en plus au tank n'est pas une mauvaise chose, tant qu'elles n'empiètent pas sur sa mission de base. RWS 30mm pour de l'anti drone ou du punch additionnel contre l'infanterie? Pas de problème. Mini drones lancés (avec ou sans tether) depuis les côtés de la tourelle et commandés par un opérateur système? Pas de problème.
Sacrifier 6 coups en chargeur pour gagner une capacité NLOS? Probablement un peu plus coûteux alors que la capacité NLOS pourrait être remplie de manière diverses par un système au HQ compagnie, les missiles du peloton d'infanterie attaché ou un appel au peloton mortier 120mm du bataillon.
En supposant que ces missiles et mortiers soient présents bien entendu...
1 minute ago, g4lly said:En quoi mettre un petit missile - ou un drone kamikaze - à la place d'un obus explosif surcharge quoique ce soit?
À la place de 2.5 obus explosifs... D'après ce que j'ai vu, le KF51 dispose de 10 coups en caisse et 2×10 coups en tourelle. Enlève 10 coups pour placer les 4 munitions rôdeuses et on passe de 30 à 24 obus (dont 4 avec des capacités très spécifiques). C'est 20% en moins...
Par ailleurs, pourquoi ne pas juste coller ça sur l'arrière de la tourelle, perpendiculairement à l'axe? Ça semblerait être la solution la plus simple (encore que la tourelle de ce KF51 semble très longue).
-
1 minute ago, g4lly said:
Tu as l'air friand des fascicules constructeur ^_^ @Rescator te dirai que la seule "data" qui compte c'est le juge de paix du champ de tir ... et du systeme d'arme complet char-canon-munition ...
Peut-être mais c'est la donnée à laquelle j'ai accès.
-
1 hour ago, g4lly said:
En fait pas forcément c'est quantitatif mais pas qualitatif du tout.
Pour qu'une flèche perce bien il faut qu'elle soit la plus longue possible, qu'elle ne se brise pas trop facilement - ou que les brisure se suive dans le trou formé par la précédente - et qu'elle aille à la bonne vitesse.
En effet trop vite c'est moins bien. Pour une flèche donnée la pénétration passe par un maximum qui en général est dans la zone 1600 - 1800m/s.
Si tu transfert beaucoup d'énergie a un flèche légère, donc rapide ... Tu va perdre en penetration.
Si tu choisis une flèche trop bulky parce que tu as beaucoup d'energie mais pas assez de longueur disponible pareil.
En gros pour valoriser l'énergie il faut avant tout une chambre assez vaste pour maintenir une pression modéré, sans pic trop prononcé et un accepter une munitions longue, donc une flèche longue.
Mettre énormément de pression dans un canon étroit pour passer à tout prix de l'énergie... C'est assez contre productif en fait.
Les 10 et 13MJ annoncé c'est l'énergie du penetrateur en vol... Pas celle du coup complet avec sont sabot et tout le tralala.
Et effectivement pour envoyer une grosse flèche à 1800m/s et 13MJ il faut que le canon 'développe" autour de 20MJ en tout pertes comprises.
Visiblement on mélange les choux et lescarottes.
Je sais bien, on a déjà eu cette discussion. Cependant, on sait que le fabricant va essayer de rester dans cette fourchette de vitesse. Donc, en tablant dessus, on peut faire une estimation de la masse du projectile. À partir de là, on peut aussi, en se basant sur les ratios existants et l'augmentation du diamètre de canon, faire une estimation du pourcentage de cette masse appartenant au dard.
On sait que le dard est en tungstène et que le diamètre ne sera pas très différent de celui du 120 (parce qu'on veut avant tout augmenter la longueur), on peut utiliser la masse volumique du tungstène et la section attendue du dard pour faire une estimation de la longueur.
C'est le principe de la charactérisation. Prend quelque chose que tu sais mesurer pour évaluer quelque chose de non mesurable. Et utilise la donnée mesurable pour créer une figure de mérite du système.
-
1
-
-
10 minutes ago, g4lly said:
Le plus important c'est pas tant l'énergie que la longueur disponible pour la flèche.
L'énergie est directement liée à la masse de la flèche et donc à ses dimensions. C'est un facteur indicatif.
11 minutes ago, g4lly said:D'ailleurs les annonces sur l'Ascalon sont assez modeste, mais prévu avec une marge d'évolution assez importante.
C'est 10MJ avec une pression. Inférieure au calibre actuel... Puis jusqu'à 13MJ en augmentant la pression jusqu'au standard du canon.
L'intérêt de tirer avec suffisamment d'énergie mais sur pressions modéré c'est que ça réduit nettement l'abrasion et la fatigue du tube.
Réannoncé à 20MJ aujourd'hui.
-
Just now, Alzoc said:
Avec un Ground Master dans le coin pour dire aux 40 mm où regarder (parce qu’avec seulement de la surveillance optique ils vont avoir du mal sur la détection avancée).
Tu peux aussi mettre un radar directement sur la tourelle ou réseauter le tout pour faire fonctionner avec les radars de la batterie AA.
-
1
-
-
54 minutes ago, hadriel said:
Grave, c'est la Garde qui fait tout le boulot et à la fin c'est toujours que les astartes dans la propagande...
The planet broke before the Guard did!
Spoiler-
1
-
-
28 minutes ago, hadriel said:
Le scarabée avec porte sur gonds (ça fera plaisir à certains), et tourelleau Hornet 7.62+MMP
Elle ressemble beaucoup à une M2 ta GPMG
-
1
-
-
10 minutes ago, hadriel said:
Ce serait pas délirant d'en avoir un par batterie pour se protéger des drones.
Deux. Si tes pelotons sont capables d'opérer indépendamment (parce que FDC indépendants), il serait plus avisés d'avoir un SPAAG par peloton.
-
@herciv Je viens d'y penser. Rheinmetall avait par le passé déclaré 50% plus d'énergie sur son Rh130. Difficile de dire par rapport à quoi. On peut supposer par rapport à leur dernier 120mm APFSDS-T, le DM-73 mais difficile de dire quelles sont ses propres performances. Si on suppose qu'il s'agit de 8% plus d'énergie pour le DM73 par rapport au DM53, on a 12.79*1.08*1.5 ce qui donne 20.72 MJ, soit autant (plus ou moins) que l'ASCALON.
Les questions qui doivent alors se poser sont:
- Quelles sont les masses des différents systèmes?
- Quelle fraction de l'énergie est transférée au dard?
- Quelles sont les dimensions de la munition (pour le stockage)?
- Quel système a la meilleure élévation?
- Quel système a le plus de potentiel pour des munitions spécialisées/cargo/drones/missiles/etc. (hint: c'est l'ASCALON parce que c'est du 140mm)?
- Quel système absorbe mieux le recul?
- Quel système peut être monté sur le véhicule le plus léger?
- Quel système pose le moins de problèmes aux troupes autour?
- Quel système a le plus de potentiel de croissance?
- Etc.
Si on est effectivement à ~20MJ sur le Rh130, la décision entre l'ASCALON et le Rh130 ne sera pas entièrement sur l'énergie mais l'avantage pressenti ici pour l'ASCALON n'est peut-être pas aussi large qu'on le pensait.
-
1
-
1
-
11 minutes ago, hadriel said:
L'Ascalon a tiré en Espagne et le canon est sur le stand de KNDS.
Est-ce qu'il a été tiré sur une tourelle ou sur une testbench? Deux choses très différentes (demande au Britanniques...).
-
2 minutes ago, Deres said:
Encore un concept marketing ce Panther ... On voit bien que mettre des missiles en nuque de tourelle est terrible pour l'architecture générale ! Impossible de mettre un tourelleau téléopéré en bonne position et même le viseur chef de char se retrouve complètement sur le côté. En plus, je ne comprends pas l'intérêt de monter des munitions rodeuses sur un char, au prix de la moitié de ses munitions, ce qui fait que la moitié de sa masse, qui est du blindage, et son immense canon, ne sert à rien. Pire, cela sous-entend la présence de deux chargeurs au lieu d'un avec encore plus de complexité pour en sortir les munitions.
Un seul chargeur tirant les munitions de deux réserves, nuance.
Ceci dit, je suis d'accord sur le coup des munitions rôdeuses. Ils feraient mieux de regarder du côté des missiles/UAS/munitions rôdeuses lancées par canon qui ne prendrait la place que d'une munition plutôt que 2.5. Et pour le coup, le diamètre plus important de l'ASCALON lui donne un petit avantage.
Cependant, la problématique NLOS reste à envisager...
On notera aussi (personne n'en a parlé ici) le Boxer chenillé de KMW (45 tonnes!) avec une tourelle téléopérée de 120mm RCT120 faite par je ne sais pas trop qui. 120mm avec 15 coups en tourelle (rechargement automatique depuis la caisse disponible) et élévation à >+20° mais de nouveau un missile disponible en tourelle (ici un Spike LR2). Sinon, apparemment un 30×173mm coaxial possible!
SpoilerJe pense que ça trahi une volonté d'avoir (ou d'offrir) des système à plus longue portée, potentiellement NLOS sur les chars. Ce qui est un problème car contrairement aux Russes et aux Chinois qui ont longtemps investi sur les GLATGM, en occident on a pas grand chose, à part des projets abandonnés comme le MRM-CE.
Nexter a son Polynege mais on est plus sur un projectile guidé que sur un missile et on a pas non plus la possibilité man-in-the-loop offerte par une munition rôdeuse ou un AKERON/Spike.
-
Just now, BPCs said:
Ou bien un acte de divorce entre l'EMBT pour les Français et le KF51 pour les Allemands, chacun ayant pris acte de la fin du MGCS ?
Non. Juste chaque compagnie qui essaie de se positionner avec ses propres éléments et sa propre pub pour essayer de faire peser les choses en sa faveur. Ni l'EMBT ni le KF51 ne sont des programmes à même de remplacer le MGCS en soi. Ils montrent juste des capacités de développement actuelles de chacune des compagnies/groupes de compagnies. Les deux pourraient facilement entrer en service dans les 5 prochaines années alors que l'Allemagne ne va pas acheter le KF51 et la France ne va pas acheter l'EMBT car les deux sont en plein milieu de l'upgrade de leurs chars pour la prochaine décennie avec le Leo2A7V et le Leclerc XLR.
En pratique, ce n'est pas entre les mains des industriels mais des politiques et sur ce coup on attend une décision des allemands sur certains desquels l'industriel Rheinmetall a beaucoup de poids.
Cependant malgré tout ce poids, le KF51 est un produit purement Rheinmetall et je ne pense pas que les Allemands accepterons un projet purement Rheinmetall alors que tous leurs derniers projets ont été une combinaison de Rheinmetall et KMW (Boxer, Puma, Leopard, PzH2000), à moins qu'on ne voie une compétition entre une proposition KMW et une proposition Rheinmetall.
Bref, chaque boîte fait son coup de pub et on attend la suite. Et sur ce coup, je pense que KNDS a perdu des points en ne montrant pas son EMBT avec un canon de 140mm alors que Rheinmetall montre sont 130mm sur véhicule.
-
1
-
3
-
-
7 minutes ago, Manuel77 said:
Les médias allemands affirment que Rheinmetall veut positionner le KF 51 Panther comme successeur du Leopard 2.
Il pourrait également constituer une menace pour le projet MGCS.Canon de 130 mm
Cuve NON basée sur le Lynx (mon estimation, non ?)
env. 59 tonneshttps://esut.de/2022/06/meldungen/34795/weltpremiere-des-mittleren-kampfpanzers-kf51-panther/
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-praesentiert-Kampfpanzer-Panther-article23395247.html
Le groupe d'armement Rheinmetall a créé la surprise en présentant un char de combat nouvellement développé. Lors du salon de l'armement Eurosatory à Paris, le président du directoire Armin Papperger a présenté un véhicule blindé baptisé "Panther" - le successeur légitime à ses yeux du "Leopard 2", rapportent de concert le "Handelsblatt" et le "Welt". Ce dernier a longtemps été considéré par les experts comme le char de combat le plus puissant au monde, mais le "Leopard 2" a lentement pris de l'âge.
L'Allemagne et la France veulent donc développer ensemble un nouveau char de combat. Krauss-Maffei Wegmann (KMW) et la société française Nexter, qui ont fusionné pour former KNDS, ainsi que Rheinmetall sont chargés de ce projet. Mais entre-temps, la direction est en fait assurée par KNDS, ce qui pourrait être une des raisons du départ de Papperger de la coopération en matière d'armement. Selon le "Handelsblatt", le groupe se sent tenu à l'écart du projet par son rival.
Les ingénieurs de Rheinmetall ont donc conçu eux-mêmes un modèle : le "KF51 Panther" - c'est sa désignation officielle - est, selon Rheinmetall, un développement propre, indépendant du projet de char franco-allemand. "Sur les marchés mondiaux, le Panther se présente ainsi comme le successeur potentiel du char de combat Leopard et d'autres véhicules de combat similaires", explique l'entreprise.
Le véhicule s'inspire visuellement du char de grenadiers "Lynx", mais le "Panther" est plus grand et nettement plus lourd (59 tonnes). En ce qui concerne le poids, le Panther est légèrement inférieur au "Leopard 2", ce qui devrait augmenter sa mobilité sur le terrain. Par rapport au "Leopard 2", Rheinmetall a également amélioré l'armement.
Châssis basé sur le Leopard 2 aux dernières nouvelles. On note les fonctionnalités similaire à l'EMBT (surtout la tourelle avec autoloader combinée à l'ajout d'une personne en caisse pour le contrôle de drones) mais aussi la possibilité d'enlever une partie des reserves de l'autoloader (un des deux chargeurs de 10 coups chacuns) pour les remplacer par 4 munitions rôdeuses. Sur le coup, je suis assez sceptique.
Il y a aussi 4 UAS intégrés dans la tourelle (sur les côtés apparemment).
Sinon, la tourelle semble être énorme (très haute, très longue). Je sais pas si c'est un effet d'optique mais c'est mon ressenti. +20° en élévation, 12.7mm en coaxial, 7.62 en RWS. Il y aurait aussi une protection contre les missiles arrivant du dessus.
Pour le 130mm, je n'ai pas encore vu d'annonce de performances (si ce n'est une augmentation de 50% de la "kill range") mais une des photos disponible donne une bonne image des munitions. J'ai fait une rapide règle de 3 et on a un diamètre de 163mm (juste au dessus de la 120mm) et une longueur de 1175 ou 1217mm, soit 17 à 21cm de plus que la 120mm. C'est très approximatif cependant...
Additionnel:
En ce qui me concerne, je pense qu'ils ont fait pas mal de progrès et marqué pas mal de points face à Nexter avec ça. Surtout du point de vue de leur 130mm qui a l'air d'avoir été tiré.
Je sais que ça va faire grincer des dents ici mais c'est à mon sens une bonne chose car on va enfin avoir la possibilité de comparer des datas (quand Nexter aura aussi démontré son ASCALON).
-
1
-
3
-
-
21 minutes ago, herciv said:
Certe. Il n'empèche qu'il n'y a plus de pont pour traverser. Je sais que la rivière est basse en ce moment donc j'espère que ces soldats et matériel pourront traverser sans problème.
J'avais vu passer un truc hier disant que les Ukrainiens avaient une alternative (gué? pont flottant?). Pas plus de détails cependant.
-
43 minutes ago, herciv said:
Il y a plein de chiffre mais as-tu des ordre de grandeur sur des choses connues ?
Ici on a 20MJ (probablement projectile complet (sabot plus dard)) à la bouche.
À titre de comparaison, un OFL F1 tiré par un canon L/52 comme celui du Leclerc est à 11.69 MJ (7.3kg à 1790m/s, Ek = 0.5*m*v²). On notera que seul le dard est important. Celui-ci fait 4kg donc 6.4 MJ. On a pas encore la masse du dard et du sabot de l'ASCALON donc difficile de faire des comparaisons.
Ces munitions datent des années 90 cependant. Au tout début des années 2000, on a eu le DM53 avec un projectile de 8.35kg tiré à 1750m/s par un canon L/55: 12.79 MJ.
SHARD prétend avoir 20% de performance en plus mais difficile de dire ce dont on parle quand on dit performance: pénétration, énergie, énergie du dard, vitesse? Inutilisable. Pareil pour le DM73 dont on sait qu'il a 8% de performances en plus que le DM53, sans plus de détails.
Le plus récent que je vois sur Wiki avec des infos complètes est le K279 Improved coréen. 8.27kg à 1800m/s en sortant d'un canon L/55. Ça nous donne 13.4 MJ.
Tout ces chiffres sont bien entendu à prendre avec un grain de sel.
Pour ce qui est des dimensions, l'angle de l'image qu'on a des munitions de 140mm rend les mesures difficiles mais il me semble que la douille n'est pas beaucoup plus large que le projectile. On a peut-être un diamètre de 160mm, similaire à celui de la munitions de 120 actuelle.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
12 minutes ago, herciv said:Les divisions ukrainiennes restantes (à Sievierodonetsk) y sont pour toujours ...
Les troupes ukrainiennes chassées de Sievierodonetsk. Selon l'état-major ukrainien, les soldats de Kiev ont été repoussés hors du centre-ville de la localité clé de l'est de l'Ukraine, ce lundi 13 juin. « Avec le soutien de l'artillerie, l'ennemi a mené un assaut à Sievierodonetsk, a enregistré un succès partiel et repoussé nos unités du centre-ville. Les hostilités se poursuivent », a indiqué l'armée dans son point du matin publié sur Facebook.
Serguiï Gaïdaï, gouverneur de la région de Louhansk – dont Sievierodonetsk est le centre administratif pour la partie contrôlée par les autorités ukrainiennes –, a confirmé que les forces ukrainiennes avaient été repoussées du centre-ville. Selon lui, les Russes contrôlent « plus de 70 % » de la ville. « Les combats de rue se poursuivent […] les Russes continuent de détruire la ville », a-t-il écrit lundi matin sur Facebook en publiant des photos d'immeubles en ruines ou en flammes.
De leur côté, les séparatistes prorusses qui combattent aux côtés des forces russes ont affirmé que les dernières divisions ukrainiennes restant à Sievierodonetsk y étaient désormais « bloquées », après que le dernier pont qui permettait de gagner la ville voisine de Lyssytchansk a « sauté ». « Les divisions ukrainiennes restantes (à Sievierodonetsk) y sont pour toujours. Elles ont deux possibilités [...], se rendre ou mourir », a affirmé Edouard Bassourine, porte-parole des séparatistes.
Ça tombe bien, les ukrainiens n'ont pas de divisions...
-
6
-
24 minutes ago, FoxZz° said:
- encadrer/former les troupes locales
- se laisser dépasser, s'infiltrer pour mener des actions de harcèlement
Aux US, c'est la mission des Special Forces.
26 minutes ago, FoxZz° said:faire du contre harcèlement et assurer la sureté arrière du dispo et des espace lacunaires
Rôle de la police militaire, des forces spéciales (contre-insurrection/contre-guerrilla) et effectivement des unités d'infanterie légère mais en général de toutes les forces laissées sur les arrières en sécurisation du territoire acquis.
28 minutes ago, FoxZz° said:- fournir une masse d'infanterie pour les combats en milieux difficiles : villes, zones très compartimentées
Pourrait être sympa mais en pratique le rôle de toutes les forces d'infanterie, quelles qu'elles soient.
Le problème de l'infanterie légère est son manque de mobilité protégée (problème rencontré par plus ou moins tout le monde en Afghanistan et en Iraq). Cependant, il s'agit d'une force qu'on peut facilement créer via mobilisation et réserves.
Je ne pense pas qu'il soit opportun de se concentrer sur ce genre de chose dans l'armée française actuelle. On a un budget limité en termes de personnel et il y a des choses qui ont plus de priorité.
Cependant, on notera que les forces alpines et aéroportées peuvent être déployées dans un format léger si il faut. Vu que c'est le format que ces forces ont quand elles ne sont déployées selon leur spécialité (des paras, une fois qu'ils ont atterris, c'est de l'infanterie légère après tout). Donc si tu veux absolument, tu peux les redéployer de cette manière. Il est cependant préférable si possible de les envoyer avec leurs véhicules pour qu'ils aient plus d'appui et ne se fassent pas annihiler par le premier obus de mortier venu.
-
14 minutes ago, Métal_Hurlant said:
Les 18 Caesar qu'ils vont acheter c'est pour eux ou pour l'Ukraine ? (mais ils seront pas livrés avant longtemps j'imagine...)
"...La Lituanie achète 6 drones EOS C VTOL pour l'Ukraine 4 drones de reconnaissance ont déjà été livrés en Ukraine, 2 d'entre eux s'apprêtent à être transférés. Le coût moyen des drones EOS C VTOL est de près de € 1 million, le député Yuriy Mysiahin a dit..."
Achat je pense. La production de CAESAR neuf prendrait trop de temps de toute façon (quelqu'un avait pas dit qu'il fallait des mois juste pour faire le canon?).
-
15 minutes ago, Ciders said:
18 pièces oui. Ils ont aussi des mortiers de 120 montés sur des M113 mais je ne sais pas dans quelle unité ils sont intégrés.
Compagnies d'appui des bataillons d'après un papier de 1999. PDF ici: https://www.baltdefcol.org/files/docs/bdreview/07bdr199.pdf
J'ai pas les détails au delà.
-
1
-
1
-
-
On 6/7/2022 at 9:53 PM, g4lly said:
Quel engin d'appui dispose d'un 105 stabilisé ?!
Tout ceux qui sont équipés d'une tourelle JCD 3105.
Drone aérien
dans Europe
Posté(e)
En termes de capacités, on est plus sur un TB2.
Et ça a toujours une meilleure gueule qu'un Patroller...
Je ne sais pas si le Mach 1.6 est réellement nécessaire. Pour autant que je sache, aucun fabriquant ne le poursuis pour l'instant. La plupart des projets dans cette gamme (XQ-58A, MQ-28, S-70) vont plutôt chercher dans les Mach 0.8