[Luftwaffe]

Just now, pascal said:

Quand on voit que les FAMET et l'Esercito disposent de CH 47 je pense que l'on peut plutôt parler de culture et de doctrine.

Et encore, ils en ont moins que les grecs ou les néerlandais...

[Marine Belge (composante marine)]

1 hour ago, fjojo032 said:

N'est ce pas un modèle similaire à celui abandonné des USA?

L'idée du camouflage pour la Marine a été abandonnée par les US mais le modèle d'uniforme choisi n'est pas non plus le même et au final c'est ce qui va faire le plus de différence.

[Présidentielle 2022]

6 hours ago, g4lly said:

Et encore on s'intéresse ici aux inscrits... Mais il y a des millions d'électeurs potentiel pas/plus inscrits.

l'INSEE estime entre 3 et 5 les non inscrits ... Et à 6 millions les mals inscrits.

Les pas inscrits ne peuvent pas voter du tout donc ne risque même pas d'être côté abstentionnistes.

Les mals inscrits sont inscrits mais pas au bon endroit. Donc sont des abstentionnistes de fait.

https://www.lagazettedescommunes.com/786260/listes-electorales-qui-sont-les-non-et-mal-inscrits/

Certaines classes d'âges n'ont que 89% d'inscrits.

Un truc que j'ai jamais compris en France. Comment il y a-t'il des non-inscrits? Tout le monde n'est pas inscrit par défaut?

[Présidentielle 2022]

4 minutes ago, Hypsen said:

Les premières estimations indiquent que LREM va conserver la majorité absolue.

Le RN aura sûrement le plus grand groupe d’opposition (alors qu’ils n’en ont même pas actuellement).

Les grands perdants sont LR.

Le scrutin majoritaire à deux tours rend les prédictions compliquées. Je ne m'y fierait pas.

[Armée belge]

On 4/21/2022 at 10:53 AM, wielingen1991 said:

 

À quand une division Benelux?

Ça se mettrait dans les pattes de la coopération néerlando-allemande mais ce serait intéressant pour la coopération belgo-néerlandaise.

[Armée belge]

35 minutes ago, gustave said:

Cela peut avoir un impact politique. Militairement et techniquement cela ne changera rien.

Sauf que le politique dicte le militaire. Toujours.

Donc, ça change beaucoup de choses

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

2 hours ago, jean-françois said:

De plus, pourquoi balancer l'excuse de l'Iran pour l'installer à cet endroit-là ?

Parce que c'est comme ça que la géographie marche. Je sais que ça peut en surprendre certains mais la Terre est ronde et le trajet le plus court pour aller de Téhéran à Washington DC passe au dessus de l'Europe de l'Est. Un missile en partance de Russie en revanche passerait beaucoup plus au Nord.

[Armée belge]

8 minutes ago, g4lly said:

Mais le commandement intégré c'est pas quitter l'organisation ?!

Ça fout quand même le bordel. Alors même qu'on veut renforcer la coopération au niveau européen et OTAN et qu'on a lancé un programme d'achat et d'import doctrinal dans ce but précis.

MLP a déclaré vouloir lancer un rapprochement avec la Russie à l'instant où un cessez-le-feu est déclaré en Ukraine. Ses intentions en ce qui concerne l'OTAN et l'UE sont on ne peut plus claires.

[Appui feu au service de l’infanterie]

On 4/13/2022 at 9:04 PM, Clairon said:

Istalaza en Espagne développe aussi des trucs sympas : le C70 pour la courte portée et moins de 6 kg, et l'Alcotan 100 avec plusieurs munitions jusqu'à 600-1000 m et aussi semble-t-il bientôt un missile AC d'une portée de moins de 2000m, utilisant aussi le kit de lancement de l'Alcotan 100

J'ai été jeter un œil à la gamme Instalaza et je vois à la fois des bonnes idées et des trucs qui semblent inférieurs à la concurrence.

Par exemple, la gamme C90 était très impressionnante à ses débuts: 1.4kg moins lourd que l'AT4, un rien plus de portée (350m vs 300), un rien plus de pénétration (500mm vs 450). Cependant, quand on compare les versions CS, on garde un avantage à la masse mais l'avantage à la pénétration ou la portée disparaît.

Si on compare par exemple le CS90 avec le RGW90 HH, on a un système qui est 800g plus léger à pénétration identique (500mm RHA) mais qui tape 150m moins loin (toujours 350m). Et si on ajoute le RGW90 HH-T dans le mix, l'avantage à la masse se creuse (1.3kg de moins) mais le RGW90 pénètre désormais 700mm (600mm derrière RHA) et tape à 600m (portée effective).

On a aussi le C90 réutilisable. Même fonctionnement que le C90 (facilitant l'entraînement) mais avec la possibilité de réutiliser le système. Il y a là une potentielle synergie dans le cas d'un emploi combiné CS90-C90 réutilisable similaire à celui qu'on pourrait faire avec un AT4-CGM4 mais avec la similarité en plus. En plus, le C90 réutilisable ne pèse que 3.9kg à vide (avec un viseur optique de base), beaucoup moins que les 6.6kg du CGM4.

Et les munitions sont plus légères aussi: en moyenne 3kg au lieu de 3.5kg. Cependant, elles ne vont qu'à 700m (area target) contre au delà de 1000 pour certaines munitions de CG (et même >2000m pour l'ILLUM) et il manque quelques types: ILLUM, HE Airburst, guidées, etc.

 

Quand au CS70, il faut le comparer aux M72 et RGW60. On notera tout d'abord que ça masse de 5.5kg le place en dessous du RGW60 (5.8). Au début, je pensais qu'il serait spectaculairement battu par le M72 (3.4 pour le M72 EC) mais ceux-ci ne sont pas CS et il se trouve que les M72A8 et M72A10 qui le sont pèsent 5.8kg. Avantage aux Espagnols donc. Niveau portée, on est à égalité avec le M72A8 (350m) et 50m au delà du RGW60. Très bien.

Et puis, il y a la pénétration. Le CS70 a la plus grande ogive (72mm contre 66 pour le M72 et 60 pour le RGW60) et pourtant la plus petite pénétration (270mm contre 300 pour le RGW60 et une inconnue pour le M72A8 (d'autres versions du M72 ont oscillé entre 200 (pour les premières) et 450mm). Pas brillant, surtout quand on sait que le RPG-22 soviétique, de 72.5mm avait une perforation de 400mm RHA. Le CS70 devrait pouvoir faire mieux.

 

Enfin, l'Alcotan de 100mm est censé offrir une option lourde dans la gamme avec 10.5kg, une portée de 600m et une pénétration de 700mm (derrière RHA). Cependant, DND est en train de préparer son RGW110. Les infos ne sont pas encore sur le site du fabriquant mais à en croire la presse, on est face à un lance-roquette de 110mm, 800m de portée, 1000mm de pénétration. Et il pèse 10kg...

 

Bref, il y a des concept intéressants (le lanceur réutilisable et la version 72mm sur le même manuel que le lanceur jetable de 90mm par exemple) mais je ne suis pas convaincu par l'exécution. Le CS90 est une affaire de compromis face au RGW90 HH-T mais le C90 réutilisable est largement surpassé par le CGM4 en portée et versatilité (il faudrait examiner la longévité), le CS70 est potentiellement surpassé par le M72A8 et l'Alcotan par le RGW110.

[Armée belge]

1 hour ago, g4lly said:

Sortir de l'OTAN ???

Déjà en France c'est le gouvernement qui gouverne et ce sont les parlementaires qui décident des lois.

Donc MLP toute seul ne pourrait pas grand chose.

Et accessoirement elle a vraiment annonce sur la France quitterait l'OTAN?

La tendance des dernières présidences dit que le président reçoit généralement la majorité. Si MLP veut sortir du commandement de l'OTAN, voire de l'OTAN en soit, et que son parti est d'accord, il est tout à fait possible que la France le fasse.

[[OTAN/NATO]]

3 minutes ago, BPCs said:

D'ailleurs il ya un équivalent d'article 5 dans l'UE ?

Article 42-7 TUE

Quote

Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.

Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre.

Dans l'état actuel des choses, si la Finlande est attaquée, les autres États membres sont dans l'obligation de l'aider "par tous les moyens".

[Armée Allemande]

1 minute ago, Alzoc said:

Je fais une dernière réponse là dessus et après je m'arrête sur les comparaisons de systèmes AA. D'accord sur le fait que le nombre de billes est assez proche, mais en terme de volume interne de la munition on gagne quand même pas loin de 30% quand on passe du 35 à du 40 mm. Sachant que l'électronique prendra la même place dans les deux cas, je ne suis pas sur que ce soit négligeable sur la taille de cône de létalité. Après est-ce que ça compense la plus faible cadence de tir du 40 mm effectivement c'est la question.

Ce que je reproche surtout au système Millenium de Rhm (puis ce que c'est de lui qu'on parle au final) c'est précisément sa cadence de tir trop élevée. En mode AA il doit passer à 1000 cps/min pour avoir une chance de toucher. Ça reste un gain énorme par rapport aux anciens systèmes sans munitions airburst (Le Goalkeeper on est visiblement autour de 4000 cps/min) mais ça reste un gaspi non négligeable de munitions. Pour une utilisation navale, pas de problèmes il y a de la place sur un bateau. Pour une utilisation sur un système terrestre où l'emport en munition est réduit ça nécessite de recharger très souvent, voir de se retrouver complètement à sec.

Justement, le volume est moins important que sur un IFV car on a pas de passager à emporter. Outre l'électronique additionnelle, la place dans le véhicule peut être utilisée pour emporter plus de munitions.

Ainsi, le Gepard embarquait à l'époque 740 munitions anti-aériennes.

[Armée Allemande]

2 minutes ago, Alzoc said:

Par contre le problème c'est que les charges airburst des 35 mm sont vraiment anémiques (le 30 mm n'en parlons pas), donc ça veut dire un plus grand volume de munition).

La munition A3B emporte 200 projectiles en tungstène de 3.3g chacun. La munition AHEAD de 35mm emporte 152 projectiles en tungstène de même masse. La différence clé est que le 40CTAS tire ses munitions à une vitesse de 200 cps/min tandis que le 35mm le fait à 1000 ce qui donne un throughput largement supérieur.

Et les 35mm AHEAD sont déjà en service en Allemagne.

9 minutes ago, Alzoc said:

Pour les missiles si c'est juste pour coller deux manpads sur le côté de la tourelle, que ce soit des mistrals ou des stinger ça ne change pas grand chose en terme d'intégration.

Pas forcément. Il y a des contraintes dimensionnelles qui entre en jeu. Les tourelles SpyRanger de Rheinmetall ont des radars sur tout le pourtour rendant le placement d'un missile hasardeux. Ils ont réussi à mettre une paire de Stinger sur la version 30mm mais rien ne dit que le Mistral, 30cm plus long, ne passe.

 

17 minutes ago, Alzoc said:

Par contre si on part si un missile qui aurait un peu plus de portée (10-15 km) ça pourrait valoir le coup de mutualiser.

Là entièrement d'accord.

[Armée Allemande]

30 minutes ago, Paschi said:

Pertinent également pour la France ?

https://soldat-und-technik.de/2022/04/streitkraefte/31172/heer-flugabwehrfaehigkeit/

Les Forces terrestres veulent développer une capacité de défense antiaérienne au sein de l'artillerie

La guerre en Ukraine le montre clairement : la capacité de survie sur le champ de bataille dépend en grande partie de la capacité de la troupe à se protéger contre les menaces aériennes. Or, c'est précisément dans ce domaine que l'armée allemande est presque à sec après la suppression de la Heeresflugabwehrtruppe. Cela doit maintenant changer.

L'idée de l'armée de terre est de reconstituer ses propres capacités, uniquement destinées à la protection rapprochée de la troupe contre les menaces aériennes. L'intention n'est toutefois pas de reconstituer la troupe de défense aérienne de l'armée de terre, mais d'intégrer cette capacité dans les futurs bataillons d'artillerie, comme l'a expliqué hier le lieutenant-général Alfons Mais, inspecteur de l'armée de terre, dans le cadre de la soirée parlementaire de l'association Förderkreis Deutsches Heer e.V.. Selon lui, l'armée de terre souhaite en outre développer quantitativement l'artillerie à l'avenir et faire passer le nombre de bataillons de quatre à neuf.

L'inspecteur de l'armée de terre a justifié le fait que les formations d'artillerie doivent disposer d'une capacité de défense aérienne intégrée par le fait qu'elles disposent de capacités de coordination de l'espace aérien dans le cadre de leurs composantes existantes de l'appui-feu tactique interarmées. Il n'a toutefois pas précisé si les bataillons disposeront de sections ou de batteries de défense aérienne. Il n'a pas non plus évoqué la mise en œuvre technique - missiles ou canons.

Le général Mais a souligné la grande importance de cette mesure pour la capacité opérationnelle des forces terrestres allemandes et a attiré l'attention des nombreux députés du Bundestag présents sur le fait que ce plan ne pourra être mis en œuvre que si l'armée de terre est également dotée des moyens budgétaires correspondants.

C'est quelque chose que je suggère depuis pas mal de temps pour la France (et je suggère même qu'on aille plus loin) et qui a effectivement été demandé il y a quelque temps par l'état-major français (même si c'est toujours mis à l'arrière des priorités).

La France possède déjà une batterie AA par brigade (même si les brigades Françaises sont beaucoup plus grandes que les Allemandes) mais on est sur du Mistral guidé à la main sur camion et ça a été jugé insuffisant pour pouvoir suivre les différentes formations blindées de l'armée française de façon correcte.

11 minutes ago, Alzoc said:

Peut être le CTAS 40 sur camion couplé avec des mistrals.

Ça ne couvrira que la couche la plus rapprochée, mais ça peut toujours servir contre des très petits drones et hélicoptères à très courte portée. Plus le canon peut servir pour faire de l'auto-défense contre de l’infanterie et éventuellement un blindé léger qui passerait par là (même si il y a problème en amont si on se retrouve dans ce cas là).

Solution (quasiment) sur étagère, probablement pas trop chère et ayant une mobilité comparable aux Caesars. Le SAMPT peux couvrir la couche longue/moyenne portée haute/altitude mais le nombre de batterie et de missiles dispo n'est pas suffisant pour tirer sur le moindre drone. La où il manque vraiment quelque chose c'est sur le moyenne portée / moyenne altitude. En dernier recours, il y a la chasse mais en haute intensité il est probable qu'elle soit parfois indisponible.

Pour la France c'est très certainement une possibilité mais pas ce que les Allemands prendront. Ils ont déjà des tourelles AA en 30 et 35mm sur étagère, utilisent déjà ces deux calibres et utilisent déjà des Stinger. Logistiquement, ça aurait peu de sens de tout larguer pour aller prendre du CT40 et des Mistrals sauf si ces changements s'inscrivent dans un contexte de changement plus large au sein de leurs forces, dicté par un programme de collaboration soit avec les français soit européen.

Plus la problématique de la cadence de tir du CT40 considérée par certains comme problématique pour l'AA.

[Appui feu au service de l’infanterie]

17 hours ago, Clairon said:

Bien sûr, il a des capacités 2 à 3x moindre : 2000m vs 4500m, NLOS, ... j'espère qu'il est moins cher ... Mais je parle d'une arme qui couterait toujours trop cher pour de simples appuis feu en opérations basse/moyenne intensité ... Utiliser des Spike SR face à des mobylettes ou des fortins en sables, c'est jeter l'argent par les fenêtres

Rappelez-vous toujours les premiers travaux de Goya (qui lui ont sans doute coûté son commandement de régiment et ses galons de général de brigade) sur la Guerre Israélo-Hezbollah de 2006 :

- Avec le prix d'un F16, les Israéliens équipaient et entrainaient plusieurs milliers de fantassins qui leurs ont tant manqué

- Le coût de la guerre a été estimé à 6 milliards de $ pour Israël pour 600 morts du côté du Hezbollah, peut-être Israël aurait été plus avisé de donner 10 mio $ à ces combattants pour aller s'installer à plus de 5000 km du Sud Liban ....

Tout ça pour dire : n'oublions pas la dimension financière de certaines guerres et opérations, intégrons le également dans nos modèles de forces armées, du moins pour certains équipements, tous nos cavaliers, même les "cul de plomb" (Régiments Leclerc) peuvent être déployés sur des engins plus légers, donc une infanterie "à 2 vitesses" pourrait être intéressante.

Et mon exemple de l'Alcotan, c'est simplement qu'il y a peut-être aussi la possibilité de développer une arme "duale", pouvant d'un côté tirer des munitions "simples" et pas trop chères (une roquette HE portant à 600m à la grosse louche), et facilement aussi un petit missile AC à courte portée F&F, le tout sur une même base simplifiant et unifiant la formation ...

Tout comme un Mo de 120 peut envoyer un simple pelot de 15 kg ou une munition à guidage terminal 

Clairon

Le truc c'est qu'on parle bien d'une double dotation.

Le CGM4 est déjà doté d'une munition guidée et fera sinon parfaitement l'affaire pour les opération de faible et moyenne intensité tout en étant plus polyvalent que l'Alcotan.

Et pour les cas où il faut réellement faire sauter des chars, il y a un vrai missile qui peut être utilisé. Rien ne sert, dans le cas d'une double dotation, de prendre des éléments apportant un incrément d'amélioration par rapport au précédent.

Si les Israeliens ont utilisé des missiles anti-char pour lutter contre le Hezbollah, c'est leur problème.

5 minutes ago, Fanch said:

Même pas car tu n'auras pas de masse déformable pour s'écraser contre la cible et transférer l'onde de choc efficacement à l'intérieur de la cible.

Le diamètre de la charge du NLAW est de 102mm. Je ne sais pas combien d'explo il y a derrière mais à titre de comparaison, le Milan F1 (diamètre de la charge 103mm) a une charge explosive de 1.490kg ; ça donne un ordre de grandeur.

Je ne suis même pas certain que cela suffise à détruire autre chose que des cibles non blindées.

C'est pour ça que les Britanniques sont en double dotation NLAW-RGW90 dans leurs sections. Côté suédois, ils ont une double dotation AT4 - Carl Gustav au niveau de l'escouade. Les NLAW ne sont pas attribués par défaut mais sont présents dans le train de la compagnie ou du bataillon et peuvent être assignés quand nécessaire.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

6 minutes ago, Clairon said:

Le bilan Oryx aujourd'hui : près de 20 chars et 20 IFV russes détruits/perdus/capturés, soit grosso-merdo un BTG en une journée (bon identifié sur la même journée, veut pas dire détruit sur la même journée), mais ça fait déjà pas mal de fois qu'on a ce ratio journalier.

un BTG c'est environ 10/15 chars, 30 IFV, 15/20 AFV hors Artillerie/DCA, on a donc au tapis totalement détruits 25 à 30 BTG.

Ça dépend du BTG. Un BTG russe c'est, en théorie, un bataillon du type du régiment qui le crée auquel on a attaché une compagnie de l'autre type. En gros, on est soit sur un BTG venant des Régiments d'infanterie et on a alors 3 compagnies d'infanterie auxquelles ont a attaché une compagnie blindée ou un BTG venant d'un Régiment blindé et on a 3 compagnies de blindés auxquelles ont a attaché une compagnie d'infanterie.

Une compagnie fait en théorie 10 chars ou 10 IFV ou APC donc faites le compte.

Après, rien ne dit qu'ils aient eu la possibilité de créer les BTG qu'ils étaient supposé créer et il est tout à fait possible qu'il manque des compagnies un peu partout.

[Appui feu au service de l’infanterie]

1 hour ago, Clairon said:

Tu reviens toujours avec ton Spike-SR, je vais finir par croire que tu es un employé de Rafaël 

Parce que c'est le seul système qui offre ce genre de performances. Tu en connais beaucoup des missile AT avec une portée de 2km, un guidage IR F&F et une masse de moins de 10kg? Si MBDA fait un MCP similaire, je le supporterais très volontiers mais pour l'instant ce n'est pas le cas (MBDA a en théorie l'Enforcer mais la charge est trop faible).

Personnellement, je suis très content du remplacement annoncé de nos Spike par des MMP.

1 hour ago, Clairon said:

1° Jamais, au grand jamais pour l'infanterie française on ne pourra adopter une arme israélienne, c'est comme ça qu'on le veuille ou non.

Attention, si tu dis ça trop fort, Haaretz et le Times of Israel vont magiquement apparaître sur le forum...

Et vous leur aviez pas acheté des drones dans le temps?

1 hour ago, Clairon said:

2° C'est aussi bien cher un Spike ...

Un Spike SR sera toujours moins cher qu'un MMP...

1 hour ago, Clairon said:

3° l'Alcotan avec une tête de 100 mm est déjà pas mal dans le domaine AC

En théorie oui mais j'ignore exactement quelle charge ils y ont mis. Le CGM4 a aussi en théorie de belles charges AT à sa disposition mais ce n'est mas celles qu'ils ont mis dans leur GMM.

Plus utiliser un SALH pour ce genre de distances me paraît douteux et ce serait aussi sympa d'avoir du top attack ce que j'ignore si l'Alcotan a. Est-t'on réellement sur un missile ou plus sur une roquette guidée?

[Appui feu au service de l’infanterie]

28 minutes ago, Clairon said:

Une vraie trame de "casse blindée" toujours avec de l'AT4 à très courte portée (pas vraiment mieux en rapport poids/encombrement/résultat) et un NLAW + portant par exemple à 1000 ou 1200m > pour le combat haute intensité

Istalaza en Espagne développe aussi des trucs sympas : le C70 pour la courte portée et moins de 6 kg, et l'Alcotan 100 avec plusieurs munitions jusqu'à 600-1000 m et aussi semble-t-il bientôt un missile AC d'une portée de moins de 2000m, utilisant aussi le kit de lancement de l'Alcotan 100

Le Spike SR est probablement l'idéal dans ce cas-ci. F&F, guidé IR et pesant juste 10kg.

Pour l'Alcotan 100 missile, je suis un peu sceptique. Il faudra qu'ils confirment la capacité AT du système avant que je sois sûr que ce soit la meilleure option. Sinon, on se retrouve avec un équivalent au GMM pour Carl Gustav: un missile guidé laser mais qui n'est pas un anti-char.

[[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]]

16 hours ago, floflo7886 said:

Place interne : avec un équipage à 3, il y a de la place pour benner des musettes, des munitions, des rations, des radios, et autres à l'intérieur... A 4 pax, c'est un autre sujet (l'option pouvant être de prendre un GMP un peu moins puissant - car il y a des réserves actuellement avec le nombre de chevaux retenus, pour trouver un compromis sur l'espace interne)

Je pense que ça va en partie dépendre des discussions sur la doctrine entre la France, le Luxembourg et nous. Un équipage de 3 est très bien quand on envisage que le véhicule est principalement utilisé monté mais certains pays aiment coupler des éléments montés et débarqués dans leurs pelotons de reconnaissance. Je pense aux US, à l'Espagne ou aux Australiens.

Si on part comme ça, on peut très facilement envisager un VBAE avec un équipage de 2 personnes embarquant aussi un binôme d'éclaireurs à pied.

[Ici on cause MBT ....]

25 minutes ago, g4lly said:

Je ne suis même pas sur que ce soit un probleme d’entraînement ... c'est vraiment bizarre de voir les russes avancer en longue colonne sans appui mutuel, sans éclairage, avec les fantassins à bord ou au cul du VCI dans la colonne ... je comprends pas bien la logique ou la contrainte.

Soit ils sont incapable de faire passer leurs chenillés dans les "champs" - mobilité, contre mobilité etc. - soit un truc m'échappe.

Entraînement, éducation. Je ne sais pas trop comment le phraser.

Un truc qui me frappe quand je lis des commentaires sur la manière des russes de s'entraîner est qu'une bonne partie semble être une histoire de show. Je ne saurais pas vraiment développer, n'étant pas expert, mais ça donne l'impression qu'on ne s'entraîne pas à faire la guerre mais juste à faire des démonstrations avec son unité dans son coin, avec les impacts que ça peut avoir sur les pratiques interarmes ou l'inculcation d'automatismes tels que l'espacement, les besoins d'éclairage ou la façon correcte d'avancer en terrain inconnu.

Il ne font pas ce qu'il faut car il n'ont pas l'habitude de faire ce qu'il faut voire ne l'ont pas appris.

 

 

J'ai juste lu l'article posté dans le fil Ukraine 2022 - Op Militaires écrit par Lt-Gen Mark Hertling, ancien CINCUSAREUR, sur son ressenti de l'évolution des armées ukrainiennes et russes depuis la Guerre Froide et quelques extraits m'ont frappé. Son ressenti d'une visite en 1994:

Quote

The Russian barracks were spartan, with twenty beds lined up in a large room similar to what the U.S. Army had during World War II. The food in their mess halls was terrible. The Russian “training and exercises” we observed were not opportunities to improve capabilities or skills, but rote demonstrations, with little opportunity for maneuver or imagination. The military college classroom where a group of middle- and senior-ranking officers conducted a regimental map exercise was rudimentary, with young soldiers manning radio-telephones relaying orders to imaginary units in some imaginary field location. On the motor pool visit, I was able to crawl into a T-80 tank—it was cramped, dirty, and in poor repair—and even fire a few rounds in a very primitive simulator.

Seconde visite pendant son temps en tant que CINCUSAREUR (~2012)

Quote

After landing in Moscow, but before meeting with Streitsov, our small group had preliminary meetings with the Moscow Embassy. My old friend, neighbor, and former U.S. Army Europe teammate Brigadier General Peter Zwack, who was serving as the Defense Attaché in Moscow, confirmed much of the detailed classified intelligence I had read in preparation for the visit. He confirmed that Putin was attempting to expand his influence in Europe and Africa, and the Russian Army, while still substantive in quantity, continued to decline in capability and quality. My subsequent visits to the schools and units Streitsov chose reinforced these conclusions. The classroom discussions were sophomoric, and the units in training were going through the motions of their scripts with no true training value or combined arms interaction—infantry, armor, artillery, air, and resupply all trained separately. It appeared Colonel-General Streitsov had not attempted to change the culture of the Russian Army or had failed. There were also rumors of his upcoming retirement.

Je ne sais pas à quel point c'est vrai mais c'est la deuxième fois (au moins) que je lis quelque chose du genre.

https://www.thebulwark.com/i-commanded-u-s-army-europe-heres-what-i-saw-in-the-russian-and-ukrainian-armies/?fbclid=IwAR0nSy4aowbiDpx_7PP4OZnvMrhweAto6Y13bzXs-HDSBsxYsA5Ksb4DPBE

[Ici on cause MBT ....]

5 hours ago, muchini said:

37 tonnes est le maximum en charge, seulement la rampe de chargement ne supporte que 32 tonnes ... il faudra oublier le MBT, cela explique le poids du VBCI Philoctète.  

Attention à ne pas oublier la différence entre masse à vide et masse au combat. À moins de vouloir faire des posés d'assaut ou de l'aérolargage, rien ne sert de transporter le char avec ses munitions, son fuel, son surblindage et son équipage à l'intérieur.

 

Cependant, il faut aussi se demander pourquoi on veut des chars légers. L'argument le plus fréquent c'est l'aérotransportabilité ou la mobilité. Les Japonais ont développé le Type 16 (qui est un char léger malgré les roues) parce qu'ils voulaient un truc aérotransportable pour rapidement renforcer leurs îles et ce développement s'inscrit dans la structure des Régiments de Déploiement Rapides (vidéo de BattleOrder sur le sujet: https://www.youtube.com/watch?v=bGKHiqjaa6Y)

Les chinois de leur côté ont développé le ZTQ-15 car ils voulaient un véhicule plus manœuvrable pour servir dans les hauts plateaux, les zones hautement boisées ou à haute densité de zones humides où un MBT pourrait ne pas passer.

Ils ont aussi le ZTD-05, une variante de leur IFV ZBD-05. L'intérêt de celle-ci est que le véhicule est amphibie, même si il s'agirait doctrinalement plus d'un canon d'assaut que d'un char léger.

Enfin, les US veulent des chars légers pour des raisons qui, pour autant que je sache, sont similaires à celles des Japonais.

Mais dans tous les cas, ces pays maintiennent et développent des flottes de MBT avec les Type 10, ZTZ-99 et M1 Abrams. Les chars légers sont prévus pour faire face à des chars si il faut et leurs APFSDS-T de 105mm feront mal à l'armure latérale des chars les plus modernes mais tous ces pays préféreraient largement engager avec leurs MBT. On notera par ailleurs que les Chinois seraient en train de développer un nouveau GLATGM pour leur canon.

 

On notera par ailleurs qu'il y a des arguments pour alléger le MBT. Le Type 10 japonais par exemple ne pèse que 40 tonnes sans sa configuration de base, avec une configuration lourde à 48 tonnes et une configuration standard à 44 tonnes. Le justificatif ici est qu'ils voulaient un char capable de traverser leurs routes et ponts hors d'Hokkaido car cette contrainte limitait précédemment le déploiement de blindés japonais Type 74 et 90 à cette unique île (la plus proche de la Russie). Cependant, les Type 10 semblent aussi coûter extrêmement cher: pas loin de 15M USD...

Autre avantage de réduire la masse, on peut diminuer la puissance du moteur nécessaire à ratio puissance/masse équivalent et diminuer la consommation en fuel mais c'est plus secondaire comme considération comparé au reste.

 

Bref, un char léger est toujours fait pour une raison très spécifique et n'est que très rarement un remplaçant pour un vrai MBT mais sert à fournir des capacité similaires en terme de puissance de feu à des forces plus légères agissant à des endroits où un MBT ne peut soit pas manœuvrer correctement, soit pas se rendre à temps avec un coût logistique moindre.

 

Après, on peut se demander de quelle manière un tel véhicule serait utilisé en France et comment il serait conçu. À mon sens, on parlerait d'un engin à roues destiné à la cavalerie légère aux côtés du Jaguar équipé d'un canon de 105mm (avec GLATGM) ou de 120 similaire au Type 16 japonais (une résurrection du Vextra avec tourelle de ). Pour l'organisation, je m'inspirerait de la structure des escadrons (bataillons) d'ACR américains mais en l'allégeant fortement. Le régiment de cavalerie se verrait alors transformé avec 3 escadrons (compagnies) de reconnaissance dotés de 2 pelotons de reconnaissance sur VBAE et 2 pelotons Jaguar, supportés par un QG comprenant entre autres 2 MEPAC. Chaque régiment aurait alors en plus un ou deux escadrons de combat équipés de chars légers.

Alternativement, on garde la structure actuelle et on remplace tous les Jaguars.

 

 

Cependant, quoiqu'il arrive, le char léger n'est pas un remplaçant pour un MBT.

1 hour ago, g4lly said:

Vu la manière dont sont employés les char - du moins ce qu'on voit en vidéo - ... il va être difficile de faire des Retex ... souvent c'est du grand n'importe quoi.

RETEX numéro 1. L'entraînement, c'est important (pour peu qu'il soit correct).

[Présidentielle 2022]

30 minutes ago, bubzy said:

C'est dû au fait qu'il n'y a pas de proportionnelle dans l'élection des députés. Ce qui veut dire que SI le résultat moyen national est reporté dans tous cantons, même le second avec 25% de suffrages exprimés n'aura pas de députés. 

C'est ce qui fait aussi que Front national, malgré un score proche de Macron au premier tour, et meilleurs que mélenchon, s'est retrouvé avec très peu de députés. 

Pas entièrement. Si on regarde les résultats de l'élection législative de 2017 et qu'on compare avec la présidentielle, on note que LREM, au premier tour, reçoit 28% des votes (contre 24% au premier tour des présidentielles), FN 13 contre 21, Républicains 15 contre 20, LFI 11 contre 20, PS 7 contre 6.

Il y a plusieurs facteurs qui jouent effectivement, dont le résultat de l'élection présidentielle 1 mois avant, un taux d'abstention significativement plus important (77.77 de présence aux présidentielles, seulement 48% aux législatives), la connaissance du système majoritaire (i.e. le système de vote influe sur le choix du vote), la présence de beaucoup plus de petits partis et candidats, etc.

[Drone aérien]

3 hours ago, g4lly said:

Dans un système de drone le vecteur lui même est un peu un consommable pas forcément très couteux

Ça dépend un peu du système par contre. Certains sont totalement consommables (munitions rôdeuses), d'autres sont si peu chers qu'une perte n'est pas un problème (RQ-11) et d'autres sont tellement chers ou présents en nombre si faibles qu'une perte, si elle est plus acceptable que la perte d'un chasseur et de son pilote, est à éviter.

Et on a en exemple des systèmes comme le XQ-58A présenté comme attritable (suggérant qu'il y en ait qui ne le sont pas).

3 hours ago, gustave said:

Oui, mais l’image vendue par beaucoup du drone invulnérable aux défenses fait encore des ravages…

C'est l'image fournie dans certains médias mais ce n'est pas forcément l'image vendue initialement (ou la conclusion qu'il faudrait en tirer). L'image du TB2 vendue par la Turquie est surtout d'un drone efficace et terriblement bon marché, par conséquent achetable en nombres tels que la perte de quelques unités n'a que peu de conséquences.

Et d'ailleurs, la Turquie a perdu quelques unités au NK. Cependant, ils en ont tellement que ça n'est pas réellement un problème et peuvent de toute façon remplacer les pertes sous des délais très faibles et pour pas grand chose.

[Drone aérien]

1 hour ago, gargouille said:

Enfin ceux détruis en Ukraine sont une minorité dans ta liste.

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut pas s’enflammer avec ses conflits... .

Si dans 5 ans les armées que l'on pourrait combattre ont la parade contre les drones, tu fais quoi avec tes TB2 ?

Peut être que l'on devrait avoir autre chose que des TB2 en plus ?

C'est pour a qu'il faut une gamme de systèmes dont le TB2 n'est qu'un élément. Plus précisément, il représente la partie basse des drones MALE (500 à 1500kg, capable d'embarquer des munitions légères). On y trouve aussi le futur TB3, le MQ-1C ou bientôt le Patroller. Au dessus de ça, on a la partie moyenne de la gamme avec le Reaper, l'Akıncı, l'Aksungur ou le Mojave. Et enfin, on a la partie lourde avec les MQ-20 Avenger ou Euromale.

Mais à côté des MALE, on a aussi les appareils tactiques plus légers, destinés être utilisés par des formations de combat terrestres pour la reconnaissance au niveau de la brigade, du bataillon ou même de la compagnie (RQ-7, RQ-11, RQ-20, RQ-21, Penguin C, SpyRanger, etc.).

Et on a aussi les drones plus sophistiqués prévus pour le combat aérien au côtés des chasseurs. Et ici, on a aussi le bas de gamme dit "attritable" (XQ-58A Valkyrie) ou le haut de gamme plus gros avec un large emport comme le S-70 russe.

Après ça, il y a la question de savoir ce qu'on peut se payer, à la fois en coût de développement et en coût d'achat et d'opération. Rien ne sert de développer la pleine gamme de capacité si on ne sait acheter que 3 systèmes de chaque par exemple et développer des compromis entre deux catégories peut être une solution.

[[Mitrailleuse]]

On a pas encore l'air de l'avoir posté ici du coup je m'en charge.

L'US Army cherche des kits de conversion en 6.8 pour ses M240. Il s'agit juste pour l'instant d'une requête d'information et rien de plus, cependant.

À mon sens, passer les armes de 7.62 à 6.8 me paraît encore être le meilleur plan. Il y a un clair bénéfice et pas de réel désavantage comparé au remplacement complet de la 5.56. Cependant, on peut se poser la question de ce que ça veut dire pour la compétition NGSW. Rechambrer les GPMG en 6.8 TVCM est indispensable si on veut une arme alimentée par bande car True Velocity n'en propose pas. Ceci dit, ils ont déjà montré des conversions de M40, M134 et, justement, de M240 dans ce calibre.

SIG fourni déjà une MG alimentée par bande mais celle-ci pourrait s'avérer être un mauvais choix pour le rôle de GPMG: pas de remplacement aisé du canon, pas de point de fixation pour un trépied ou similaire. La MG-68 est supposément une variante légère de la MG-338 du même fabriquant donc ça ne devrait pas être complexe à intégrer mais pour une raison quelconque, ils ne partent pas sur cette direction. Peu de confiance en SIG pour ce coup ou juste un gain financier attendu du simple achat de kit de conversion? On peut aussi se demander si la M240 peut aisément accepter la 277 FURY de SIG et ses 550MPa de pression.

 

Source: https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/03/18/us-army-m240-6-8mm-conversion/