[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

1 hour ago, Clairon said:

Vraiment l'état de l'armée Russe est une énorme surprise, faire la guerre avec de tels vieux obusiers non-protégés et les déployer comme le ferrait un gamin de 5 ans avec ses playmobil, un encadrement incapable utilisant un matériel surranné ....

Beaucoup de pays utilisent encore ce genre de système dont la Finlande, l'Espagne, les US, le Royaume-Uni, les US, l'Australie, l'Inde, Singapour et un paquet d'autres.

 

Le placement est très problématique cependant.

[Europe de la Défense ?]

J'ai toujours pensé qu'il y avait 4 vérités dans le domaine de la défense européenne:

1. Les Allemands ne prennent pas les choses sérieusement et n'exportent pas dans les pays en guerre
2. Les Finlandais et Suédois ne sont pas près de rejoindre l'OTAN
3. La Suisse est neutre et ne prend pas de mesures à l'encontre d'autres états
4. Le Danemark est neutre

Et en une semaine, voici où on en est

1. Les Allemands investissent 100G EUR dans leur défense et exportent en Ukraine
2. La Finlande et la Suède considèrent sérieusement rejoindre l'OTAN dans un futur proche
3. La Suisse suit les sanctions UE contre la Russie
4. Et maintenant ça: https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-03-06-danskerne-skal-stemme-om-forsvarsforbeholdet-1-juni

Spoiler

Un nouveau sondage montre que la moitié des Danois pensent que nous devrions abandonner la réserve de défense.

Les Danois doivent se prononcer sur l'opt-out sur la défense de l'UE le 1er juin.

C'est ce qu'a annoncé le Premier ministre Mette Frederiksen lors d'une conférence de presse dimanche soir.

- Nous recommandons très clairement aux Danois de supprimer l'opt-out sur la défense, a-t-elle déclaré.

- À notre avis, le Danemark a sa place au cœur de la coopération occidentale en matière de politique de sécurité, déclare Mette Frederiksen.

Consensus rouge et bleu

Jakob Ellemann-Jensen (V), Pia Olsen Dyhr (SF), Sofie Carsten Nielsen (R) et Søren Pape Poulsen (K) ont également assisté à la conférence de presse, et ce dernier déclare que, comme les autres, il espère que l'opt-out sur la défense sera aboli.

- Je pense en effet qu'il est naturel que nous ayons la possibilité de participer à des missions qui stabilisent des zones d'où nous recevons de nombreux réfugiés ou dans lesquelles le Danemark a de très gros intérêts commerciaux. Aujourd'hui, nous sommes parfois mis à la porte, déclare Søren Pape Poulsen.

L'opt-out de l'UE signifie, entre autres, que le Danemark ne participe pas aux opérations militaires de l'UE.

Ces derniers jours, le Premier ministre Mette Frederiksen (S) et les chefs de partis de la gauche, du parti conservateur, de la gauche radicale et du SF ont négocié un nouvel accord majeur sur la politique de défense.

L'accord a été négocié après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et comprend donc un référendum sur l'opt-out sur la défense.

Pour et contre

En début de semaine, ce sont les radicaux qui ont proposé un nouveau référendum sur l'opt-out sur la défense afin de la faire abolir. Une proposition soutenue à la fois par les partis rouges et bleus.

C'est le leader politique radical, Sofie Carsten Nielsen, qui a déclaré à TV 2 que l'opt-out devrait être soumise à un référendum avant la fin de cette législature.

- C'est urgent. L'Europe va très vite en ce moment avec des décisions sur la politique de sécurité et de défense, a-t-elle déclaré à TV 2.

Enhedslisten est l'un des partis qui ne soutient pas un référendum.

Plus tôt dans la journée de dimanche, Eva Flyvholm, porte-parole du parti en matière de défense, a exhorté les parties aux négociations à ne pas se précipiter. Enhedslisten craint que la guerre en Ukraine ne pousse le Danemark à se précipiter vers un vote sur l'opt-out, rapporte Berlingske.
La moitié des Danois veulent abandonner la réserve

Vendredi, un nouveau sondage réalisé par Megafon pour TV 2 et Politiken a montré que la moitié des Danois pensent que nous devrions abandonner la réserve de défense et rejoindre une armée européenne commune.

Pour être précis, 49 % des personnes interrogées étaient "tout à fait d'accord" ou "partiellement d'accord" avec l'affirmation "Le Danemark devrait abandonner l'opt-out sur la défense et rejoindre une armée commune de l'UE".

27 % ne sont pas d'accord.

L'UE ne dispose pas d'une armée commune, mais les États membres décident de leurs propres forces militaires. Ils peuvent toutefois décider de mener une opération conjointe de l'UE.

Mais lorsque ces décisions sont prises, le Danemark n'y participe pas en raison de l'opt-out sur la défense.

Une réserve qui date de 1992

L'opt-out sur la défense du Danemark existe depuis 1992, date à laquelle une majorité de Danois a voté non au traité de Maastricht.

Cela signifie, entre autres, que le Danemark ne participe pas aux réunions où sont discutées les opérations militaires au sein de l'UE.

Le Danemark ne participe pas non plus aux opérations militaires de l'UE, ne les finance pas et ne fournit pas de soldats ou d'équipements militaires pour les zones de conflit dirigées par l'UE.

En plus de l'opt-out sur la défense, le Danemark a trois opt-outs sur l'UE. Il s'agit de l'euro, de la coopération judiciaire et de la citoyenneté européenne. Cette dernière n'a toutefois aucune fonction pratique.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

TLDR: Les danois vont voter le 1e Juin pour décider si ils veulent éliminer leur opt-out sur la défense. 49% sont en faveur, 27% contre pour l'instant (sondage). La mesure est supportée par 5 partis.

[Europe de la Défense ?]

20 minutes ago, wagdoox said:

Bon ca serait bien d’arreter ce genre de raisonnement. Rien ne te dit que le successeur soit fondemmentalement  different ou meileurs que l’actuel. 
le changement de regime … je suis pas fan et vu ce qui passe en russie … tu peux avoir une droite ultra ou parti communiste qui prendra le pouvoir. 
l’ukraine est strategique pour la russie ca changera pas pour aucun autre regime (sauf ultra corrompu…). 

Pas ailleurs, le changement de régime violent dans une puissance nucléaire, j'aimerais éviter...

[Europe de la Défense ?]

12 minutes ago, Rivelo said:

Pour moi, les pays européen (UE + UK), même sans le soutien US, dominent les airs et les mers (quantitativement et qualitativement) face à la Russie. Sur ce plan, on peut sans doute se contenter de mesures simples (augmenter le stock de munitions, renforcer l'entrainement "haute intensité" et l'interopérabilité, augmenter le budget maintenance pour avoir un plus grand d'appareils ou de bâtiments prêts à voler ou naviguer). Si on débloque des budgets européens, pourquoi pas faire des achats sur étagères d'A330 MRTT et d'A400m ? Les appareils pourraient arriver d'ici deux - trois ans en mode urgence et renforcer nos points faibles connus de longue date.

Là où doit changer de braquet à mon avis, c'est sur l'armée de terre.

Le problème, c'est le C2. Il n'y a pas de structure européennes permettant de gérer un conflit à l'échelle du continent et c'est un problème si on veut une défense européenne. On sait gérer à l'échelle de la division, peut-être du corps. Au-delà? Il n'y a rien.

Par ailleurs, il faudrait établir et entraîner les forces à travailler à cette échelle et créer des synergies de moyens, surtout logistiques au delà du niveau national pour augmenter les capacités européennes. Enfin, faire converger les doctrines militaires paraît important et organiser des exercices multinationaux régulier aux quatre coins du continent serait un plus.

Pour l'instant les coopérations bi- ou tri-nationales sont très présentes mais il faut aller au delà de ça. Prenons les pays du Benelux par exemple. On a

• Marines sous commandement commun
• Intégration poussée des forces aériennes
• Bataillon belgo-luxembourgeois en cours de création
• Intégration de la 11 Luchtmobiele Brigade et 43 Gemechaniseerde Brigade au sein de divisions allemandes, bataillon binational au sein de la 43e
• Existence du I. Corps DE/NL
• Coopération doctrinale et matérielle belgo-française au sein de Camo
• Commandement intégré belgo-néerlando-danois des forces spéciales
• Coopération du SOR avec les pays voisins (Royal Marines, Korps Mariniers, Commandos Marine)

On a plein d'exemples mais c'est pas pour ça qu'on a quelque chose de cohérent à l'échelle européenne derrière et chacun des objectifs de coopération est un projet indépendant sans avoir pour autant de portée dans les autres domaines. Ainsi, la coopération est forte d'un point de vue maritime, aérien et du point de vue des forces spéciales au sein du Benelux mais plutôt que de former une Division Benelux au sein de l'Eurocorps, les pays coopèrent avec la France et l'Allemagne séparément.

Des coopérations régionales plus structurées se combinant pour former des coopérations européennes me semblent nécessaire. Par ailleurs la création de formations européennes pour combler des trous capacitaires semble indiqué. Du point de vue des forces terrestres, des éléments logistiques, CBRN ou similaires pourraient s'avérer utile. On a parlé d'un commandement médical ou cyber européen et c'est un premier pas mais il faut aller plus loin.

[Europe de la Défense ?]

11 hours ago, christophe 38 said:

sinon, je suis preneur de guerres gagnées par les Américains, depuis 1945.

Liste des conflits dans lesquels les US ont été impliqués depuis 1945:

• Première Guerre d'Indochine: Défaite
• Guerre de Corée: Indécis
• Invasion de la Baie des Cochons: Défaite
• Crise du Liban: Victoire
• Guerre du Vietnam: Défaite
• Guerre Civile Dominicaine: Victoire
• Guerre Civile Cambodgienne: Défaite
• Operation Eagle Claw: Défaite
• Guerre Civile Libanaise: Indécis
• Invasion de Grenade: Victoire
• Action dans le Golfe de Sidra (1986): Victoire
• Bombardements de la Libye (1986): Victoire
• Invasion du Panama: Victoire
• (Première) Guerre du Golfe: Victoire
• Première intervention dans la Guerre Civile Somalienne: Indécis
• Guerre de Bosnie: Victoire
• Intervention à Haiti : Victoire
• Guerre du Kosovo: Victoire
• Operation Infinite Reach: Défaite
• Guerre d'Afghanistan: Initialement Victoire mais ultimement Défaite
• Invasion d'Irak: Victoire
• Guerre d'Irak: Victoire (Irak instable par la suite)
• Operation Ocean Shield: Victoire
• Intervention en Libye (2011): Victoire (Libye instable)
• Operation Observant Compass: Victoire
• Intervention en Irak (2014): Victoire
• Intervention en Libye (2015): Victoire

On considère que les US ont subi de grosse défaite à cause du fait que des guerres comme l'Afghanistan ou le Vietnam ou des opérations comme Eagle Claw ou la Baie des Cochons sont fortement restées dans les esprits. Cependant, il y a tout un tas d'opérations et de conflit dans lesquels les US se sont impliqués qui se sont soldé sur une victoire. Même la Guerre d'Irak, souvent vue négativement dans la mémoire collective s'est (techniquement) soldée sur une victoire, même si elle a laissé l'Irak très instable et qu'ils ont du y retourner par la suite.

 

Après, aucun de ces adversaires n'était la Russie...

[Europe de la Défense ?]

1 minute ago, Clairon said:

Maintenant il faut aussi revenir sur terre et face à la réalité, les annonces de hausses de budgets de projets en commun, c'est très beau mais il n'y aura rien avant 5 à 10 ans, d'ici là même en tricycles les Russes pourront être à la Rochelle et à Gibraltar ...

Donc un beau programme de chars Européens pour 2035, une nouvelle génération de missiles anti-hypersoniques, des drones autonomes, ... c'est pas cela qui va nous défendre dans les 18 prochains mois ...

Que peut-on faire immédiatement/rapidement au niveau européen pour mieux se défendre ?

Ressortir des engins parqués et les moderniser pour avoir au moins quelque chose ?

Mettre toute son énergie sur 3 à 4 programmes simples et rapides : on investit massivement en bypassant toutes les règles de concurrence ou d'enquête publique à la con et l'on met en place de quoi produire des centaines de MMP, de Piorun et NLAW par mois dans différents coins d'Europe ?

Clairon

On notera que, si je ne me trompe pas, une partie des investissement allemands est dirigée vers la remise en état de leur matériel, la maintenance allemande étant notoirement problématique. Une autre partie est dédiée au remplacement des Tornados, à la modernisation des Patriot, au remplacement des CH-53, au remplissage des stocks (on a souvent parlé des stocks de missiles de la Marine française, c'est pareil pour les Allemands et probablement beaucoup d'autres), etc.

Les fonds ne sont pas juste là pour de la R&D, ils sont aussi là pour combler les trous. Et peut-être qu'on verra d'autres changements faisables dans le court terme, comme des capacités C2 à l'échelle européenne plus poussées.

Il paraît évident que 3 pays maintenant ont déposé une candidature en espérant pouvoir compter sur l'UE d'un point de vue défensif à l'avenir. Il va falloir mettre en place les infrastructures nécessaires ASAP...

J'ignore ce qui se trouve dans le plan "boussole stratégique" que la présidence française devait présenté bientôt mais aussi ambitieux que ça ait pu être, ça va être très rapidement revu à la hausse.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

2 minutes ago, Fanch said:

J'aurais dû préciser : debout sous le feu. 

Plus problématique en effet.

J'étais en train d'imaginer un type debout dans un QG devant un tableau et de me demander pourquoi il serait mieux assis...

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

1 hour ago, Fanch said:

les officiers qui commandent debout

J'ai du mal à comprendre celui-là? Pourquoi est-ce qu'être debout pour commander est intrinsèquement moins bon?

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

43 minutes ago, jagouille said:

Si c'est avéré, j'y crois pas... Quel est le cadre suffisamment stupide et ignorant la choses militaire pour permettre un tel déploiement.... Sidéré

Celui qu'on a entraîné avec une configuration d'exercice et qui a oublié que les exercices ne représentent pas la réalité.

 

Lorsqu'on s'entraîne d'une façon contraire à ce qu'il faudrait faire, on finit par oublier ce qu'il faut vraiment faire...

[MICA IR et Meteor]

38 minutes ago, hadriel said:

Effectivement, ça donnerait:

- TWISTER pour la lutte contre les cibles volantes à longue portée (avions, armes hypersoniques)

- Aster 30 block 1 NT pour la moyenne portée et la lutte contre les missiles balistiques intermédiaires (jusqu'à 1500km de portée)

- sucessseur du Crotale pour la DCA basse couche (ça pourrait être un MICA VL ou pas, mais le MICA est cher, un missile moins performant et moins cher serait plus adapté)

- Mistral 3 (ou 4, qui devrait être plus gros mais risque d'être fusionné avec le successeur du crotale)

 

Je suis d'accord que le Mica VL je ne lui vois pas beaucoup de place. En rôle naval on préfèrera de l'Aster 30 dans la majorité des silos, et quelques missiles en rab pour la défense très courte portée contre les missiles qui seront passés à travers les Aster 30. Ca semble réserver un avenir à l'Aster 15.

Le successeur du Crotale devrait être allégé cependant. À mon sens, quelque chose aux alentour des 50kg est un maximum pour assurer une mobilité décente du système et permettre de recharger manuellement sans trop de difficultés (pour un équipage de véhicule non assisté). Les Russes ont le Sosna et il y avait le projet ADATS qui pourraient tous les deux correspondre et il est très probable qu'on pourrait les optimiser pour obtenir de meilleures performances.

L'objectif ici serait d'avoir un missile sous les 50kg offrant 10kg+ de portée et surtout un plafond supérieur à celui des systèmes de la catégorie inférieure (disons 6km+). Le véhicule porteur serait équipé de 8 missiles prêt à tirer (peut-être 12), de recharges, de senseurs passifs et peut-être d'un petit radar (type MHR de Leonardo par exemple) et prévu pour agir en solitaire (ou plutôt le peloton serait dispersé sur une large zone à protéger) et utiliserait les senseurs des niveaux supérieurs pour sa veille l'essentiel du temps.

En gros, un Sosna-R avec un potentiellement meilleur missile et optionnellement un radar. Appelons le SR-SAM. Accessoirement, le missile pourrait servir d'alternative au RAM.

 

En dessous du SR-SAM, on devrait avoir 2-3 systèmes. Le premier est un MANPADS pour servir aux forces à pieds (parachutistes par exemple). Le Mistral pourrait servir de base mais je pense qu'il faudra l'alléger un peu (j'ai jamais vu un Mistral utilisé à l'épaule) pour augmenter la mobilité. Dans cette catégorie, on trouve le Verba, le Stinger ou le Grom-M/Piorun.

Deuxième système, il faut un SPAAG: un véhicule capable de suivre les forces avancées aux plus près et de leur fournir une couverture anti-aérienne basse couche. Ici, on a deux options représentant deux cas de figure distincts. Tout d'abord, on a un véhicule plus lourd accompagnant les forces blindées et médianes ainsi que la cavalerie en général (unités Leclerc, VBCI, Jaguar et peut-être Griffon). Sur ce véhicule, je proposerais un 40mmCT (ou un 57mmCT mais restons raisonnable) à haute élévation (et peut-être meilleure cadence) avec obus A3B (dans un premier temps du moins si on veut financer des obus guidés) peut-être accompagné de quelques-uns des MANPADS décrits plus haut et de nouveau d'un petit radar en option pour aider à la veille et/ou à la conduite de tir. Le châssis serait celui d'un Jaguar (si possible) ou d'un VBCI.

Troisième et dernier système, il faut quelque chose pour accompagner les forces légères lorsqu'elles sont embarquées dans des véhicules (Serval, peut-être Griffon). Ici, je pense qu'un 4×4 serait idéal (VLTP-P ou VBAE, dépendant de ce qui convient). Le système serait au minimum doté d'une tourelle MPCV avec une M3M de 12.7mm et des MANPADS mais idéalement de quelque chose de similaire à la Moog RIwP avec un 30×113mm et MANPADS. Et de nouveau le petit radar sur l'arrière.

Et si on peut intégrer un petit laser sur une ou plusieurs de ces plateformes, c'est du bonus. Il faut aussi noter que la piste de porteurs robotisés pour ce genre d'armements anti-aériens n'est pas à négliger. C'est une piste notamment proposée par Milrem comme un usage potentiel de son Type-X.

 

Bref, idéalement, chaque unité de contact (régiments/bataillons d'infanterie et cavalerie) serait dotée d'un peloton de systèmes basse couche. Les unités lourdes et médianes recevraient le SPAAG 40CT, les plus légères le SPAAG 30×113mm et les paras seraient en double dotation avec des MANPADS.

Au dessus de ça, chaque brigade se verrait attribuer une batterie AA équipées de 2 ou 3 pelotons SR-SAM et d'un peloton radar.

Ceci permet de fortement renforcer la capacité AA des brigades françaises.

 

Mais quid du MICA? Et bien, il y a des échelons au dessus de la brigade et ce sont les divisions et corps (qui en France correspond à l'Armée vu qu'elle n'a pas les moyens d'assembler plusieurs corps mais peu importe) tout comme il y a des couches au delà de ce que peu couvrir le SR-SAM de brigade et c'est le rôle de ce je vais appeler le MR-SAM.

Le MICA-NG-VL a une portée de 40km (altitude inconnue) tout comme le CAMM-ER et ces missiles seraient aptes à prendre un rôle de couverture anti-aérienne au delà de ce qu'offrent les autres missiles utilisés par le forces terrestres. À mon sens, on pourrait avoir un régiment/bataillon AA sur MICA-NG-VL, au mieux par division, au pire à l'échelle de l'armée française. Typiquement, ça pourrait être le rôle du 54e RA qui fournirait 4 ou 5 batteries de tir.

 

Au delà de ça, on a l'Aster 30 et le TWISTER fournissant la défense longue portée et très longue portée ainsi que la défense anti-missiles balistiques et hypersoniques et qui seraient du ressort de l'Armée de l'Air et l'Espace.

La trame française serait alors la suivante:

• 1 Peloton AA par régiment/bataillon de contact avec (suivant le bataillon/régiment parent)
  • SPAAG 40CT+MANPADS
  • SPAAG 30×113+MANPADS
  • MANPADS
• 1 Batterie AA par brigade avec SR-SAM
• 1 Bataillon/Régiment AA par corps (au pire) ou division (au mieux) avec MR-SAM
• Défense AA de l'Armée de l'Air et de l'Espace avec Aster 30 et TWISTER

 

On notera que d'autres pays ont ou ont eu de solides structures AA. Les Suédois par exemple ont un peloton AA sur CV9040 AA par bataillon inter-armes auquel ils ajoutent un bataillon AA par brigade, chacun doté d'une compagnie sur RBS-70 et RBS-23 et d'une sur RBS-23 et MIM-23 HAWK (en cours de remplacement). Ils ont récemment acheté des Patriots et des IRIS-T SL mais j'ignore comment ceux-ci se placent pour l'instant.

Les Soviétiques, à l'époque, avaient un peloton MANPADS par bataillon motorisé, une batterie AA par régiment dotée d'un peloton Strela-10 et d'un peloton Tunguska (ou Strela-1 et ZSU-23-4 pour les unités moins modernes) et d'un régiment AA par division doté de 5 batteries Kub ou Osa.

Maintenant, les Russes ont un peu réduit leur structure et le peloton MANPADS semble avoir disparu tandis que le régiment AA est réorganisé en 2 bataillons, un avec des Tor, l'autre avec un mix de Strela-10, de Tunguska et de MANPADS. Les unités organisées en brigades indépendantes sont équipées d'un bataillon AA à l'organisation inconnue tandis que les armées reçoivent une brigade AA chacune (probablement sur Buk) avant qu'on commence à parler des forces aériennes et de leurs S-300/400. On notera aussi que chaque BTG peut se voir attribuer une ou deux batteries AA.

 

Ceci dit, on est pas sur le mauvais fil?

[Projet de transport aérien Stratégique]

3 minutes ago, Kelkin said:

Avec tout de même quelques limites. Par exemple, les îles ! L'Irlande et Chypre sont difficiles à rejoindre de manière routière ou ferroviaire. Si la Sicile est rattachée à l'Italie, ce n'est pas le cas de la Sardaigne, ni de la Corse, ni de Crète. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que l'Union Européenne, c'est aussi les RUP.

Comme je l'ai dit, il y a des limites. Les Baltiques par exemple sont dans la catégorie où ce type de transport est débattable à cause de l'unique point de passage par le Suwałki gap d'autant plus que rejoindre le Nord de l'Estonie pour un déploiement pourrait être inutilement long. Pire si on doit renforcer la Finlande où il faudra alors contourner tout le Golfe de Botnie.

En temps de paix, tout ceci n'est pas un problème mais on voudra peut-être quand même mettre tout sur un bateau pour éviter de rajouter inutilement du kilométrage aux véhicules...

 

 

Et bien sûr le cas de toutes les îles et dans ce cas, on peux de nouveau tout mettre sur un bateau. Après tout, il y a des ferrys qui vont en Irlande et à Chypre (ou en Corse et Sardaigne d'ailleurs). Dans tous ces cas, l'avion n'est pas forcément nécessaire.

 

Ça devient une autre histoire pour les RUP où les délais d'un transfert par bateau ne sont probablement pas acceptables mais on discutait surtout de la Roumanie.

 

 

PS: il n'y a pas de liens terrestres avec la Sicile, c'est par ferry.

[Projet de transport aérien Stratégique]

6 hours ago, pascal said:

Les camions ne savent pas nager ...

Tout l'avantage de se déployer dans l'Union Européenne: on peut utiliser un important réseau routier et ferroviaire disponible pour faire ce genre de mouvements si on a un petit peu de temps disponible et pas besoin de s'embêter avec un transporteur aérien.

L'Union a d'ailleurs des projets en cours pour améliorer ces infrastructures au sein de ses états-membres: les Trans-European Networks - Transport (TEN-T). Ce sont des "corridors" définis pas la Commission parcourant les 27 états membres et servant d'axe directeur pour la mise à niveau ou la création d'infrastructure de transport ferroviaire, fluvial, aérien et routier (et maritime quand ça s'applique) avec les connexions intermodales qui vont avec.

Le but est à la base de favoriser le commerce et les échanges entre les différentes régions de l'UE mais il va de soi que ces infrastructures peuvent être utilisées pour transporter autre chose que des matières premières.

Ici, le 1/3 Lancier part de sa base à Marche en Famenne, probablement avec des éléments du 4e Bataillon Logistique basé au même endroit, prend l'axe Mer du Nord-Méditerranée qui passe juste à côté jusqu'à Strasbourg où ils passent sur l'axe Rhin-Danube qu'ils suivent jusqu'en Roumanie où ils passent sur le réseau local pour les quelques dernières centaines de km.

 

Pour ceux qui n'ont aucune idée de ce dont je parle (probablement mieux sur PC): https://ec.europa.eu/transport/infrastructure/tentec/tentec-portal/map/maps.html

 

Bien sûr, tout ça se complique quand on veut rejoindre un endroit qui pourrait être rapidement coupé de toute liaison terrestre avec le reste de l'Union (Baltique par exemple), même si il reste l'option maritime.

On notera aussi que si 3 réseaux rejoignent directement la frontière ukrainienne (Mer du Nord-Baltique, Axe Méditerranéen, Rhin-Danube), aucun ne le fait en Roumanie et le Nord de la Roumanie est comparativement mal desservi (tout comme le centre de la France (et la Bretagne) et de gros morceaux de la Finlande et de la Suède).

 

Bref, tout ça pour dire qu'on ne doit pas toujours sortir les An-124 et autres C5 et C17. Quand on est à la maison (et l'Europe compte comme "la maison"), on peut juste mettre les Piranhas et autres Dingos sur une remorque ou un train et les envoyer à l'autre bout du continent en quelques jours.

[Armée belge]

On 3/1/2022 at 4:35 PM, Kiriyama said:

John Cockerill avait déjà fabriqué des véhicules entiers avant ? Jusqu'ici je pense qu'ils ne fabriquaient que les tourelles.

Pas que je sache. Quelqu'un a fait des véhicules par le passé mais je ne pense pas que ce soit eux.

 

Ceci dit, il est tout à fait possible qu'ils se soient associés avec quelqu'un d'autre pour la partie véhicule ou que la partie véhicule soit purement conceptuelle et que ce qu'ils présentent en fait est la partie armement pour un véhicule léger quelconque (plus dans leurs cordes).

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

1 minute ago, Claudio Lopez said:

498 soldats russes tués d'après un premier bilan de source officielle Russe. 

Je pense que le bilan russe est plus proche de la réalité. 

Je pense qu'aucun des deux n'est proche de la réalité. Les russes vont vouloir limiter les chiffres et les ukrainiens les gonfler.

 

On n'aura de véritables informations qu'après le conflit.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

3 minutes ago, Akhilleus said:

Théoriquement si les russes ont gardé un peu de leur organisation générale, ils ont un échelon de maintenance au niveau bataillon.

À en croire BattleOrder, ils ont un Material Support Platoon comprenant (entre autres) une section maintenance et une section recovery. Mais l'un ou l'autre n'ont pas l'air énorme cependant: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU

 

[Drone aérien]

1 hour ago, gargouille said:

Je pense que l'on doit avoir en plus des drones MALE et Patroller, des drones moins cher, plus rustiques, avec moins d'autonomie mais utilisés pour attaquer et donc avec un grand risque d'être détruit.

Comme le TB2? Ou comme une munition rôdeuse?

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Je ne sais pas si c'est déjà passé par ici mais meta-defense.fr a fait un petit article (partiellement paywalled) sur les leçons à tirer du conflit. Si je pense qu'il est trop tôt pour tirer des leçons quelconques du conflit actuel, que pensez-vous de la rumeur/des rapports selon lesquels les Russes opèrent avec leurs bataillons organiques?

https://www.meta-defense.fr/en/2022/02/28/first-lessons-of-the-russian-ukrainian-war/

Normalement, la doctrine russe demande la formation d'un Battalion Tactical Group (en parlance occidentale), leur équivalent du GTIA. En théorie, un BTG est basé sur un bataillon de tanks/fusiliers motorisés renforcé par une compagnie de fusiliers motorisés/tanks, 2 à 3 batteries d'artillerie (mixte roquettes et canons), 1 à 2 batteries AA, 1 peloton EW, une équipe UAV, un peloton de reconnaissance, un peloton du génie voire des forces spéciales (organisation dépendant de la situation).

Explications ici: https://www.youtube.com/watch?v=pGGKDU4plgU

Il semblerait que ces éléments soient absents. Additionnellement, on dirait qu'ils font face à de sérieux problèmes logistiques.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

33 minutes ago, Teenytoon said:

Ce qui suit n'est pas que pour la Belgique.

Est-ce productif d'annoncer en détail ce qu'on fourni aux ukrainiens maintenant que tout le monde sait que l'Occident fourni l'ukraine ? 

N'est-ce pas le meilleur moyen pour attiser le conflit ?

Peut-être, peut-être pas. Ça reste une info donc je la mentionne.

 

Pour ce qui est des annonces et de l'attisement du conflit. Les opinions publiques occidentales demandent clairement à savoir et les russes ne peuvent y faire grand chose. Par ailleurs, c'est un rappel (de plus) aux russes que l'Ukraine n'est pas complètement abandonnée alors qu'il semblerait qu'ils s'attendaient à ce que les ukrainiens s'effondrent plus vite et qu'ils ne soient pas aussi supportés.

Bref, ça a son utilité.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Des suites de Belgique. En plus de ce qui a été annoncé précédemment la Belgique va fournir 3000 fusils automatiques (des FNC apparemment) et 200 armes anti-char (non-spécifié) à l'Ukraine.

Et pour ceux qui veulent de la contextualisation du tweet, Mr. De Croo est le premier ministre belge.

[Armée belge]

1 hour ago, Chronos said:

C'est l'hélicoptère lourd annoncé ? Ou alors le léger ?

H145M c'est le léger. Pour le lourd, la Libre mentionnait le Chinook mais je ne sais pas si ils le faisaient à titre indicatif ou si le Chinook était vraiment favori donc je n'ai rien mentionné.

Ceci dit, il va de soi que le Chinook est favori dans cette course mais rien ne sert de s'avancer de la sorte tant qu'il n'y a pas d'annonce ferme.

[Armée belge]

Just now, MeisterDorf said:

Sans vouloir abuser, tu aurais l'article complet? J'ai pas eu l'occasion d'aller à la librairie aujourd'hui 

(Merciiii)

Restrictions abonnés sur le site de la Libre sorry

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Ce fil va trop vite pour moi donc si ça a déjà été posté sorry mais deux petites nouvelles en provenance de Belgique

1. La Belgique envoie 2000 mitrailleuses et 3800t de fuel en Ukraine. Le gouvernement continue d'analyser les requêtes du gouvernement ukrainien

2. La Belgique va déployer 300 hommes (principalement du 1/3 Lanciers) en Roumanie au sein d'un groupe franco-belge

 

Sur ce, je retourne bosser

 

 

Edit: Devant l'insistance d'Akhilleus, je contextualise...

Alexander De Croo est Premier Ministre belge appartenant à l'Open Vld (libéraux-démocrates néerlandophones). Ludivine Dedonder est Ministre de la Défense belge appartenant au Parti Socialiste (sociaux-démocrates francophones)

[Armée belge]

Des détails sur le plan d'investissement dans la Libre de ce matin.

Le plan STAR est doté de 10.3 G€ dont 1.8 va a la recherche. À ce titre, la défense belge est intéressée par une participation à un programme de développement de chars et d'avions. Pour la partie char, ça va bien sûr être du côté du MGCS qu'on regarde. Pour la partie avion, tant le SCAF que le Tempest sont envisagés. À mon sens, le SCAF est favori mais le choix du F-35 pourrait avoir compliqué les choses.

 

Sinon, dans les autres mesures confirmées

• Passage à 29000 personnes, dont 15% de civils (4350 civils)
• 15 hélicoptères légers
• 8 à 10 hélicoptères lourds
• Capacité cyber et satellite dont la formation d'une composante cyber à part entière
• Création d'un hub médical et d'un hub logistique
• Blindés supplémentaires
• Création d'un bataillon de reconnaissance binational (Belgique-Luxembourg)
• Renforcement MRTT

 

@wielingen1991 @Bat @Chronos @LYS 40

[Ici on cause MBT ....]

16 minutes ago, Fanch said:

M551 est un char léger

Le M551 était spécifiquement équipé pour tirer un missile anti-char. Pas disponible sur AMX-10RC.

17 minutes ago, Fanch said:

FV101 Scorpion également

Le FV101 n'est pas un char léger mais un véhicule de reconnaissance, comme l'AMX-10RC.

[Appui feu au service de l’infanterie]

45 minutes ago, Rafale67 said:

Vous évoquiez le Missile MBDA Enforcer 1800 très brièvement, cela me semble être un système d'arme très prometteur appelé à évoluer: https://www.mbda-systems.com/product/enforcer/

Acheté par l'Allemagne, fourni par MBDA (donc bien plus européen que le Spike/Eurospike), lanceur unique tir et oubli (donc aisément utilisable), 2000m de portée (surclasse l'Eryx et les premiers Milan sur ce point), transportable à dos d'homme.

Dans l'usage, certes pas d'anti-char (charge militaire trop faible) mais largement suffisant pour engager de l'infanterie, bâtiments, véhicules faiblement blindés : ce qui représente une bonne proportion des cibles du champ de bataille (pour tout le reste il y a le MMP ...)

Dans la trame missile-roquette française, ce serait le remplaçant parfait de l'Eryx pour réorienter l'appui d'infanterie de l'anti-char hérité de la guerre froide vers de l'appui polyvalent (en terme de portée, de précision, de facilité d'emploi), avec une munition à mi chemin entre la roquette AT4/NG et le MMP

En outre, par rapport à la polyvalence : il y a une famille de différentes têtes pour différentes applications en développement : (quelqu'un aurait des infos?)

parmi lesquelles : une munition spécifique anti-char (probablement à portée réduite si masse augmentée), et une munition airbust avec capacité d'engager des cibles aériennes ! Cité également sur: https://de.wikipedia.org/wiki/Enforcer_(Lenkwaffe) (Luftziele = cible aérienne): De quoi donner une capacité anti-drones au niveau de chaque section d'infanterie !?  [en attendant des SPAAG ...  ] 

C'est intéressant comme HE guidé et précis mais je pense que privilégierais le Spike-SR pour un usage répandu. Globalement le même genre de chose mais capable de faire de l'anti-char.