mehari
-
Compteur de contenus
6 233 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
7 minutes ago, g4lly said:
En Afgha les anglais ont bougé un 105 pendant la nuit ... en haut d'une montagne ... pour au petit matin faire du tir tendu sur les taliban ...
Mais ils n'ont pas bougé le 105mm à dos d'homme quand même?
Ceci dit, ça me rappelle une histoire sur des Chasseurs Alpins qui auraient fait pareil avec un AMX10RC (pas à dos d'homme ceci dit).
-
12 hours ago, Shorr kan said:
Lui je l'aime d'amour
Je peux comprendre l'attrait du concept mais au final, ça donne juste un missile mal optimisé. Le missile vole à Mach 3, ce qui est excessif pour un missile AT, avec une charge de 12.5kg, ce qui est excessif pour de l'AA (4 fois le Mistral, 2 fois le Roland, plus ou moins le Crotale ou le MICA) devant être à la fois une charge creuse pour de l'AT et une HE-Frag pour de l'AA.
La portée de 10km et altitude de 7km est appréciable pour de l'AA mais, le guidage étant laser beam riding, complètement inutile pour de l'AT vu que le missile est limité LOS.
Bref, j'ai un peu du mal avec le truc tel quel.
-
1
-
-
3 hours ago, Gallium said:
je crois avoir lu dans un jour la mention d'un programme "Javelot" qui consistait en des roquettes anti aérienne emporté en nombre sur un véhicule dédié.
Annulé dans les années 70 ou 80EDIT : j'ai trouvé une mention via recherche google dans ce document :
[...]
Ca me ramène au MHTK que Lockheed avait proposé il y a un temps. Il devait s'agir d'un missile SHORAD et C-RAM Hit-to-kill pesant 2.3kg pour 78cm de long et 4.1cm de diamètre. Le truc devait utiliser un guidage semi-actif ou actif (deux versions proposées).
On pourrait peut-être aussi utiliser le Light Multirole Missile de Thales dans le rôle. Le truc est supposément bon marché, peut-être doté d'un système de guidage infrarouge ou laser semi-actif ou beam-riding et emporte une charge de 3kg à 8km. Thales signale qu'il est utilisable en tant que SAM et les Britanniques auraient fait des tests sur le sujet.
A comparer bien sûr tant en coût qu'en performance avec tant le Mistral que des 68mm guidées pour un rôle anti-aérien mais du coup aussi potentiellement anti-surface.
Tout ceci ne règle cependant pas la question de la défense basse couche impliquant des missiles à courte portée mais néanmoins capables de frapper en altitude sur une plateforme malgré tout mobile. Il faudra bien ça pour contrer les drones MALE qui sont eux aussi une menace en suivant les forces. Quelque chose de similaire au Sosna-R Russe: un système à relativement courte portée mais monté sur une plateforme chenillée ou 8x8 et capable de frapper en altitude si besoin. On avait vu des images de VBMR Crotale par le passé mais un upgrade majeur du système serait requis: guidage F&F, nouvelle motorisation, allègement ou augmentation de la portée, etc.
Alternativement, le projet ADATS était un concept de missile anti-char et anti-aérien. 51kg, 10km de porté, 7km d'altitude, guidage beam riding, charge de 12.5kg. Étant un missile anti-char, la charge était assez lourde mais en l'allégeant, on pourrait augmenter la portée ou réduire la masse du missile. Le guidage serait aussi à mettre à jour.
Sinon, en parlant d'expérimentation, je viens de tomber sur 2 projets de Leclerc anti-aériens qui furent tués à la fin de la Guerre Froide: le Leclerc Flakpanzer avec une tourelle de Gepard combinée à 2 lanceurs Mistral doubles et le Leclerc Crotale avec un lanceur Crotale (oui, j'enfonce des portes ouvertes). Régalez vos yeux sur ce qui aurait pu être!
Et j'aimerais beaucoup savoir où ce Leclerc Flakpanzer se trouve pour le moment...
-
1
-
2
-
-
5 hours ago, hadriel said:
Parce que 1 véhicule spécialisé par escadron/compagnie ça fait pas bien lourd pour peu que les véhicules soient un peu espacés.
On pourrait essayer d'utiliser la batterie AA des régiments d'artillerie pour créer une couverture additionnelle. Et là dessus, j'ai assez peu d'idée de ce qui serait possible. Les Pays-Bas sont un exemple de pays où j'ai une idée de ce à quoi une batterie AA pourrait ressembler mais j'ai le sentiment que c'est un peu gros pour une "batterie":
-
13 Batterie de Défense Aérienne "Ypenburg"
- 2 Pelotons NASAMS (une unité de tir chacun avec 1 poste de commande, un radar AN/MPQ-64 Sentinel et 3 lanceurs)
- 3 Pelotons Stinger sur Fennek (6 Fennek Stinger par peloton)
- 1 Peloton Stinger MANPADS
- 1 Peloton CRAM (apparemment, c'est juste des senseurs CRAM, pas d'effecteurs)
- 1 Peloton logistique
Ça fait quand même une très grosse batterie (et apparemment, il y a aussi des radars TRML-3D/32 qui traînent là dedans)...
Ceci dit, on pourrait utiliser cette batterie AA pour mettre une section SR-SAM (CAMM, MICA) complémenté de sections porte missiles mobiles équipés en missiles plus gros que les simples Stinger, quelque chose d'équivalent au Sosna-R Russe. Ça réglerait une partie de la problématique basse couche, en étant par exemple à même d'éliminer les drones MALE adverses.
Cependant, il faut voir si ce serait suffisant contre des munitions rôdeuses contre lesquelles des petits missiles présents en quantité sont plus utiles. Les US avaient développé le MHTK, une sorte de mini-missile pour le C-UAS, dans le temps tandis que les Russes ont un projet de mini missile pour le Pantsir.
Alternativement, les US ont apparemment un projet de Coyote utilisant une charge "non cinétique" (sans plus de précision) pour éliminer les essaims de drones, mais je ne sais pas si ça pourrait s'appliquer à des munitions rôdeuses.
Ceci dit, même dans ces conditions, juste un véhicule par compagnie fait un peu peu mais encore augmenter perpétuellement le régiment avec des pelotons d'autres armes toujours plus grands n'est pas forcément idéal (à moins de transformer chaque régiment en GTIA permanent). Une autre solution serait, plutôt que de mettre les SPAAGs en organique aux régiments, d'établir une unité anti-aérienne dans chaque brigade, capable de déployer des SPAAGs et des systèmes anti-aériens, C-RAM, etc. dans chaque unité selon le besoin.
-
13 Batterie de Défense Aérienne "Ypenburg"
-
5 minutes ago, christophe 38 said:
hummm
kompliké :
[...]
moi, je vote non !
Il y a de grandes chances que le truc ne soit jamais utilisé de toute façon. Ce sera entre les mains du Conseil et le Conseil ne vote qu'à l'unanimité sur ce sujet.
L'Union n'a pas besoin d'une armée. L'Union a besoin d'une profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire. Si ça inclus une armée, très bien, mais une armée sans les réformes des mécanismes de décision qui vont avec ne sert à rien.
Bien sûr, "profonde réforme de la façon dont elle décide de sa politique étrangère et militaire" sonne moins sexy que "armée".
-
2
-
1
-
1
-
-
32 minutes ago, hadriel said:
Clairement tant qu'on n'a pas de défense sol air basse couche potable c'est effectivement aller à la catastrophe.
À l'avenir, même la basse intensité va se révéler plus difficile. ISIS avait déjà utilisé des drones pour larguer des explosifs en Irak et Syrie. Rien ne dit que ça ne va pas faire des émules.
Je serais d'avis qu'il y a aussi une "très basse couche" à renforcer, composée de petits drones type quadcopter pour la reco ou l'attaque tant par des acteurs étatiques que par des groupes insurgés.
Un IFV doté des moyens de détection appropriés comme ceux mentionnés ci-dessus pourrait faire l'affaire contre ceux-ci mais la question se pose pour ceux qui ne sont pas doté d'armement capable d'airburst automatique (MBT, APC, etc.). Les Allemands ont peut-être une piste avec leur 40x53 pour ces menaces. Cependant, un 30×113 ou une résurrection du XM307 en 25×59 pourrait aussi faire l'affaire.
Solution plus simple, on pourrait essayer de mettre un brouilleur directionnel en coaxial d'une RWS.
Mais pour la haute intensité, une défense basse couche décente ne serait pas de refus, ne serait-ce que pour luter contre les munitions rôdeuses adverses. Au delà de ça, il faudra probablement aussi de quoi luter contre les drones MALE et tous leurs congénères.
-
2
-
-
6 hours ago, Rescator said:
sans doute. Comme je l'ai déjà écrit il y a bien longtemps, je rêve d'un CTA40 bitube avec lanceur Mistral et 4 radar fixes montés sur une tour pyramidale surmonté d'une caméra infrarouge panoramique. Bon on va se calmer, c'est complètement hors cadre adt/DGA. Dommage.
Pourquoi bitube? Redesigner l'alimentation pour passer d'un push through à une alimentation classique ne devrait pas prendre trop de place et augmenter la cadence de tir.
-
11 minutes ago, Scarabé said:
Les VBCI peuvent quand même faire de AA avec leur 25 mm. Un drone ou un hélico prix dans un tir de 4 VBCI je lui donne pas cher de sa peau. Surtout qu'il y a des radars Murin sur PVP i mainteant et ils peuvent tres bien indiquer par radio ou les vbci doivent orienter leur tourelle.
Le radar de surveillance tactique MURIN D’une portée de 300 m à 25 km, il permet d’assurer une surveillance à 360° et de détecter tout ce qui roule ou vole dans un rayon de 24 km [et à 500 m d’altitude] ainsi que des piétons [à 12 km de distance]
https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/armement/canon-de-25-mm
La tourelle du VBCI est entièrement stabilisée sur les deux axes, elle est équipée d'un télémètre laser et d'une caméra thermique. L'ensemble de la tourelle est également protégée par un système de défense antiaérien autonome.
Le problème est que ton VBCI ne peut pas détecter le drone. Le PVP peut, mais il y en a-t'il assez pour couvrir toutes les sections? Enfin, le Murin étant un radar, il émet une quantité massive de rayonnement EM. Le senseur de Dedrone est peut-être moins capable, mais il fonctionne passivement.
Additionnellement, un appareil pris dans le feu d'une section de VBCI est peut-être en danger mais il le sera moins que si il est pris dans le feu d'un unique SPAAG avec conduite de tir, moyens de détection et surtout munitions (A3B ou missiles) pour engager plus efficacement.
Les Suédois ont deux compagnies de CV90, tous équipés d'un canon de 40mm, par bataillon inter-armes. Ils considèrent quand même qu'un peloton de SPAAG est nécessaire.
-
2
-
-
45 minutes ago, Bechar06 said:
? C'est quoi ce truc ??
Et ce truc là ??
Biho 2. Tourelle AA coréenne combinant un canon, un radar de conduite de tir, un radar de recherche et des pods missiles.
-
1
-
-
@BPCs, La question est alors de savoir si ce sera suffisant. Les Suédois ont mis un peloton de Lvkv90 par bataillon dans les années 2000. La menace a aujourd'hui a aujourd'hui radicalement augmenté, entre les petits drones juste dédiés à la reconnaissance, les gros drones, les plus gros drones avec des missiles et les munitions rôdeuses, on est loin du temps où les forces anti-aériennes devaient juste luter contre les hélicoptères et avions adverses. Combiner la création de peloton SPAAGs à la dotation d'IFV dotés des moyens de détections mentionnés précédemment pour leur permette d'aussi participer à la lutte anti-drone, même quand un SPAAG n'est pas présent est à étudier.
Par ailleurs, équiper les Brigades blindées de la sorte est bien beau, mais ça n'aide pas les autres unités. Il y a 4 autres brigades dans l'armée française. Peut-être que créer des pelotons AA sur plateforme plus légère pourrait être une solution, en combinant une RWS 30×113, un pod Mistral et un petit radar sur l'arrière, ça peut se faire.
Mais ça ne règle pas la question. Même si on fini par doter chaque unité d'un peloton AA, est-ce suffisant ou faut-il plus? Je serais d'avis qu'un tel peloton serait un premier pas mais créer des unités AA divisionnaires pourrait aussi être mis à l'étude.
-
@hadriel Tout comme BPC ci-dessus, il semblerait que je doive amender mon post précédent...
Il semblerait qu'un radar pour la conduite de tir ne soit pas forcément nécessaire.
Le 2S38, le nouvel SPAAG russe en 57mm, est doté d'un gros panneau plat sur le côté que j'ai toujours pris pour une antenne AESA servant à la conduite de tir pouvant être allumée si nécessaire, le système fonctionnant passivement le reste du temps.
Il se pourrait que j'ai eu tort et qu'il s'agisse en réalité d'une antenne pour l'IFF. Je n'ai pas d'information allant dans un sens ou l'autre mais voilà, c'est une possibilité. Autre possibilité, ils n'en ont pas besoin parce qu'ils utilisent des obus guidés. Je sais qu'ils ont un développement en cours là dessus mais je ne sais pas ou ça en est.
Additionnellement, un autre truc pourrait être intéressant. Un test a eu lieu récemment en Allemagne mettant la tourelle téléopérée du Puma (mais montée sur un Boxer) face à des drones (types quad-copter). La tourelle n'a pas été modifiée, pas de nouvelle conduite de tir, pas de radar ou quoique ce soit. L'engagement a été fait à l'aide des optiques présentes sur le Puma de base et des munitions KETF (globalement une AHEAD que Rheinmetall a l'air de promouvoir comme munition à tout faire, y compris contre l'infanterie et les (optiques de) chars. Point intéressant, le viseur commandant aurait été utilisé pour affiner les données de ciblage.
La partie vraiment intéressant est le moyen de détection. Plutôt que d'utiliser un radar, ils ont utilisé un récepteur RF fait par la boîte allemande Dedrone détectant les communications d'un drone avec son contrôleur. Ils sont capable de faire ça dans un rayon 1.6km apparemment.
Ce qui pose la question de savoir si un radar est effectivement nécessaire ou non. Ça dépend peut-être de la vitesse et distance de la cible. L'engagement d'un quadcopter, cible très lente, dans une bulle de 1.6km pourrait ne pas demander de conduite de tir radar. Un gros truc comme un hélicoptère voire un avion aussi. Cependant, engager plus loin, et exploiter la portée du canon à son maximum pourrait demander l'utilisation d'un radar FCS.
Et si on veut que le système soit capable de C-RAM, contre des missiles anti-char lancés à distance de sécurité ou autre, il faudrait alors des moyens plus sérieux, d'où le radar.
Ceci dit, ce nouveau système allemand pourrait avoir un intérêt pour augmenter la protection des unités d'infanterie mécanisées en y insérant des IFVs équipés de ce senseur. On pourrait par exemple avoir un IFV par peloton ainsi équipé par peloton. En France, la question de l'armement se pose cependant car je ne sais pas si 25mm ferait l'affaire ou si il vaudrait mieux avoir un 30mm/40mmCT avec des munitions airburst. Quelque chose de similaire devrait être faisable sur Jaguar cependant. Sur MBT, ce serait un peu plus compliqué, sauf si on sait engagé suffisamment bien avec la RWS. Alternativement, échanger la 12.7mm RWS par un 30×113mm pourrait faire l'affaire mais ça va augmenter la hauteur...
Quoiqu'il en soit, la question de la création de SPAAG pose aussi la question de savoir où ces systèmes sont placés. Sont-ils organique au bataillon comme on peut le voir en Suède avec 4 Lvkv dans la compagnie de commandement des bataillons mécanisés? Ou sont-ils présents dans un bataillon AA dédié?
-
1
-
-
Marine Polonaise
dans Europe
4 hours ago, ARMEN56 said:On va pas ergoter le SNA c'est mieux
Ceci dit pour SSK , l’AIP + batterie NG diminuent considérablement le taux d’indiscrétion et donc le cyclage schorchel ( fig page 36 ) , par ailleurs il existe des concepts de valve tube d’air discret genre Calzoni s’adaptant au « sea state » avec sillage plus propre disons ( fig page 14)
Les Russes ont cependant l'air de continuer à investir dans les SSK parallèlement à leurs efforts SSN, et pas juste pour leurs petites flottes. Certes, ils ont 7 (Improved) Kilo dans la flotte de la Mer Noire et un autre dans la flotte baltique mais aussi 5 Kilo et 1 Lada dans la flotte du Nord et
-
Marine Polonaise
dans Europe
5 hours ago, ARMEN56 said:On va pas ergoter le SNA c'est mieux
Ceci dit pour SSK , l’AIP + batterie NG diminuent considérablement le taux d’indiscrétion et donc le cyclage schorchel ( fig page 36 ) , par ailleurs il existe des concepts de valve tube d’air discret genre Calzoni s’adaptant au « sea state » avec sillage plus propre disons ( fig page 14)
Les Russes ont cependant l'air de continuer à investir dans les SSK parallèlement à leurs efforts SSN, et pas juste pour leurs petites flottes. Certes, ils ont 7 (Improved) Kilo dans la flotte de la Mer Noire et un autre dans la flotte baltique mais aussi 5 Kilo et 1 Lada dans la flotte du Nord et 10 (Improved) Kilo dans la flotte du Pacifique. Et pour autant que je sache, les 4 Ladas dont on connaît l'affectation future devraient tous aller dans la flotte du Nord.
PS: J'ai misclick et il a posté plusieurs fois un message inachevé, est-ce qu'un modérateur pourrait supprimer ceux-ci?
-
3 hours ago, hadriel said:
C'est ça, mais on a surtout besoin des radar pour la détection, pour la poursuite le ystème optique actuel doit suffire
Pas sûr. Pour la poursuite au canon, tu dois non seulement garder la trace de la cible mais aussi de tes propres tirs pour ajuster. Il y a une raison pour laquelle on considère que les conduites de tir optroniques présentes sur FREMM sont insuffisante pour la défense AA. Si tu veux faire de la poursuite au missile, c'est plus simple car tu n'as qu'à suivre la cible, le missile se guide ensuite tout seul dessus.
Je l'ai déjà dit et je le redis, mais la Biho 2 me paraît un bon concept
2 petits radars pour la conduite de tir vers l'avant et un radar rotatif sur l'arrière pour la veille. Et ça laisse la place pour des pods missiles sur le côté.
-
3
-
-
14 hours ago, g4lly said:
31 plutôt non?
Je ne sais pas comment tu arrives à 31 mais l'humain compte 14 phalanges dans chaque main qui forment les doigts. Donc on peut compter à 14 sur une main si on veut.
Pour des raisons pratiques cependant, on ne peut compter que jusqu'à 12 sur une seule main en comptant les phalanges du majeur, de l'index, de l'annulaire et de l'auriculaire. Le pouce sert alors à marquer l'avancement du comptage (équivalent de lever un doigt lorsqu'on compte jusqu'à 5 sur sa main).
En répliquant ce comportement sur l'autre main, on pourrait obtenir 24. Les babyloniens étaient plus malins cependant. À chaque fois qu'ils comptaient 12 sur une main, au lieu de poursuivre sur l'autre comme on le fait en comptant à 10, ils se contentaient de noter sur l'autre main qu'ils avaient compté une fois jusqu'à 12 et recommençaient sur la main droite. Ça revient à compter en base 12 sur une main et pourrait permettre de compter jusqu'à 144 de façon assez aisée.
Cependant, 144 n'était pas un nombre intéressant pour eux. À la place, ils se contentaient d'utiliser les doigts de la seconde main pour compter jusqu'à 5 permettant alors un compte jusqu'à 60, qui était également la base de leur système numérique dont on tire certaines divisions temporelles et angulaires.
-
2
-
-
1 minute ago, Benoitleg said:
Tout dépend de la main
Tout dépend de ce que tu comptes.
Tu peux compter jusqu'à 14 sur les doigts d'une main, 196 sur les doigts de deux.
Même si c'est généralement limité à 12 et 60 respectivement pour des raisons de base.
-
On 6/30/2021 at 1:05 PM, Scarabé said:
Thales présente un système d’appuis-feux aéroporté (SAFA) en partenariat avec UNAC et iXblue
On pourrait fait la même chose avec des Mistral 3 ?
Remorque attelée : une fois le véhicule à l’arrêt, le système est pointé perpendiculairement au sens de la marche, dans la direction du tir pour effectuer du Tir direct (TD), du Tir au-delà de la vue directe (TAVD) ou de la Lutte contre les aéronefs lents (LCAL) ;
Je te présente le Rapier!
On 6/30/2021 at 7:52 PM, clem200 said:Il me semble qu'on en a 12
Tu peux compter jusqu'à 12 sur les doigts d'une main.
-
1
-
-
1 hour ago, hadriel said:
Idéalement il faudrait intégrer des AESA sur la tourelle comme le font les coréens sur leurs CIWS. Avec les nouveaux radar plaques faible encombrement de Thales (ceux qui seront sur le H160M) ça doit être jouable.
Le problème quand tu mets des AESA à 360° sur la tourelle c'est que ça complique fortement le placement de missiles qui risquent de se trouver dans le chemin. Je crois qu'un radar intégré sur la face avant pour jouer la conduite de tir et un radar sur mat télescopique pour la veille pour la veille seraient idéaux.
-
51 minutes ago, gustave said:
Je ne crois pas que les avions de transport soient blindés. Peut-être existe-t-il des kits comme pour les hélicoptères mais je n'en suis même pas certain...
Ils ne le sont pas. Je disais juste que ce serait super si on pouvait mais en pratique on peut pas. Seuls cockpit et quelques autres parties critiques sont protégées contre les armes légères (AK, peut-être PK mais pas plus).
-
55 minutes ago, Wallaby said:
Est-ce que les avions de transport militaires bénéficient d'un blindage qui protège mieux qu'un avion civil ?
J'ai posé la question à Google. Voici sa réponse :
https://www.lepoint.fr/economie/les-deboires-de-l-airbus-a400m-11-02-2016-2017144_28.php (11 février 2016)
L'A400M vole vite grâce à ses quatre moteurs de 11 600 chevaux, les plus gros moteurs occidentaux, presque à la vitesse d'un avion de ligne civil. Une mission qui demande une semaine avec des Transall C-160 prend deux jours en A400M. C'est très apprécié, notamment sur les théâtres extérieurs comme au Mali. Mais, en gros, l'avion de transport militaire n'assure aujourd'hui guère plus que les vols des Boeing 747 cargo qu'Air France a mis à la retraite. Ils transportaient aussi des palettes, des véhicules ou des hélicoptères.
Le ministère de la Défense exige, selon le cahier des charges, que l'A400M soit opérationnel au cœur des zones de conflit. En venant d'Orléans ou d'Istres, il doit pouvoir décharger le contenu de sa soute à Tombouctou ou sur une piste sommaire de l'Adrar des Ifoghas. S'il sait atterrir court, il doit aussi disposer d'autoprotection. Du blindage autour du cockpit et des zones sensibles de l'avion est prévu contre les armes légères. Plus complexes à mettre en œuvre sont les leurres électromagnétiques et pyrotechniques qui doivent dévier les missiles tirés à basse altitude par des équipements portables (Manpad) qui foisonnent chez les rebelles. Cette capacité tactique fait partie des objectifs 2016.
Donc la réponse c'est quoi ? C'est "oui on voudrait bien, mais en fait non" ?
Dans l'idéal, tu pourrais blinder un avion contre un RPG. En pratique, il ne décollera pas parce que trop lourd.
Ce qui se passe dans le cas d'un avion cargo, c'est que les fonctions indispensables au vol sont protégées afin de permettre à ceux-ci de continuer à opérer malgré le feu. Le fuselage sera en revanche peu voire pas protégé.
Le raisonnement est que si des tirs percent le fuselage, ils peuvent blesser quelques personne ou endommager une partie du matériel. Si des tirs percent le cockpit et tuent les pilotes, l'avion s'écrase et toutes les personnes à bord ou tout le matériel est perdu.
-
1
-
-
Just now, Paschi said:
Un avion de transport militaire avec sa rampe arrière n'a pas besoins d'une échelle d'accès comme les avions de transport civils. Les avions civils sont-ils tous pourvus d'un APU permettant le démarrage autonome des réacteurs ou faut-il une source de puissance externe ?
Ils ont des APUs. Sinon, ils n'ont aucune énergie à disposition en cas de perte des réacteurs et ne peuvent pas manœuvrer, déployer leurs trains d'atterrissage au autre.
-
Marina militare
dans Europe
Just now, Hirondelle said:Compliqué.
De ce que je lis, les Camm ER des corvettes pakistanaises MILGEM seront équipés de l’Albatros NG en Mushroom Farm (2x6 champignons) : les simples tubes du Sea Ceptor, rallongés pour pouvoir accueillir des missiles plus longs.
Chacun ses choix. Les mushroom farm sont moins chère que des lanceurs SYLVER donc si quelqu'un voulait n'utiliser que des CAMM-ER, c'est probablement pas un mauvais choix.
Si quelqu'un faisait cependant un large usage de VLS multiroles (SYLVER, Mk41), le 4-pack est peut-être plus intéressant.
-
Marina militare
dans Europe
11 minutes ago, Fusilier said:Vous me direz que cette "manie" la MM de mettre de canons partout, a surtout à voir avec le fait d'être constructeur de canons et ne procède pas d'une conception tactique sophistiquée. Sauf a (mal) penser que si l'on met des 40 mm là où on mettait des 100 mm, c'est par ce que l'on construit l'un et plus l'autre.
Pour les Italiens, les 76mm sont des CIWS (et le Sovraponte n'est même plus pénétrant). En mettre quelques uns sur un navire de ce calibre ne me paraît pas délirant.
-
On 8/26/2021 at 2:11 AM, Shorr kan said:
Et un canon de 105/75/57mm ce serait pas mieux que le couple autocanon/missiles pour ça ?
Ça dépend du canon mais j'en doute. Le problème est que plus tu augmentes le calibre, plus tu augmentes les forces de recul, diminue la cadence de tir et le stockage de munitions. Si un obus A3B où un hypothétique obus guidé 40CT comme ceux que g4lly aime mentionner suffit pour éliminer un Switchblade (ou autre) à 4km, rien ne sert de sortir un 105mm automatique anti-aérien.
Combine à ça des missiles pour engager plus loin et tu devrais avoir un système potable. La tourelle combinant les deux pourrait s'avérer lourde en revanche, demandant l'utilisation d'un châssis chenillé lourd analogue à celui du MBT.
Cependant, un 57mm serait aussi possible et, dans une certaine mesure, devrait éliminer le besoin pour des missiles conduisant à une tourelle plus légère utilisable par un 8×8. L'utilisation des obus guidé de type MAD-FIRES devrait significativement augmenter les capacités. Malheureusement, les 57 occidentaux sont probablement un peu trop long pour être vraiment utilisable. Malgré tout, j'ai fait la suggestion par le passé d'un 57CT qui devrait limiter l'encombrement au mieux à celui d'un 35mm, au pire à un 40mm
On 8/26/2021 at 2:21 AM, leclercs said:Je pensais à des briques réactives ... ça ne doit pas peser des tonnes ...
Ça ne pèse pas rien non plus. Les Russes ont l'air d'avoir tapissé le T-14 avec de l'ERA mais on verra si ça suffit. Il y a l'air d'y avoir des papiers là-dessus mais j'ai pas le temps pour rentrer dans le détail.
Il semblerait cependant qu'il faille quand même des gros modules pour pouvoir éliminer un EFP.
-
1
-
Programme Scorpion : la compétition est lancée
dans Europe
Posté(e)
Apparemment, il y a 7 sous-assemblages. Difficile de dire ce qu'ils pèsent ou en combien de sous composants ces assemblages se décomposent.
Tout ça d'après le PDF de BAE qui signale aussi que le système pèse 1982 grammes. Ce qui me fait penser qu'au final, ce n'est pas très difficile de transporter tout ça en haut d'une montagne...