mehari
-
Compteur de contenus
6 233 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
[British Army]
dans Europe
17 minutes ago, Patrick said:Et les japonais en 35mm aussi non?
40mm aussi apparemment. Une vidéo (de 2013) ici:
Aucune idée de ce qu'il est advenu du projet cependant. On peut supposer qu'on en entendra guère parler avant qu'il y ait une compétition de remplacement du Type 89 ou un nouveau projet d'IFV quelconque.
-
1
-
-
Marine Grecque
dans Europe
24 minutes ago, Hirondelle said:Je compte 2 secondes entre chaque tir du même côté et 4 d'écart maximum. En sachant que le CdG a 2 lanceurs distincts à cet endroit, on se retrouve avec un missile toutes les 2 ou 4 secondes dépendant de la séquence de lancement.
Ceci dit, si c'est un problème d'évacuation de la chaleur générée, les Aster ont un avantage sur les SM-2 US qui sont 3 fois plus lourds impliquant moins d'énergie nécessaire pour évacuer le missile et donc moins de chaleur. Cependant, l'Aster perd alors contre l'ESSM qui fait un peu plus de la moitié de son poids.
Et tous sont perdants face au CAMM/CAMM-ER qui ne génère (presque) pas de chaleur au lancement. La fréquence de lancement devient alors l'inverse du temps nécessaire pour que le missile précédent quitte l'aire de tir.
-
Marine Grecque
dans Europe
1 hour ago, Bechar06 said:Les Sylver ( 1 lancement toutes les 0,25 sec )
J'ai un gros doute. Si on suit Wiki sur les SYLVER. Le PAAMS peut lancer 8 missiles en 10 secondes, soit 1.25 (et je ne sais pas si c'est 8 missiles depuis le même set de 8 ou si c'est 8 missiles répartis entre les 6 sets pour permettre au deux premiers de refroidir avant de relancer).
-
[British Army]
dans Europe
2 hours ago, Patrick said:Or on a des images du Jaguar qui tire, ça a l'air de bien se passer. Ses essais se poursuivent, son calendrier n'a pas changé, et par rapport au Warrior et à l'Ajax, il est à roues, le canon est placé plus haut, et il est plus léger! Autant d'écueils supplémentaires. Et je n'ai lu nulle part que le Jaguar ne saurait pas tirer précisément aux distances d'engagement typiques avec son canon tout en roulant, ou tout autre artifice masquant un défaut quelconque de précision ou de stabilité.
Ce seraient des "fake news"? Des "deep fake"? Des mensonges d'état de la part des froggies?Sans oublier que les Chinois ont développé un 40CT de leur côté et que les Coréens en ont un en développement également...
2 hours ago, Patrick said:L'alternative pour expliquer les déboires britanniques c'est que LM et GDLS soient des saboteurs ayant sciemment fait perdre énormément d'argent aux contribuables de sa gracieuse majesté, et que leurs grands amis allemands qui se frottent les mains à l'idée de vendre plus de Boxer, n'aient aucun intérêt à ce que des solutions même un tout petit peu françaises deviennent un standard de facto, mais ça ne semble pas avoir effleuré l'esprit de beaucoup de monde outre-manche...
Il y a probablement de ça mais aussi un refus de reconnaître un échec de la part du MoD britannique alors qu'il est plus simple d'imputer cet échec à d'autres facteurs nonobstant évidemment que d'autres ont fait marcher le truc sans trop de problèmes...
-
1
-
-
[British Army]
dans Europe
17 minutes ago, Fusilier said:Leur tourelle aux aussies est en 40 CTA ou en 30 /35 ?
30mm.
-
1
-
-
4 hours ago, Bon Plan said:
Pourquoi donc en effet. Une fléche a 1800m/s ca fait quand même mach 5+. Les missiles tactiques hypersoniques pourraient atteindre cette vitesse au niveau du sol?
Le CKEM devait faire 6.5 Mach avec une énergie de 10MJ (soit la même que celle annoncée pour l'ASCALON) mais je ne sais pas si il s'agit d'un système LOS ou BLOS. LOSAT, qui a servi de base pour le CKEM était purement LOS.
Il ne faut pas oublier que si le trajet est BLOS, la consommation en énergie est plus importante pour pouvoir faire les changements de trajectoire nécessaire.
-
3 hours ago, BPCs said:
Ma réflexion précédente sur un équivalent de Vextra 120 avec capacité NLOS n'était pas si aberrante que cela.
A mon avis, il faut un véhicule plus léger pour pouvoir supporter les brigades médianes et légères et ce véhicule ne pourra pas être équipé d'un 140mm. Un 105 ou 120mm pourrait être une solution. Un 105 a l'élévation pour pouvoir faire du tir indirect jusqu'à 10km avec des munitions non guidées.
Le 120mm est plus restreint de ce point de vue mais peut tirer des munitions guidées jusqu'à probablement 12km.
Les US avaient d'ailleurs un projet pour le M1A2 SEPv2 et le FCS appelé XM11111 Mid-Range Munition composé du MRM-KE et du MRM-CE. Le MRM-KE était un missile tiré par canon de 120mm comprenant un dard tel qu'on les trouve dans APFSDS-T. En mode NLOS, le missile était tiré sur un arc balistique pour trouver sa cible. Une fois trouvée, le moteur accélérait le pénétrateur à la vitesse voulue. Le guidage était fait par radar millimétrique et laser semi-actif.
Le MRM-CE de son côté suivait le même principe mais avec une charge tandem classique à la place du pénétrateur et ajoutait un guidage IR au combo radar+laser. La portée voulue était de 12km.
Sinon, quelqu'un connaît la différence (si il y en a une) entre NLOS et BLOS?
-
Armée belge
dans Europe
Des détails sur la mission du SFG en Iraq pour la période 2015-2018 et notamment la participation aux batailles de Tall Afar et Mossoul.
Avec également en lien un article plus détaillé (en néerlandais) en lien à la fin: https://defencebelgium.com/wp-content/uploads/2021/08/rmb-21-art-17.pdf
-
1
-
-
3 hours ago, g4lly said:
Les EFP ... c'est "autour de" +3000m/s mais le boulet reste en forme dans l'air et peu voler à plusieurs centaine de mettre selon sa taille/masse.
Donc Mach 8.75 à peu de choses près. Si on est face à quelque chose qui détonne à des centaines de mètres, c'est un projectile difficile à intercepter pour la plupart des APS.
2 hours ago, Fanch said:En terme de perforation (à diamètre de charge identique) il vaut mieux une charge creuse. Par contre celle-ci doit se former près du blindage. Une EFP va perforer moins (à diamètre et métal identique) mais sera "stable" dans l'air sur une plus grande distance.
C'est tous le problème. Une charge creuse doit détonner à proximité de sa cible pour fonctionner et, jusqu'à détonation, elle est très lente. Par conséquent, c'est une cible facile pour la plupart des APS. Un EFP de l'autre côté détonne largement hors de portée de ces systèmes et fonce sur la cible à plus de 8 fois la vitesse du son, ce qui rend la tâche bien plus compliquée à l'APS.
-
3 hours ago, Bon Plan said:
(une idée des russes il me semble).
Les Russes utilisent un capsule de gaz pour expulser le missile (cold launch). Le CAMM utilisent le soft launch via un piston et un générateur de gaz.
Si je ne me trompes pas, le cold launch devient nécessaire pour les missiles les plus lourd qui ne peuvent pas utiliser de hot launch (l'énergie nécessaire à leur éjection est trop grande pour que la chaleur générée soit évacuée par une VLS), ce qui est nécessaire pour éjecter des ICBM ou des missiles plus petits mais néanmoins assez lourds tels que l'Onyx de 3 tonnes.
-
1 hour ago, g4lly said:
Mais ca coute beaucoup moins cher de coller des ATGM sur un blindé léger ... pour le meme résultat.
Les Israélien colle leur drone kamikaze sur des vulgaire 4x4 ... de toute façon il font sans souci du tir NLOS ... alors quel intéret de les blinder.
---
Et si c'est uniquement pour du tir direct avec du missile hypersonique j'ai du mal a comprendre en quoi le machin est plus intéressant qu'une vulgaire flèche ... du moins sur un porteur de 50t.
L’intérêt du porteur de 50t c'est pas seulement de porter un armement lourd ... mais surtout de pouvoir prendre des coups et de continuer à combattre ... c'est donc utile essentiellement au engin qui sont à l'avant du front face aux plus grosse menace adverse ... mais pas indispensable au engin qui peuvent être en retrait.
Reste l'idée qu'un missile "hypersonique" passerait mieux les APS que les flèches?! J'en sais rien ... mais a ce moment la autant ne pas développer une char capable de tirer des flèches si ça ne sert a rien.
Justement, tu avais mentionné par le passé que des EFP voyagaient à des vitesse largement supérieures à celles des pénétrateurs KE classiques. Est-ce que tu as un ordre d'idée pour ces vitesses?
Question subsidiaire: est-ce que des EFPs sont préférables à des charges tandem classiques pour des missiles AT? Je sais que le TOW 2B avait une EFP mais ça a l'air d'être le seul exemple, le reste (Javelin, MMP, Spike, etc.) utilisant apparemment des charges tandem HEAT.
Si je ne me trompes pas, les EFP détonnent bien au dessus du véhicule cible rendant la tâche potentiellement compliquée pour des APS qui doivent alors augmenter le volume à fouiller si ils veulent intercepter le missile plutôt que le projectile généré.
Des munitions rôdeuses ou missiles transportant des charges de ce type pourraient alors être plus utiles et pratique que de potentiel missile hypersoniques.
1 hour ago, g4lly said:Derniere solution que le missilier dessiné tir depuis des VLS ... ce qui expliquera une casemate immobile ... mais ca n'explique pas la boite qui dépasse à l'avant de la casemate.
Je ne sais pas à quel point je suis d'accord avec cette justification. Certes, elle est plausible compte tenu de la forme du véhicule mais un missile tiré depuis VLS a de bonne chance de posséder une portée conséquente. Du coup, est-ce que mettre son porteur en première ligne avec tous les besoins en blindage et donc les coûts et contraintes logistiques que ça engendre est vraiment nécessaire?
À mon sens, ça ne l'est que si on envisage de pouvoir utiliser la portée du missile à son maximum, auquel cas les missiles devraient être proche de la première ligne, mais sans réellement savoir si des éléments ennemis avancés sont à proximité, justifiant le blindage.
17 hours ago, rodac said:On a vu divers concept du remplaçant du M1. Quelle est leur origine ?
Le seul vrai concept qu'on ait jamais "officiellement" eu pour le remplacement du M1, c'est celui-ci
Projet XM1202 MCV, faisant partie du défunt Future Combat Systems Manned Ground Vehicles (annulé en 2014). Il y a supposément un autre projet en développement appelé Optionally Manned Tank mais on a pas d'image pour l'instant. Pour ce qui est de ce que tu as lié, c'est apparemment des concepts créés par des types de l'US Army mais sans être un projet officiel en soi.
-
1
-
-
Un peu en dehors des specs demandées mais cet article rentre peut-être assez bien dans l'esprit de ce qui est envisagé dans le post d' @LBP:
Is the Moskva-class Helicopter Cruiser the Best Naval Design for the Drone Era? https://cimsec.org/is-the-moskva-class-helicopter-cruiser-the-best-naval-design-for-the-drone-era/
Pour faire simple, le but est de ressuciter le design Moskva des années 60 pour en faire un croiseur porte-drone/hélicoptères moderne.
Pour rappel, les specs du Moskva, c'était:
SpoilerDéplacement 15000T (d'autres signalent 17000 et l'auteur dit même 19000T)
Vitesse 28.5 kn (53km/h)
Portée 9000 nmi (16668km)
Radar bande L
Sonar de coque et VDS (MG342 Orion, MG325 Vega)
2 lanceurs doubles M11 Shtorm (SA-N-3 Goblet), 48 SAM
1 lanceur double RPK-1 Vikhr (SUW-N-1), 24 missiles anti-sous-marins (nucléaires)
2 57mm doubles
2 RBU-6000
10 tubes lance-torpil les553mmmais surtout
18 Ka-25
Pour en revenir à l'article, l'auteur émet l'idée d'un croiseur inspiré par le Moskva équipé d'un canon de 127mm (ou railgun) équipé de High Velocity Projectiles (de chez BAE) offrant une portée et précision accrue1. Selon lui, ce système serait à même de remplacer l'usage de missiles anti-navires généralement utilisés comme l'Exocet, le Harpoon ou le NSM. Le canon serait alors complémenté par un nombre significatif de VLS dont une partie serait occupée par des missiles anti-surface ou de croisière à longue portée. Le reste étant alors occupé par des missiles anti-aériens de divers calibres.
Mais l'intérêt d'un helicopter carrier (CGH?), c'est surtout les hélicoptères. Par le passé, les Moskva étaient surtout des éléments ASW chargés de protéger les SSB(N) soviétiques contre les incursions de SSN/K occidentaux. Ici, l'auteur suggère de remplacé la vingtaine d'hélicoptères ASW par une combinaison d'appareils AEW&C et d'UAVs. Il cite en exemple un potentiel appareil AEW&C basé sur une plateforme tilt-rotor (EV-22 par exemple) ou des projets comme le Tern de DARPA, un tailsitter montré sur concept art doté de deux paires de Hellfire. Cependant, l'auteur souligne que, selon la mission, la dotation exacte en appareils pourrait être altérée pour par exemple des raids héliportés, le transport de matériel humanitaire, la lutte anti-sous-marine, etc.
SpoilerEV-22
Tern
Du point de vue de l'usage, l'auteur considère que ce CGH devrait fonctionner comme navire amiral d'un groupe de 3 frégates ASW fournissant des missiles et canons additionnels, leurs propres appareils embarqués ainsi que leurs senseurs ASW.
Un tel groupe serait alors chargé de réaliser des opérations de reconnaissance, frappe et déni d'accès utilisant les éléments ISR présents sur les AEW&C et UAV pour soit frapper en utilisant ces derniers ou les missiles longue portée embarqués. L'auteur se défend d'ailleurs de vouloir faire un sea control ship ou un arsenal ship mais ce qu'il appelle un sea denial ship. Il parle également d'un rappel des racines "reconnaissance-frappe" des premiers porte-avions.
L'objectif est alors de créer une bulle A2/AD de 500nmi (900km) contre des cibles en surface et 200nmi (360km) contre des cibles aériennes.
L'auteur considère également qu'un tel groupe serait le plus utile dans le Sud-Ouest du Pacifique et dans le triangle formé par les mers de Norvège, du Groenland et de Barents.
En ce qui me concerne, je dois admettre que, même si je ne vois pas la France se payer un tel système, j'apprécie l'idée. Il faut aussi se dire que les propositions VTOL pouvant convenir viennent de voir l'arrivée du concept HSVTOL de chez Bell qui pourrait permettre de créer une famille d'appareils qui conviendraient parfaitement à un tel CGH.
SpoilerOn notera aussi le potentiel du V247 Vigilant, une version dronisée du V280. De tels appareils pourraient emporter des micro-munitions type MAM-C/L ou GBU-69/B Small Glide Munition, des missiles types JAGM/Brimstone pour les plus petits, des SDB, Paveway ou même, pour les plus gros, des missiles anti-navires légers tels que l'ANL, le Matre ER voire même des NSM offrant de décentes capacités de frappe en plus des fonctions ISR. Le CGH fournirait alors le punch additionnel si requis. Le plus petit HSVTOL annoncé par Bell serait à juste 1800kg, soit un peu plus lourd qu'un MQ-1C. Un plus gros appareil, habité de son côté, pourrait pour sa part jouer le rôle d'AEW&C. Dans les drones adaptés à un tel usage, on trouve aussi, outre le Tern déjà mentionné, le V-Bat.
SpoilerV-247 Vigilant
V-Bat
Une question en suspens cependant, celle des USV, eux aussi potentiellement intéressants à l'avenir.
Bref, c'est une idée comme ça.
Tant que j'y suis, quelqu'un s'est déjà demandé si, si on a un hangar suffisamment grand/spacieux, on pouvait stocker des UAV plus petits que des hélicoptères classique en hauteur? Les empiler comme sur une étagère? Un VSR-700 par exemple fait moins de la moitié de la hauteur d'un NH90. Est-ce qu'on pourrait en mettre deux les uns sur les autres et avoir une grue interne au hangar descendre celui du dessus avant utilisation?
1 Sur ce point, il n'a qu'en partie raison. Certes, le HVP pourrait aller jusqu'à 100nmi (180km) depuis un railgun mais seulement 41nmi (76km) depuis un 127mm classique. On pourrait aussi mentionner la munition Vulcano à 80km avec guidage IR et 100km avec guidage GPS/laser. Sinon, il y avait aussi l'obus à ramjet de Nammo à 150km mais c'est en 155mm.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Kiriyama said:Est-ce que les Américains pourraient acheter le remplaçant du M1 en Allemagne, et le fabriquer sous licence chez eux ?
Il n'est pas impossible qu'ils achètent à l'étranger. Après tout, ils n'ont pas développé et mis en service de véhicule de combat chez eux depuis le Bradley en 1981. Tout le reste est dérivé de véhicules étrangers:
- LAV-25: canadien dérivé d'une base suisse
- Stryker: canadien dérivé d'une base suisse
- ACV: italien
Et si on regarde les candidats au remplacement du Bradley, on trouve
- ASCOD: base hispanico-autrichienne
- Lynx: allemand
- AS21 Redback: sud-coréen
Et les deux autres sont une resucée du Bradley offerte par BAE (qui avait par le passé offert le CV90 suédois) et un nouveau américain de chez Point Blank. Du côté de l'artillerie on trouve des participants français, scandinaves, serbes, israéliens et un américain.
Avec tout ça, il est fort possible qu'ils aillent vers l'étranger pour un remplacement du M1. Est-ce qu'ils iront forcément vers l'Allemagne? Difficile à dire. Ils feront probablement un appel d'offre qui inclurait alors probablement aussi les israéliens et les sud-coréens. Cependant, tout dépendra aussi des demandes. Il est fort probable qu'ils demandent un nouveau canon mais aussi un APS ou une tourelle inhabitée ou autres. C'est difficile à dire pour l'instant, surtout que la dernière version de l'Abrams entre en service.
-
2
-
1
-
2
-
@Patrick Tu as peut-être raison mais Nexter annonce sur sa page que la munition voit une forme de télescopage. On ignore pour l'instant la façon de mettre les HE mais si on a effectivement un télescopage, difficile d'établir quoique ce soit à partir du Terminateur.
Cependant, un truc intéressant avec ton calcul: à 156mm, la munition est un rien plus mince que celle de 120 (169mm selon Wiki). Est-ce qu'on aurait alors le même nombre de munitions en nuque de tourelle avec la place prise par les 30cm fournie soit via l'allongement de la nuque, soit via l'utilisation d'une tourelle inhabitée?
-
1
-
-
1 hour ago, Patrick said:
Les obus de 140 font le même diamètre hors-tout que les obus de 120mm. La longueur est bien plus importante mais c'est tout. Donc il y a autant de munitions en nuque de tourelle du Terminateur que dans celle d'un Leclerc classique. Au combat ça ne fera donc aucune différence puisqu'on ne réapprovisionne pas le carousel en nuque de tourelle alors qu'on est en combat.
Sauf que le 140 ASCALON n'est plus le même que le 140 du Terminateur. On sait si ça s'applique toujours?
-
9 hours ago, BPCs said:
Tu es sur qu'il y a ajout de réacteurs ?
Il m'a semblé que c'était le même moteur qui basculant d'un mode à l'autre ???
C'est le même moteur dans les plans de Bell mais je parlais juste de la simplicité de faire un démonstrateur/proof of concept. Le moteur convertible est probablement la seule technologie à développer dans ce mix.
4 hours ago, capmat said:Ici nous sommes dans le sujet A200M qui est une orientation "filière Airbus" du sujet FCTM.
Les convertibles ou les STOL me semblent plutôt orientés "forces spéciales" que outil logistique de taille intermédiaire pour la relève du créneau C130-C160.
Bell propose une variante cargo d'environ 45t soit plus ou moins la masse d'un C160. Le sujet m'avait donc paru digne de mention ici (tu noteras que le gros du post se trouve dans le fil approprié). Ensuite, Bechar a choisi de critiquer le concept d'appareil hybride ici plutôt que dans l'autre fil, critique à laquelle je répond
-
On 8/9/2021 at 10:36 AM, Bechar06 said:
Perso. j'espère que l'on saura éviter trop de sophistication pour cet FCTM, et le faire rapidement
Mettre au point un tel High Speed Vertical Take-Off and Landing (HSVTOL) de Bell me semble une sacrée aventure !
Comme je n'ai jamais cru en ces prédécesseurs, ce HSVTOL est surtout une Sophistication / Optimisation des précédents MV-22 et autre V-280: j'y crois pas trop !
De plus ce serait encore une fois réservé au théâtre d'opérations, mais pas au delà
Le truc de Bell ne m'a pas l'air très compliqué pour être honnête. La technologie Tilt-rotor est déjà là et ils ont l'expérience du V22 et du 280 pour le faire. Ensuite, il suffit juste d'y caser un ou deux petits turboréacteur et le tour est joué. La seule partie compliquée ici est la transition hélice-réacteur mais c'est plus une question de bien régler la transition que de développer une nouvelle technologie.
Honnêtement, en utilisant des briques existantes, ils pourraient faire un démonstrateur sans trop de problème. Ceci dit, ce ne sera pas très optimisé et il voudront probablement réduire le nombre de moteurs à bord et donc d'une façon ou d'une autre combiner le turbo réacteur et le moteur actionnant les hélices. Si j'étais eux, je mettrais un moteur électrique au niveau des hélices utilisant du courant généré au niveau du réacteur. Ce sera mécaniquement plus simple et probablement plus léger que d'avoir 2 moteurs à combustion en plus. La question devient alors de savoir si on peut faire en sorte que le turbo génère du courant mais pas de poussée. Apparemment, des concepts existent pour ça mais je ne suis pas expert.
QuoteLaissons les US faire du compliqué et adoptons des approches simples, genre V3 - Racer ( ou Br-941s actualisé ) pour le théâtre d'opérations
Tout dépend des besoins. À quelle vitesse va un Racer? À quelle distance va-t'il? Quelle est sa charge utile? À quel point peut il être agrandi?
Ici, on a un appareil qui pourrait décoller d'un pont plat pour parcourir de très grande distances et emporter une charge décente en le faisant.
En ce qui me concerne, je suis très intéressé par le potentiel de l'UAV pour créer un drone capable d'opérer depuis un navire doté d'un pont plat (ou même d'un simple pont hélicoptère) pour faire de la reconnaissance ou de l'attaque par exemple.
Un AEW&C embarqué pourrait aussi être intéressant.
-
1
-
-
3 hours ago, BPCs said:
avec le revers de nécessiter des plateformes lourdes (l'Ascalon nécessitera 50t minimum)
L'ASCALON rentre sur des plateformes de moins de 50 tonnes. Si on fait un char de 50 tonnes, ça fait toujours 7.4 tonnes de moins que l'actuel Leclerc...
-
Un concept potentiellement intéressant pour l'A200M, même si il pourrait contrarier la récupération de beaucoup de composants de l'A400M.
Mais ça dépendra évidemment du coût et de la capacité d'emport...
-
J'ai du mal à croire que ça n'ait pas encore été posté ici mais voici.
Bell a annoncé un nouveau concept pour un appareil hybride avion-hélico appelé High Speed Vertical Take-Off and Landing (HSVTOL).SpoilerLes appareils suivant ce concept sont dotés de deux rotors placés en bout d'ailes mais aussi de turboréacteurs standard. Lors du décollage/atterrissage/vol stationnaire, l'appareil utilise les rotors. Cependant, les réacteurs prennent le relais pour les phases de vol à haute vitesse alors que les hélices des rotors se replient pour limiter la traînée.
SpoilerBell prétend pouvoir obtenir des vitesses allant jusqu'à 400kn, soit 740 km/h, et envisager un gamme d'appareils allant de 4000lb (1.8 tonnes) à 100 000lb (45 tonnes).
Le plus petit des appareils montrés dans les vues d'artistes/rendus est un UAV. Avec sa boule optronique, on trouve ce qui est probablement un appareil ISR à sa droite et enfin, le plus gros est vraisemblablement un cargo. À 45t, ce dernier serait un rien plus léger que le C160.
On notera également que la configuration du fuselage est différente à chaque fois (notez les entrées d'air).
L'US Air Force Research Laboratory (AFRL) a notifié un contrat d'une valeur de 950k USD (807k EUR, 08/2021) pour des recherches sur un appareil de ce type en mai dernier. L'AFSOC (Air Force Special Operations Command) a également fait part de son intérêt pour un appareil VTOL capable de voler à la vitesse d'un jet.
En ce qui me concerne, je suis particulièrement intéressé par l'UAV pouvant potentiellement permettre l'embarquement d'UAV VTOL à longue portée avec capacité d'emport respectable depuis un porte-hélicoptère (dépendant évidemment de l'endurance, capacité d'emport, etc.).
On notera aussi le potentiel pour un appareil du calibre de l'A200M régulièrement envisagé dans le fil du même nom (et je vais d'ailleurs poster ce post là bas aussi).
-
1 minute ago, capmat said:
Il semble que la Belgique ait fait le choix de ne pouvoir agir qu'en coalition(s).
La "coalition" ne serait-elle qu'en exclusivité OTAN ?
Pas vraiment. Officiellement, les A330 appartiennent à une agence de l'OTAN. Cependant, ça ne nous interdit pas de les utiliser en coalition UE.
Additionnellement, les A400M sont en pooling avec une agence de l'UE (EATC) et font partie d'une unité binationale, la 20e escadrille, 15e Wing Transport Aérien, même si ceux-là appartiennent effectivement à la Belgique.
-
1
-
-
Marine Grecque
dans Europe
6 minutes ago, Hirondelle said:Ouais, c’est chaud :
Sans donc armement ni capteurs (elle l’a eu, l’Artisan 3d, il y a plein de photos), mais avant le LIFEX -qu’elle n’aura pas ou qu’il faudra faire spécialement pour les Grecs- qui implique aussi le passage au Sea Ceptor si j’ai bien compris.
Quelle misère, la Royal Fleet fait pire que nous.
https://www.navylookout.com/progress-report-extending-the-life-of-royal-navys-type-23-frigates/
Au passage, je découvre que les Artisan 3d des type-23 devaient (doivent) être démontés et installés sur les type-26 au fur et à mesure. Et que les type-31 qui viennent après ne doivent pas avoir un Artisan, mais un NS110 de Thales.
Comme d’hab, je n’y comprends rien à la logique: on met de l’Artisan partout y compris sur ses frégates de pointe, puis on change de modèle pour un truc très comparable mais étranger... Bon, je suppose que l’installation sur les type-26 ne durera que le temps de faire mûrir une solution domestique.
En parlant de ça, est-ce que quelqu'un sait quelle technologie est utilisée pour l'Artisan 3D?
-
27 minutes ago, Santos Dumont said:
Aucun Transall n’a sauté sur Kolwezi… ?
2. 4 C130 zaïrois et 2 Transall français.
-
1
-
-
Marine allemande
dans Europe
8 hours ago, pascal said:un truc de 90 kg rechargeable à la mer ?
C'est prévu pour. L'arrière du lanceur s'ouvre et tu peux insérer des nouveaux missiles.
-
3
-
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/XAF4WIU3ZBCTJJZ4XBPNXVYHHE.jpg)
[Artillerie] Préparer l'après AUF1
dans Europe
Posté(e)
Transportabilité en A400M je suppose. Le HX3 fait jusqu'à 50T GVW. Difficile de savoir combien il fait avec la tourelle mais on peut se demander si ça rentre.
Ce qui nous amène à l'éternelle question: à quoi sert un matériel si tu ne sais pas l'emmener là où il est demandé en temps et en heure...
Ceci dit, les Serbes ont un systèmes en tourelle à juste 34 tonnes avec le Nora B-52 mais c'est sur 8×8.