mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Au passage, pour le problème du radar, une solution intéressante qui vient des US. Plutôt que de prendre un mat tournant ou de distribuer les antennes sur le pourtour de la tourelle ce qui mets un paquet de contraintes (et dans le second cas empêche le placement aisé de missiles), on se contente de disperser des antennes pourtour du véhicule...
Ici, c'est un Leonardo MHR (bande S, 23kg par panneau, 20-40km de portée (suivant la cible)). Je sais que je me répète mais un SPAAG 57mmCT avec obus guidés sur châssis Jaguar avec ça en détection et une tourelle inhabitée avec un simple radar de conduite de tir frontal et des optiques et ça fait une solution assez décente.
En gros, le 2S38 mais avec des moyens de détection indépendants (et il faudra probablement rehausser un peut le canon pour éviter que le canon ne tape dans le radar.
Autre vue
-
1
-
1
-
-
7 minutes ago, kalligator said:
Un équivalent du système russe ,57 MM sur un bmp 3 qui fait du sol sol et sol air.
Cela doit être possible avec un 40 cta et des capteurs adaptés.
Si on omets évidemment la portée d'un 57mm, les munitions guidées en développement, la densité de radars en usage côté russe faisant qu'un radar de veille n'est pas forcément nécessaire le 2S38 ou le Sosna-R, etc.
Ceci dit, j'avais suggéré un 57CT servant d'analogue direct au 2S38 sur châssis Jaguar (voir page 24 de ce fil).
-
1
-
1
-
-
8 minutes ago, Rescator said:
si, celui du gisement 360° pour tout angle de site, ce qui est fondamental pour système anti-aérien
Autrement dit, "la cabine bloque la vue"
À ce titre, je me demande si, pour les usages fixes (défense de base, etc.), une solution remorquée ne serait pas une meilleure idée. La remorque pourrait être déposée à l'endroit le plus approprié pour la défense de l'objectif courant et reprise par un véhicule lors du déplacement.
(Bon ici, c'est pas une remorque mais vous avez l'idée).
-
2
-
-
10 minutes ago, Bon Plan said:
Eh ben ca alors alors.....
le député centriste Charles Dallemagne aura été sans doute le plus sévère. « Les États-Unis nous ont vendu une dinde pour financer leur aigle »
savoureux !
Je doute qu'il en sorte quoique ce soit.
Moi aussi j'aimerais voir l'achat d'une quarantaine de Rafales mais à ce stade, j'ai juste envie qu'on en finisse, même si c'est avec l'achat de F4 de seconde main en Corée...
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, FAFA said:
Le 30 mm sera-t-il apte à combattre des menaces terrestres ? (car tout comme pour le 35 mm, le débattement du canon lui permettrait de combattre des cibles terrestres situées bien plus haut que lui – combat en montagne ou en localités).
En théorie oui. Il s'agit juste d'emporter les bonnes munitions. Cependant, en pratique, ça pose des questions. Est-ce qu'un 30mm tirant à 1200rpm avec des radars tout autour de la tourelle est vraiment nécessaire? On peut se permettre des élévations similaires avec des tourelles de 30mm conventionnelles pour moins cher. Une tourelle Cockerill 1030 a une élévation de +70° par exemple.
Les SPAAGs ne sont pas exactement des véhicules bon marché donc si capacité contre des menaces terrestres il y a, c'est avant tout une capacité d'autodéfense.
1 hour ago, FAFA said:Une munition spécifique AHEAD pour le 30 mm sera t’elle développée (ou existe-t-elle déjà) ? J'y connais pas grand chose en munitions!
Oui mais ils appellent ça KETF apparemment. À noter qu'ils utilisent des projectiles plus légers cette fois.
-
1
-
-
4 hours ago, pascal said:
On remarquera que l'(A400M luxembourgeois porte la tête de sioux du 15e Wing belge
Le 15e est maintenant une unité binationale. Ceci dit, il porte toujours l'inscription "Luxembourg Air Force" et la cocarde qui va avec (qui a de la gueule au passage)
-
2
-
-
1 hour ago, Neuron said:
Oui car la configuration est avec 5 plaques autour de la tourelle permettant une couverture 360° permanente.
Je crois que la question est surtout de savoir si ils peuvent fournir la même intensité qu'une antenne tournante supportée par une antenne fixe vers l'avant pour la conduite de tir.
-
32 minutes ago, g4lly said:
LA question c'est ...
N'est il pas plus robuste de splitter tout ...
- Un porteur du radar de veille.
- Un porteur du canon.
- Un porteur des missile.
- Un porteur de la solution énergie dirigée.
Avec chacun un capacité d'engagement autonome minimale. Et des porteurs plus "léger" voir optionnellement inhabité.*
---
Une "tourelle" Sadral c'est 1080kg pour infos ... c'est pas énorme et ça peut tenir sur beaucoup de porteur même relativement léger.
Quelle serait la capacité de tout ces systèmes à agir de concert et en mouvement? Seraient-t'ils capables de suivre de près une formation blindée? Etc.
Si on discutait d'une solution pour l'infanterie légère, je serais d'accord (et un 30×113mm sur un 4×4, éventuellement avec un pod MANPADS, pourrait déjà donner de bons résultats pour ces formations).
Notez par ailleurs que la tourelle Biho 2 est vendue comme très modulable. Le radar, les missiles, le canon, la conduite de tir optique, la conduite de tir radar sont tous des modules qui peuvent être enlevés ou ajoutés selon le besoin du client.
-
12 minutes ago, hadriel said:
Le truc est un sapin de Noël, pour la veille IR c'est mort, le capteur ne voit que droit devant.
Le placement de certains éléments peut peut-être être amélioré (comprendre "abaisser un rien les pods missiles pour améliorer le champ de vision sur les côtés") mais sinon, c'est une plateforme très complète.
-
1 hour ago, LBP said:
Les coréens veulent mettre des missiles sur leurs tourelles T40 ??? la même que le Jaguar ?
Les coréens ont leur propre programme CT40 et CIWS avec leurs propres tourelles.
Pour l'instant, le programme SPAAG futur le plus concret semble être la Biho 2.
Note que ce projet spécifique n'est pas forcément prévu pour être en 40CT. Hanwha signale que la tourelle est compatible 30mm, 35mm et 40mm Bofors mais ils ont aussi un 40CT en développement donc il est probable qu'ils puissent le mettre sur cette tourelle.
-
1
-
1
-
-
Just now, seb24 said:
Oui je connais, je me suis mal exprimé. Le Markdown était déjà présent avant cette version ? Ou c'est un truc que tu veux en plus ?
C'est un truc que j'aurais bien aimé avoir. Ça rend l'édition plus simple.
-
3 minutes ago, seb24 said:
C'est à dire ?
Markdown est un language de balisage permettant de l'édition de texte avec juste des balises simples pour faire du formattage. Écrire un mot entre astérisque comme *ceci* le met en gras.
Placer des listes
* comme
* ceciCrée une liste
- comme
- celle-ci
Etc.
-
Tout marche pour moi (Firefox sur Ubuntu)
Juste déçu de ne pas voir d'éditeur Markdown proposé.
-
Marine Grecque
dans Europe
11 minutes ago, wielingen1991 said:Damen fait une nouvelle offre :
Beau bateau...
-
1 hour ago, Gallium nitride said:
Pas tant que ça, le principe de l'essieu et la forme de la roue sont toujours les mêmes. On peut donc concevoir du matériel moderne avec des formes et des concepts très anciens. CQFD.
Le problème est que tu prends un concept pour dire qu'une technologie ne change pas. Un PC fonctionne de la même manière depuis la création du machin: CPU, mémoire, stockage, GPU, I/O. Mais chacun de ces composants a évolué bien au delà de ce que le premier était ce qui fait qu'ils ne sont plus rétrocompatibles.
Pour reprendre l'exemple de la roue, elle a connu beaucoup d'évolutions. Elle commence pleine avant d'être à rayon ou jantes. Les matériaux changent. Le pneu est inventé. Elle est d'abord solidaire de l'essieu puis roule indépendamment de celui-ci, etc. Et la forme change aussi. Aujourd'hui, on a les roues Mécanum, holonomes, assemblées pour former des chenilles, etc.
Si ce que tu disais se tenait, on n'aurait jamais cessé de faire évoluer le R.530...
-
1 hour ago, g4lly said:
Pourtant deux missiles ont frôlé le drone qui plongeait sur le Pantsir sans qu'il ne fasse effectivement but ...
C'est toujours un problème de radar. Les missiles du Pantsir sont guidés par commande. Ou alors, c'est le mécanisme de mise à feu du Pantsir qui est en cause car si ils ont frôlé l'attaquant, c'est qu'ils sont passé suffisamment près pour que la charge de 20kg l'élimine.
Dans les deux cas, ce n'est pas vraiment quelque chose qui soit directement transmissible au MICA ou au CAMM.
-
2 minutes ago, g4lly said:
S'il est moitié moins lourd il est moitié moins capable...
... Je ne dis pas que le Mica VL est indispensable. Je dis juste que tout est affaire née compromis et qu'il n'y n'a pas de magie juste de la physique.
Ou juste conçu différemment. Le CAMM fait 13kg de moins mais est aussi lancé différemment. Pas besoin de s'extraire du lanceur par exemple.
Cependant, ce n'est pas la raison de ma remarque "moitié plus léger". Le CAMM est plus compact et 20cm plus court et soft launch. Son tube ne doit donc pas disposer d'évacuation des gaz ou de blindage spécifique contre la chaleur. Vu qu'il est plus compact et plus court, le tube est aussi lui-même plus compact, engendrant une surface inférieure donc moins de métal dans le tube. Et donc un tube plus léger.
Quand tu transportes un missile, tu ne fais pas que transporter le missile, tu transportes son conteneur aussi.
11 minutes ago, g4lly said:Alors promener des tombereaux de missiles impotents... Ça fini comme Harpy vs Pantsir...
Pour le Pantsir, je ne crois pas que les missiles mais le radar qui était en tort. C'est pas qu'ils arrivaient pas à éliminer les drones/munitions rôdeuses. C'est qu'ils n'arrivaient pas à les détecter.
-
1 hour ago, g4lly said:
Si tu veux mettre plus de missile plus lourd tu prends un plus gros camion ounplusbde camion ça coûte peanuts un camion!
Peut-être mais c'est aussi un facteur logistique. Si un missile prend moitié moins de place et est moitié moins lourd, il va être d'autant plus simple d'en transporter plus sur un camion de ravitaillement standard et d'en mettre plus sur le même lanceur.
En conséquence, à nombre de missiles égal, le nombre de camion à acheminer sur théâtre est réduit (i.e. moins de trajets en train/A400M/bateau, etc.) et moins de place prise en soute/cale/wagon par les recharges qu'on achemine.
Alors certes, si tu veux mettre 12 MICA sur un camion tu peux en prenant juste un plus gros camion et obtenir le même résultat sur le terrain. Et ce plus gros camion ne sera pas le truc le plus cher de ton système. C'est ce que les Russes font avec leur S-350E pour mettre 12 missiles 9M96 sur un lanceur. Le problème est d'amener le dit camion sur le théâtre...
12 minutes ago, Gallium nitride said:La roue a 5000 ans, on n'a pas encore trouvé mieux.
Mais la roue en elle-même a bien changé.
-
12 minutes ago, clem200 said:
Je ne comprends pas
4 missile sur un camion MICA. Je me suis gourré
-
Just now, g4lly said:
Mieux que quoi?
Un lanceur MICA VL terrestre, c'est six missiles. Un lanceur NASAMS, c'est 6 missiles, soit une amélioration de 50%. Un lanceur de CAMM, c'est 8 à 12 missile soit une amélioration de 100 à 200%. Un lanceur CAMM-ER, c'est aussi 8 missiles, soit une amélioration à nouveau 100%.
Au passage, je serais curieux de voir la masse d'un MICA en cannister par rapport à celle d'un CAMM ou CAMM-ER. À mon avis, son stockage volumineux et prévu pour être résistant à la chaleur ne doit pas faire merveille.
-
24 minutes ago, HK said:
Le quad-pack ESSM est loin d’être une solution magique... trop lourd pour une solution terrestre. Donc en pratique un camion NASAMs n’emporte que 6 missiles, pas mieux qu’un Mica VL.
Techniquement si. 50% de plus.
Et un camion CAMM(-ER) aura 2 à 3 fois mieux.
-
1 hour ago, Vince88370 said:
Techniquement il faudrait trouver un successeur au crotale après économiquement vu le nombre de crotale dans l'armée française sa sera très difficile de rentabiliser un tels développement...
Alternativement, on pourrait dire que la capacité anémique de la défense anti-aérienne française doit être corrigée, surtout à un moment où les menaces aériennes se répandent. Je me souviens que le CEMA s'était plaint au Parlement Français que ses formations ne pouvaient avancer sous couverture AA car la France ne disposait d'aucun moyen AA mobile.
QuotePour que sa soit économiquement intéressant faudrait développer une nouvelle famille missile qui pourra remplacer Mistral et crotale même voir mica à terme qui reprend le maximum de chose en commun comme la forme du missile qui prendrait en compte la possibilité de quad pack pour les vls avec la même technologie de guidage et propulsion.
Et faire varier le diamètre et la longueur en fonction du besoin en charge explosives et en portée
De nouveau, on peut aussi dire que la capacité AA française doit être améliorée. Additionnellement, la France n'est pas forcément le seul client possible. En Europe, la Finlande et la Grèce utilisent aussi le Crotale. Enfin, on trouve aussi les dix pays qui se sont mis dans une initiative de l'OTAN pour développer une capacité AA couvrant "l’ensemble du spectre allant des très courtes aux moyennes portées". La France pourrait les rejoindre et y apporter son savoir-faire.
Cependant, je doute de la faisabilité d'une famille modulable comprenant des missiles d'un calibre allant du Mistral au MICA. On est à un ordre de grandeur (i.e. une puissance de dix) de différence entre les deux, tant en masse qu'en portée. Sans compter évidemment que le MICA est avant tout un AAM avec toutes les contraintes allant de paire tandis que le remplacement du Mistral doit être suffisamment léger pour être porté par un homme.
-
1
-
-
4 minutes ago, Hirondelle said:
Je plaisantais Mehari (pseudo, toussa
)
Il faudrait une loi pour forcer le /s ou le ⸮ sur les messages sarcastiques.
Comment je fais pour faire une pétition au Parlement Européen déjà?
-
2 minutes ago, Hirondelle said:
Et alors, c’est une qualité ?)
C'est un SAM. Ça porte le nom d'un truc qui bouffe qui volent. Métaphores, subtilité, tout ça, tout ça...
-
1
-
)
La defense sol-air dans l'armée de terre
dans Europe
Posté(e)
Pourquoi? Un Guepard avait le même équipage qu'un Jaguar. Qu'est-ce qui empêcherait d'avoir un SPAAG sur base Jaguar?