mehari
-
Compteur de contenus
6 236 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 hour ago, hadriel said:
Oui autant pour moi. Pour le quadpack avec soft launch ça se discute, les Anglais ont adopté cette solution pour le CAMM, ça peut intéresser certaines marines, surtout si elles ont déjà des VLS et des frégates chargées dans les hauts. Ça peut être un add-on au bout du missile avec deux petits moteurs à jet de gaz, c'est pas très encombrant.
Effectivement ça se discute. Le problème est que je ne suis pas sûr que le missile que je propose pour succéder au Crotale (appelons le Aspic) soit si intéressant que ça en VL. Imaginons que quelqu'un ait effectivement des VLS dans lesquels ils veulent un nouveau missile. Ils ont alors probablement des Mk41 ou des SYLVER, hypothétiquement des ExLS, le reste n'étant pas directement compatible avec des missiles MBDA. Ces VLS sont alors suffisamment longues pour accueillir des CAMM. Dans le cas où ils ont des Mk41, elle sont aussi garanties d'être suffisamment longues pour être compatibles CAMM-ER (parce que les Mk41 même les plus compacts font plus de 5m).
Dans le cas où le client est désireux d'avoir un changement de ses VLS (parce qu'il a des Umkhonto), il a accès aux mêmes missiles et en plus au MICA. Les CAMM offrant plus de munitions et une distance d'engagement minimale très courte alors que les MICA NG offrent plus de portée pour plus ou moins le même volume.
Du coup, quel intérêt a un Aspic VL? Faisons la comparaison. Il est plus léger que tous les autres mais ses VL prendrons la même place qu'eux et en portée,
- Aspic: 15+ km
- MICA NG: 40+ km
- CAMM: 25+ km
- CAMM-ER: 45+ km
Si je dois mettre le missile en VLS, il n'y pas vraiment lieux à comparer, un CAMM est préférable. En lancement sur RAM c'est une autre histoire. Si mon devis de masse peut être suivi, on a un avantage en masse sur le RAM avec une portée similaire et, je crois, une meilleure vitesse. Et ce genre de système peut être placé sans avoir à trop se soucier de ce qu'il y a en dessous (sauf si c'est des VLS bien sûr) et permet donc le placement au dessus d'un hangar par exemple. Autre avantage d'un tel système, surtout si le guidage est IR, on peut laisser renifler l'autodirecteur avant le tir (si le lanceur est prévu pour (pas le cas pour le RAM je pense)).
-
1
-
35 minutes ago, hadriel said:
Idéalement il faut une capacité LOBL pour pouvoir tirer sur la désignation de toute unité Scorpion, et pouvoir engager des hélicos à très basse altitude. Ca plaide plutôt pour de l'infrarouge.
Tu veux dire LOAL?
36 minutes ago, hadriel said:Y'aurait même moyen de l'équiper pour faire du soft launch comme feu le Crotale VL et le quadpacker dans des Sylver.
A noter que ça correspond à peu près aux specs du SeaRAM.
Il n'est pas nécessaire de VL un tel missile. Un lancement façon RAM a beaucoup plus de sens.
-
1 hour ago, Patrick said:
Le mieux serait un système à base de MICA. Mais quant à savoir s'il est possible d'avoir un système emportant assez d'armes sur un véhicule d'accompagnement, c'est une autre histoire.
Crotale 2.89m 85 kilos
MICA 3.10m 112 kilosOn est dans des ordres de grandeur proches, mais pas en largeur à cause du diamètre de la voilure du MICA.
150mm de large le Crotale mais des empennages déployables. En gros là où on met 4 Crotale on mettrait 1 MICA.
De plus il existe déjà un VL-MICA marketté pour des lanceurs mobile.Ou alors il faudrait un empennage articulé à l'arrière, le même qu'il faudrait pour pouvoir "quad-pack" le MICA sur navires.
Et ça ne garantit pas un véhicule capable d'accompagnement.
Donc le mieux est peut-être carrément un nouveau missile. Pourquoi pas à partir de l'architecture et de certains éléments du Mistral, avec voilure déployable, 50% plus large et plus long, pour y caler les autodirecteurs AESA et IR matriciel issus du MICA EM NG? Si il peut taper mach 2.5 et qu'on peut en mettre au moins 4 par véhicule comme actuellement, on pourra déjà gérer pas mal de menaces avec des porteurs assez légers et mobiles pour être intégrés dans une manoeuvre blindée.
Le MICA est peut-être dans le même ordre de grandeur mais on est quand même face à une sacrée progression de masse: 32%. Si on prend les dernières versions pesant juste 76kg, c'est une augmentation de 47%. Ce n'est pas à négliger.
Mon avis est qu'il faut un nouveau missile, suivant des caractéristiques similaire aux Crotales les plus récents mais capable de F&F (i.e. guidage IR au minimum):
- Masse: 50-75kg
- Portée: 15+km
- Vitesse: Mach 2.5+ (le Crotale est à 3.5)
- Guidage: IR (+ auxiliaire ((S)ACLOS?)?)
Dans sa forme la plus légère, il serait lancé par un système ressemblant au Sosna-R, avec une tourelle portant un certain nombre de missiles (8? 12?), un système IR pour l'observation et c'est tout. Additionnellement, un petit radar (Giraffe-1X ou Leonardo MHR RPS-44) pourrait être ajouté au véhicule pour renforcer ses capacités de détection autonomes.
Mais malheureusement, les missiles ne sont qu'une partie de la solution hard-kill contre les UAS et autres trucs volants pas trop chers et si on a que ça sous la main, ça va vite faire cher. Du coup, une solution combinée missile-canon serait intéressante. Quelque chose comme le Biho 2 avec un canon de 40 et des pods de ce missile.
-
1
-
2
-
6 minutes ago, Alexis said:
Je ne sais pas ce que donnera ce projet, mais quant à la mise en scène, chapeau
!
Ce truc pourrait être intégré dans un film de SF ...
Eh. Tout le monde le fait. Saab était dans le même trip avec le Gripen NG
Sinon, on a l'air d'être sur un drone d'observation relativement léger.
-
13 minutes ago, Kiriyama said:
Salut !
Est-ce que vous savez si la .260 Remington est produite par d'autres fabricants que Remington ?
Au départ, la plupart des .260 étaient des wildcats avant que Remington ne la standardise, mais est-ce que d'autres fabricants se sont lancés sur le créneau ?
Cette munition a l'air intéressante : balistiquement très proches des .308 et .300 avec un recul bien moindre.
En jetant un bref coup d'œil, au moins Federal et Hordany en font.
Cependant, la 6.5 Creedmoor est plus populaire.
-
1
-
-
Pour ceux qui s'en souviennent, j'avais mentionné un vague de financements européens attribués à un paquet de projets il y a quelque mois. On a des nouvelles de l'un d'entre eux, le Low Observable Tactical Unmanned System (LOTUS) sous direction grecque, chypriote, espagnole et néerlandaise, à IDEX 2021.
QuoteLe nouveau drone tactique européen, spécialement conçu pour la surveillance efficace des frontières et la reconnaissance des menaces et des cibles de grande valeur, sera d'origine hellénique. INTRACOM DEFENSE (IDE) a signé avec la Commission européenne, la convention de subvention pour le financement à hauteur de 9,7 millions d'euros du programme LOTUS - Low Observable Tactical Unmanned System, approuvé en juillet dernier dans le cadre de l'EDIDP (European Defense Industrial Development Program).
Le système LOTUS - Low Observable Tactical Unmanned System (système tactique sans pilote à faible taux d'observation) utilise un certain nombre de caractéristiques innovantes, telles que
- Des propriétés de furtivité, le cachant des forces ennemies
- Capacités opérationnelles autonomes
- Navigabilité et interopérabilité basées sur les normes de l'OTAN
- Des communications fiables
- Adoption à grande échelle de l'intelligence artificielle
- Cybersécurité et extensibilité pour soutenir des missions supplémentaires
- Certaines des caractéristiques avancées de la plateforme ne peuvent pas être intégrées dans les conceptions existantes, ce qui confère à LOTUS un avantage concurrentiel important.
Le programme LOTUS sera basé sur l'expérience et le savoir-faire acquis grâce à la collaboration de l'IDE avec des partenaires clés dans les conceptions précédentes de RPAS, tels que
- HCUAV, qui a déjà fait l'objet d'essais en vol
- DELAER, qui devrait effectuer des vols l'année prochaine.
- La Grèce, en coopération avec les États membres participants, se voit offrir une occasion unique de démontrer la capacité industrielle du pays à développer des technologies de pointe, et aussi de coordonner un large groupe de partenaires européens des secteurs privé et public.
Le consortium du programme LOTUS est coordonné par l'IDE et comprend des entités industrielles, scientifiques et militaires de Grèce (IDE, Université Aristote de Thessalonique, ALTUS, CFT, Université de Patras et le dépôt de télécommunications et d'électronique de l'armée de l'air hellénique), de Chypre (SignalGenerix, Cyric and Geoimaging), d'Espagne (Embention) et des Pays-Bas (RHEA Group).
Grâce à sa participation au programme, le ministère grec de la défense (HMoD) sera en mesure de répondre à ses besoins opérationnels respectifs et d'atteindre son autosuffisance dans le cadre d'un plan quinquennal, en contournant l'obstacle des systèmes critiques non contrôlés. De plus, le ministère de la défense aura la possibilité d'acquérir un TRPAS, qui comblera efficacement un manque de capacités confirmé pour la défense du pays.
-
1
-
1
-
3 minutes ago, Snapcoke said:
En faite leurs problème, c'est de vouloir faire des avions multirole.
Si ils veulent faire un F16 pure chasseur, cela pourrait ne pas être si chère...
Si ils veulent faire un F35 pure strike, alors il doivent pouvoir simplifié le bestiaux...
Mais a vouloir tout faire...
Ça me rappelle quelqu'un mais je sais plus qui...
15 minutes ago, Ciders said:Si on doit partir sur un modèle existant, il n'y en a pas des masses :
- le F-16 : il reste des marges d'évolution ?
- le F-15 : plus cher donc moins d'exemplaires
- le Gripen : trop léger sans doute et surtout, pas américain
- relancer un développement autour du F-5/F-20 ?
- travailler à partir du T-7 ou éventuellement du F-50 sud-coréen ?
Tu poses les mauvaises questions. Ils veulent un "clean sheet design", autrement dit, repartir de 0. Du coup, il ne faut pas se demander sur quelle cellule il faut partir mais sur quel concept. On sait qu'ils veulent un appareil de génération 4.5 plus léger/moins cher que le F-15X. Du coup, quel concept de 4.5? Bimoteur moyen façon Rafale? Monomoteur façon F-16? Monomoteur léger façon Gripen?
-
3 minutes ago, Pakal said:
Mais n'y avait t'il pas un matériel européen plus ou moins équivalent qu'ils auraient pu regarder ?
À ma connaissance, seulement l'AMAP-ADS de Rheinmetall mais on est sur un concept différent. D'un autre côté, le Trophy est peut-être la référence occidentale en la matière, utilisée par les Israéliens et maintenant les US sur Abrams. Son achat a du sens.
Additionnellement, Néerlandais ont choisi l'Iron Fist du concurrent Elbit sur CV9035.
En ce qui me concerne, cet achat ne me choque pas vraiment, surtout si c'est pour développer un APS maison pour le MGCS
-
Deux nouvelles tourelles de chez Cockerill.
La première est la Cockerill Light Weapon Station cousine de la CPWS. Au programme:
-
2 slots d'armements pour
-
Principal
- 25×137mm avec 140 coups (dual-feed)
- 30×113mm avec 90 coups "minimum"
- Missiles anti-char
- Pod roquettes plus M2
-
Secondaire
- GPMG 7.62 (250 coups)
- Misiles anti-char
-
Principal
- Élévation +50°
- Anneau de tourelle de 600mm
- Intrusion en cellule minimale mais permettant un rechargement sous armure du canon principal
- Protection Stanag 2
Contrairement à la CPWS, il n'est pas possible pour un humain de rentrer dans la tourelle et de mettre sa tête dehors. On est ici face à un concurrent frontal à des systèmes comme l'ARX 25 ou la RIwP de Moog dans sa version plus légère et qui aurait d'ailleurs plus de sens que l'actuelle CPWS sur le démonstrateur Type-X de Milrem.
https://www.edrmagazine.eu/clws-lightweight-heavy-firepower-from-john-cockerill-defense
Deuxième système proposé, la Cockerill 1030. Il s'agit d'une espèce de mariage entre une CPWS et une 3030 donnant une tourelle téléopérée. Au programme
- Canon de 30mm ou 40mmSS avec 200 coups (dual feed)
- Mitrailleuse coaxiale de 7.62
- Élévation +70°
- Protection STANAG 2
- Masse de 1.5t
- Anneau de tourelle de 1.5m
- Viseur tireur et commandant
En option, on peut avoir
- Pod missile anti-char
- Élimination du viseur commandant (version à un opérateur)
- STANAG 4
- APS
- Version amphibie allégée avec protection balistique affaiblie et diminution du nombres de coups disponibles
-
1
-
2 slots d'armements pour
-
37 minutes ago, true_cricket said:
Pour les déplacements, je n'ai pas la même lecture : les canadiens annoncent 7800t pour les CSC quand les T26 britanniques doivent déplacer 6900t. Déjà 900t d'écart alors qu l'on en est qu'à l’avant projet.
Les Type 26 seront à 8000+ tonnes à pleine charge.
-
1
-
-
Marine Britannique
dans Europe
1 hour ago, Bruno said:En repensant aux programmes britanniques en cours pour le renouvellement de leur flotte (frégates Type-26 et 31 en tête), je viens de me rendre compte d'une chose : en 2030, la Royal Navy sera la seule des "marines qui comptent" à ne pas disposer de radar à antennes plaques conformes :
- Les types 26 et 31 auront des radars tournants, leurs 2 PA n'ont pas de radar plaques, et on dirait que les petites frégates de Type-32 (qui seront utilisée comme vaisseaux mères pour la lutte anti-mines) n'en auront pas non plus...
Alors que rien qu'en Europe les marines espagnoles (avec leurs F-100), allemandes (avec les F-125), italiennes (avec leurs PPA) en ont déjà ; tandis que notre marine française (avec les FDI) en aura dans 3 ans. Mais que je sache aucun navire équipé d'un radar à antennes plaques conformes en vue pour la RN d'ici 2030...
Tu en oublies. Néerlandais, Belges (on a des antennes conformes sur nos Karel Doorman), Danois, Norvégiens, les F124 allemandes, etc. À ce stade, ceux qui n'ont pas de telles antennes sont les Britanniques, les Portugais, les Suédois, les Finlandais (mais ils en auront sur Pohjanmaa), les Polonais et les Grecs...
Bien sûr, dans 3 de ces cas, on peut imputer ça à des navires qui sont en général anciens et dans 2 à des navires qui sont très petit. Après tout, sur un navire de moins de 3000t, est-ce qu'il ne vaut pas mieux mettre un radar tournant SMART-S Mk2 ou NS100?
Mais sur une frégate de plus de 8000 tonnes? Est-ce qu'on connaît au moins la technologie derrière l'Artisan 3D? Parce que ça ne m'a pas l'air d'être "state of the art" compte tenu du fait qu'ils ont préféré acheter des NS-100 pour leurs Type 31...
Et au passage, toujours pas d'anti-navire confirmé pour Type 26 alors que les Type 31 n'en auront apparemment aucun...
-
6 minutes ago, Bruno said:
Donc en fait aucune des 3 variantes de Type-26 n'aura la même suite radar ??
Pire, à part le sonar de coque (un Ultra S2150), le 127 et peut-être les canons de 30mm, je ne pense pas qu'un seul équipement soit commun aux 3 classes.
-
Radar
- UK: Artisan 3D
- CA: SPY-7
- AU: CEAFAR2
-
Sonar de coque
- UK/CA/AU: Ultra S2150
-
VDS
- UK/AU: CAPTAS 4
- CA: Ultra TFLAS
-
SAM
- UK: CAMM en VLS unitaires dédiées
- AU: ESSM et SM2 en Mk41
- CA: ESSM et SM2 en Mk41, CAMM en ExLS
-
Missiles anti-surface et de croisière
- UK: lancés par Mk41, types à confirmer
- AU: 2 lanceurs quadruples pour anti-navire, type à confirmer
- CA: 2 lanceurs quadruples pour NSM et Tomahawk en Mk41
-
CIWS
- UK/AU: Phalanx
- CA: aucune (techniquement parlant, le CAMM a été sélectionné au cours de la compétition CIWS mais je l'ai rangé en SAM)
-
Artillerie principale
- UK/AU: 127mm BAE Mk45
- CA: 127mm non spécifié mais vraisemblablement un BAE Mk45 au vu des derniers visuels.
-
Artillerie secondaire/tertiaire
- UK: 30mm DS30M Mk2
- AU: 30mm non spécifié
- CA: 30mm BAE (probablement le DS30M Mk2 utilisé par les Brits)
-
3
-
Radar
-
18 minutes ago, Bruno said:
Radar à plaques SPY-7 de Lockheed-Martin pour les variantes australiennes et canadiennes
Pour autant que je sache, les Australiens ne prennent pas de SPY-7 mais des radars CEAFAR2 australiens. Pour autant que je sache, c'est du tribande X, S et L. Le sonar sur les Hunter devrait aussi être le 2087 des britanniques (autrement dit un CAPTAS-4).
À mon sens, les Australiens ont de loin la meilleure variante.
-
1 hour ago, Surjoueur said:
UN tabouret n'a pas de sexe (normalement).
Bigot!
-
1
-
-
1 hour ago, wielingen1991 said:
Le F930 en route pour Toulon :
C'est quoi les genres pour les navires en français? Parce que c'est un navire mais une frégate. Et c'est un Leopold I mais une Louise-Marie.
-
Marina militare
dans Europe
1 minute ago, Born to sail said:On a pas trop de nouvelles du LHD Trieste, quelqu'un à des infos ?
En construction. Ce genre de chose prend du temps. Aux dernières nouvelles, il flotte. Entrée en service prévue en 2022.
-
1
-
-
Marina militare
dans Europe
5 minutes ago, Hirondelle said:Au passage, les PPA, c’est Sylver A50, A70 ou possiblement les 2 ?
Difficile à dire. Pour l'instant, A50 seulement. Cependant, certains visuels semblaient suggérer que de l'espace pour des A70 était disponibles mais ça n'a jamais été confirmé.
http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/2016/03/whats-type-31.html
-
1
-
-
12 minutes ago, gargouille said:
Merci, mais quel(s) avantage(s) par rapport au 25 du VBCI ?
Plus grosse charge explosive, plus compact, recul plus faible. Les seuls réel avantage du 25 sont la portée (obus mieux profilés tirés à plus grande vitesse) mais qui ne fera pas grande différence à cette échelle à mon sens et la pénétration.
-
1
-
-
24 minutes ago, g4lly said:
La question c'est quelle intérêt de faire décoller un petit drone depuis le LG40? Ça ajoute beaucoup de contrainte ... mais pour quel avantage? C'est pas aussi simple de la lancer à la main?
Un légère économie d'énergie grâce à la trajectoire balistique initiale?
Surtout que le drone lancé à la main pourrait éviter les contraintes liées au lancement depuis un 40GL.
-
17 minutes ago, g4lly said:
Tu les guides comment tes bombes planante. Parce qu'elle volent lentement ... et loin ... et vont donc avoir besoin d'un gros recalage terminal si le bateau est un peu manœuvrant.
Idéalement ça se traite comme du C-RAM sinon, avec des canons. C'est sensé être le rôle de nos canons de 76mm. Ailleurs ils ont de l'artillerie dédié ...
Une GBU-53, c'est guidé radar et IR. Ce serait similaire pour des SmartGliders. Pareil pour des SmartCruiser et Spear 3 mais propulsés.
-
24 minutes ago, Bon Plan said:
A mon avis ce qui coute le plus cher dans le lot c'est le système ASTER (j'ai bien dit système. Mais rien que le missile seul doit quand même couter une blinde)
En soit, le reste du système (radars, CMS, VLS) peut être réutilisé par d'autres équipements. Son prix n'a pas forcément d'importance ici.
-
32 minutes ago, hadriel said:
Je me demande ce que serait la bonne solution face à une attaque avec des bombes planantes. Ca peut se tirer à haute altitude depuis au-delà de la portée des Aster 15. Donc soit il faut abattre les porteurs avant à coup d'Aster 30, soit il faut abattre à courte portée plein de petites munitions (éventuellement plus d'un dizaine par porteur) qui ont une signature radar et IR très faible.
Je pense qu'il y a une réflexion à mener sur l'articulation courte portée vs longue portée et haute performance (agilité par exemple) de l'intercepteur vs basse performance:
- Les avions ça s'intercepte à longue portée
- Les missiles fortement supersoniques aussi vu qu'ils doivent voler haut.
- Les missiles subsoniques en vol rasant nécessairement à courte portée. Et comme en phase terminal ils font des trajectoires en tire-bouchon il faut être agile.
Les bombes planantes sont des cibles relativement faciles donc en théorie, un CIWS ne devrait pas avoir trop de problème à les éliminer. Ce sont aussi des cibles contre lesquelles un missile tel que l'Aster est gâché. Le problème est que ce sont aussi des cibles qu'il est facile d'utiliser en saturation ce qui fait que même si un CIWS n'a pas de problème à en éliminer un, en éliminer une douzaine ou deux pourrait s'avérer plus problématique (par exemple, l'attaque d'une paire de Rafales portant des SmartGliders) ce qui pourrait pousser à l'utilisation de moyen à plus longue portée pour diminuer le nombre de cibles que la dernière couche de défense doit traiter. Bien sûr, si on a un 76 ou un 57 en plus du CIWS canon, ça aide, surtout que ces systèmes sont capables d'engager plus loin que les plus petits 35 ou 40mm mais supposons que ce ne soit pas toujours le cas (si par exemple, il y a un 127 à la place)...
Il faut à mon sens considérer un missile meilleur marché que l'Aster, plus compact pour un stockage en nombre plus aisé mais conservant néanmoins une bonne portée. Une telle solution pourrait venir en deux formes. Tout d'abord, on a la solution d'un petit missile anti-aérien servant aussi de CIWS. Dans cette catégorie, on trouve le RAM par exemple. Alternativement, une version mise à jour du Crotale pour être F&F ferait également l'affaire. Autre possibilité, les Israéliens ont mis, sur leurs Sa'ar 6 40 lanceurs C-Dome, version navalisée de l'Iron Dome, pour seconder les 32 missiles Barak 8.
L'autre solution serait d'utiliser un missile 4-pack comme le CAMM ou le CAMM-ER moins chers que l'Aster et pouvant être déployé en nombre.
Dernière possibilité, pour l'instant toujours hypothétique, le laser. La question de la portée et de la rapidité avec laquelle un tel système peut traiter les cibles m'est cependant inconnue.
À mon sens, les navires devraient avoir une successions de couches de défense AA leur permettant d'offrir une réponse appropriée à l'ensemble du spectre des menaces: Aster 30 -> CAMM-ER -> RAM -> 76mm -> CIWS -> leurres et brouillage. Malheureusement, la France a choisi de ne mettre que la solution haut de gamme sur c'est navire, et en doses limitées qui plus est.
-
Marine Grecque
dans Europe
16 minutes ago, Vince88370 said:Après sa a été une frégate avec une capacité de frappe au sol. Là tout les constructeur était dépendant du bon vouloir de la France ou des américains de fournir des missiles de croisière .
Pour des missiles de croisière, peut-être mais il y a des alternatives. Selon les objectifs à frapper, mettre un paquet de LRASM ou même simplement de RBS-15 Gungnir pourrait suffire. 16 d'entre eux et ça fait déjà un bon potentiel de nuisance. Alternativement, en demandant aux Israélien, ils pourraient obtenir un ensemble Barak 8 pour AAW et Gabriel V + LORA pour l'anti-navire et la frappe vers la terre. Ça ne permettra peut-être pas de frapper Ankara depuis la Méditerranée orientale mais ça rend néanmoins une bonne partie du territoire turc vulnérable...
Dernière possibilité, moins probable cependant, les Coréens. Ils ont les missiles de croisières mais leur industrie est au stade du développement en ce qui concerne les LR-SAM donc pas de quoi faire compétition avec l'Aster. Malgré tout, ça reste une possibilité à prendre en compte.
-
51 minutes ago, Thibault2845 said:
Ducoup au final on aura quoi en plus des 32 missiles AA ?
Difficile à dire tant qu'on a pas plus d'informations. Au dernières nouvelles, le 76, le lanceur RAM, la paire de 40mm sont toujours sur la table. Cependant, je ne serait pas surpris si le quatuor de lance-leurres prévus soit réduit à un duo. Côté senseurs, la suite radar ne devrait pas changer (parce que ce serait vachement difficile). Difficile à dire ce qu'il va advenir du VDS. Cependant, avec une flotte qui se ré-entraîne à l'ASW, je les vois mal l'éliminer.
!
Crotale, Mistral, VL MICA et autres systèmes sol-air
dans Europe
Posté(e)
J'ai pas envie de prendre les banals vipères, cobra ou taïpan.
Échide? Nom latin Echis? Famille des Vipères. Se nourrit (entre autres) d'oiseaux.
Finalement, j'aime bien Echis.