Lame

Les e-vtol a propulsion basculante ont l’avantage d’être plus rapide qu’un hélicoptère classique. Les e-vtol multirotor électrique ont l’avantage d’être plus silencieux. Cela ne veut pas dire qu’il faut encenser les versions modernes des voitures convertibles en avions. Les avions-voitures de Terrafugia sont peut-être déjà opérationnels mais ce sont les Flying Joby et les Midnight qui commencent à percer sur le marché. Quelles sont les caractéristiques du Midnight ? Pilote : 1 / Passager : 4 / Fret : 450 kg / Douze moteur à hélice électrique, donc six basculables à l’horizontale / Engin VTOL / Rayon d’action : 160 km à vitesse maximale / Vitesse maximale : 240 km/h / Altitude : 600 m / Temps de recharge : 10 minutes / Empreinte sonore : 45 dB(A) Je passe sur les caractéristique du Flying Joby qui carbure à l’hydrogène liquide et a un rayon d’action de 800 km. Connexité : https://www.avem.fr/2023/01/10/stellantis-produira-evtol-midnight-du-californien-archer-aviation/# La France surendettée ne devrait-elle pas mettre le développement des avions-voitures à plus tard ? Ne nous focalisons pas sur le matos de Fantomas et optons pour ce qui est rentable.

A vrai dire, les avions-voitures comme la Terrafugia Transition existent déjà depuis des décennies et la question est de savoir pourquoi elles n’ont pas encore envahis le ciel. Quand on creuse le sujet, on se rend compte que ce n’est qu’un concept parmi d’autres dans la secteur des e-vtols et que tous les concepteurs ne sont pas aussi catégoriques que toi sur la pertinence de l’avion-voiture. Connexités : https://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/evtol-taxis-volants-sujet_119005_1.htm https://evtol.news/aircraft https://evtol.news/__media/news/2023 MarApr/Slide4.JPG Il faut comprendre que les constructeurs aéronautiques et automobiles ont tous peur d’être has been si un modèle d’e-vtol se vulgarise mais ils n’ont pas pour autant trouvé le moyen de les rentabiliser .Tout le monde se prépare activement à la venue d’engin dont personne ne sait encore que faire. Résultat : 500 concepts d’e-vtol plus ou moins aboutis pour combien d’engins en service ? Dans ce secteur, la stratégie des moyens à la mode, c’est de faire le buzz à destination des investisseurs avec des modèle d’e-vtol mono ou biplace puis de se tourner vers des e-vtol plus apparenté à des cessna vtol à propulsion électrique, ceux qui offrent les meilleurs perspectives de rentabilisation. Sans surprise, dans le cadre du programme Agility prime, l’US Army a acquis six e-vtol Midnight d’Archer Aviation et l’USAF a acquis deux e-vtol Flying Joby de Joby Aviation. Archer a reçu l’accord de la FAA pour les employer comme transport de passager lors des jeux olympiques de Los Angeles en 2028. Joby Aviation a déjà reçu l’accord de la FAA pour et a déjà créé une ligne de taxi volant de luxe aux Emirats Arabes Unis. L’entreprise tente de percer dans le domaine de l’e-vtol autonome. Connexités : https://autonews.autoua.net/fr/novosti/41694-larmee-de-lair-americaine-va-acheter-a-archer-jusqua-six-evtol-dune-valeur-maximale-de-142-millions-de-dollars.html https://insideevs.fr/news/729611/los-angeles-taxis-jo-2028/amp/ La France surendettée doit donc garder la tête froide. Il faut bien réfléchir à la validité des concepts et n’investir que dans les concepts d’e-vtol réellement innovant, pas ceux qui font le buzz à cause des œuvres de science-fiction. Les mechas ont aussi été popularisé par la science-fiction mais la stupidité du concept a été bien mis en lumière sur ce forum.

Donc, si on parle de la voiture volante à EM Drive, un propulsion spatiale qui n’existe même pas à l’état de prototype, c’est aussi réaliste que la DeLorean de « Retour vers le Futur » ou les Airspeeder de Star Wars. Aucun policien français n’arrivera jamais à vendre ce projet à l’échelon européen ou aux Français. Bien que j’ai une grande estime pour Stormshadow, et pour de nombreuses raisons, j’en viens à m’interroger sur ses liens avec le Parti Solidarité et Progrès de Jacques Cheminade, cet ancien candidat à la Présidence de la République qui proposait de construire un jappai Lune-Mars : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Cheminade Il faut toutefois s’interroger sur les raisons qui poussent certaines entreprises à investir régulièrement dans le développement de robots humanoïdes et d’e-vtols. Je pense que le fond de l’affaire est la convergence technologique et les innovations anticipatives. La convergence technologique est la théorie selon laquelle certaines technologies non liées à la base peuvent produire une révolution technologique et favoriser mutuellement leur développement quand elles atteignent un certain niveau de développement et sont réunies au sein d’un même artefact ou d’une même infratructure. L’innovation anticipative consiste à développer des technologies qui deviendront rentables quand certaines technologies arriveront à maturité. Dans l’optique la moins élitiste, les androïdes de téléprésence seront une technologie mature et que les progrès de l’IA permettront de stabiliser les e-vtols sans voilure, ces derniers seront sans doute employer en milieu urbain pour projeter rapidement un androïde de téléprésence et, éventuellement, un exosquelette électriques intégral, en tout point de l’agglomération où ses technologies seraient utiles. Après tout, personne ne savait que faire des canibots et ils sont maintenant employés par des tas de gens, civils ou militaires. Mais de là à faire des e-vtols en faire une priorité… Connexités : https://jeremy-lamri.medium.com/convergence-technologique-2040-apocalypse-ou-utopie-58702160f232 https://www.airmobi.com/fr/eu-releases-comprehensive-regulations-for-evtol/

Premièrement, les USA étaient très en avance dans le domaine des combinaisons de combat réseau-centré et la France s'est dépêché de leur courir après en développement sa version de la combinaison Land Warrior, la combinaison FELIN. Combien de fantassins américains ont combattu en combinaison Land Warrior: A ma connaissance, quelqu'uns à titre expérimental, en 2001 en Afghanistan. durant l'opération Anaconda. Et combien de fantassins français ont combattu en combinaison FELIN type V, celle avec tout le fagot "fantronique"? Aucun. L'argent investi dans la "félinisation" n'a produit aucun atout tactique. En revanche, il a manqué pour soutenir l'industrie française de production d'armes d'infanterie avec pour effet qu'on doit acheter nos fusils d'assaut à l'Allemagne avec toutes les limitations de souveraineté et de liberté d'action stratégique que cela suppose. Sans compter l'image de la France, seule grande puissance qui ne sait pas produire ses fusils elle-même. Donc, prudence avant d'investir de l'argent à tort et à travers en réponse aux innovations ou percées technologiques supposées des USA...de la même façon que les USA ne se sont pas empressés de développer un flyboard comme celui qui a voltigé à Paris le 14 juillet 2019. Leur seule réponse sérieuse a été la production d’un e-vtol de type hélicoptère monoplace, l’hexa, qui n’a pas fait long feu. * * * * Deuxièmement, les avions-voitures, le type d'avions-voitures à laquelle appartient les Terrafugia Transition, existent depuis longtemps: la première de l'histoire est la Taylor Aerocar inventé en 1949 par un pilote de l'US Navy, Moulton Taylor. Curieusement, le ciel des USA n'est toujours pas rempli d'avions-voitures biplace. Après 1970, les cieux de l'Amérique ne se sont même pas remplis de Garett STAMP d'AiResearch Manufacturing Co, engins qui rappellent des e-VTOL moins ambitieux que la Terrafugia. Les jet pack, comme celui qui a voltigé à Atlanta en 1984, restent l’apanage de quelques clubs d’excentriques, des fans bien moins nombreux que les fans d’ULM. Le Gouvernement américain n'a pas jugé bon d'investir massivement dans ces technologies: pourquoi? Réponse: Parce, en dépit de ce que suggérait Aldous Huxley dans le "Meilleur des mondes", le remplacement massif des voitures par des cessna ou assimilés n'est pas un booster de demande et d’emploi. Dans le monde réel, comme dans le "Meilleur des mondes", seul ceux qui ont un brevet de pilote en plus de leur permis de conduire peuvent utiliser les avions-voitures. C'est un passe-temps de riches … qui n'amusent que peu de riches: ceux-ci préfèrent qu’on pilote pour eux leurs avions d'affaire, hélicoptères et e-vtol. Et puis, le fun, pour eux, c’est le tourisme spatial et la construction de palace-bunker. A la différence de la population de l'Etat mondial mis en scène dans le "Meilleur des mondes", beaucoup de petites gens ont besoin de voyager: on a pas atteint l'excellence de ce régime dans le domaine de la décroissance et du localisme. Pour le transport de masses laborieuses, le train et les autocars restent la solution la plus économique et écologique sauf quand des politiques nationales stupides rend le ticket plus cher que celui des vols intérieurs. Et les petits e-VTOL de toute sorte n’ont aucun impact sur le transport de fret. * * * * Troisièmement, la France et l'Union européenne, ce n'est pas la même chose. J'espère qu'aucun dirigeant français n'aura la bêtise d'essayer de promouvoir des investissements européens dans le domaine des avions-voitures ou autres voitures volantes; la France n'y gagnera qu'un peu plus d'hostilité des autres Etats membres et de la fonction publique européenne. En ce qui concerne, la France, avec plus de 3000 milliards de dette, elle doit se concentrer sur des innovations bien plus décisives que le développement que les avions-voitures: la fusion nucléaire, les moteurs électriques de course, les matériaux renouvelables, le recyclage, l’ectogénération et la culture de greffon, les vaccins, les ordinateurs quantiques, l’IA, les munitions rôdeuses, les drones de combat armé, l’arsenal anti-drones, le remplaçant du Rafale, le remplaçant du Leclerc, les missiles hypersoniques, les railguns, les lasers de combat, les engins spatiaux habités, etc...

On va dire que tu es un spécialiste de l'uchronie et que tu as choisi un thème qui sort des sentiers battus (uchronie sur la 2e guerre mondiale) pour revenir aux sources (passionnantes) du genre: Napoléon et la conquête du monde de Louis Geoffroy est le deuxième uchronie après le livre IX de Histoire de l'histoire de Rome depuis sa fondation de Tite-Live. Lien connexe: https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/videos/conference-napoleon-et-luchronie-sans-image/

Tiens, es-tu un fan des Elfes noirs de WJBF ou des hosts démoniaques de Slaanesh?

Il y justement une inconnue sur les combats command que je n'arrive pas éclaircir: Qui commande un combat command? Pour les divisions d'infanterie, c'est facile: leurs GTIA, les regimental combat team (RCT), sont simplement des régiments d'infanterie renforcé. Le commandement du RCT est assuré par le QG régimentaire. Pour les combat command, c'est plus confu: Donc que faut-il comprendre? En 1943, le combat command est-il assimilé à un régiment ou une brigade? (Si c'est une brigade, cela suppose que les chef de CC peuvent avoir un grade supérieur à des chefs de RCT.) Quelle est la structure de commandement de la division blindée type 1943? - Un QG divisionnaire qui fait fonction de QG régimentaire pour les bataillons blindé et les bataillons d'infanterie pendant les transferts, 1 QG régimentaire d'artillerie et 3 QG (régimentaire ou de brigade) dédiés aux combat command. On devine que dans cette configuration, les bataillons d'artillerie ne sont pas détaché auprès des combat command. - Un QG divisionnaire, 3 QG (régimentaire ou de bridade) dédiés aux combat command qui font fonction de QG régimentaire provisoire des bataillons blindés/bataillons d'infanterie/bataillons d'artillerie pendant les transferts. - Un QG divisionnaire, 2 QG (régimentaire ou de bridage) dédiés aux combat command faisant fonction de QG régimentaire provisoire pendant les transferts, 1 QG régimentaire d'artillerie pouvant faire fonction de QG de combat command au cas où les bataillons d'artillerie seraient répartis entre les combat command. - Un QG divisionnaire, 1 QG des bataillons blindés, 1 QG des bataillons d'infanterie, 1 QG des bataillons d'artillerie, chaque QG régimentaire/de bridage s'improvisant QG de combat command quand les bataillons se mixent en combat command.

Vrai bien que le corps de cavalerie ait été une gêne lors de l'effort de mécanisation. Les cavalry group, unités indépendantes de l'arme blindé durant la Seconde Guerre mondiale, sont justement créés en compensation de la quasi-élimination du corps de cavalerie au profit d'une arme blindé distincte. On peut se demander si les missions qui leur sont confiés découlent de la mauvaise perception de leurs limites ou d'une volonté de discréditer le corps pour faciliter son absorption ultérieure par l'arme blindée.

Je perçois les différences suivantes: Un: Selon la doctrine britannique de la fin de l'entre-deux guerre, les divisions blindées britanniques sont censés conduire leurs missions de manière autonomes, sans collaborer avec les divisions d'infanterie. Si cette doctrine a été rapidement abandonné au début de la Seconde Guerre mondiale, les divisions blindés ont conservé une logistique plus étoffée que celles des divisions blindées des autres factions. A l'opposé, le Congrès US a imposé la spécialisation des chars dans l'appui de l'infanterie et réserver leur acquisition à l'infanterie, d'où la nécessité pour la cavalerie de contourner l'interdit en développant les "combats car" avant le déclenchement de la guerre. A la différence des divisions blindées britanniques, les divisions blindées américaines sont conçues comme l'artillerie d'assaut des divisions d'infanterie de leurs corps respectif. Deux: Les Britanniques recourent à plusieurs types de chars spécialisés: Des chars légers de soutien d'infanterie, des chars lourds de rupture qui ouvrent des brèches dans la ligne de front ennemi, des chars cruisers qui exploitent les brèches pour engager et neutraliser les réserves blindées ennemis. Les Américains déploient un seul modèle de char moyen rapide et groupé en bataillons qui se concentrent sur le soutien d'infanterie. La lutte antichar est déléguée autant que possible aux autres armes. Trois Les divisions blindées britanniques n'excellent pas dans le combat interarme qui est compliqué par les faiblesse de leurs effectifs d'infanterie et, sans doute, des habitudes prises dans les environnements désertiques. Les divisions blindées américaines se préparent d'entrée de jeux au combat interarme grâce au système des combat command: elles s'organisent en trois GTIA composée d'un bataillon blindé, d'un bataillon d'infanterie mécanisé et d'un bataillon d'artillerie qui se couvrent et se soutiennent mutuellement. Un combat command peut être détaché en urgence auprès d'une division d'infanterie pour lui donner plus de punch et lui permettre d'exploiter une opportunité tactique. Quatre: Vu la faible capacité de remplacement des pertes de leur infanterie, les Britanniques tentent d'économiser ses forces en suremployant leurs blindés et pas toujours à bon escient. Côté américain, les divisions d'infanterie sont au contraire mises à contribution pour éliminer les petites formations blindées ennemies (Ex: kampfgruppe Peipper dans les Ardennes) qui alignent moins de blindés qu'elle. Une division blindée chargée d'éliminer une division blindée ennemie (ex: Bataille de Celles en 1944) délèguera autant que possible l'élimination des escadrons blindés ennemis à son artillerie renseigné par les avions d'observation, ses servants de bazookas, son aviation d'assaut, voire des vagues de bombardier et l'artillerie de marine quand elle est disponible. Les blindés gardés en réserve pourront alors appuyer les unités d'infanterie engagées dans les actions décisives en fin de bataille contre des adversaires privés d'appui blindé. Cinq: Les divisions blindées britanniques sont dotées d'un à trois compagnies autonomes d'automitrailleuses qui effectuent des missions de reconnaissance et des raids et qui prennent le relais de leurs bataillons de chars légers quand ils sont remplacés par des bataillons de chars moyens. Les divisions blindées américaines remplacent rapidement de leurs compagnies de chars légers de leurs bataillons blindés mais ne semblent pas se doter de moyens de reconnaissance en force. Leurs bataillons de reconnaissance font juste de la reconnaissance prudente, évitant autant que possible le combat. Dans l'US Army, les fonctions attribuées aux compagnies d'automitrailleuses britanniques sont à charge des vestiges de la cavalerie des Etats-Unis, les cavalry group. En principe, les treize cavalry group étaient des régiments d'éclaireurs chargés de renseigner les chefs de corps. Dans la pratique, ces derniers les ont assimilé à des hussards: les cavalry group ont consacrés 33% de leurs temps de combat aux missions défensives, 29% aux opérations spéciales, 25% aux missions de sécurité, 10% aux actions offensives, seulement 3% aux missions de reconnaissance. Ils se sont acquitté de ses missions avec bravoure mais au prix de lourdes pertes quand ils n'étaient pas appuyés par d'autres unités.

Merci pour la clarification. Ceci dit, on ne peut pas penser le parc nucléaire uniquement du point de vue de la productivité énergétique. Il faudrait donc prévoir un réseau de petites centrales susceptibles de prendre le relais des grosses en cas de destruction. C'est ennuyeux mais il vaut mieux être prudent. Gardons à l'esprit que l'Europe et la France en particulier tente de développer un canon gauss pour éviter d'être nue quand les Russes et les Américains auront développé les leurs. En cas de conflit, dès lors que les canons sont reliés aux centrales, leur bombardement ne sera plus une opportunité mais une nécessité pour le camp adverse.

Je n'ai pas très bien compris: cette enveloppe de 1,5 milliard s'ajoute bien aux autres dépenses militaires... Source: https://france.representation.ec.europa.eu/informations/guerre-en-ukraine-lue-agit-aussi-sur-le-plan-militaire-2024-05-17_fr ...conformément aux besoins induits par l'exploitation de la boussole stratégique: https://www.consilium.europa.eu/fr/infographics/strategic-compass/

Il veut peut-être fournir un modèle national clé en main pour l'Agence internationale à l'énergie atomique. Le problème, c'est que son modèle est fondé sur de grosses centrales si je m'abuse. Il sera concurrencé par le modèle américain fondé sur les petits réacteurs, modèle qui se met en place dans les Etats membres de l'Initiative des Trois Mers par exemple.

Bienvenue Lathan. Tu t'intéresse à quelle période plus particulièrement dans l'histoire et l'uchronie. Est-ce celle des Guerres napoléoniennes?

J'aimerais bien savoir ce qui a été proposé pour la défense anti-drone des tanks.

Donc, tu aimes tout ce qui vole (pas de tanks) et qui fait du bruit (pas d'Apache). Pour préciser tes centres d'intérêt, aurais-tu une préférence pour les aéronefs supersoniques peints en rouge? Sinon, bienvenue!