Niafron

Algérie! ☺ Pour les Mig, no idea.

Comme d hab j arrive longtemps après la guerre... mais j ai une question a propos de ce que nous appellerons l incident de la page 3: le chant du diable. Il n y a jamais eu de polémiques ou de voix qui se sont élevées contre le fait que deux de nos corps d elite ( Legion et Pompiers de Paris) aient recyclé le chant de marche de la SS? En plus, dans le cas de la Légion, si j ai bien compris, il y a été directement importé par des SS ( visiblement, y a pas que l Argentine qui a donné asile a ces messieurs)... Certes, les paroles ont été purgées de toute référence au Nazisme, mais tout de même, je suis toujours étonné de voir qu en cette ère médiatique ou l image est aussi importante pour l armée que pour une entreprise commerciale, personne ne songe au scandale que cela pour déclencher si les réseaux sociaux ou quelque habile pamphletaire venaient a s emparer de cette histoire.

Par contre, j arrive pas à trouver un truc sur le net... c est qui ou quoi Adrian Darya? Je suppose que le nom n a pas du être choisi au hasard... Edit: je parie sur "mer Adriatique". Daria ou Darya signifierait "mer" en perse mais c est aussi un prénom féminin en l honneur de l empereur Darius.

Au lieu de discuter du sexe de la démocratie, dites voir, ils seraient pas en train de gagner nos amis perses? Mécanisme machin bidule activé, pétrolier libéré... Si le but était d obliger les européens à se mouiller un peu face à l oncle Sam, ça marche non?

La télé iranienne annonce la saisie d un nouveau tanker sans plus de précisions... histoire sans doute de pas laisser la pression retomber... riche idée qu on eut les yankees et les rosebeefs du côté de Gibraltar, ils ont lancé un super nouveau jeu qu adorent les iraniens semble t il... surtout qu on pourra pas leur dire: " c est vous qui avez commencé...".

Simple: encaisser les frappes avec tout ce que ça va coûter, arroser tout le MO de missiles et surtout lancer un appel à la guerre sainte à tous les chiites de la région.... si ça pète de partout avec des guerrillas irréductibles en Irak, au Liban, au Yemen voir dans les petromonarchies elles même, a un moment donné en face ils finniront ptet par jeter l'éponge... le gros coup, se serait bien sûr de faire vaciller l AS, comme cest aussi le talon d Achille de la coalition anti Iran, moi je concentrerais mes efforts dessus.

"We do not negotiate with terrorists!"

N oublions pas la tentative de Romain Gary pour faire plaisir à sa maman.

J'imagine, mais si c'était illégal... il se sont débrouillés comment? Sans déconner, si un de ces engins est utilisé contre un de nos bateaux alors que la vente était interdite, c'est un petit peu grave quand même... enfin, désolé de faire le naïf du village, mais bon... EDIT : " Responding to U.S. diplomatic protests, Paris said that the French firm sold generators, not missile engines." Mouais... donc, les autorités étaient au courant ( pour un domaine aussi sensible, je vois pas comment il aurait pu en être autrement). C'était qui le mindef à l'époque?

La grosse blague, on va envoyer des navires et selon le wikipédia anglais, les missiles surface/mer C 802 des iraniens seraient propulsés par des réacteurs français "achetés illégalement"... What a wonderful world... N.B: voir la section conflits probables.

Du coup j'ai cherché... et j'ai trouvé un truc qui m'a fait tomber de ma chaise sur wikipédia: "The C-802 is the export version of the YJ-83;[4] It is powered by the French TRI 60-2 turbojet[1] and has a range of 65 nautical miles (120 km)" "Aside from the known uses listed below, it is widely speculated that Iran illegally purchased many TRI-60 engines from Microturbo to assemble C-802 cruise missiles purchased from China." C'est une blague? Et si c'en est pas une, quelqu'un sait comment nos foutus réacteurs ont pu se retrouver "illégalement" sur des des missiles iraniens qui seront ptet bientôt pointés sur NOS navires?

Ouais, faut voir... les iraniens ont effectivement tout un tas de missiles, mais je m'interroge sur la précision en revanche. Y a aussi la possibilité de sabotages via les populations chiites ( majoritaires dans les zones d'extraction en AS...). Bref, les US ont les moyens de détruire l'industrie pétrolière iranienne, je suis pas sûr que l'Iran puisse en faire de même avec ses voisins. Mais je suis pas expert en missiles, si d'autres en savent plus, je les écoute attentivement.

Bon, bah c'est le moment de le ressortir des tiroirs celui là ( je devrais ptet me proposer comme archiviste aux admins, j'aime bien fouiller dans les vieux dox...). Je viens de lire en détail les moyens envisagés ci-dessus, je doute que la France ( et ses alliés) envoie toute cette armada dans l'immédiat ( déjà parce que le scénario prévoit des mouillages de mines effectifs, ce qui n'est pas encore le cas). Mais admettons qu'on en arrive là, j'ai une question: ce serait pas un peu risqué d'envoyer un BPC ( enfin un PHA comme on dit maintenant) patrouiller pour une période longue dans des eaux aussi resserrées? En cherchant un peu, y a ce précédent là: https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_la_corvette_Hanit J'imagine que si y a 13 ans, le Hezh pouvait faire ça, de nos jours, l'Iran lui même doit pouvoir faire un peu mieux... deux petites questions: 1) Quel est l'arsenal surface/mer de l'Iran? 2) Quels sont les moyens de protection anti-missiles ( voir anti-torpilles) d'un BPC protégé comme indiqué ci dessus par 2 frégates, un SNA et éventuellement des Rafale... quels sont ils et qu'est ce qu'ils valent surtout face aux armes dont dispose l'Iran?

Ouais, soit dit en passant, j'imagine qu'en cas de frappes US sur l'Iran, y aurait pas que les installations du programme nucléaire qui prendraient... je pense que tout ce qui touche à l'exploitation du pétrole serait fracassé d'une telle manière qu'il faudrait des années et une pluie de milliards pour reconstruire...

Bon je reprends ce fil suite à la discussion sur l'Iran et la participation de la France à une force internationale dans le golfe... En l'occurrence, je m'éloigne un peu de ton point de départ pour poser la question suivante avant de parler d'une défense UE: Quelles seraient pour la France les conséquences d'une sortie unilatéral, de l'OTAN? Je parle bien d'une sortie de l'OTAN, pas du commandement intégré, une véritable rupture de l'alliance. En terme de coopération militaire ( par exemple, je suppose qu'on pourrait se toucher pour faire former nos pilotes de l'aéronavale aux USA...) mais aussi pour ce qui concerne la diplomatie, l'économie, etc...

OK, mais comme je disais, ça nous amènerait loin. Si on liste tout ce qu'implique une sortie de l'OTAN par exemple... je suis pas contre, mais faudrait faire le détail quand même pour être sûr de savoir de quoi on parle. Enfin c'est pas le bon fil pour en discuter... je vais voir si on peut dénicher un endroit plus approprié sur le fofo.

On parlait des "Queen Elizabeth" sur le fil dédié à l'Iran... du coup, j'ai déniché ce vieil article, ça vous semble bien résumer ( ils parlent même du Rafale à un moment...)? Je sais pas trop ce que ça vaut comme canard le Register... https://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/ "And as the F-18 (or Rafale) is better than any other plane now in British service for all likely missions (and perfectly good in the unlikely case of serious air-to-air combat against any plausible enemy), this would be an excellent thing all round. The carrier jet could perfectly well operate from land bases if required. The MoD might then reconsider the wisdom of keeping its current ruinously expensive-to-run and not very good Eurofighter (aka Typhoon) and Tornado fleets - certainly the aged, crappy Tornado and probably a lot of the Eurofighters too would be marked for the chop. The MoD would surely not bother expensively upgrading the Eurofighter for ground attack as it currently plans to, with the F-18 (already an excellent strike plane) on hand and a fistful of far more sophisticated F-35Cs for tricky jobs on the way. So the catapult decision was pretty much a no-brainer once EMALS appeared. The puzzler was why on Earth it later got rescinded, on the grounds that putting catapults into the ships was not going to cost £900m - as the 2010 review had estimated - but actually £2bn for the Prince of Wales and maybe £3bn to the Queen Elizabeth. This would be to double the projected price of the two ships." N.B: EMALS est l'acronyme des nouvelles catapultes électromagnétiques US.

Y a quand même un point sur lequel j'aimerais avoir des éclaircissements ( considérez que je vous mets tous à contribution! ): La Chine. En fait, même si les Bolton et autres sont des fanatiques anti Iran, j'ai quand même du mal à croire que personne à Washington n'ait une vision stratégique plus vaste. Très franchement, embringuer le monde entier dans une pareille galère pour régler de vieux comptes avec un pays qui ne pèse quand même pas beaucoup à priori à l'échelle de la planète, je me dis que même pour les pires faucons US, ça doit sembler un peu bête. Là, je me suis creusé la cervelle moi même, je vois deux pistes de réflexion: 1) Les affaires... pour l'industrie pétrolière et celle de l'armement, disons le, une guerre avec l'Iran pourrait être un juteux business ( montée des cours, commandes militaires, etc...). Donc, j'imagine assez bien certains lobbys faire pression en ce sens, j'espère juste que l'ensemble de l'appareil d'état US ne leur est pas inféodé. 2) J'ai fait quelques recherches sur la Chine donc... de ce que j'ai vu, 6% du brut qu'ils importent vient d'Iran et ils ont pas mal investi là bas. Au delà de ça, y a aussi cette fameuse montée des cours que j'évoquais dans la parenthèse ci dessus. Bref... se pourrait il qu'au delà du cas iranien, certains du côté de Washington théorisent qu'une crise dans le golfe soit un moyen indirect de freiner voir de stopper l'ascension chinoise? Pour être franc, j'ai du mal avec ce genre de notions économiques, ce que je constate, c'est que les Chinois se mouillent pas trop dans cette histoire, donc ils semblent pas trop paniquer quant aux conséquences... Votre avis? Quelles seraient les conséquences pour la Chine d'une guerre sur place entraînant un arrêt quasi définitif de leurs approvisionnements iraniens et une montée des prix du pétrole ( je suppose que cela doit aussi dépendre du niveau de cette augmentation)?

J'en avais discuté par PM avec les admins à l'époque de l'annonce de Trump sur la nouvelle "Space Force" US. A mon avis ( c'était une suggestion de @Fenrir) au delà d'un fil, il faudrait créer une nouvelle rubrique "espace militaire". Ce sera ptet pas la plus remplie de suite, mais elle risque fortement de s'étoffer dans les années à venir... La France est ptet en retard là dessus, mais nul ne pourra dire qu'Air défense n'est pas à la pointe du débat sur ces questions!

Pour le déploiement français sur place, j'en pense à peu près autant de bien que la plupart ici, mais en toute objectivité, pas sûr que nous ayons tellement le choix. Nous avons des alliances sur place qui nous rapportent quand même gros. Entre le droit d'utiliser Al Dharfa et les milliards des contrats en armement... Difficile d'adopter la politique de la chaise vide sans se disqualifier sur place. Ou alors, c'est un changement radical d'orientation diplomatique et géostratégique, mais ça coûtera cher, faut le savoir. Une force de protection des eaux internationales n'impliquant pas nécessairement une guerre, on a du se dire en haut lieu qu'il fallait au moins sacrifier ça tout en se réservant le droit de ne pas participer à une attaque ultérieure contre l'Iran. Dans une certaine mesure, on doit aussi se dire que c'est le prix à payer pour se faire entendre et avoir une chance de faire pencher la balance vers la déconfliction. Bref, on ménage la chèvre et le chou, c'est pas très glorieux... mais c'est comme ça.

Oh le vilain qui édite sa réponse! Ça c'est moche monsieur... Bon, du coup, la mienne ci dessus n'a plus trop de sens, mais je l'édite pas parce que Moaaaa je suis fair play!

Comment? Avec du conventionnel, ils régleront rien et d'ailleurs, leurs moyens sont pas si énormes vu la distance... Avec du moins conventionnel? Ce serait pas très malin... vu la taille de l'état Hébreu ( surtout si tu enlèves le Neguev), une riposte même très limitée avec des arguments du même type ( pas forcément du Nuke d'ailleurs) ferait des dégâts dont je vois mal Israël se relever un jour... En vérité, les israéliens peuvent toujours montrer leurs muscles, ils se sont bien foutus dedans en demandant une ligne dure et si les US vont pas au bout ce coup là, ça va devenir ingérable pour eux à moyen et long terme. Le seul autre espoir serait une déconfliction et un retour à l'accord originel... mais c'est pas ce qu'ils veulent, donc, j'ai presque envie de dire, tant pis pour leur gueule si Trump les lâche.

Soit dit en passant, du point de vue israélien, il était pas difficile de comprendre que l'Iran respectant scrupuleusement l'accord laissait Israël seule puissance nucléaire de la région et aurait tenu la bride au Hez... par sa politique stupide, Trump vient peut-être de relancer une course à l'atome qui in fine pourrait coûter très cher à Israël ( que la bombe soit acquise par l'Iran... ou l'Arabie Saoudite)...

Ok... bah si on te suit, vu l'embargo qui le frappe, l'Iran aurait déjà du balancer tout son arsenal balistique dans la tronche de tout ce qui touche de près ou de loin les américains dans le secteur... Nan parce que si ne plus pouvoir faire passer des tankers dans le golfe persique est une atteinte vitale à l'intérêt d'un pays, j'imagine que la mise sous embargo peut être considérée comme au moins aussi grave...

Je réagissais à ça, pas l'impression que ce soit de l'ironie, mais je laisse l'auteur préciser pour éviter tout malentendu.