Niafron

Les intérêts vitaux? De qui? Des américains qui vont se goinfrer sur le gaz de schiste avec l'explosion des cours du pétrole? Qui vont se délecter de l'effondrement subséquent de l'économie chinoise? Qui vont se palucher en recevant les appels à l'aide des européens? Je comprends surtout qu'on se fout de notre gueule...

En gros, la RN a quasiment le même format que notre marine à deux exceptions notables: le CDG et les BPC. Pour ce qui concerne le PA, le Queen Elisabeth est en essai et sera officiellement opérationnel l'année prochaine mais il lui faudra sans doute un bon moment avant de pouvoir faire ce que fait le CDG... Ensuite, lorsqu'il sera rôdé, on pourra écrire un nouveau chapitre de l'interminable débat Rafale vs F 35 ( on notera tout de même au passage que même si le Queen Elisabeth est supposé pouvoir en transporter 36, son groupe se limitera à 12 et pour le reste, il embarquera 20 à 30 hélicoptères... ptet lié au prix des des F 35 ou à l'absence de catapultes, je sais pas trop... les brits travailleraient cependant sur une formule à 24 chasseurs donc à peu près l'équivalent du l'emport normal du CDG). Ceci dit, quand le second de la classe entrera en service, ils auront un véritable avantage sur nous. Pour les forces amphibies, là, on est vraiment au dessus avec nos 3 BPC alors qu'eux mêmes n'ont que 2 LSD classe Albion. Donc on est vraiment mieux pour la projection de forces. Concernant les troupes sur place, tu trouveras des infos ici en consultant la carte qu'ils fournissent: https://www.army.mod.uk/deployments/ Effectivement, à l'heure actuelle ils sont très lights comparés à nous dans la mesure ou nous disposons d'un détachement permanent sur la base émirati d'Al Dharfa doté de plusieurs Rafale.

Il recommande une tenue decente en publique pour être précis. Et ne donne pas de définition de la décence, donc tout est affaire d'interprétation. Ensuite, tu as les hadiths, qui sont supposés être une transcription des paroles du prophète ( mais non de Dieu et transmises par lui) qui ont une valeur importante. Il serait toutefois blasphématoire de les considérer comme des commandements religieux au sens strict, car cela reviendrait à mettre le prophète au même rang que Dieu ce qui est à peu près la pire des hérésies ( et soit dit en passant, c'est pratiquement ce que font les intégristes, donc, on peut se demander si ils ont pigé la base de l'Islam qui est l'unicité de Dieu...). Après, les Hadiths n'abordent que peu la question du voile et pas de manière très claire... Enfin, tu as l'Ijma, le consensus des savants... En gros, ce sont eux qui éclairent la communauté sur les questions d'interprétations, donc par exemple, la notion de décence... Là, encore, on peut parler de "recommandation" ou de "conseil" mais pas de commandements religieux au sens strict. Ce qui est vrai dans les pays arabes en revanche, c'est que cela fait partie des bases à l'élaboration de la loi tout court, c'est à dire celle que les hommes mettent en place pour régir un pays, mais on a grand tort en occident de confondre ces lois avec les commandements divins proprement dits. Bref, pour la France, des "savants" pourraient très bien se réunir et définir que par consensus, le non port du voile ne porte pas atteinte à la notion de décence, surtout dans la mesure où cette dernière varie d'un pays et d'une époque à l'autre. Après, si Dieu ne la définit pas, c'est qu'il laisse aux hommes le soin d'appliquer leur libre arbitre à ces questions... Du coté d'Al Ahzar ( université du Caire qui est en gros la réf pour l'islam sunnite), on continue très majoritairement de considérer le port du voile comme une obligation... En France, en revanche, chez les "savants", de plus en plus de voix s'élèvent pour dire le contraire, et non des moindres: https://www.huffingtonpost.fr/2016/05/07/port-du-foulard-imam-bordeaux-tareq-oubrou-invention_n_9861300.html Précision, là, je parle de l'Islam Sunnite... pour l'Iran, c'est un peu différent entre autre parce que les chiites ont un clergé dans les sens où nous l'entendons qui légifère sur ces questions en Iran.

Ouais alors en France, nous avons effectivement un paquet de lois absurdes dont pas mal discriminent les femmes... sauf que: la constitution. Elle pose clairement le principe d'égalité hommes/femmes et rend caduque les joyeusetés antédiluviennes du genre interdiction du port du pantalon pour les femmes. Je suis pas un juriste expert, mais si une femme s'était faite verbaliser pour ça ces derniers temps, elle aurait eu à mon avis assez facilement gain de cause au final: https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/comment-la-constitution-garantit-elle-l-egalite-homme-femme A vrai dire, si pas mal de ces lois subsistent encore, c'est pour la raison toute bête que s'il fallait faire un grand ménage, les législateurs devraient s'y consacrer à plein temps ( et où donc trouveraient ils le temps d'organiser des dîners somptueux, hum? ). Dans le cas de l'Iran, on ne parle pas de bizarreries juridiques... mais bien de lois qui pourrissent la vie des femmes au quotidien. Après pas de méprise, dans l'affaire qui nous préoccupe présentement pour revenir au sujet, j'ai plutôt tendance à trouver que c'est l'Iran qui est dans son bon droit vu la malhonnêteté des positions du camp d'en face. Juste, non, faut pas raconter n'importe quoi, ce n'est pas une "démocratie" comme la France. Soit dit en passant, je suis au moins d'accord sur un truc avec vous, démocratie, ça veut pas dire grand chose, ne serait ce qu'entre notre régime présidentiel très centralisé et un régime parlementaire du nord de l'Europe, y a déjà de gros écarts. J'aurais plutôt tendance à dire qu'un régime tend plus ou moins vers la démocratie, mais que y a pas démocratie absolue. Bon bah l'Iran tend moins vers la démocratie que la France, voilà, moi ça me semble pas discutable, et ça ne fait pas de l'Iran un "rogue state" à éradiquer de toute urgence.

Bon, le relativisme a ses limites... Je suis pas un grand fan de notre système politique à nous, mais affirmer qu'il est pas si éloigné du système iranien, c'est quand même pousser le bouchon trop loin. Ce qui est vrai, c'est que l'Iran n'est effectivement pas un régime autoritaire façon CDN ou même Syrie ou bien encore, pour prendre leur rivaux d'en face, l'Arabie saoudite. Mais quand même, faut être sérieux, nous avons ici infiniment plus de possibilités de vivre notre vie librement qu'en Iran. Déjà, pour prendre un seul exemple, je sais que sur ce fofo, on est 99.9% de mecs, mais même si le sort des femmes n'est pas parfait en France, rien que pour ce qu'elles supportent là bas, c'est plus que limite de faire ce genre de comparaisons ( et par pitié, qu'on ne vienne pas me dire que c'est une question de mœurs, non, la place des femmes, c'est un point fondamental pour tout ce qui prétend à être une démocratie). Pour ceux qui auraient un doute, petit florilège: https://www.aufeminin.com/news-societe/iran-le-top-15-des-lois-les-plus-absurdes-s1771843.html

En tout cas, c'est une vraie partie d'échec... dans le comparatif Iran/CDN, les iraniens ont l'énorme avantage de disposer de tout un éventail de possibilités pour une riposte graduée. En vrac: - Bloquer à divers degrés le détroit. -Augmenter l'activité des Houthis au Yemen. - Frapper les alliés US ( Kurdes) ou Saoudiens ( islamistes) en Syrie. -Agiter le Hezh à la frontière israélienne voir des groupes armés à Gaza. -Déstabiliser l'Irak via ses alliés sur place. - Déstabiliser les pétromonarchies du golfe via les communautés chiites qui s'y trouvent ( pour ce dernier point, j'ignore si ils ont les réseaux nécessaires sur place). Sans compter bien entendu la possibilité de frapper directement à coup de missiles et de mines toujours avec plusieurs intensités possibles. Et la menace de la reprise totale du programme nucléaire... Ajoutons qu'ils sont bien moins isolés diplomatiquement que la CDN. Bref, c'est infiniment plus complexe qu'en Corée et par conséquent, quand bien même on partirait du principe que Trump a obtenu des résultats avec l'ami Kim ( ce qui à moi me semble très discutable), j'espère qu'il a quand même un ou deux conseillers pour lui remettre les pieds sur terre.

Bon avec le recul, j'ai l'impression que toutes ces histoires de False Flag n'en étaient pas. J'ai maintenant tendance à croire que ce sont bien les iraniens qui ont fait monter la pression suite aux sanctions, et ce, dans la mesure ou en face, on a vraiment pas l'air pressé de se battre. En fait, coté ricain, je vois juste pas ce qu'ils ont l'air pressés de faire... Trump donne l'impression de beugler sans du tout savoir où il va ( à la rigueur, on peut toujours conjecturer qu'il y a dans son camp des fauteurs de guerre qui tentent activement de lui forcer la main). Je ne pense pas que les iraniens souhaitent se battre non plus, mais ce qui m'ennuie bien sûr, c'est la possibilité de dérapage. Tant que c'est des drones abattus, des tankers capturés... ça va. Si par malheur, le sang coule... Admettons par exemple une opération pour libérer l'équipage du Tanker ( militaires british ou pas) qui tourne mal... L'Histoire, c'est un truc qui se répète parfois non?

Ravi de voir ce beau consensus, mais j'aimerais vous voir développer votre petite controverse sur un point qui m'intéresse: le flanc sud. Dans l'hypothèse " à fond les ballons sur Moscou", on peut partir du principe que la catastrophe de Kiev n'a pas lieu côté soviétique. Il n'en demeure pas moins que je suis dubitatif ( comme l'étaient les généraux allemands) sur la capacité de l'armée rouge à mobiliser l’énorme masse qui n'aurait donc pas été détruite à Kiev pour mener une contre offensive d'ampleur stratégique sur le Flanc sud du fer de lance allemand dirigé vers Moscou. J'imagine plus une sorte de paralysie quelque peu semblable à ce qui a coûté à la France sa défaite de 1940. Mais sans y avoir réfléchi plus je l'admets.

Sauf que l'infos vient des iraniens et pas du côté US ( pour ne pas dire de Trump lui même que j'aurais bien vu tweeté ça...). Sans compter qu'en plus, si il accepte de discuter dans ces conditions, pour le coup, c'est le guide suprême qui se déjuge... voir... il passe pour une grosse mauviette. C'est jamais bon ça quand l'intitulé de ton job, c'est "guide suprême"... A la rigueur, le mec aurait été "modérateur suprême" ou "discuteur suprême"... mais un "guide suprême", c'est supposé en imposer un chouya.

Décevant oui... Si j'ai bien compris la signalétique, y aura que 3 chasseurs modernes en vol... le Rafale, le JF 17 et... un F 16 de la Composante air! Grand merci à nos amis belges du coup, de une parce que le F 16, ça vaut toujours le coup, de deux parce que nous, on va même pas se donner la peine de faire voler un M 2000... Coté ricain, c'est quand même triste d'envoyer un F 15 et un F 35 pour les laisser au sol... idem pour le "ty" fighter... ( on critique, on critique, mais c'est vrai qu'avec un programme aussi pauvre, j'aurais quand même bien aimé le voir voler). Par contre, va y avoir un modèle que je ne connaissais pas, le Dassault "patrouille de France", jamais entendu parler, si vous avez des infos...

Je voulais dire denoncer Lake pour l ensemble de son oeuvre... Faut croire que c est pas si obvious pour les réservoirs car j ai souvent vu des réactions de non francophones expliquant que "comme le dit l intro de la vidéo", les F 22 avaient des bidons... vu que le seul truc qu ils ont pigé, c est la phrase en anglais de l officier de l air force.

J'aurais du le voir venir... le coup des réservoirs externes... qui d'autre en était capable? Sérieux à l'occase, y aurait personne pour écrire un truc en anglais adressé à tous les médias anglophones spécialisés pour dénoncer cette imposture? Le pire, c'est que ça a été repris dans Air et Couscous et que nos amis US s'en prévalent pour expliquer que c'est une source française...

Alors là, navré de m'écarter du ton adéquat pour une telle actualité, mais je pense que c'est le meilleur moment pour placer cette célèbre blague américaine ( à savoir que c'est suffisamment approprié vis à vis du contexte, mais pas encore trop dramatique dans la séquence pour plus faire rire du tout): Quel point commun entre Hiroshima, Nagasaki et Téhéran? Pour l'instant, aucun... ( Et en plus, je suis pas trop HS, comme le pétrolier, c'est des villes japonaises...). Rions tant que nous le pouvons mes amis...

Je déterre encore un vieux truc... https://www.arabianaerospace.aero/raptor-rules-the-desert-roost.html C'est la fameuse "source US" sur l'ATLC 2009. Après, j'ai l'impression que c'est un canard local et pas un "média anglo saxon" comme dit dans la vidéo du portail des passionnés de l'aviation... A moins qu'il y ait une autre source pour le côté US qui m'aurait échappée? Si quelqu'un en sait plus... Intéressant à lire en détail cela dit... si je pose la question, c'est parce que sur F 16 net, ils en sont encore à refaire le match ( avec leur finesse habituelle), du coup, j'y posterais bien un truc, mais avec un max d'éléments.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/05/24/l-agence-france-presse-pourrait-etre-contrainte-de-quitter-l-algerie_5466493_3212.html Bon visiblement, ça s'arrêtait pas à la personne du rédac chef...

Oh je ne me sentais pas visé... avec le temps, les forums étant ce qu'ils sont, on apprend à faire preuve de sang froid et à ne pas démarrer au quart de tour en se souvenant que primo, on connait mal ses interlocuteurs, secundo que l'écrit enlève le ton, les expressions du visage, etc... donc, j'évite de surinterpréter tout le temps ce que je lis et mon karma ne s'en porte que mieux. Juste je précisais ce qui m'intéresse là dedans: cette comparaison existe, elle n'est en général pas très fine, et je me demandais pourquoi.

Ahahahah! Je m'explique pas par quelle fabuleuse fausse manip clavier j'en suis arrivé là, mais ce poste était destiné au sujet sur le Brexit! J'ai reposté là bas depuis. Mais bon, je suis sûr qu'en Inde version 1947, il devait y avoir quelques Hard Brexiter...

Ca va être short du coup pour lui trouver un remplaçant? Je dois vous avouer un truc messieurs... j'ai été très, très, très ému par cette allocution de Theresa May... nan vraiment... sérieusement... la voir en larme comme ça... ça m'a percé le coeur... ralalalala... je sais pas si je m'en remettrai... Bon, quand est ce qui dégagent les rosbeefs?

Démission au 7/6... du coup, les conservateurs vont être "short" pour se trouver un nouveau chef. Donc, qui sera le nouveau PM? Sinon, j'ai été, très, très, très ému par cette allocation de Theresa May... vraiment... nan sérieux... ça m'a percé le cœur... la voir pleurer comme ça... ralalala... je sais pas si je m'en remettrai... Bon, quand est ce qu'ils dégagent les rosbeefs?

Bah à vrai dire, ce n'est pas "ma" question... le fait est que cette comparaison est, comme je m'en suis rendu compte, très largement répandue, particulièrement dans le monde anglophone semble-t-il... je vous invite à la taper en anglais sur un moteur de recherche, c'est assez édifiant... Donc, mon propos, au delà de savoir si cette comparaison est justifiée, est de déterminer pourquoi, de fait, elle revient si souvent. Sinon, pour l'argument de "les autres en faisaient autant", c'est sans doute factuellement vrai, mais ce ne sera pas ça qui redorera l'image de Napoléon auprès de ses détracteurs. On parle d'imaginaire collectif, ce n'est pas toujours très rationnel, s'agissant de l'Espagne, il faudrait savoir du coup si les exactions anglaises ont autant marqué les espagnols, et si non, pourquoi.

Elle s'effondre... OK, elle baisse, mais faudrait être sûr du pourquoi, tu as une source indiquant que ce n'est pas lié tout simplement à une décision motivée par une quantité suffisante de wagons et de locos à disposition? Mais encore une fois, je veux bien te suivre, par contre tu veux bien détailler ton point de vue sur fin 41? Ça se joue pas à grand chose, à la limite, il aurait suffit de faire un peu mieux, pas besoin d'atteindre les chiffres de 44... et Speer est quand même reconnu par un paquet d'historiens pour sa compétence ( moins pour son humanité, bien entendu...)... Je pense à Beevor par exemple qui parle de lui dans "La chute de Berlin". Bon, toi, t'as plutôt l'approche d'un économiste semble t il, donc ça m'intéresse.

j'ai trouvé ici des tableaux très complets sur la production allemande par année ( ainsi qu'une analyse proche de la mienne, mais peu importe à la limite): https://ww2-weapons.com/german-arms-production/ On note quand même des détails intéressants... comme par exemple l'explosion de la production des chasseurs de chars et des canons d'assaut au fil des années ( par ailleurs, par rapport au début de la guerre, faut quand même noter qu'en terme de cout, de complexité, etc... il suffit pas de compter les chars à l'unité, produire un Pz I, c'est pas tout à fait pareil que produire un Tigre...).

Ok... sur le principe, je veux bien, sauf que pour fin 41, on ne parle pas de 10% de tanks en plus par rapport aux effectifs en ligne théoriques ( ceux de Juin 41 pour faire simple, qui devaient être de 200 chars par PzD si ma ma mémoire est bonne, soit avec 17 engagés et 2 en réserves, quelque chose comme 3400 chars au front et 400 en réserve). On parle juste de remplacer une partie des chars perdus pour éviter une chute trop dramatique des effectifs en ligne ( soit dit en passant, le pire, c'est que les allemands les avaient ptet ces chars, j'avais lu je sais plus où mais sans avoir jamais vérifié, que le régime avait tendance à ordonner la création de nouvelles unités plutôt que de palier à l'attrition de celles existantes... unités s'organisant à l'arrière et donc non disponibles au front dans les mêmes délais que des renforts pour les unités existantes). Bon, là j'ai pas la source en tête, mais encore de mémoire, il me semble qu'à la 2 éme Panzer Armee par exemple, quand l'offensive tombe en panne vers la mi Novembre, ils sont réduits à 30 ou 40 chars par PzD... Du coup, j'ai un peu de mal à comprendre qu'il était totalement impossible pour eux d'un point de vue logistique de mettre ces tanks en ligne alors qu'ils arrivaient à en aligner plus au total 1 ou 2 mois plus tôt ( donc avec plus de ravitaillement de tous types, etc...) et avec des lignes de ravitaillement pas tellement plus courtes. Bon, je parle de logistique il est vrai, pas de la partie production... mais comme encore une fois, ils démontrent plus tard qu'ils peuvent produire nettement plus... bon...

Vu que c'est moi qui parlait de Speer, je réponds... Poste intéressant @cracou, intéressant en théorie, mais ça manque de chiffres. Moi je donne ceux que je connais, qui sont effectivement très limités dans leur potentiels à être analysés: en 42, 15 000 avions de combats produits, en 44, 40 000 ( dont 25 000 chasseurs), encore une fois sous un déluge de projectiles de tous types visant l'industrie et les villes et avec 2 ans de blocus en plus dans les gencives... En gros, sans ces petits tracas, c'est peut être 60 000 avions qui seraient sortis, soit 4 fois plus qu'en 42 tout de même... alors que les méthodes de productions utilisées furent extrêmes ( surtout pour la main d’œuvre étrangère...), je suis bien d'accord, et je trouve intéressant l'idée que tu développes selon laquelle ils n'auraient pas tenu longtemps ( j'aimerais des chiffres et des sources cela dit). Mais avaient il besoin de tenir longtemps? Que se serait il passé, si fin 41, ils avaient eu ne serait ce que 300 ou 400 chars de plus du côté de Moscou? L'Allemagne avait besoin d'une guerre courte pour avoir une chance raisonnable de gagner... donc, autant mettre le paquet dès le début, non, ça semble logique? S'agissant de ta remarque sur les personnels, le carburant, la matières premières, etc... je suis 100% d'accord, dans un autre topique, j'avais déjà dit que mettre au crédit du T 34 ou du Sherman le fait qu'ils étaient plus facile à produire qu'un Panther n'avait pas tellement de sens dans la mesure ou les allemands vu leur situation avaient sans doute plus intérêt à jouer le qualitatif que le quantitatif ( manque d'hommes, de matériaux, de carburant). Ceci étant, on peut tout de même estimer qu'ils avaient de quoi fin 41 trouver des équipages et de l'essence pour ces quelques centaines de chars en plus dont je parlais ( et quelques milliers de camions et quelques dizaines de milliers d'hommes, il est vrai, mais ça reste à priori du domaine de l'imaginable avec une mobilisation du niveau de celle de 44).

Bon du coup, ces derniers jours, je suis allé voir à droite à gauche ce qui se disait sur le net à ce sujet... Je m'attendais pas à des polémiques aussi vives. Opposant souvent des français à des anglo saxons d'ailleurs, ce qui n'est pas une surprise. Et le débat se polarise sur l'aspect moral, ce qui n'est pas forcément le point que je voulais aborder, mais en gros, ce qui est mis en exergue par détracteurs de Napoléon ( toujours dans l'optique de cette comparaison) c'est qu'il était semblable à Hitler dans ce sens qu'il voulait toujours plus de conquêtes et de pouvoir et qu'il a laissé ses troupes ( voir il les a encouragées) se conduire très brutalement avec les populations civiles, tels des SS en maraude... La question de l'esclavage en revanche semble être un débat franco français. Je vous passe les débats sur les chiffres ( qui à fait le plus gros Bodycount en tenant compte des moyens techniques et de la démographie des époques respectives), mais ce qui m'a le plus surpris je pense, c'est que là ou je m'attendais à un débat très intello entre passionnés d'Histoire, je me rends compte que les sentiments sont assez exacerbés sur la question et que le débat est très vif. Pour le coup, je vais rejoindre les propos tenus plus haut, la comparaison sur l'aspect moral me semble à moi pas tenir la route, vu que de ce que j'en ai pu lire, elle ne rentre pas du tout dans les aspects idéologiques. On peut à la rigueur considérer Napoléon comme un tyran avide de conquêtes, mais je trouve assez étrange de passer sous silence le fait que lui n'avait pas une conception racialisée de ce qu'est l'humanité, et que quelle qu'ait été la brutalité des guerres qu'il a livré, lui n'a jamais ordonné un génocide de masse, ni considéré qu'il fallait nettoyer ethniquement des pays entiers et transformer leurs habitants en esclaves. Je suis tombé au passage, sur un exemple intéressant, celui de l'occupation française des îles Ioniennes, qui semble être un cas typique ou les français furent accueillis en héros apportant la liberté avant une rapide dégradation des relations avec la population: https://en.wikipedia.org/wiki/French_rule_in_the_Ionian_Islands_(1797–1799) ( Je le mets en anglais, parce que l'article français ne contient presque rien). On y parle d'attitudes "prédatrices" des troupes françaises, mais je ne trouve pas de détails ailleurs, alors si quelqu'un a une source...