Niafron

Au fait... Je viens de faire un petit tour du fofo ( sujets sur l'Iran, l'AS, etc...), il me semble qu'on a abordé nul part les supposés tirs de missiles (Lundi dernier) vers La Mecque. Ils auraient été interceptés ( y a même des vidéos), et selon les saoudiens, c'est les Houthis avec l'Iran derrière. Je mets pas les vid, parce que j'ai un peu de mal à savoir si se sont des fake, des reprises de vieilles images etc ( si vous en considérez une comme fiable, je veux bien que vous me disiez laquelle)... Bref, vous en pensez quoi de cette histoire? Si des missiles ont bien été tirés par les Houthis, la cible indiquée par les saoudiens, La Mecque donc, me semble curieuse vu qu'à ma connaissance, c'est un lieu tout aussi saint pour les Chiites que pour les Sunnites... Accesoirement, c'est un tir de 500 bornes quand même, ils ont quoi dans leur arsenal les Houthis?

Du coup, les analystes politiques doivent tenir le crachoir en ce moment dans les médias indiens... Comment ces (probables) résultats sont interprétés? Y a même pas 3 jours, je lisais je sais plus où que Modi allait avoir besoin d'une coalition alors que là, au final, c'est une victoire écrasante ( et une déroute totale pour le congrès). Comment explique t on ça là bas? Quelles ont été les facteurs et les thèmes les plus décisifs ( je suppose qu'ils ont parlé d'autre chose que du Rafale...)?

Ouais alors moi ce que j'ai lu, c'est que c'est nettement plus tordu. Dans son parti, ils ne veulent pas qu'elle quitte le poste de PM, mais celui de leader du parti... pour pouvoir désigner un nouveau chef au sein de ce dernier qui ensuite la remplacera comme PM... Bref, la lutte des places. Sauf que ça va prendre du temps ( pas avant Juillet) et que bien entendu, pendant ce temps là, le Brexit risque pas d'avancer vu le peu de crédit qu'il reste à la dame. Comment dit on "vous vous foutez de notre gueule" en anglais?

Ah bah vous tombez bien... Je suis HS mais je vois pas ou demander ça... ça mérite pas un sujet à part entière et ça reste dans le fil de la discussion même si rien à voir avec les Suisses: On a idée raisonnable de la différence d'agilité entre un avion de combat qui a tout son pétrole interne et un autre qui a les réservoirs à moitié ou aux 2/3 vides ( je parle bien des réservoirs internes, pas des bidons externes)? Bon, je suppose que ça doit varier d'un type d'avion à un autre et que ça fait parti des facteurs pris en compte par le pilote avant d'engager un combat WVR?

Je te rassure, je parlais pas de toi pour le mépris... j'imaginais juste que dans l'imaginaire collectif des algériens ( certains d'entre eux en tout cas), c'est ce qu'ils doivent dire des français. Pour le partenariat militaire, pas grave, niveau techno, on s'en sort aussi bien que les russes, y aurait switch, ce serait pas mal, on ajouterait des Su 30 à notre inventaire et j'ai rien contre les Exocets, mais j'avoue que des missiles Kalibr, ça a de la gueule... Je sais pas trop ce qu'on ferait des 1500 T 62, T 72 et autres T 90 en revanche, mais du coup, on manquerait pas de chars... Rhoooo, vous savez, moi, ces discussions sur les unions entre peuples, ça me rend tout chose... J'ai envie de tenter un truc que personne n'a sans doute jamais osé sur AD... Allez, je me lâche... MUSIQUE! Bon, si je ne donne pas de nouvelles dans les jours qui viennent, c'est que la modération a décidé d'en finir avec l'aile gaucho pacifiste de ce forum avant que nous ne nous mettions tous à parler de cuisine tibétaine plutôt que de la version F 3,27.3-XB 47# du Rafale...

C'est antérieur, mais n'oublions pas les provinces perdues lors de la guerre de 7 ans ainsi que les principautés franques de terre sainte tant qu'à faire... Ou alors, on peut tout simplement décider que le Monde, voir l'univers, voir les univers devraient être français. On le propose à l'ONU, et si les autres disent non, nous aurons la preuve que nous sommes vachement plus malins!

Tu vois, on émet l'idée juste pour rire, et tu commences déjà à dire que si ça se fait pas, c'est la faute des algériens! Mais je te rassure, ton équivalent forumeur sur Aljazayir-Défense.com nous aurait très probablement expliqué que les français méprisent les algériens!

Et bien @Rochambeau, c'est officiel, sur ce sujet, nous ne sommes pas d'accord!

Plus favorable ou non, ils n'en voudront jamais... ça tient plus de la psychologie que de la logique, mais moi, ça me semble clair. Dans l'absolu, si on voulait être froidement logique, c'est avec l'Algérie qu'on ferait une union de dingue. Ils ont la démographie dynamique, les matières premières, l'espace (soit ce qui nous manque), nous avons le savoir faire technologique, économique, politique, social, et l'influence internationale ( soit ce qui leur manque). Ils parlent parfaitement le français, ils ont hérités plein de trucs du système français pour l'école, l'administration, le juridique, etc... Pour notre, part, nous sommes plus imprégnés par la culture maghrébine que nous voulons souvent l'admettre, une proportion non négligeable de la population est d'origine nord africaine... nous avons même eu un émirat sur notre sol pour ceux qui s'en souviennent. Au passage, on réglerait en douceur la question des pieds noirs et des harkis, on avancerait sur l'immigration, la place de l'islam, on créerait un contre modèle très positif pour les relations occident/orient, etc... Bref, ce serait tip-top, et ça ferait rien qu'avec ces 2 pays une vraie puissance mondiale, la 3 éme à priori devancée juste par les USA et la Chine. On aurait 3 ou 4 porte avions, des divisions plutôt que des brigades, un super chasseur furtif de la mort, 120 millions d'habitants, le meilleur championnat de foot de la terre, le progrès social, la démocratie et le welfare state auraient deux pieds dans un grand pays d'Afrique... Et une fois qu'on a dit ça? Bah fin du rêve humide, ça n'arrivera jamais. Les algériens se sentiraient insultés rien qu'à l'idée pour des raisons historiques sur lesquelles on ne va pas revenir et une forte proportion de la population française ferait un infarctus en imaginant 40% de députés musulmans au palais Bourbon ( enfin si c'est le palais Bourbon, je sais pas trop comment s'appelle l'équivalent coté algérien... on pourrait mettre l'assemblée dans un des 2 pays, et le sénat dans l'autre remarquez...).

Date d'il y a un mois: https://www.avionslegendaires.net/2019/04/actu/a220-f-35-su-57-quel-sera-lavion-vedette-au-bourget-cette-annee/ Selon eux, bonne chance de voir le F 35 et rumeur sur la présence du Su 57. Sinon, les grands classiques, Rafale, Typhoon... Effectivement, sur le site internet du salon, zéro infos si ce n'est que le programme est encore en cours d'élaboration, donc, je suppose que ça doit négocier sec pour la présence des engins ci dessus.

Je ne dis pas le contraire. Mais en terme de puissance et d'influence, bien qu'avec des caractéristiques très différentes, nous sommes à peu près sur un pied d'égalité. C'est ce qui rend l'union possible je crois, même si on ne s'aime pas trop. Les italiens ou les espagnols auraient trop peur que nous les prenions pour des vassaux, c'est tout ce que je voulais dire, après pour le reste, effectivement, nous sommes plus proches d'eux que des allemands.

Marchera pas à mon avis, parce qu'avec les italiens ou les espagnols, nous ne sommes pas sur un pied d'égalité, ils nous suspecteront toujours de visées autoritaires ou hégémoniques en faisant des parallèles avec l'Histoire, etc... L'avantage avec les allemands, c'est que peu ou prou, on se parle quand même dans les yeux. Ils ont une économie plus forte, nous avons des têtes nucléaires. Donc, pour moi, d'un point de vue purement pratique, et même si c'est un peu bancal, y a vraiment qu'avec eux que quelque chose est possible. Le seul autre pays comparable, c'est la GB, mais bon, eux clairement, ils sont dans un autre délire...

Question liée à la crise iranienne: Quels sont actuellement les réactions chinoises officielles, et quels sont celles à attendre si les USA font monter la pression dans l'optique d'une guerre ( déploiement de troupes en masse, etc...)? L'explosion des cours du brut la frapperait nettement plus que les russes à priori, et je vois pas trop l'UE se confronter frontalement aux USA... mais la Chine? Pourrait elle prendre le lead dans l'opposition à une guerre éventuelle voir opter pour des mesures de rétorsion assez brutales?

Ne le dites pas trop fort, mais sans s'en rendre compte, Fremo vient de déclarer que le Sahara occidental n'est pas marocain...

Bah je sais qu'il en rajoute toujours trois tonnes... mais là, il parle clairement de "fin" d'un pays, ça veut dire ce que ça veut dire. A la limite, en admettant que ce ne soit pas sérieux, ça commence à devenir inquiétant sur sa capacité à vivre dans le monde réel...

... Donald Trump vient donc de menacer de rayer un pays de la carte. Pas le régime qui dirige le pays, mais bien le pays qui compte plus de 80 millions d'habitants. Juste pour rire, ils ont un commentaire à faire au Quai ou à l’Élysée?

L'idée de cette guerre semble totalement aberrante... mais il faut poser froidement les données du problème: 1) Du point de vue économique, le principal effet négatif sera l'explosion du cours du brut qui va toucher très durement les pays qui ne sont pas autonomes en la matière. C'est à dire ni les USA, ni l'AS et on peut penser qu'Israël sera soutenu par les deux premiers pour y faire face. En fait, d'un point de vue purement cynique, cette explosion des cours représenterait un afflux de devises pour eux. 2) Économiquement toujours, l'affaiblissement des partenaires commerciaux des USA ( Europe et Chine) aurait sans doute un effet indirect violent sur l'économie de ces derniers, mais, et c'est tout le problème à mon avis, dans l'esprit du très isolationniste et protectionniste Donald Trump, cet effet secondaire n'a peut-être pas la place qu'il mériterait. Au contraire, il peut très bien se dire que cela le placerait en position de force vis à vis du rival chinois et de quelques partenaires indociles en Europe. Les récents bons chiffres de l'économie US en dépit de ce qu’annonçaient les contempteurs de sa politique économique pourraient l'encourager dans cet état d'esprit. 3) Pour les alliés saoudiens et Israéliens, la perspective de briser la "menace" iranienne de manière durable l'emporte sans doute sur toute autre forme de considération et l'on peut penser que ces deux pays doivent pousser à la roue du mieux qu'ils peuvent pour que les USA entrent en guerre ( nous avons vu plus haut la complexité de la guerre à mener, ils ne peuvent le faire sans les USA, en tout cas s'ils veulent des résultats probants). 4) La réprobation des autres pays serait sans doute importante, mais l'analyse selon laquelle les pays d'Europe se coucheront me semble juste, quant à la Russie et la Chine, leur réaction est moins prévisible, mais on peut estimer qu'ils n'agiront pas activement, en tout cas dans le domaine militaire. 5) L'invasion de l'Iran est surtout son occupation n'est pas à priori du domaine du possible. Le problème est donc le scénario de fin de partie. Une possibilité serait une négociation avec le régime iranien dès lors que, assuré de sa survie, ce dernier renonce tant à ses programmes d'armement contestés qu'à sa volonté d'influence sur le plan régional.Ce qui donnerait à l'AS et à Israël les mains libres pour faire le ménage à leurs périphéries ( et même sur le plan intérieur s'agissant de l'AS). Si un plan crédible est présenté par les faucons sur ce point, les probabilités de conflit augmentent sans doute drastiquement. 6) Sur le plan purement militaire, les iraniens peuvent faire des dégâts ( surtout si le conflit éclate avant que les USA ne soient prêts), mais de mon point de vue, il n'y a pas de match, pas sur le court et moyen terme en tout cas, les US et leurs alliés peuvent déverser sur l'Iran un déluge de feu d'une précision mortelle qui pour reprendre une trop célèbre expression " renverra les pays à l'âge de pierre". Le risque tient à diverses guérillas un peu partout au MO, mais l'analyse stratégique US ( et elle ne serait pas totalement stupide pour le coup) peut très bien être que la neutralisation de la source d'approvisionnement et de formation de ces guérillas, c'est à dire l'Iran, réduira considérablement leur pouvoir de nuisance sur le long terme. 7) Reste pour les USA la question politique intérieure. La guerre en Irak a déjà pas mal fait tousser alors que le 11 Septembre était encore vif dans les esprits. Vendre cette guerre à la population américaine va être difficile, surtout quand on vient de passer des mois voir des années à lui expliquer que les États-Unis n'avaient plus rien à faire au MO. Trump prendrait donc un risque politique énorme à un an de sa possible réélection qui semble plutôt bien engagée si on s'en fie aux derniers indicateurs. Voilà mes petites réflexions persos, si je devais faire un pronostic là de suite, je dirais qu'à cause du dernier point, Trump ne se lancera pas dans une telle aventure ( du moins pas avant sa réélection). Sauf si bien sûr des incidents particulièrement graves avaient lieu... Mais ce n'est pas l'attaque d'un site pétrolier par des drones qui le fera basculer je pense, même si certains tentent de monter l'affaire un épingle. Reste à savoir jusqu'à quel point les personnes en question sont prêtes à jouer avec les allumettes...

Bah lui reprocher les années 1790, non... mais enfin, sa politique avait quand même une forme de continuité... Mais ceci dit, le but n'est pas de lui faire un reproche, mais juste de préciser qu'il s'inscrit dans un mouvement ou en gros, pardon de le dire trivialement, mais la France est l'empêcheur de tourner en rond aux yeux du reste de l'Europe. Enfin quand je dis le reste de l'Europe... bien des révolutionnaires se sont quand même enthousiasmé chez nos voisins pour notre révolution, mais cette dernière avais aussi chez eux un paquet de détracteurs. Bref, c'est ni blanc ni noir, à la rigueur, dans la série des choses qu'on peut reprocher à Napoléon, il y a le fait d'avoir déçu ceux qui en Europe voyaient d'un bon œil l'arrivée du changement venu de France.

Ah vrai dire, je voulais même pas lancer un débat de fond ( mais faites vous plaisir)... je remarque juste que nous avons plusieurs milliers d'hommes qui s’échinent sur les immenses étendues sahélienne et qu'en dehors des familles de ces derniers et d'une poignée de passionnés de ces questions ( genre nous), en France, tout le monde s'en fout... bah sauf quand y a une actualité un peu spectaculaire comme malheureusement la mort de ces deux opérateurs du commando Hubert, mais on sait tous que, bien vite, plus personne n'en parlera. C'est étrange quand même ces espèces de guerres "résiduelles"... la population en a plus ou moins entendu parlé, mais au final, ça ne la touche pas dans son quotidien, dans son cœur ou dans son esprit... Du coup, parfois, je pense aux mecs sur le terrain... leurs sentiments doivent être vraiment étranges quand ils reviennent après avoir vécu des trucs terribles et qu'ils trouvent ici une population indifférente et en décalage total dans ses préoccupations. Par ailleurs, effectivement, politiquement, ça pose plein de questions. Socialement aussi ( et ça rejoint un peu la polémique sur l'insouciance des deux otages). Nous envoyons des professionnels mener en notre nom et au péril de leurs vies des guerres dont nous nous foutons totalement. Serions nous devenus des romains décadents obsédés par le pain et les jeux pendant que de lointaines légions montent la garde sur les murs de l'empire?

Moi j'y allais gamin ( mon premier c'est en 91 avec les F 117 qui tenaient la vedette), mais maintenant, je ne me fatigue plus à rentrer dans le salon même. En général, ce que je fais, c'est qu'à l'heure des démos, je me fais une petite ballade au parc de la Courneuve ou un pique nique avec des potes... Y a 2 ou 3 spots dans la partie nord du Parc ou tu peux te poser tranquillement et profiter du show avec une vue parfaite. Bon, c'est parfait quand t'es sur Paris, après, pour des gens qui viennent de province, je comprends que si on fait le déplacement, c'est quand même pour profiter complétement du salon.

Dans un bar, 3 anglais au comptoir voient un français attablé tranquillement. Chacun des 3 se vante de mieux savoir que les autres comment énerver un français... Le premier dit à ses deux compagnons : "regardez moi faire"... il se dirige vers la table du français et lui dit: " Hey le frenchy, tu sais que Napoléon était une grosse [insérer une insulte homophobe]?" Le français, loin de perdre son sang froid lui répond calmement: "Ah non, je l'ignorais, mais merci pour la précision..." L'anglais retourne au bar dépité, ses camarades se moquent de lui et le second décide à son tour de tenter sa chance pour prouver que lui sait comment énerver un mangeur de grenouille... il va voir le français et lui dit: "Hey french guy, tu sais que Napoléon passait son temps à s'habiller en femme?" Toujours aussi stoïque, le français répond: "Ah non... soit, merci de m'en avoir informé..." Notre second anglais s'en va donc la queue basse tout comme son prédécesseur. Reste le troisième qui leur dit: " vous n'y connaissez rien, regardez moi et prenez une bonne leçon..." Il se dirige vers le français et lui dit: " Dis donc Frenchy, tu sais qu'en vérité, lorsqu'on cherche sérieusement ses origines, Napoléon dont vous êtes si fier n'était pas français ni Corse, mais anglais?" Là, le français acquiesce franchement et répond à l'anglais: " Ah oui, ça je le sais, mais c'est parce que vos deux amis viennent juste de me le faire comprendre!"

Alors on était pas parti là dessus, mais effectivement, c'est un des nombreux sujets possibles dans cette comparaison. Sauf que là, le débat risque de tourner court, parce que je vois pas trop qui va soutenir le contraire. En gros on peut quand même mettre au crédit d'Hitler que son sens politique lui a permis de mettre de son côté ( même si c'était pas avec un grand enthousiasme) les industriels et les militaires. Il a aussi poussé à la roue pour moderniser la Heer et sans lui, les tenants du Blitzkrieg ne se seraient ptet pas imposés. Il a également une responsabilité importante dans l'adoption du plan jaune sous sa forme définitive. Enfin, on mentionnera que d'un point de vue stratégique, l'alliance avec l'URSS au début du conflit a évité la guerre sur deux fronts et permis de vaincre la France. Pour le reste, il a quand même un paquet de décisions calamiteuses, et jusqu'à l'arrivée aux manettes de Speer, on peut en gros considérer que l'Allemagne n'est pas du tout organisée à la hauteur de ce qu'elle pourrait faire en temps de guerre ( de mémoire, ils sortent 15 000 avions de guerre en 42, alors qu'en 44, sous un déluge de projectiles venus du ciel, c'est 40 000...), et ce grâce à la royale incompétence du régime. Bref, il a surtout eu la chance de se retrouver à la tête d'un pays à l'apogée de ses capacités en tant que puissance, mais sa Ferrari, il l'a conduite comme une deux chevaux...

2020? Mais du coup, ils se feraient livrer quand? Je demande parce que le standard F 4 est pour 2025, donc, ne serait il pas plus judicieux d'attendre ce dernier? J'ai toujours entendu dire que le Rafale avait été conçu pour implémenter des nouvelles techno au fil du temps, mais je me rends pas compte de ce que peut être un éventuel surcout pour passer un Rafale d'un standard à un autre plutôt que de l'acquérir directement dans le dernier standard disponible.

Sur qui a commencé...: Ok, factuellement, on peut considérer que Napoléon ne déclare pas de guerre, mais la vérité, c'est que l'Europe est dans une situation de conflit quasi continu depuis 1792. Et 1792, c'est bien la France qui déclare la guerre. OK, c'est pas Napoléon du coup, mais faut avoir la vision d'une dynamique globale ( là dessus, d'accord avec @elannion ). La volonté de rompre les équilibres et de créer un monde nouveau, elle était bien côté français et ça reste le fond de l'histoire. Et clairement, cette volonté ne s'arrêtait pas à l'intérieur de nos frontières, il y avait une vocation universaliste qui de facto nous mettait en situation de conflit avec les autres pays d'Europe. Et qu'il ait déclaré des guerres ou non, Napoléon s'est fait le champion de cette volonté française. A la limite, si on en revient à Hitler et qu'on renverse le raisonnement, du point de vue allemand de l'époque, on pouvait trouver curieux que les britanniques et le français se plaignent d'une guerre déclarée aux Polonais ou aux Tchèques pendant qu'eux même occupaient la moitié de la planète. Donc, la question factuelle de savoir qui tire le premier coup de canon me semble moins importante que celle de savoir qui a pour motivation de renverser la table et d'entrainer une bascule géostratégique.

Alors autant je suis tout à fait d'accord pour dire que mettre un Napoléon au rang d'un Hitler est profondément injuste, autant je ne vais pas te suivre sur le "très grand homme". On parle quand même d'un autocrate pur jus, et je n'ai pas énormément de sympathie pour ces gens là, même en relativisant par rapport à l'époque. Pour ce qui est de savoir si c'est une belle page de notre Histoire, là, à la limite, on peut discuter, effectivement, y avait quelque chose de noble dans la posture française de l'époque. Mais bon, tout régler les armes à la main, c'est pas génial non plus, et dire que ce sont les autres qui ont commencé me semble un peu simpliste tout de même...