Niafron

Bah c'est toujours le même débat. Le Marxisme, c'est plutôt sympa sur le papier, mais Staline valait il mieux qu'Hitler? Et soyons précis, je ne fais pas part de mes opinions personnelles là, j'essaie de me placer dans la perspective de nos voisins ( puisque le point de départ de la discussion dans l'autre thread, c'était: à l'étranger on compare souvent les deux). L'enfer étant pavé de bonnes intentions, certains de nos voisins ont pu voir la France de l'époque comme peuplée d'idéalistes se transformant en une bande de dangereux névropathes déterminés à faire couler des fleuves de sang pour mener l'humanité à son "âge d'or".

Ouais... ce qui me fait penser à un "léger détail", on est pour ou on est contre, mais je suis un peu chagriné de voir qu'il y a quasi zéro débat en France pour savoir si c'est bien à nous de faire les gendarmes sur un territoire de 5 millions de Km2...

Bah en gros, le cas limite, c'est Fordo. Natanz doit pouvoir être traité à coup de MOP, mais Fordo, certaines sources disent que c'est à 100 mètres sous la montagne. Avec un renfort de béton sans doute, donc, même une MOP, ça va faire light... Et effectivement, ce serait de la haute voltige, on parle pas d'un petit commando en mode Hollywood qui s'infiltrerait discrétement, mais bel et bien de prendre le contrôle du site pendant un temps long, ce en défaisant une force assez nombreuse et bien équipées ( des Pasdaran bien entendu...) et bien, sûr, il faudrait aussi couper l'arrivée de tout renfort ( avec une couverture aérienne massive je suppose et des unités placées en défense sur les accés). Bref, c'est pas 30 navy seals que tu envoies pour ça, mais plutôt une brigade de Rangers... me semble t il, je suis pas expert en stratégie non plus. Et bien entendu, cela suppose une logistique très lourde incluant à priori l'établissement d'un aérodrome de fortune dans les environs ( et une neutralisation de toute menace anti aérienne accessoirement).

Oui, effectivement, on est d'accord, y a juste un point ( et là je maîtrise pas du tout le sujet) sur lequel j'aimerais des précisions: il y a des minorités en Iran? Si je dis pas de bêtises, ces minorités occupent parfois des territoires bien précis, donc, qu'elle est leur rapport vis à vis du régime et y a t il des velléités autonomistes sur lesquelles les USA pourraient s'appuyer?

Une invasion pure et simple de l'Iran me semble Hors de propos. Par contre, cela ne signifie pas que si guerre il y a, ça se limitera à des opérations aériennes. Comme la faisait remarquer @Alexis, on peut imaginer une sécurisation du détroit d'Ormuz. On peut aussi imaginer des actions "coup de poing" à dominante aéroportée contre des sites nucléaires trop profondément enterrés pour être neutralisés par des bombes, y compris des MOP ( bon, y a le nuke après, mais on peut imaginer que l'option sera pas retenue non plus). Bref, une stratégie de raid et de contrôle de points précis qui éviterait une invasion en grand style qui semble hors de portée. Avec les avantages et les inconvénients que cela peut présenter.

Ils ont tout de même comme point commun de s'être vus comme l'incarnation vivante d'une nation et d'une idéologie... Napoléon a ceci de plus sympathique que l'idéologie en question " les lumières", l'emporte à priori assez nettement sur le nazisme. Mais dans l'esprit de beaucoup de gens sur cette planète, ces deux idéologies étaient expansionnistes, guerrières et avaient une vocation plus ou moins universelle. C'est assez clair dans le cas des "lumières", moins pour ce qui est du nazisme, même si de facto, il classifiait en catégorie tous les êtres humains de la planète... Au passage, on peut faire de la géostratégie pour les nuls: La fameuse théorie du pivot continental et des nations océaniques. L’Allemagne par sa position géographique et son accès limité à l'Océan se trouve quasi aspirée ( tournée vers) le Heartland, la Grande Bretagne est elle bien entendu tournée vers la mer et la France pour sa part a une sorte de position intermédiaire étant à la fois une nation continentale et maritime avec une vaste façade océanique. La politique britannique suit depuis longtemps une constante assez simple: s'allier sur le continent avec les adversaires de la nation dominante ( tantôt la France, tantôt l'Allemagne) pour éviter une hégémonie sur ce dernier qui la menacerait tout en gardant le regard pointé vers le grand large ou elle estime que se trouvent ses véritables intérêts. En 14, l'Allemagne impériale, par sa flotte et sa politique coloniale a tenté de remettre en cause cette hégémonie britannique sur les océans. Mais pas Hitler qui en tournant son regard vers l'est estimait pouvoir "cohabiter" avec l'Empire britannique. Quant à Napoléon, la question est plus complexe... Jusqu'à 1805 et Trafalgar, il semble bien se concentrer sur une action ciblant l'Angleterre, puis, suite aux déboires de la flotte, il tourne de plus en plus son regard vers l'est afin de mettre au pas ses ennemis sur le continent ( ce qui le conduira jusqu'à Moscou en flammes...). Mais grosso modo, j'aurais tendance à dire que dans l'absolu, pour les brits, Napoléon et la France représentaient une menace plus palpable si on raisonne en terme de géostratégie. Et idéologiquement donc, la France voulait renverser les anciens régimes, y compris en Angleterre, là ou les Nazis n'avaient pas particulièrement d'opinion exprimée sur les fondements de la société anglaise. A nouveau menace plus palpable. Après, bien entendu, il y a la morale et les droits humains. De ce point de vue, on ne peut juste pas comparer Napoléon et Hitler, le premier n'était certes pas un tendre et a une ou deux casseroles ( la question de l'esclavage n'étant pas la moindre), mais bon, vu l’œuvre du second... Ceci étant, si on replace le débat dans la perspective des anglo-saxons ( ou des espagnols par exemple), on peut se demander si Napoléon, la France, et les "lumières" n'étaient pas au final plus extrémistes, menaçants et jusqu'au-boutistes que le Nazisme. Napoléon n'était pas un simple dictateur comme il y en a tant, il avait l'ambition de renverser l'équilibre du monde en s'appuyant sur une idéologie universaliste considérée comme fanatique par pas mal de gens en dehors de nos frontières. Là, la comparaison avec Hitler me semble pertinente, même si, tout le sel de l'histoire est là, la vision de la chose est bien entendue influencée chez nos voisins par la menace contre leurs propres intérêts. Un exemple assez symptomatique, s'agissant de l'Espagne: Le fameux " Tres de Mayo" de Goya. La figure christique exécutée par les troupes françaises lors de la répression du soulèvement de Madrid. Ou comment la très catholique Espagne a vécu l'occupation française comme une menace profonde envers son identité. Hitler avait beau être un farouche opposant de l'église, là encore, il inspire dans les milieux conservateurs espagnols le sentiment d'une menace bien moins palpable ( pour ne pas dire plus)... bien entendu, le raisonnement n'est pas le même chez les électeurs de Gauche de l'autre côté des Pyrénées, mais même eux affichent parfois un sentiment anti français venu de cet héritage culturel vieux de 200 ans.

Je rebondis sur la discussion issue ( suite à une remarque de type "pourquoi on aime pas les français en Europe") du sujet sur le Tempest... Donc, quelle différence y a t il entre Napoléon et Hitler ( voir, comme je le dis dans le titre, entre eux et d'autres grands conquérants...)? En terme de personnalité, de compétences réelles à diriger un pays comme une armée, de vision politique, de morale personnelle, etc... Il va falloir un petit moment pour épuiser un tel sujet, donc, pour l'heure, je vais me borner à une remarque sur ce qui fut le pivot de leur stratégie et de leur politique: le positionnement vis à vis de l'Angleterre. Oui, parce que ( est ce un hasard?... la question apparait à brule pourpoint lors d'une discussion sur le futur chasseur anglais), tous deux ont déterminé leur vision géopolitique et leur stratégie vis à vis des anglais. Avec ceci d'amusant que l'un, Napoléon, les considérait comme ses pires ennemis et voulait par dessus tout la ruine de l'Angleterre alors que l'autre, Hitler, avait une admiration véritable pour l'empire britannique et visait essentiellement à faire de l'Allemagne son équivalent terrestre via sa grande croisade contre le bolchévisme destinée à coloniser l'est de l'Europe jusqu'à l'Oural... Et il faut bien sur y voir aussi le reflet des idéologies dominantes tant en France qu'en Allemagne à leurs époques respectives. D'un coté, la volonté d'étendre les "lumières" au reste de l'humanité en combattant en premier "les traitres", c'est à dire la nation anglaise qui bien qu'ayant connue les lumières fit le choix de revenir à un certain conservatisme ( trahison impardonnable faisant d'elle le pire ennemi), de l'autre, une conception raciste visant à assurer aux "peuples supérieurs" ( ce qui inclut les cousins "germains" britanniques dans l'esprit des Nazis) le partage des richesses du monde. Bon, ce n'est qu'un biais pour aborder le problème, y a bien entendu beaucoup d'autres choses à dire, mais je trouve l'angle intéressant, vu qu'au final, ce sont les anglais qui ont gagné dans les 2 cas et imposé leur vision du monde. Par conséquent, leur vision comparative de Napoléon et d'Hitler doit être je suppose assez structurante sur la perception que le reste de la planète a de l'Allemagne, et surtout, pour ce qui nous concerne, de la France... C'est le premier truc auquel j'ai pensé, mais sentez vous libre de développer comme vous l'entendez.

J'ai furieusement envie de répondre, mais on est tellement HS... bon allez zou, je m'en vais créer un topique dans la rubrique histoire.

Comme il en faut toujours un, je vais faire le mec qui relativise... Pour l'instant, le seul mouvement US, c'est de déployer plus tôt que prévu l'USS Abraham Lincoln et d'envoyer 4 B 52.... ça va, comme mouvement de troupes, on a connu pire. Article du NY Times sur la question ( et entre autres sur les diverses positions au sein de l'administration US): https://www.nytimes.com/2019/05/13/world/middleeast/us-military-plans-iran.html C'est sur que si Bolton a gain de cause et qu'ils envoient ces fameux "120 000 hommes", c'est une autre histoire... En attendant, ça remet surtout en perspective le déploiement actuel qui semble tout de même bien light pour un gros morceau comme l'Iran. Moi, je vais finir par penser que Trump est un velléitaire... il parle beaucoup, montre les muscles, adopte une position en quelques instants ( souvent contradictoire avec la précédente)... mais s'agissant de planifier une action de long terme comme une guerre avec l'Iran et avec toutes les conséquences que ça comporte, le cheval à l'air de vouloir refuser l'obstacle... Bref, pas encore de quoi s'affoler sur les intentions US, en revanche, ce qui est sûr, c'est que c'est propice à l'incident qui met le feu aux poudres cette situation ( surtout si certains acteurs locaux font tout pour...).

M 10 Wolverine à canon de 76 mm ( 3 Inch M7). M 18 Hellcat à canon de 76 mm (M1). M 36 Jackson à canon de 90 mm. Le M 10 est un dérivé du Sherman, le M 36 une amélioration du M 10 ( canon plus puissant), le M 18 est un engin à part entière connu comme "le blindé le plus rapide de la guerre" ( en tout cas, ce qui est sûr, c'est que sa mobilité était remarquable et ses équipages s'en sont servi à bon escient puisque son tableau de chasse est impressionnant). En gros, ces 3 engins étaient capables de détruire la plupart des chars allemands à bonne distance ( le Konigtiger devait leur poser des problèmes, et encore, pas sûr, faut voir à quelle distance...). Le M 10 et surtout le M 36 n'étaient en vérité pas tellement moins blindés que le Sherman si je dis pas de bêtise et devaient être un peu plus mobile, mais pas tant que ça. Donc la grosse dif tient surtout à leur tourelle ouverte sur le dessus et à leur armement plus puissant je dirais... L'absence de toit ne devait pas les handicaper face à d'autres chars affrontés à tir tendu, mais face à un barrage d'artillerie, des tireurs en hauteurs ou des avions, ce devait être une autre histoire. Mais bon, leur rôle n'était pas l'assaut... Le M 18 lui poussait au bout le concept de chasseur de char, son blindage était vraiment plus faible ( max 25 mm je crois), mais sur route, il devait filer pas loin de 90 Km/h et était capable au combat d’accélérations foudroyantes ( pour un blindé de l'époque, hein, c'est pas une Lamborghini Diablo non plus...). La conception de ces engins est due à la doctrine très stricte des américains au début de la guerre ( qui va évoluer suite à la douloureuse expérience des combats avec les Panzer), les chars n'ont pas à affronter d'autres chars. Leur rôle, c'est éventuellement l'assaut, mais surtout la cavalerie. La destruction des chars adverses étant réservée aux engins ci dessus. Bien que ces derniers prouvèrent être efficaces dans ce rôle, il s'avéra que cette doctrine manquait singulièrement de souplesse et que les circonstances du champs de bataille pouvaient amener des Sherman à affronter des chars allemands, d'où la décision ultérieure de les réarmer avec des canons plus puissants.

En tout cas, c'est en terme d'information que le tout a été rondement mené, l'enlèvement date du 1 er Mai, donc, en moins de 10 jours, localiser les otages et monter une opération, c'est pas mal je trouve.

Ouais ou alors d'un dispositif explosif bien planqué... y a de multiples scénarios possible... Accesoirement on est sur qu'ils ont été tués au combat? Le communiqué du Mindef dit "Mort pour la France". Dans l'absolu, ça pourrait être un accident "bête". EDIT: bon, le CEM de la marine parle lui clairement de mort au combat et le CEMA va dans son sens.

Soit... mais du coup, pourquoi c'est pas le cas aussi pour les Rafale, F 16, F 18, etc...? Il doit bien y avoir des avantages avec ce choix là aussi, non?

@Philipides Non rassurez vous, je n'oublie rien ... mais c'est un forum d'analyse ici, pas un forum militant, donc j'évite de trop me laisser aller à des élans lyriques révolutionnaires, même si je comprends bien que la période que vous vivez doit être enthousiasmante. Je serai presque tenté de vous dire, profitez en, en général, passé la période du début, une révolution, ça devient beaucoup moins beau et innocent. Mais bon, grandiose ou pathétique, il faut parfois en passer par là pour changer le destin d'un pays, et je reconnais bien volontiers que jusque là, le peuple algérien est admirable. Je dis juste que pour l'heure, il oblige le régime à bouger, mais ce dernier n'a pas encore changé fondamentalement de nature et nous n'avons pour l'heure que peu, voir pas du tout de garanties sur le processus de démocratisation en dehors de la présence obstinée de la population dans la rue. P.S: juste une précision, l'opposition de Toufik au 4 éme mandat est également de l'ordre de l'hypothèse pour ce qui me concerne. Tant que le régime sera aussi opaque, je me refuse à dire qui dirige quoi et qui a soutenu qui. D'ailleurs, si le nettoyage se fait et que quelques cartons d'archives trainent dans les couloirs... bref, si certaines vérités sortent, on risque de découvrir des trucs proprement hallucinants.

Petite recherche sur le net, j'ai trouvé ça: https://hrcak.srce.hr/file/135135

Oui, je pense que c'est possible. Après, qu'on s'entende, je ne suis pas dans le secret des dieux. Mais Toufik a été l'Homme le plus puissant du pays pendant 2 décennies... Est ce qu'il a ordonné qu'on dresse des statues à sa gloire? Que des jeunes filles en fleurs chantent son nom? Que le protocole exige qu'on lui déroule le tapis rouge? Non, il est resté caché dans l'ombre et on ne connaissait ni son visage ni son vrai nom pendant longtemps. Donc, rien à voir avec le dictateur de base... c'est une toute autre culture, celle du pour vivre heureux, vivons cachés. Et pour le coup, nous français sommes bien placés pour en parler, vu que nous sommes de une directement responsables de cette mentalité très spécifique d'une partie de la junte algérienne et que de deux, nous avons nous même bien connu la question... je m'explique. Notre résistance a connu la Gestapo et sa répression féroce. Elle a appris en payant de son sang la valeur de la discrétion. Et cette leçon là, quelques années plus tard, nous l'avons "enseignée" aux militants indépendantistes algériens dans une curieuse inversion des rôles... La clandestinité forge le caractère des hommes pour ne pas dire qu'elle tord les tréfonds de leur âme. Au final, l'Algérie est un des rares pays colonisés par les Européens ( et le seul arabe) a avoir connu une guerre longue pour se libérer de la puissance coloniale. Et à mon humble avis, on ne se penche pas assez sur les effets secondaires de cette longue lutte clandestine sur l'évolution postérieure du régime. Effectivement, un Saddam Hussein, un Khadafi, un Moubarak n'aurait jamais accepté une telle chose... Un Mohamed Médiène en revanche... Par ailleurs plusieurs remarques: 1) Le DRS a toute l'expérience nécessaire pour planifier, scénariser, exécuter et rendre crédible une telle manipulation. Il en a aussi les moyens via ses relais dans les médias et sur le net. 2) On arrête pas des individus de ce calibre comme de vulgaires voleurs de mobylettes ni même comme un DSK. Depuis 50 ans qu'ils accumulent des secrets sur tout le monde et tissent leur réseau d'influence, c'est autrement plus dangereux. Sans compter que leur arrestation était pratiquement annoncée depuis des semaines, donc ils ont eu tout le temps se préparer. Si ce n'est pas une mise en scène totale, j'aurais tendance à dire qu'à minima, cela a été négocié... 3) L'arrestation de ces 3 là ne signifie en rien la fin du système qu'ils dirigent. Je rappelle qu'il y a tout un tas de parrains mafieux à travers le monde qui continuent de gérer tranquillement leurs empires criminels depuis leurs cellules.... Il se peut aussi qu'ils servent de chèvres sacrificielles pour permettre à leur ex protégés plus jeunes de continuer à faire tourner les affaires. 4) Si vraiment il n'y aucune mise en scène et que le DRS d'une part, le clan Boutef de l'autre, sont en déroute, c'est que Gaid Salah se sent très, mais alors, très, très fort. Et ça, je suis pas sûr que ce soit une bonne nouvelle pour le futur de la démocratie en Algérie. Bref, je sais @Philipides que vous n'aimez pas trop qu'on se mêle de vos affaires, mais si j'avais un conseil à donner aux Algériens, c'est: ne vous laissez pas endormir et partez du principe qu'absolument rien n'est gagné tant qu'un pouvoir civil n'émergera pas et que le système ne sera pas nettoyé de fond en comble.

Sergent DEFA, vous avez bien raison de rappeler tout ce petit monde à plus de rigueur... Tout le monde sait que le X Wing a été conçu par la Incom Corporation peu avant que les ingénieurs de cette dernière ne fasse défection de l'Empire pour rejoindre l'Alliance. Par ailleurs, j'ajouterais que bien que disposant de capacités atmosphériques, le X Wing est un space fighter qui n'a donc que peu de raisons de patrouiller le ciel avec un Rafale... Comme le laisse supposer l'aspect carton pâte de ce prétendu X Wing, nous avons donc vraisemblablement affaire à un photomontage des plus grotesques. Donc, je ne vous félicites pas messieurs, relayer des Fake News, moi ça ne me fait pas rire... ROMPEZ LES RANGS!

Bah alors? Personne pour commenter la flambée de violence du WE? C'est devenu si banal la guerre à Gaza?

Scepticisme que je partage pour diverses raisons. Et y a une différence entre verser dans le complotisme et se méfier d'individus qui sont des spécialistes de la question aux antécédents biens chargés en la matière...

Bah il oublie... c'est un gamin si tu veux... encore une fois, le problème avec ce que tu dis, c'est que je vois bien la critique de Daech, mais toujours pas le contrepoint de ce que nous nous proposons en face de grand et de noble. Du coup, le gamin, si on ne lui offre rien, qu'on se contente de dézinguer ceux d'en face et que parmi ceux là, un habile rhéteur lui explique que nous lui mentons... C'est un gamin. Je dis pas que c'est vrai pour tous, mais le désir de rébellion aidant, le romantisme, tout ça... Tu en auras quand même pas mal qui risquent d'être sensibles à l'argumentaire des barbus. La preuve d'ailleurs, et comme tu le dis, ce n'est pas qu'une question d'origine. Enfin à priori, parler à des ados comme un procureur en leur disant " ça c'est mal", c'est le meilleur moyen de les convaincre du contraire. Donc, comme je disais, je préfèrerais qu'on leur insuffle un peu de la noblesse qu'il y a dans cette République ( et je pense qu'on peut trouver mieux que Saint-Just)...

Non, je te rassure, je n'attends absolument rien d'eux ( enfin comme je suis un grand optimiste, j'imagine qu'il peut y avoir quelques repentis sincères, mais c'est pas le problème). Ce qui m'intéresse, ce ne sont pas ces types là, mais ceux de nos compatriotes qui sans avoir encore basculé se posent des questions, ceux de la "zone grise" si tu préfères. Effectivement, leur propagande tournera à fond pour expliquer que les procès étaient truqués et/ou illégitimes. D'un autre coté, si nous laissons les irakiens s'en charger dans des conditions disons discutables, ils ne se priveront pas d'exploiter la chose non plus. Ma question est la suivante: Tu as en face de toi un gamin de 13 ou 14 piges, d'origine nord africaine, qui déjà de base, comme tout ado se pose pas mal de questions sur son identité. Il s'éveille à la politique, constate un certain nombre de dysfonctionnement qui peuvent facilement passer pour de l'injustice, et il se trouve que toi mon cher @Boule75, tu te retrouves à devoir en discuter avec lui ( imagine que tu es prof d'Histoire en ZEP...). Tu sais que le gamin, comme tous les gamins de son âge a accès aux réseaux sociaux et qu'il voit défiler à longueur de temps la propagande de nos amis barbus. Et là, la question dont nous discutons présentement arrive dans ses interrogations. Il t'explique avoir lu: " que la France s'est alliée avec un régime douteux pour se débarrasser de gens qu'elle n'estime pas français à cause de leur origine ( la même que la sienne), au mépris des principes qu'elle professe, cette hypocrite, et qu'au passage, elle en a profité pour asseoir sa domination néocolonialiste et croisée sur le monde arabo musulman en négociant avec le dit régime, lui même collaborationniste du grand Satan occidental". Il se trouve par ailleurs que le gamin en question n'est pas un cas désespéré, que c'est un enfant plutôt intelligent, curieux ( il a de bonnes notes dans ta matière), et tu t'inquiètes à l'idée qu'il puisse aussi bien faire de brillantes études et devenir une force vive de la nation que constituer une cible de choix pour les recruteurs des mouvements radicaux. Si on passe ce deal avec les irakiens, tu lui diras quoi à ce môme? Penses tu qu'à 14 ans, âge où les sentiments sont en général enflammés, où l'idéalisme ( un peu naïf parfois) l'emporte de loin sur le réalisme politique que nous prêchons souvent ici, nous autres vieillards, il sera capable de comprendre les subtilités de la Realpolitik à la française quand le camp d'en face lui vendra de l'absolu de la transcendance et 99 vierges ( je sais pas toi, mais moi, à 14 ans, les filles, ça me préoccupait beaucoup)? Bon, là, d'accord, je suis à fond dans le cliché, mais le raisonnement peut aussi être valable pour certains adultes d'origine étrangère ou pas d'ailleurs. Le drame de mon point de vue, c'est cette perte de sens, de rêve... L'idéal des barbus est peut-être mortifère, mais nous, on a plus d'idéal du tout... Donc, je suis pour en retrouver un peu, et ça, ça passe dans cette lutte par une certaine intransigeance sur les principes. Et pour cela, j'estime la notion de justice essentielle, même si je suis d'accord avec toi, ce sera difficile et couteux. N'empêche que le gamin, moi je me sentirais plus à l'aise si je peux lui répondre: "Non, nous ne nous sommes pas débarrassés d'eux comme s'ils n'avaient jamais été français, nous avons tout fait pour qu'ils soient jugés équitablement, dans le respect des droits humains, conformément aux principes qui sont ceux de cette République et auxquels je crois profondément."

Ok, mais 2 questions du coup: 1) Quels sont les facteurs qui font qu'au bout d'un temps donné, il faudra jeter un avion "aux orties" pour reprendre ton expression ( obsolescence technologique je suppose, mais dans le cas du F 35, on nous parle quand même de 50 ans de service... et au final, pas sur que les Rafale auront fait tellement moins...)? 2) As tu connaissance ( je m'adresse à toi, si d'autres bonnes âmes ont des infos, qu'elles n'hésitent pas à répondre) de l'état de la recherche sur les simulateurs visant à gommer ces défauts?

@Boule75 Écoute, je pense avoir dit clairement ce que je pensais, je n'ai pas grand chose à ajouter, comme toujours, je respecte ton point de vue, j'entends tes remarques, mais pour moi, l'essentiel est ailleurs. Cette guerre, pour la partie qui nous concerne le plus, a lieu ici, en France, dans les têtes et dans le cœurs, et c'est là qu'il faut la livrer. Déléguer le sale boulot aux irakiens va au mieux nous accorder un court répit, mais ne réglera rien, voir fera empirer le problème sur la durée. La plupart d'entre vous ont l'air de raisonner dans des termes essentiellement pratiques et militaires/sécuritaires ( bon, 0k, on est sur Air défense, pas sur psychologie.com), en partant du principe qu'il y a une menace donnée, qu'il faut l’éradiquer, et ce de la manière la moins douloureuse possible. Moi, je considère que le problème n'est pas tant de neutraliser des terroristes que de savoir pourquoi des gens ayant grandi en France, ayant été à l'école française, ayant le français pour langue maternelle se retrouvent à se retourner contre leur propre pays, à tuer leurs concitoyens et à partir à l'autre bout du monde pour soutenir la cause d'une entité contraire dans ses vues à tout ce que nous enseignons dans nos salles de classe. Là, tu as en gros deux réponses possibles: 1) On ne pouvait rien y faire, ces gens ne veulent pas être français, ce ne sont pas tellement des traitres, mais plutôt des ennemis étrangers qu'il faut éliminer. 2) Tout ne tourne pas forcément rond dans notre société, on a raté quelque chose, et les mêmes causes produisant les mêmes effets, il serait temps de corriger le tir. Une fois qu'on a dit ça, la question devient éminemment politique et on va encore se retrouver hors charte, donc je développerai pas trop, de toute manière, je pense que tout le monde a compris pour laquelle des deux réponses j'inclinais. Si toi ( ou d'autres) tu optes plutôt pour l'autre réponse, je respecte toutes les opinions, pas de soucis.

...Hum... vous m'inspirez une réflexion... par rapport à un vol d'entrainement, que valent les simulateurs de vol? Parce que je me rends compte que les couts d'heure de vol, la dégradation des cellules et de la motorisation, la disponibilité, l'entretien, le maintien de la qualification des pilotes sont des sujets qui reviennent presque systématiquement quel que soit l'appareil dont on parle ( bon, pour le F 35 encore plus que pour les autres) et qu'il s'agit de problématiques qui ne vont pas s'arranger avec le temps vu la hausse exponentielle des couts et de la durée de vie des avions de combat. Du coup, j'imagine que la tentation doit être grande de maintenir au maximum les appareils "sous cocon" voir de ne les sortir que pour de véritables missions. A partir de là, un simulateur "parfait"', c'est à dire qui reproduirait à l'identique les conditions d'un vol serait un atout non négligeable pour une force aérienne. Quand un programme se développe, prenons le cas du F 35 puisqu'il s'agit de son thread, le cahier des charges donne t il à l'industriel ( ici LM) l'obligation de fournir avec un simulateur de haut niveau?