Niafron

De ce que je trouve ici et là sur le YJ 12 ( Mach 4, 400 km?), ils ne sont pas plaindre... mais j'avoue avoir du mal à comprendre la logique qu'il y aurait à développer un missile encore nettement plus performant et le réserver à l'export... Quels seraient les clients potentiels?

Bah en fait, c'est toi ma source! Enfin je crois que c'est toi... sur East Pendulum: "Si cette portée maximale de 290 km semble être limitée, probablement à cause du Régime de contrôle de la technologie des missiles (Missile Technology Export Control Regime – MTCR) dont la Chine est l’un des pays membres, la vitesse de point à Mach 6 suggère assez clairement que la portée du CM-401 pourrait être étendu bien au-delà de 290 km. En effet, en trajectoire à énergie minimale, une vitesse de pointe de Mach 6 (à l’apogée) correspond à un missile balistique d’une portée d’un peu moins de 1 000 km. Même avec la vitesse moyenne de Mach 4 telle que présentée le missile pourrait au moins atteindre une portée de 600 km." Du coup, je te laisse préciser, mais je suppose que si les chinois exportent cette chose, ils doivent déjà avoir l'équivalent en terme de performance et sans restrictions liées à l'export? Edit: de toute manière, au delà des perfs en matière de portée ou de vitesse qui sont sans doute impressionnantes quelle que soit la version retenue, c'est plus la question de la précision et du guidage qui m'intéresse.

Première réflexion d'un non initié à qui j'ai montré la vid en faisant la remarque: "mais ils auraient pas pris des acteurs? Ce serait gros quand même..."

Alors je sais pas si l'US Navy est au niveau pour ce qui est de l'ASM, mais venons en à ces fameux missiles russes et chinois ( qui peuvent être tirés depuis des sous marins y compris conventionnels pour ce qui est du Kalibr russe et a été exporté à certains clients de Moscou). Le Kalibr russe: Sea Skimming et parait il une vitesse de Mach 3 en phase terminale... en tir de saturation, j'imagine que même le cercle de protection d'un PA US doit avoir du mal à contrer cette chose. Équiperait dans sa version anti navire ( y a une version MDC aussi) les sous marins, navires de surface et bombardiers russes ainsi que les sous marins russes classe kilo exportés à la Chine, l'Algérie et l'Inde... L'Inde en équiperait aussi ses 6 frégates classe Talwar. L'algérie aurait 4 sous marins classe Kilo, la Chine 12, l'Inde 7... Le YJ 18 chinois Sea Skimming en phase terminale avec des vitesses là aussi supérieures à Mach 2, peut être Mach 3... équipe une douzaine de destroyers en chine, les SNA type 093, les sous marins classe Yuan et Song... Ajoutons que la Chine a présenté en grande pompe des missiles sol mer ( comme le CM-401) qui voyagerait à Mach 6 sur 1000 Km pour toucher leurs cibles en tombant du ciel comme des briques ( 600 Km à Mach 4 tempèrent certains)... ils seraient d'or et déjà disponibles à l'export. De leur coté, les russes seraient sur le point de mettre en service le Zircon aux performances dit on encore plus impressionnantes (navires de surface, sous marins, bombardiers...) Bref, du point de vue balistique, on dirait bien des armes fatales, reste toutefois à disposer des outils pour trouver les cibles et guider ces engins, là, c'est une autre histoire. Donc, beaucoup de bruit pour rien, ou ces engins marquent t il le glas de la suprématie US sur les océans?

Zikan est cité par Anthony Beevor dans son "Stalingrad" ( si ce n'est pas déjà fait et que tu t'intéresses à la question, à lire en priorité)... mais en dehors de son bodycount ( 224 pour l'anniversaire de la révolution en 42, soit plus que Zaitsev) lors des combats dans la ville, y a pas plus d'infos de mémoire. Je ne sais pas quelle est la source de Beevor. Zikan n'était qu'un surnom pour un tireur non identifié, si ça se trouve, c'est une légende urbaine où une pure invention de la propagande soviétique, tu peux toujours demander par PM aux quelques russophones du forum, y a qu'eux qui pourront t'aider.

SNA et SMD compris, si on fait le total de ce qui est opérationnel hors USA ( France, GB, Russie, Chine et Inde), on doit arriver à 40 unités... Après, si tu rajoutes les sous marins conventionnels ( j'ai pas compté combien y en avait), là c'est sur, ça fait une menace massive pour la flotte US. Si ils peuvent combiner leur action à celle des l'aviation et des nouveaux missiles russes et chinois ( où un bon vieil Exocet), les pertes navales US pourraient être très lourdes et de facto empêcher une action américaine en Amérique du sud ou au MO. A condition bien sûr que les pays de la coalition jouent le jeu et se mettent d'accord pour déployer des moyens loin de leurs zones habituelles d'action... Les ricains ont 10 GAN, disons qu'ils peuvent en sortir 8 en même temps, si tu coules 5 PA sur les 8 ( où si tu les mets hors de combat), la mainmise US sur les océans semble bel et bien compromise.

Je me posais justement la question pour les points d'emport de Sidewinder des F 4 et F15...

Au fait, il me semble avoir lu quelque part qu'un point d'emport en bout d'aile, par rapport à un point sous la voilure, était avantageux pour un missile à cause du facteur de charge. Mais je me souviens plus du tout en quoi... Je ne sais plus si c'est le facteur de charge max à la mise à feu du missile ou si il s'agit du facteur de charge max auquel l'avion peut prétendre avec le dit missile en emport.

Ah oui mais bon... copyright là! C'est quand même vachement plus de chez nous que de chez eux! Si ils le prennent comme ça, on a qu'à l'appeler le Comanche notre char!

Charlemagne, pour un char fait avec les allemands, ça risque de faire polémique pour des raisons historiques sur lesquelles on ne va pas revenir... Rommel serait tout autant sujet à polémique... Du coup, pour faire un lien avec ce brave empereur, je propose char "PALADIN". Ça sonne pas mal, la connotation militaire est évidente et ça se dit pareil dans les 2 langues.

Bon, pour commencer, il faudrait déjà déterminer ce que sont les intérêts stratégiques des USA avant d'imaginer leur stratégie. Défendre des alliés? S'ils n'en ont plus, ça règle le problème... reste la question des ressources. Pour les ressources, on peut imaginer que malgré leur auto suffisance actuelle dans le domaine pétrolier, ils s'intéresseront malgré de tout de près aux hydrocarbures ( au MO et ailleurs). Pour les autres matières premières, j'ai trouvé ceci: https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2019/mcs2019.pdf Si comme moi, vous n'y connaissez rien en minerais précieux, j'ai aussi trouvé ces quelques explications: " a) Vulnérabilité Totale Dans cette première catégorie de minerais dont les Etats-Unis dépendent à 99 à 100% d’importations d’autres pays, nous trouvons la bauxite et l’alumine, éléments fondamentaux pour l’élaboration de produits non métallurgiques comme les produits abrasifs, chimiques et réfractaires. D’après des données de 2005, les Etats-Unis importaient d’Amérique Latine 84% de la bauxite (Jamaïque 32%, Guinée 22%, Brésil 18%, Guyane 12%) et 48% de l’alumine (Surinam 18%, Jamaïque 16%, Brésil 12%). Le césium, utilisé comme étalon de fréquence de résonance atomique dans la fabrication d’horloges atomiques, qui jouent un rôle vital dans le positionnement des satellites, Internet, les transmissions de téléphones portables et les systèmes de guidage d’avions, ainsi que dans la recherche biomédicale, les technologies de détection par infrarouges, les instruments de vision nocturne, etc. La fluorite, dont l’application la plus importante est destinée à la production d’acide fluorhydrique, une substance fondamentale pour l’élaboration de nombreuses substances chimiques et principal ingrédient dans la fabrication d’aluminium et d’uranium, ce dernier étant directement lié à l’industrie nucléaire. L’indium, qui permet d’obtenir l’oxyde d’indium-étain (ITO), principalement utilisé comme conducteur électrique dans la fabrication d’un grand nombre d’écrans plats (plus connus sous le nom de LCD, Liquid Crystal Displays, écrans à cristaux liquides) qui actuellement dominent le marché mondial des écrans de télévision et des moniteurs d’ordinateurs. Le tantale, à partir duquel est produit l’oxyde d’étain tantale (ITO), utilisé comme conducteur électrique pour la fabrication d’une grande variété de dispositifs d’écrans plats (plus connus comme LCD : Liquid cristal displays), qui domine le marché mondial actuel de la télévision et des moniteur d’ordinateurs. Et le tantale, utilisé dans l’industrie informatique, la téléphonie mobile et la fabrication de composants électroniques pour l’industrie automobile. Le manganèse, métal industriel dont l’utilisation est directement liée à la production d’acier et à l’enrichissement de minerais de ferroalliages. Le niobium, utilisé de façon intensive sous forme de ferroniobium dans l’industrie du fer et sous forme d’alliages de niobium dans l’industrie aérospatiale. Le Brésil, principale réserve de niobium de la planète (98% des réserves mondiales), est la plus importante source d’approvisionnement de niobium des Etats-Unis (85% de leurs importations en 2005). Les minerais comme le quartz et les terres rares sont utilisés dans la fabrication de composants électroniques, de produits optiques, moniteurs d’ordinateurs, radars, etc. Il est important de préciser que la Chine possède 97% des réserves de terres rares de la planète, ce qui n’est pas sans importance étant donné qu’il s’agit de la matière première de base pour la production d’une nouvelle génération technologique d’écrans de télévision et de moniteurs d’ordinateur, ainsi que la matière première riche pour le développement de l’industrie électronique et l’industrie verte. Les Etats-Unis doivent garantir leur approvisionnement en terres rares non seulement pour leur consommation domestique, mais aussi pour l’approvisionnement de l’industrie d’écrans et appareils de télévision qui sont consommés et fabriqués en Asie du Sud Est, en particulier en Corée. Récemment, les deux géants mondiaux de la production d’écrans LCD, Samsung Electronics Co. et LG Display Co., ont dû transférer leurs usines de production en Chine [2], malgré leur souhait de conserver cette technologie au sein de leur production nationale. Il est probable que ce même phénomène touchera les entreprises rivales du Japon et Taïwan. La raison de ce déplacement industriel est simple : la Chine a exercé une pression très forte pour attirer cette industrie vers son propre territoire, puisqu’elle détient presque toutes les réserves de la planète de terres rares, et ajouté à cela, elle possède un marché interne croissant pour ce produit. Dans ce premier groupe, nous trouvons également des pierres précieuses, et des minerais comme le gallium, utilisé dans la production de dispositifs de circuits intégrés, de dispositifs opto-électroniques (comme les diodes laser ou Light Emitting Diodes - LED), et les panneaux solaires. b) Haute Vulnérabilité Cette catégorie regroupe les minerais comme l’étain, le zinc, l’argent et le tungstène, que les Etats-Unis importent essentiellement d’Amérique Latine. Nous y trouvons également des minerais employés dans la fabrication de produits électroniques, comme le germanium, utilisé pour produire des systèmes de fibres optiques, des applications dans l’électronique et l’électricité solaire, ainsi que le platine, utilisé dans la fabrication de dispositifs de cristaux liquides et d’écrans plats. Cette catégorie de haute vulnérabilité contient des minerais liés à l’industrie de la construction et du transport, comme l’étain, le rhénium, utilisé dans les processus de galvanisation et la production du bronze, le tungstène, utilisé principalement dans la construction mais également dans l’industrie métallurgique, minière et l’industrie de perforation pour l’extraction de pétrole et de gaz. Nous trouvons aussi un ensemble de minerais utilisés dans l’industrie aérospatiale, comme le cobalt, employé dans la production de super alliages pour la fabrication des moteurs d’avion à turbine. Les minerais utilisés dans l’agriculture sont tout aussi importants du point de vue stratégique de part leur impact direct sur la souveraineté alimentaire des Etats-Unis. Nous trouvons dans ce groupe le potassium (dont 85% est utilisé dans la production d’engrais et le reste dans l’industrie chimique) et la tourbe (utilisée de façon intensive en horticulture pour l’amélioration des sols et comme engrais). Enfin, il est nécessaire de citer d’autres métaux de grande importance utilisés comme réserve de valeur, tels que l’argent, dont l’usage traditionnel inclut les pièces de monnaie, les médailles et la bijouterie, en plus d’un grand nombre de produits industriels comme des dispositifs de conduction électrique, de malléabilité et de réflectivité. La demande de ce métal est en hausse aux Etats-Unis, en particulier de la part des fabricants de batteries, de matériaux de soudure, de catalyseurs d’automobiles, de revêtements de téléphones portables pour diminuer la pollution par bactéries, de produits électroniques et d’antennes miniatures de haute fréquence, de systèmes de purification de l’eau, etc." De ce tableau, moi je conclus que la principale cible militaire des USA serait... l'Amérique! Amérique latine comme Canada d'ailleurs. De une parce que leur dépendance est très forte, de deux parce que c'est à priori une cible "facile". Pas de véritable puissance militaire en face et la coalition sera beaucoup trop loin de ses bases pour intervenir. Là, ou tout cela est moins encourageant pour nos amis américains, c'est que leur autre gros fournisseur, c'est la Chine... et là, effectivement, une invasion semble totalement hors de propos. Reste que si les USA contrôlent certaines autres ressources ( à commencer par le pétrole), on peut toujours imaginer que la Chine, à genoux, soit contrainte d'accepter leur diktat. Donc, en cible numéro 2: le MO.

Dans 10 ans, tout dépendra aussi du contexte... Pour en revenir à l'Algérie, si ils achètent des Su 57 en 2025, le problème sera plus le même. Des F 15 ou des SH risquent de faire light, et là, oui, pourquoi pas des Rafale... F 35, ce serait possible?

Oui... Enfin dans mon scénario, la question se pose plus trop, c'est la guerre, donc elle va se construire sur le tas par la force des choses la défense européenne... Je précise, si j'avais imaginé que tout ceci puisse arriver, j'aurais posté dans la section "conflit probable"! Bon, je suis d'accord avec ce qui se dit ci dessus, tant qu'on en reste au conventionnel, dans une telle config, tout tient à la capacité de projection et de contrôle des voies maritimes des US. on peut donc lister l'arsenal utile en la matière ( pour le conventionnel): - 10 Porte avions ( avec leurs groupes...) - 52 SNA ( j'avoue ne pas savoir si ils ont tous la capacité de tirer des missiles de croisière) - 10 groupes d'assaut Amphibie - 157 bombardiers ( 62 B 1, 20 B 2, 75 B 52) Voilà en gros le cœur de la puissance américaine pour ce qui est de frapper loin. Arsenal impressionnant il faut bien le dire, mais il faut garder à l'esprit qu'il va devoir combattre sur tous les fronts en même temps. Question, en face, comment on contre tout ça? Je sais que les russes et les chinois travaillent beaucoup sur des missiles ( hypersoniques) pour détruire les GAN US, mais ont ils une chance d'y arriver dans la pratique? Coté européen, si on prend l'exemple de la France, quels sont les chances du CDG s'il devait en haute mer affronter un GAN US? Idem pour nos SNA. Quels sont les moyens des Armée de l'air et des marines européenne pour le même type de mission? Enfin, les bombardiers US peuvent il peser si on part du principe que leur couverture de chasse risque d'être fortement affaiblie par la neutralisation des bases aériennes US à travers le monde?

Un seul peuple, je sais pas, mais disons qu'il y a suffisamment de points communs pour faire autre chose qu'une course aux armement en fermant les frontières et en s'invectivant en permanence... On parle d'un contrat de 4 milliards de dollars, pour des dépenses publiques annuelles de quoi? 30, 35 milliards? OK, la somme va être étalée sur plusieurs années, mais c'est tout de même lourd. De ce que je trouve sur le net, le Maroc dépense 3.20% de son PIB pour le militaire contre 3.14 aux USA et 2.25 en France... Et 5.91 en Algérie... Si tu ajoutes par ailleurs que la situation entraine une grave paralysie en terme de coopération et d'intégration économique sur le plan régional avec tout le manque à gagner que cela implique des 2 cotés de la Frontière. Surtout qu'en plus, ça ne profite même pas à l'industrie régionale... ça va tout droit dans les poches de LM. Enfin j'ai pas lu les détails, y a quelques off sets de prévus dans ce contrat?

Mais c'est juste pour faire joli ou l'intérêt militaire est réel? ( en temps de guerre, si un missile de croisière ennemi tombe au milieu, tu dois avoir l'air malin...)

Bon, tout est dans le titre... vu que 50% des dépenses militaires mondiales sont pour leur pomme, ça me semble une bonne base pour un conflit équilibré entre grandes puissances... Ah oui, il faut un scénario... voyons voir... Pris d'une crise suite à une tentative d'assasinat mystérieuse sur sa personne, Donald Trump décide de tester une arme nucléaire sur l'Iran ( c'est sans doute eux les coupables)... la réprobation est mondiale, mais Trump déclare "ceux qui ne sont pas avec moi, sont contre moi!". Il est clair que la situation va dégénérer très rapidement car plus rien ne semble pouvoir arrêter le président américain. La Russie, la Chine et les pays d'Europe décident donc contre toute attente de former la plus grande coalition de l'Histoire à laquelle tous les autres pays du monde vont se rallier ( bon, ptet pas Taiwan et Israel... mais disons que même les gros alliés des ricains type la Corée du Sud, le Japon ou l'Australie ont retourné leurs vestes vu la gravité de la situation). En quelques semaines, la tension monte, totalement isolés, les USA décident de passer à l'action pour s'assurer de leurs intérêts vitaux de par le monde. La coalition, réplique pour les arrêter, c'est la guerre ouverte. Pour l'intérêt du scénario, on va partir du principe que, hormis la "neutralisation" de Téhéran, le conflit reste en conventionnel ( au moins au début). Donc, quels sont les plans des uns et des autres, comment vous voyez le truc, etc...

Fais attention quand même, avec ces histoires de glaces chocolat ou citron, on va nous accuser de travailler au grand remplacement... Nan, la prochaine fois, vanille, ça apaisera le débat. Enfin... si je puis me permettre ce commentaire: notre humour ne vole pas haut, mais ça fait quand même du bien de se laisser un peu aller dans un monde où y a tant de connard comme ce sympathique jeune homme auto proclamé défenseur de l'occident à Christchurch. Je vais pas sombrer dans les clichés du type " c'est la meilleure réponse aux terroristes", mais l'actu étant parfois bien lourde, j'espère que les modos ne nous en voudront pas trop pour ce relâchement de la discipline. P.S: je viens te tilter pour ta photo de profil... j'ai mis le temps, parce que primo, mon adolescence remonte un peu, secundo, d'habitude, c'est pas trop sa tronche qui était en gros plan... enfin avec un avatar pareil, je comprends pourquoi tu t'intéresses... aux crèmes glacées...

Alors on est totalement HS, donc je vais faire très simple, mon avis est le suivant: aimer les filles d'un certain type n'implique pas des préjugés racistes. Les gouts sont ce qu'ils sont, si tu préfères les asiatiques où les noires, ce n'est pas obligatoirement parce que tu fantasmes sur le temps béni des colonies... donc, j'ai pas de problème avec les gens qui affichent leurs préférences ( sauf que je leur ferais ptet remarquer qu'il faut être curieux et éclectique dans la vie... pourquoi se priver? ).

On est pas l'inquisition non plus... tout le monde te tombe dessus, je comprends que ce doit pas être agréable. Tu as ri à cause de ce dessin? Moi, il ne me fait pas rire du tout, mais ça va, ça fait pas de toi un criminel à mes yeux non plus... Juste, voilà, on précise notre point de vue, le pourquoi du comment ce dessin nous pose problème, tu as le droit de le prendre en considération ou pas, après, ça, c'est toi qui vois.

Alors je vais pas répondre sur le fond, je crois que ce serait stérile, mais je me permets quand même d'attirer ton attention sur des événements de ce type: https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_la_mosquée_de_Bir_al-Abed Musulmans contre musulmans: 305 morts. Et j'aurais pu te trouver des dizaines d'autres exemples d'attaques islamistes aux bilans abominables contre des mosquées... Donc, non, dans le monde arabo-musulman, quand un terroriste entre dans une mosquée, on essaie de sauver sa peau et on se demande pas si c'est un blanc, un arabe ( qui sont blancs au passage comme le faisait remarquer Pascal...), un islamiste, un fasciste, un évadé de l'asile ou un mec qui a décidé de prouver la qualité de tel ou tel type d'arme à feu. Juste, on panique, on court, on essaie ptet pour certains de résister... on crève surtout. Et quand les autorités annoncent à ta famille que tu es mort dans un attentat, ta mère hausse pas les épaules si on lui précise "nan mais vous en faites pas, votre fils a été tué par un arabe, pas par un blanc!".

Ahahah! Je ne demandais pas un débat! Juste une réponse! Du coup, merci Pollux, c'était clair et argumenté! Et comme toute peine mérite salaire, je te propose de visionner l'épisode 26 du manège enchanté: "Pollux est amoureux."

C'est pas que ça ne choque pas, c'est que le reproche agace. C'est vrai des 2 cotés d'ailleurs, les arabes et musulmans de France en ont leur claque d'entendre parle de terrorisme à longueur de journée, les blancs pour leur part se demandent de plus en plus pourquoi on leur reproche toujours l'impérialisme néo colonial, le racisme, etc... Bref, il faut être 2 pour se battre. On en est à s'envoyer la vaisselle à la figure au lieu de chercher ce qui nous réunit. Quant à ce dernier point, tu trouveras pléthore d'idéologues des 2 cotés pour répondre: "rien". Et qui te vendent que l'affrontement est donc inévitable et qu'à ce jeu là, il vaut mieux faire dans le "préventif"... Mais plutôt que de me lamenter là dessus, je m'interroge sur l'attitude des partisans du "vivre ensemble" qui au lieu de toujours faire dans le défensif, feraient mieux d'être plus offensifs et d'appuyer sur les avantages d'une société cosmopolite. Parce que blague à part, ils sont nombreux: vivre dans une grande ville d'Europe, rencontrer des gens de toutes origines et cultures, de toutes opinions et convictions... changer de pays en changeant de quartier, ce n'est pas rien tout de même. Et puis y a les filles aussi... comme je n'ai jamais été foutu de savoir si je préférais les blondes ou les brunes, j'apprécie que le panel chromatico-culturel soit assez large... Moi j'aime cette vie là, donc, le chacun chez soi communautarisé à l'extrême, c'est pas mon truc.

Alors en fait, l'Islam ne prétend pas être une nouvelle version, mais plutôt être la "vraie" version de l'ancienne version... bon, on est un peu HS là, donc je vais faire mon auto promo, j'ai justement fait un long poste là dessus il y a peu ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/17634-origines-de-lislam-radical/?page=3 Sinon, pour le dôme de fer: "The “Iron Dome” radar detects and identifies the rocket or artillery shell launch and monitors its trajectory. Target data is transmitted to the Battle Management & Weapon Control (BMC) for processing. The threat’s trajectory is quickly analyzed and the expected impact point is determined. If the estimated rocket trajectory poses a critical threat, a command is given within a fraction of a second and an interceptor is launched against the threat." La source: https://www.webcitation.org/664tRinub?url=http://www.defpro.com/daily/details/277/ Tout est dans le "if", le système ne fait effectivement feu que lorsque le projectile représente "une menace critique".

Alors petite question qui m'est inspiré par l'annonce récente de forces royales air de commander d'avantage de F 16 ( V Block 70 pour la nouvelle commande). Un forumeur a fait remarquer que nous avions vraiment raté une opportunité pour le Rafale au Maroc... Ce qui est possible au demeurant, mais la question a largement été débattue ailleurs. En revanche, je me demandais pourquoi Dassault et la France n'ont pas une offre intermédiaire avec un mirage 2000 sur-boosté? Le 2000-9 est me semble t il une bonne machine, mais j'avoue ne pas savoir si elle est aussi moderne que le F 16 block 52+ qui ont continué de se vendre au cours des 10 dernières années. Quant au block 70/72, avec son radar AESA, il peut espérer séduire encore pas mal de clients. Nous de notre coté, on fait du tout Rafale, mais est ce adapté aux besoins d'armées de l'air moyennes aux budgets limités? Je précise, je n'ai aucun à priori sur la question, pure curiosité: pourquoi la carrière à l'export du M 2000 semble terminée alors que celles des ses contemporains, F 15, F 16, Mig 29 et Su 27 ( sous leurs avatars modernes) continuent?

Logique et quasi inévitable... en avions de chasse modernes, le rapport de force numérique avec l'Algérie risquait de devenir intenable ( de l'ordre de 1 à 4 vu les commandes supposées de l'autre coté... supposées....). Là, il serait de 1 à 2, du moins sur le papier, comme dit ci dessus, il faut voir l'état des flottes, la dispo, etc... sur le plan quali, j'ai du mal à me faire une opinion, mais les forces royales air vont aussi faire un bond vu ce qui est annoncé. Reste à savoir si cela va déclencher une réaction en face, mais pour l'instant, on va dire que l'Algérie a d'autres chats à fouetter ( ceci dit, on risque de reparler rapidement des Su 35). Quant au choix F 16 vs Rafale, on peut refaire le match, mais le F 16 semble quand même bien adapté aux besoins des marocains... à la limite, la question serait plutôt de savoir pourquoi coté français, il n'y a pas (plus) d'autre offre que le Rafale, un M 2000 moderne et boosté aux hormones par exemple. Mais c'est pas le lieu d'en parler, il doit y avoir un autre topique pour ça. Enfin ça fait quand même beaucoup d'argent tout cela pour 2 pays "frères" qui ont par ailleurs pas mal de besoins civils...