Niafron

Merci. Soit dit en passant, le petit schéma ci dessus montre l'emport max, mais vu que y a des avions sur les ascenseurs et devant ces derniers dans le hangar, les manœuvres de parcage doivent être un brin compliquées. Ou alors, il faut être capable de réaliser un score minimum à Tetris pour bosser sur PA... Si je comprends bien, le groupe embarqué ordinairement correspond en fait à la capacité du Hangar ( donc sans avions sur le pont d'envol).

Petite question: y a quoi à l'avant d'un porte avion? Je viens de voir des coupes du CDG, du Queen Elizabeth et du Kouznetsov ( je me suis posé la question à cause de ce dernier qui a lui une batterie de missiles Granit à l'arrière de la proue), et le hangar des ces navires ne s'étend que sur 2/3 à la louche de la longueur des bâtiments et plutôt vers l'arrière. Donc, question, au niveau du pont hangar, qu'y a t il entre la proue et le hangar? La machinerie pour la catapulte?

Je sais pas, mais si c'est avéré, c'est gravissime. Moi en tout cas, en tant que citoyen, il va vraiment falloir qu'on m'explique. Je ne sais pas trop à quel genre d'informations Benalla pouvait avoir accés ni si il y avait un vrai risque qu'il les transmette... mais bon, vu le sérieux du personnage... En tout cas, sur le papier, quand tu as un tel "maillon faible" dans l'entourage d'un président, un service étranger aurait grand tort de se priver de le cibler. Si c'est ce qui est arrivé, bah bravo au FSB si j'ose dire, et de notre côté, j'espère qu'on va en tirer les enseignements qui s'imposent ( et faire le ménage si y a encore des pommes pourries...).

Bah les bidons, ça a pas l'air sorcier, les transmission, j'en ai vraiment aucune idée... Mais effectivement, en dehors du conservatisme ( qui n'était donc pas si puissant que ça puisque comme je le disais, des décisions importantes sont tout de même prises à l'automne 39), le manque d'expérience a fait très mal. Les allemands ont eu l'Espagne, puis une préparation à grande échelle pour la Tchécoslovaquie, enfin et surtout, la Pologne. La Heer change radicalement de visage après cela. En fait, sans le retex de la campagne de Pologne, le Fall Gelb aurait très bien pu échouer. Entre autres décisions cruciales, on peut citer la transfo des Leicht Divisionen en PzD et la réquisition de tous les engins motorisés de l'armée pour renforcer les seules et uniques troupes rapides.

Alors comme je disais, je veux pas polémiquer sur telle ou telle question franco française tel que ce que vaut X média... Mais l'accusation est grave. On parle d'un circuit de financement impliquant un parait il proche de Poutine et un monsieur sur lequel on se pose beaucoup de questions et qui était lui très proche de notre président. Donc il me semble quand même que nos services de contre espionnage ne peuvent pas le prendre à la légère. Quant aux russes, ils doivent bien avoir un truc à dire là dessus non, vu qu'eux aussi sont pointés du doigt? Déjà, c'est qui ce Iskander Makhmudov?

Meidapart vient de sortir un nouvel article visant à démontrer les liens entre Alexandre Benalla et la Russie ( enfin un homme d'affaire russe en tout cas, mais dit proche du pouvoir). Alors, par peur d'une topolisation massive, je vais rien dire des aspects politiques franco-français, mais rester sur la technique et l'international. 1) Qu'en disent les russes? 2) Quelle latitude a la DGSI pour faire la chasse à d'hypothètiques informateurs du FSB dans l'entourage du PR?

Ah mais j'en ai bien conscience que ma question n'a qu'une portée limitée... La guéguerre infanterie/cavalerie, je la classe dans les problèmes "mentaux" de l'armée française de l'époque. Le but de ma question est plus d'isoler les facteurs expliquant la défaite en essayant de savoir si la préparation industrielle et matérielle de la France à la guerre était suffisante... J'aurais tendance à dire que oui, surtout que quand il y a eu un pb matériel, c'etait en général plus une question de conception, donc de doctrine ( cf nos chars qui bien qu'assez récents et puissants pour les modèles B, D et S avaient de sérieux défauts comme la tourelle pour une personne). Après, il y a le cas spécifique de l'aviation ( mais là encore, c'est peut-être plus une question d'organisation et de gestion du ministère de l'air que de moyens). Mais pour l'armée de terre et la marine, je ne crois pas que nous ayons manqué d'équipements modernes ( du moins pour l'âge, comme je disais, la conception, c'est autre chose). En vérité, il y a une question politique dérrière, le fameux esprit munichois, l'idée qu'une démocratie défaitiste, pacifiste n'avait rien fait pour se préparer face à une dictature ultra aggressive et surarmée. Moi il me semble que c'est pas l'ampleur de l'effort consenti qui a posé problème, mais plus le conservatisme en matière de défense ( pour le coup, ce conservatisme n'est pas à imputer uniquement aux militaires, mais aussi aux politiques et aux industriels je pense...). Surtout si on ajoute aux équipements des armées les investissements pour la construction de la ligne Maginot... Et à l'inverse, comme dit plus haut sur ce fil, l'Allemagne était loin d'être suréquipée. Après, comme je me passionne aussi pour les uchronies, évoquer la question dans le détail me plait. Je me dis, si j'avais été aux manettes ( sachant ce que nous savons maintenant, c'est bien sûr plus simple...) quelles mesures aurais je pu prendre pour réctifier la situation avec les moyens dispos à l'automne 39? Ton "test" est intéressant d'ailleurs, je n'avais pas pensé à l'idée de constituer des divisions avec les BCC ( tu parles de quel type de char?) et les éléments mécaniques de la cavalerie. L'idée de renforcer les DC me plait bien ( toujours avec des éléments des DLC et en réarmant les chars H) parce que dans l'absolu, avec leurs chars B, c'était nos unités les plus puissantes et elles auraient pu constituer des bêliers très efficaces pour enfoncer les flancs du Panzergruppe Kleist ( au fait, j'ai dit une bêtise, ce n'est pas 3 DC et 1 DLM que nous aurions pu utiliser pour cela, mais 4 DC et 1 DLM, voir 2 en hâtant un peu les mises en service des 4éme DC et 4éme DLM, soit l'équivalent de 6 PzD allemandes en corrigeant les défauts mentionnés dans mon précédent poste... le tout avec des chars supérieurs à ceux de l'ennemi pour ce qui est du combat en ligne). 280 B1 bis utilisés simultanément, avouons que cela n'aurait pas manqué d'allure... A ce sujet, petite question annexe: si on imagine la contre offensive concentrique dont je parlais, quelle est la meilleure date? Pas trop tard bien sûr, mais pas trop tôt non plus pour que les flancs adverses soient assez étirés... Le 16, les allemands sont encore sur la ligne Hirson, Montcornet, Rethel, le 21, ils ont atteint la mer. Donc je dirais quelque part entre ces 2 dates. Le 18?

Je ressors ce sujet suite à une polémique avec des amis... j'aimerais bien votre avis sur une question purement théorique mais intéressante s'agissant de la bataille de France: du pur point de vue du matériel et des troupes disponibles, était il possible de créer une force de combat mécanique pendant la drôle de guerre comparable à celle des allemands et de contrer par ce biais l'invasion? En gros, la question que je me pose est de savoir si un changement radical des hommes et des mentalités à l'automne 39 pouvait inverser le cours des choses ou si le retard accumulé dans l'organisation et la préparation de la guerre était irréversible de ce point de vue en un si petit délais? Question purement théorique comme je disais dans la mesure ou la révolution des esprits en question ne risquait pas de se produire. Mais je la trouve intéressante dans la mesure où elle permet toutefois de nous éclairer un peu sur la part de responsabilité des uns et des autres ( en gros entre politiques et militaires). D'abord une précision: l'état major était tout de même moins aveugle que ce que l'on en dit parfois puisque d'importantes réformes sont entreprises aux lumières de la victoire allemande en Pologne. - Celle de la cavalerie qui était dans les tuyaux avec la scission des 3 Div de cavalerie pour créer les 5 div légères de cavalerie (DLC) + une brigade autonome. - L'endivisionnement des bataillons de chars lourds avec un peu de soutien pour créer les divisions cuirassées ( DC, 2 puis 3 puis 4). - La mise sur pied de 2 nouvelles divisions légères mécaniques ( DLM pour un total de 4 dont une sera formée trop tard et absorbée par la 4éme DC lors de la contre offensive de Montcornet). Plus globalement, le plan Dyle-Breda était assez ambitieux ( trop...) et se basait tout de même sur le déploiement de troupes rapides à travers la Belgique: 3 DLM au Nord et au Centre+ 5 Div d'infanterie motorisées ( DIM), 4 DLC dans les Ardennes+ 1 DIM. A quoi il faut ajouter que le troupes britanniques (BEF) étaient elles mêmes largement motorisées. 3 DC et une DIM étant maintenues en réserves pour d'éventuelles contre attaques. Au final, la volonté était là, ce qui semble manquer surtout par rapport aux allemands, c'est le manque de savoir faire, d'expérience et d'idées claires sur la manière de conduire une opération hautement mobile qui eu pour résultante la dilution des moyens, la mauvaise organisation des unités mentionnées ci dessus, des procédures d'emploi hors de propos et souvent l'incapacité des chefs à les conduire au combat. Reste donc la question des moyens... de mon point de vue, ils n'étaient pas forcément en cause ( c'est facile à dire tranquilou devant mon clavier 80 ans plus tard...), voici quelques questions: 1) Pouvait on agglomérer aux DC les groupements mécaniques des DLC? Ce qui aurait comblé 3 faiblesses des ces dernières, l'absence d'unités reco, le manque d'infanterie ( 1 seul bataillon porté, les DLC en avaient elles 2), le manque d'artillerie. Les brigades montées des DLC seraient elles restées indépendantes et engagées comme prévu dans les Ardennes mais sans plus de soutien. 2) Pouvait on rééquiper une partie des chars H avec des pièces AC de 25 mm pour en faire des sortes de chasseurs de chars? Quit à combler les manques de 25 mm pour l'infanterie avec des 75 de campagne ( de ce que j'ai compris, ce n'était pas une mauvaise pièce pour l'AC), il me semble que l'armée en avait pas mal, qu'elle les a utilisées avec succès dans ce rôle à partir de Juin. Par ailleurs, les USA disposaient d'un bon millier des ces canons de 75 je crois, qu'ils ont cédé aux British à l'été 40. 3) Pour remédier à une autre faiblesse, celle du rayon d'action, pouvait on changer la méthode de ravitaillement des chars, faite par citerne, pour adopter celle des allemands, qui utilisaient des bidons? 4) Pour la question cruciale des transmissions, avait on des stocks de radios disponibles, pouvait on en augmenter la production, et si oui, pouvait on les installer sur les différents modèles de blindés sans que cela soit fait lors de l'assemblage de ces derniers? L'idéal étant comme chez les allemands, une radio par char... 5) Pouvait on former des escadrilles de CAS destinées à soutenir ces troupes en utilisant des Bloch Mb 152 ( plate forme de tir stable, 2x20 mm, encaisse bien donc parfait pour la DCA et son poids devait lui donner une vitesse correcte en piqué)? 6) Pouvait on changer l'organisation de l'infanterie motorisée en affectant directement les moyens de transport à ses unités plutôt qu'au train ( de fait, il s'agissait plutot d'unité "motorisables" que "motorisées")? 7) Pouvait on créer des états majors de corps d'armée, voir d'armée pour encadrer des grandes formations mobiles? 8) Enfin, toutes ces modifications entreprises, le délais de 6 mois ( en gros de Novembre à Mai) suffisait il pour entrainer les troupes en urgence à leurs missions? Dans l'absolu, l'idée aurait été de mettre sur pieds 2 gros corps mobiles, l'un en réserve du GA 1 en Belgique centrale, l'autre sur le flanc nord du GA 2. Dans le cas du Fall Gelb version Manstein, cela permettait une contre attaque concentrique assez efficace sur les flancs de la percée allemande. Dans l'hypothèse de l'abandon de la manoeuvre sur Breda, chacun de ces corps aurait pu être doté de 2 DC ( ou DLM) et de 2 DIM ( en prélevant aussi celle attribuée à la 9 éme armée par exemple). Avec le renfort de divisions d'infanterie et de bataillons de chars légèrs ( disponibles en grand nombre), la menace aurait été réélle, sous réserve que ces troupes rapides ainsi organisées eussent été capable de poursuivre leur action dans la profondeur et non pas de perdre leur cohérence comme ce fut le cas lors des diverses tentatives de contre attaques de Mai 40 ( Stonne, Montcornet, Abbeville, Arras...). Avec pour résultat non pas seulement l'arrêt de l'offensive, mais pour le coup, l'écrasement des PzD lancées vers l'ouest au débouché des Ardennes. Bref... un tel programme était il possible techniquement? A nouveau, je sais qu'il manquait d'hommes aux plus hauts échellons pour le mettre en oeuvre, mais ma question est ici purement technique et matérielle. P.S: Désolé pour le pavé...

"Panne : Arrêt accidentel du fonctionnement d'une machine. Synonymes : interruption, arrêt" "Accidentel : Qui arrive fortuitement, par accident. Synonymes : imprévu, incident, inopiné, fortuit" "Fortuit: Imprévu, qui arrive par hasard. Synonymes : accidentel, imprévu, inattendu, inopiné" Si le caractère ( chronique ou pas) de l'arrêt est du à un défaut quelconque de la machine ou du système utilisé, ce n'est pas "fortuit". Et ce n'est donc effectivement pas une panne.

Les 2 morts sont des soldats semble t il. Les assaillants se sont réfugiés dans Ramallah qui est maintenant bouclée, des unités israéliennes arrivent en renfort sur zone... Nan, décidément, ça sent pas bon...

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/12/05/prudente-sur-l-ukraine-l-otan-met-la-russie-au-pied-du-mur-sur-le-traite-fni_5392896_3210.html J'ai ptet raté un truc, mais personne n'a commenté cette info sur ce fil ou sur celui de la Russie ( ailleurs peut-être)? Vu le contexte, me semble pas être un petit détail, l'ultimatum sera à échéance pour la réunion de l'OTAN du 14/15 Férier ( ce sera une joyeuse Saint Valentin...). Avec comme perspective une reprise de la course aux armements nucléaires et/ou une crise majeure. Coté russe, on a déjà répondu que les accusations étaient sans fondement et que les USA saisissaient le premier prétexte venu pour se désengager du traité.

https://www.liberation.fr/depeches/2018/12/13/cisjordanie-deux-israeliens-tues-dans-une-attaque-a-l-arme-a-feu_1697619 Ca sent pas bon...

Bah je fais un lien parce que les missiles avec statoréacteurs sont un élément de la techno nécessaire. Après, bien entendu, un avion, c'est une toute autre histoire. Il se peut que la réflexion soit prématurée, mais voilà, je me pose la question, parce que le SCAF va nous engager ( et les finances qui vont avec) pour des décennies, donc, si l'avenir n'est pas là, il faudrait ptet arrêter le train tant que y a pas trop de dégâts.

Les avions, je sais pas, mais pour ce qui est des missiles, en revanche, l'hypersonique est à la mode en Chine et en Russie. Après, on peut prendre plus ou moins au sérieux les déclas sur le projet de Mig en la matière... Et coté ricain, ils ont eu le programme X51 ces dernières années, je sais pas trop où ça en est d'ailleurs. Mais c'est quand même dans l'air du temps, au moins, ces pays on le mérite de faire des recherches en la matière, de notre côté, en dehors du METEOR, je vois pas trop.

Dites, je me demandais... On a beaucoup parlé de la possibilité de réaliser ce programme avec les allemands, de l'UE, de politique, d'économie, de aspects techniques et financiers, des entreprises concernées, d'un certain nombre de capacités tactiques, etc... Mais du point de vue stratégique et de la doctrine, est ce qu'il est vraiment pertinent ce programme? Je veux dire, tout le monde semble considérer comme acquis en occident que l'avenir, c'est un système à forte capacité de survie et pouvant assurer une présence opérationnelle au dessus d'un espace aérien hostile. Mais au vu des derniers développements en Chine et en Russie, est ce qu'on ferait pas mieux d'économiser l'argent qu'on a encore et de tout investir dans l'Hypersonique? Où j'ai l'impression qu'on est un peu à la ramasse... Parce que les américains ont en tête le PCA , mais n'ayant pas les mêmes moyens que nous, ils peuvent se permettre de tester en parallèle des engins expérimentaux dotés de Ramjets, ce qui leur laisse la possibilité de changer leur fusil d'épaule le cas échéant. A priori, nous, on ne peut pas faire le SCAF et lancer un grand programme visant à développer dans les 20 ans un engin, avec ou sans pilote, qui taperait du Mach 5 à plus de 100 000 pieds...

Ceci dit, on tape sur ces braves teutons, mais si j'ai bien compris, y a aussi un problème franco français. Dassaut se serait mis d'accord avec Airbus dans le dos de Thalès qui n'aurait pas apprécié, pas plus que le ministère des armées... J'ai bon, on c'est un résumé un peu trop digne d'une telenovela? https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-scaf-la-france-tient-bon-le-manche-794348.html

Petite question suite à un débat avec les yankees de F 16.net, est-ce que les Typhoon allemands ont des PIRATE? En fouinant sur le net, ils n'en ont pas sur la plupart des photos ( mais j'en ai quand même trouvées) et un vieil article de 91 explique qu'ils se sont retirés du développement du capteur mais qu'ils se réservaient le droit d'en acquérir. En gros la question est de savoir si ils en avaient lors de l'exercice Red Flag Alaska de 2012 ( et en moins gros, est- ce que la Luftwaffe n'en a qu'un petit lot, est ce qu'ils les montent démontent en fonction des missions, comment ils gèrent le stock, etc?... toutes les précisions seront les bienvenues).

Tout à fait d'accord, on peut être contre ou pour l'Europe en tant que véritable ensemble politique, mais quoiqu'il en soit, on est obligé de constater que là, c'est un peu la dernière chance...

Bah c'est ce que je dis, ça va finir en coup rapide et sans lendemain!

Ah mais je suis d'accord... c'est d'une certaine manière un abandon de souveraineté vu l'ampleur de la chose. Comme je disais, c'est un choix, mais on a quoi comme autre option? Modifier drastiquement le budget de l'état? On plastronne maintenant que le Rafale a des clients exports, mais on est pas passé loin de la catastrophe et ce programme s'annonce nettement plus couteux. Quant au fait qu'ils ne savent pas faire, c'est indiscutable, que l'égoïsme soit de leur côté, possible... mais on a peut-être pas trop intérêt non plus à leur faire remarquer que sans nous, ils sont à la ramasse. Si vous voulez tester l'effet de la chose, vous pouvez toujours aller dire à votre femme qu'elle est égoïste et qu'elle ne peut pas se passer de vous alors que vous pourriez très bien la quitter. Résultat garanti. N.B: c'est une blague, NE LE FAITES PAS!

Certes... mais bon, là, on parle quand même d'un projet fort de sens sur le plan politique, c'est pas qu'une coopération industrielle et militaire. Ca va couter une blind cette histoire et engager l'avenir et la sécurité des deux nations, ce sera même leur programme phare en matière de défense. Donc, vu l'enjeu et les investissements nécessaires, si on commence à y aller à reculons en expliquant qu'on se réserve le droit de se passer de leur avis et de faire sans eux le cas échéant, bah... voir plus haut ce que je disais sur le Fair play nécessaire entre partenaires, à mon avis, ça va capoter fissa ou tourner à la mascarade. C'est l'Allemagne là, une nation fière et orgueilleuse avec laquelle on a un passé compliqué, on fait pas la tournée des pays émergents pour un petit deal où ils balancent du pognon en échange de quelques off set. Déjà, que Dassault dirige le projet, ce doit être dur à avaler pour eux, ils ont vraiment fait un effort de pragmatisme, donc bon, soit c'est le signe d'une alliance politique et militaire forte, soit autant laisser tomber de suite, parce que les égoïsmes nationaux vont vite reprendre le dessus dès qu'on se mettra à marchander. Notez, je me prononce pas sur le fond, c'est un choix, on est pas obligé de le faire ce chasseur ni même de le faire avec les allemands. Mais si on retient cette option, faut le faire bien.

Ton troisième point me semble compliqué quand même... Dans un esprit de concorde et de confiance je veux dire. L'idée c'est d'avoir un chasseur Franco/Allemand, pas un chasseur français avec participation allemande. Au delà de la question technique ( j'y connais rien en projets industriels, mais à vue de pif, il me semble quand même compliqué de dupliquer tout ce que feront les allemands au pied levé, ou alors, c'est vraiment que leur participation sera minime et pour tout dire principalement financière...), sur le principe, si on fabrique un avion de combat avec eux, il me semble normal qu'ils aient le droit de mettre leur véto sur telle ou telle exportation, même si ça nous arrange pas ( et pareil pour nous bien entendu).

Oui quand même... peut-être pas juste la France, mais à deux avec l'Allemagne plus peut-être un ou deux autres contributeurs comme l'Espagne, bien sûr qu'on a les moyens. Le problème, c'est plutot de jouer fair play entre partenaires et pas de tirer à hue et à dia en ragardant chaque centime dépensé et en faisant remarquer en permanence que ça ne correspond pas forcément pile poil aux besoins nationaux ( ce qui in fine peut même coûter plus cher d'ailleurs, cf l'Eurofighter). Ce qui me rend optimiste, c'est la prise de position clair des allemands sur le fait de laisser la maîtrise d'oeuvre à Dassault, après, reste à savoir si le lobbying d'EADS, les anglo-saxons, plus une ou deux élections qui n'iraient pas dans le sens du projet ne vont pas le torpiller. Enfin il va falloir attendre quelques années, pour l'instant, on est loin d'avoir passé le point de non retour où l'on sait que le programme se réalisera.

Ah mais je disais rien de plus... La manoeuvrabilité restera importante je pense ne serait ce que pour l'évitement des missiles, mais si effectivement le BVR long me semble pas une fatalité, un combat à plus de 10 nautiques, c'est déjà plus du WVR.

En même temps, les systèmes optroniques, ils risquent d'être costauds à l'horizon 2040... Déjà, si j'ai bien compris, on a laissé tomber les viseurs de casque sur Rafale parce que grace à l'OSF, leurs inconvénients l'emportaient sur leurs avantages ( SI j'ai bien compris). Donc le dogfight semble avoir du plomb dans l'aile quand même.