Niafron

Nan mais je demande pas d'explications détaillées sur la cause de chaque accident ( pour ce que je vais arriver à piger de toute manière...), je suis juste frappé par la coincidence. Y a un problème avec la 12 F? Les trucs qui me viennent à l'esprit par exemple, c'est que c'est l'unité la plus ancienne sur Rafale, qu'être basé sur PA est plus risqué qu'au sol, que la 12 F doit pas être loin d'être l'unité la plus utilisée ( et la plus usée) en opération, etc... Bref, est-ce qu'il y a une explication rationnelle au fait que ça tombe toujours sur eux, ou pas? Et je précise, je ne veux pas montrer un quelconque manque de respect envers cette unité ou qui que ce soit d'autre, je comprends bien qu'on parle d'accidents dramatiques ayant entrainé la mort de pilotes. J'éssaie juste de comprendre. Si la question a déjà été débattue ailleurs et que vous vous souvenez d'où, j'irais voir et je lirais ça tranquilement sans plus vous embêter ( ce thread à lui tout seul fait quand même déjà près de 1600 pages, dur de s'y retrouver...).

A propos des Rafale M, je suis tombé sur la petite compil suivante: "Le 6 décembre 2007 vers 18 h 20, le Rafale B316 immatriculé 7-HL ayant décollé de la BA 113 de Saint-Dizier (France) s'écrase dans une zone boisée de la commune de Neuvic (France), lors d'un vol d'entraînement d'une patrouille d'avions de l'escadron de chasse 1/7 Provence264. L'appareil évoluait en no 2 à 4 000 m d'altitude puis a disparu des écrans radar à 1 500 m d'altitude en sortant d'un virage serré à environ 800 km/h265. Il n'y avait qu'un seul pilote à bord, le capitaine Emmanuel Moriuser, qui ne s'est pas éjecté et est décédé. Le Rafale volait non armé, de nuit et par temps de pluie. Les conclusions de l'enquête imputent l'accident à une « désorientation spatiale » du pilote qui aurait mal apprécié la position et l'orientation réelle de son avion266. Le 22 mai 2008 à 10 h 34 par temps de pluie, le Rafale M16 de la flottille 12F de l'aviation navale sort de la piste ouest de la BAN Lann-Bihoué lors de son atterrissage, franchissant une route et un talus sans que son train cède. Le pilote s'éjecte sans être blessé267. L'avion est rapidement réparé et reprend son service quelques semaines plus tard. Le 24 septembre 2009 à 18 h 9, les Rafale M22 et M25 de la flottille 12F de l'aviation navale qui s'apprêtaient à regagner le porte-avions Charles de Gaulle après un vol d'essai, s'abîment en mer dans le golfe du Lion, à environ 30 kilomètres à l'est de Perpignan, à la suite de l'abordage en vol du Rafale M25 par le Rafale M22, causé par le « facteur humain » selon le rapport du Bureau enquêtes accident de la Défense (BEAD)268. Le pilote du Rafale M25, le capitaine de corvette Yann Beaufils, a pu s'éjecter et a été secouru269,270,271. Le pilote du Rafale M22, le capitaine de frégate (R) François Duflot, est décédé. Le 28 novembre 2010, le Rafale M18 de la flottille 12F opérant depuis le porte-avions Charles de Gaulle dans le cadre de la mission Agapanthe 2010 s'est abîmé au large des côtes pakistanaises ; le pilote a réussi à s'éjecter272. Un problème de gestion de carburant serait à l'origine du crash. Le 2 juillet 2012, en début d'après-midi, lors d'un entraînement au combat aérien avec un F-18 du porte-avions américain USS Dwight D. Eisenhower, au large des côtes espagnoles, en Méditerranée, le pilote du Rafale M24 de la flottille 12F de l'aviation navale basée à Landivisiau s'est éjecté en mer. Le pilote français a été récupéré, conscient, par un Pedro US (un hélicoptère américain de sauvetage) et a été transféré à bord du porte-avions français Charles de Gaulle où il a été pris en charge par l'équipe médicale273." Donc, je m'adresse aux "spécialistes" ainsi qu'aux "spécialistes" de ce forum. Le fait est qu'en dehors du premier accident, cela concerne toujours la marine et la 12 F, de plus sur une période de temps réduite ( de 2008 à 2012, dans des situations très diverses il est vrai ). Il y a une explication spécifique ou c'est juste le hasard?

Bon j'ai trouvé ça sur le Graphene: https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/drone-voici-juno-premier-drone-revetu-graphene-72440/ Et aussi ça pour la partie camouflage, il semblerait qu'il y ait des applications possibles contre les Radars mais aussi contre l'optronique sous toutes ses formes: https://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=38899_3.php Et cet article qui date un peu ( c'était à l'époque où on voulait faire le SCAF avec les anglais...), mais qui dit ceci sur les études menées chez Dassault: "Le choix des matériaux pour le revêtement de la cellule de l’appareil sera déterminant. Il faudra que ces derniers soient capables d’absorber les ondes radar, tout en étant à la fois légers, avec ces caractéristiques mécaniques optimales. Il pourrait s’agir du graphène, un nano-matériau souple et résistant à base de carbone, qui fait l’objet de recherches à l’Onera." http://www.opex360.com/2013/06/16/le-futur-rafale-est-a-letude/

Alors j'ai lu je ne sais plus où ( sur ce fil?) qu'on pourrait construire la bête ( si elle voit le jour...) ou tout du moins certaines parties en Graphène. Ni une ni deux, j'ai foncé sur le net voir ce que c'était que du "Graphène". J'ai plus ou moins compris, par contre je suis pas sûr d'intégrer tout ce que ça peut apporter à un avion de combat. Les trucs qui m'ont semblé évident: - C'est très résistant et très léger, ce qui est top pour un avion militaire ( bon, ptet pas résistant au point d'encaisser un tir de missile, si?). - C'est transparent ( application en terme de camouflage?). - Ca résiste très bien à la chaleur, à la foudre... etc. Donc parfait pour la haute vitesse si tant est qu'on veuille faire du SCAF un avion rapide. Par ailleurs, cela aurait une bonne durée de vie. Bon, ce qui m'a semblé moins évident maintenant, c'est si ce gadget pouvait servir à améliorer la furtivité d'un appareil ainsi que ses composants éléctroniques à commencer par le radar ( j'ai cru comprendre qu'il avait des propriétés dans le domaine éléctromagnétique, mais je suis pas sûr). Bien entendu, comme toujours, j'ai des questions subsidiaires: le prix sera t il abordable et la technologie opérationnelle pour un zinc à produire en 2040?

Pourquoi pas? Ce serait possible en théorie, non? @Picdelamirand-oil Alors pardon si la question est débile, mais du coup, le Radar, tu peux pas le mettre ailleur que dans le nez? L'intérêt que j'y voyais est pas tellement dans l'économie de place globale au niveau de l'avion mais plutôt dans le fait d'utiliser cette zone de l'appareil pour d'autres équipements qui seraient mieux à leur place dans le secteur avant. Alors je sais que y a presque un siècle d'écart entre les 2 technos, mais je pensais aux chasseurs bimoteurs de la WW2 qui avaient l'avantage par rapport aux monomoteurs de pouvoir loger tout leur armement dans le nez de l'appareil et ainsi de concentrer le tir.

Moi ce que j'ai compris, c'est que l'inertage devait tenir pour au moins 12 heures, et qu'il tenait moins que ça avec le F 35B... "L'inertage consiste à supprimer le risque de phénomène accidentel (explosion, pollution, irradiation, , etc.) causé par un ou plusieurs produits réactifs mal confinés. Pratiquement, l'inertage consiste à retirer le produit réactif de l'espace dans lequel il présente un risque ou au moins à s'assurer qu'il ne pourra s'échapper de cet espace et qu'il ne pourra rencontrer d'autres produits avec lesquels il pourrait réagir. Les opérations d'inertage ne sont pas toujours dénuées de risque lors de leur mise en oeuvre. De plus, un inertage est susceptible de se détériorer dans le temps ; il doit donc être contrôlé et renforcé si nécessaire." ?

Puisque c'est le prochain avion à concevoir, une question, avec les nouvelles antennes conformes pour les radars, il ne sera ptet pas nécessaire d'utiliser la totalité du nez de l'avion ( sur les images plus haut, je note que ce dernier est très fin d'ailleurs), du coup, quel genre d'équipements on pourrait installer à la place dans le dit nez? Un super IRST? Une perche de ravitaillement? Un réservoir interne suplémentaire? Un pod de désignation? Une soute pour missiles ou leurres? Une arme à énergie dirigée? Un stock de café et une machine à expresso pour les missions de 12h? Une couchette pour le pilote? On pourrait aussi imaginer changer radicalement la forme avant de l'appareil et les entrées d'air pour soigner l'aérodynamyque et/ou la furtivité. Admettons que vous soyez bombardé ingénieur en chef chez Dassault/EADS air defense corporation, vous l'imagineriez comment vous l'avant de notre Luft-Mirage?

Incident du golfe de Syrte en 81? "In August 1981, a large group of 70 Libyan aircraft, including Mikoyan-Gurevich MiG-23s, MiG-25s, Sukhoi Su-20s, Su-22Ms and Mirage F1s, approached a US Navy carrier battle group as a show of strength, they were escorted until their withdrawal from its vicinity by 14 McDonnell Douglas F-4 Phantom IIs and Grumman F-14 Tomcats."

Merci... bon, je suis pas sûr que cela résolve les questions logistiques pour une campagne de frappe sur le long terme, mais effectivement, c'est déjà pas mal. Du coup, l'argument pour la Belgique ne semble effectivement pas que de l'ordre du marketing.

Alors désolé de faire ma feignasse, mais y a un sujet sur le forum qui donne tout plein de détails sur ce déploiement? J'avoue que je suis curieux.

...Hum... alors j'y connais pas grand chose, mais c'est si simple de déployer des avions embarqués d'un autre pays sur un PA? Je veux dire pour autre chose que pour une visite de courtoisie. Faut les entretenir déjà ( bon je suppose que pour des Rafale, sur le CDG, ça devrait aller, mais du coup, quid d'une interopérabilité avec des PA US?). Y a la question des munitions ensuite pour une opération, je suppose que du coup, il faut utiliser celles stockées sur le PA concerné qui ne sont pas forcément celles utilisées par l'armée de l'air ( ou là marine) propriétaire des avions en questions et ce même si elle utilise le même type d'appareil ( question annexe parce que j'ai pas trop suivi, si par un heureux hasard les belges s'orientaient vers le Rafale, ils utiliseraient les mêmes armes que nous ou pourraient demander l'utilisation d'autres types de missiles, de bombes, de pods, etc...). Alors rien de totalement insurmontable je suppose, mais c'est pas non plus si simple que çà non?

Oui, vu comme ça, c'est sûr que... Bon après, reste la question de la puissance de feu. On aurait pu monter un canon plus lourd sur le Jaguar. Au delà des avantages comparés des 2 formules qui ont déjà été exposés plus haut, je me demandais quelle avait été la genèse de la réflexion. Il me semblait qu'historiquement, l'armée française avait toujours opté pour des l'artillerie moyenne sur ses blindés de cavalerie plutôt que pour des canons automatiques de petit calibre comme le font d'autres pays. Donc, je m'interrogeais sur les raisons de ce revirement.

A vrai dire, moi j'avais plus en tête un reportage sur l'opération Licorne qui montrait un SAGAIE du 1 er RHP "traiter" de manière assez expéditive une position adverse près de la frontière du Libéria à coup d'obus brisant de 90 mm. Pas sûr que le même genre de résultats puissent être obtenus avec du 40 mm... Quant à l'usage de MMP face à des miliciens, c'est un peu la méthode américaine... aussi spectaculaire que couteux... surtout avec une capacité d'emport de 4 missiles. Bref, je trouvais que le SAGAIE était particulièrement bien adapté à l'essentiel des opérations que la France a à mener à l'heure actuelle.

Alors pardon si le sujet a déjà été abordé ( j'avoue que je n'ai pas eu le courage de lire les 120 pages), mais je me posais des question vis à vis de l'emploi du Jaguar par les troupes aéroportées. 1) Leur poids n'est il pas un problème pour le transport aérien ( sur Wiki, il est donné à 25 tonnes au combat contre 10 tonnes pour un Sagaie et 17 pour un AMX 10 RC)? 2) Le calibre de son canon n'est il pas un peu faible sachant que si je ne dis pas de bêtise, en l'absence d'artillerie ( cas plausible pour une opé dans la profondeur avec des éléments aéromobiles), le 90 mm du Sagaie voir le 105 de l'AMX 10 RC pouvaient rendre de précieux services? Bref, y a t il une solution spécifique pour les paras qui m'aurait échappée, mise t on sur des capacités accrues en terme de transport aérien ou a t on purement et simplement abandonné l'idée de doter les groupes aéroportés de véhicules canons au profit d'autres types de solutions pour l'appui feu?

"Certains se posent des questions pour savoir si le moment de la fin de la monarchie hachémite au profit des Palestiniens en Jordanie, pour y installer l’État palestinien, n’est pas encore venu, souligne Antoine Basbous. C’est, certes, aller un peu vite, mais à l’échelle de 10 ans, c’est plausible". Dans un article de France 24. Je te laisse juge de savoir si il appelle à quoi que ce soit. EDIT: le fameux article, http://www.france24.com/fr/20180605-jordanie-abdallah-roi-crise-economique-arabie-saoudite-golfe-mbs-yemen-israel-fmi .

Ouais, sans aller jusqu'à parler de déportation, on peut imaginer une accéleration de la colonisation et un durcissement des conditions de vie des palestiniens en Cisjordanie... avec l'idée que les palestiniens finiraient par partir d'eux même si pour une fois un état les accueille à peu près correctement.

Mouais... en même temps, je ne vois pas trop comment ils peuvent imposer le premier cas autrement que de fait et par un usage immodéré de la force. Donc autant dire que si les évenements se précipitent en Jordanie et que la Monarchie tombe, il y aura une réaction assez forte des israéliens. C'est marrant le PO, y a toujours un front qu'on a pas vu venir...

Enfin j'imagine que cela doit faire débat, car tout dépend de ce qu'on entend par là... Si il s'agit de dire que "L"état palestinien doit voir le jour en Jordanie et uniquement en Jordanie ( sans la Cisjordanie bien sûr), oui j'imagine que l'idée doit plaire à certains en Israël. En revanche, si l'on parle d'"un" état palestinien qui ne préjugerait pas de la situation dans les territoires et soutiendrait ses "frères" vivant dans ces derniers, ce n'est plus du tout la même histoire.

Ce qui serait amusant dans le cas de la Suisse, plutôt qu'une votation "oui" ou "non" pour l'appareil validé par le gouvernement, ce serait une élection entre les 3 appareils! A votre avis, le Typhoon est plutot de gauche ou de droite?

Dites donc, je viens de lire un truc sous la plume d'Antoine Basbous et qui trait à la situation en Jordanie. D'après lui, le temps est peut être venu de substituer à la monarchie Jordanienne un état palestinien (pour mémoire, les palestiniens en Jordanie, c'est 65% de la population). Alors question: l'hypothèse est elle prise au sérieux tant par les israeliens que par les palestiniens et si oui, est elle vue d'un bon oeil par l'un et l'autre camp?

Ah pardon, ma faute, j'aurais du rajouter un Smiley. C'était pour le taquiner vu que ce topique porte quand même assez fortement sa marque... on sera ptet pas d'accord sur le fond lui et moi, mais j'aime bien ses postes, on sent que c'est quelqu'un d'ouvert et par ailleurs d'assez cultivé. Et j'aurais bien aimé débattre avec lui des évenements de ces derniers jours, mais bon, il est pas là, bah... il est pas là...

Alors là tout de suite, j'ai pas d'idée toute faite sur ce que devrait être l'arbitrage entre souveraineté nationale et fédéralisme. Ce qui doit être de la compétence des états et de la compétence de l'UE. Le seul truc que je me dis, c'est que même si on a une union "light", avec peu de prérogatives, ceux qui la dirigeront devront être élus au suffrage universel et avoir une véritable indépendance vis à vis des états. C'est un principe qui a au moins le mérite de la clarté. Après, oui, le coeur du débat restera malgré tout la question des transferts de compétence (entre autre en matière d'harmonisations diverses et variées...)

Quoiqu'il en soit, on ne décidera pas pour les italiens... s'ils torpillent l'UE sous sa forme actuelle, espérons qu'il y aura au moins une prise de conscience et que si de nouvelles règles doivent être mises en place, elles soient plus simples, plus claires et offrent aux peuples d'Europe une prise plus directe avec les institutions de l'Union...

Je ne blâme pas l'UE pour le coup, mais bien Sarkozy, on se sera peut être mal compris, mais comme tu le fais remarquer, ce sont les états ( et donc ceux qui sont à leurs têtes) qui bâtissent l'UE... Difficile de distinguer entre elle et eux au final. Et non, pas peu importe, pour moi, les modalités de l'élection en France posent un vrai problème démocratique ( vu que pour reprendre ton image, nous sommes dans l'obligation d'acheter un yaourt et qu'on en trouvera pas un qui soit parfait, surtout que de plus, au final, tous les consomateurs devront bouffer le même alors qu'à la base, il n'aura été choisi que par une minorité d'entre eux...) mais comme je disais, on va doucement glisser vers le HS... Enfin pas totalement, vu que la situation en Italie démontre que le méli mélo entre institutions nationales et européennes sont au final un vrai frein à la construction d'une UE plus démocratique. Pour le coup, les enjeux européens ne devraient pas être abordés en même temps que les enjeux nationaux, y a pas de césure claire, on élit le parlement, certes, mais que pése t il face au conseil et à la commission?

Comme tu dis "entre autres"... ce n'est pas le lieu de faire un débat sur le système politique français, mais l'UE n'était pas vraiment au coeur de l'élection de Nicolas Sarkozy... du coup, faire passer ça entre la poire et le fromage alors que 2 ans plus tôt, le référendum était très clair, c'était tout à fait légal et conforme à notre constitution, mais pas vraiment un grand moment de démocratie... D'où le sentiment que je pointais plus haut.