[Eurofighter]

Les intérêts ou les obsessions? Si on s'engage sur un Deal gagnant/gagnant, en théorie, au niveau économique, personne n'y perd, ni les gouvernements, ni les constructeurs... Si Dassault doit fabriquer 100 Rafale de plus, ça change quoi des les vendre à l'Allemagne plutot qu'à la France?

Et pareil pour Eurofighter...

A la limite, on aurait pu dire qu'un seul avion polyvalent comme le Rafale pour tout le monde était la meilleure idée à la base pour faire des économies et avoir une bonne gestion, mais les choses étant ce qu'elles sont, nous avons bien mainteant 2 programmes plus ou moins arrivés à maturité, dont l'un est un redoutable chasseur bombardier et l'autre un avion spécialisé dans le A2A. Donc, au lieu de regretter des choix anciens, pourquoi ne pas faire avec ce qu'on a?

Par ailleurs, se pourrait être une occasion de mutualiser les moyens en terme de formation ou de gestions des stocks, non?

Après, si on me dit que de toute manière, le Rafale est et restera supérieur en A2A, c'est autre chose, mais de ce que j'ai compris, quand il aura enfin son AESA, le Typhoon a quand même de belles qualités.

[Eurofighter]

Dites, si le Typhoon fait quelques progrès et qu'il finit par être équipé de tous les jouets technologiques annoncés, serait il envisageable d'en équiper la DA française en remplacement des M 2000-5 si les allemands ou les anglais s'engagent à commander des Rafale pour remplacer leurs Tornado?

Ou alors pensez vous que même en A2A, le Rafale est foncièrement meilleur et le restera?

Je précise, question purement technique, laissons les facteurs politiques de côté un instant.

 

[Guerre civile en Syrie]

Le ‎20‎/‎04‎/‎2018 à 08:34, pascal a dit :

Je pense que nous sommes partis pour lire UNE MASSE CONSIDÉRABLE DE GROSSES CONNERIES sur ce sujet, si j'en crois les commentaires qui fleurissent ici ou là; sujet qui de toute manière restera confidentiel quant au données classifiées.

Dans l'idée de conserver à ce forum une certaine tenue et une rigueur qui a souvent fait sa renommée j'invite tout le monde

1-à tourner son clavier 7 fois sur la table avant de répertorier  telle ou telle info issue de la webosphère

2-à bien s’imprégner de la signature qui est visible au bas de mes posts et que nous devons au sergent instructeur Hartmann trop tôt disparu

 

"est-ce que c'est clair tas de punaises"

 

Je vous remercie par avance

 

Est-ce que c'est toi John Wayne ... ou est-ce que c'est moi?

[Guerre civile en Syrie]

Bah les représailles, elles durent depuis longtemps maintenant... depuis la chute d'Alep, la question de la rebellion semble pratiquement réglée.

Tout ce qui se passe en ce moment, intervention turque, nervosité israélienne, frappes des occidentaux, Daech qui remet le nez à la fenêtre...

C'est parce que suite à la victoire du régime sur la Syrie "utile", y a une recomposition, un nouveau rapport de force entre factions, une nouvelle phase de la guerre, pour ne pas dire une nouvelle guerre tout court.

Et pour moi, le principal enjeu maintenant, c'est le Kurdistan, parce que de fait, c'est la seule zone à peu près cohérente et viable à pouvoir survivre au nettoyage contre révolutionnaire.

Hélas pour les Kurdes, si on les lache, en Syrie, ils n'ont que des ennemis.

 

[Guerre civile en Syrie]

il y a 27 minutes, Barristan-Selmy a dit :

 

En plus de ce qui a déjà été justement cité comme récompenser la base populaire loyaliste ou obliger des non loyalistes a se déclarer pour ne pas tout perdre, ça va également être le point d'orgue de la stratégie massive, délibérée et criminelle de dépopulation du régime ainsi que le parachèvement de la modification profonde de la démographie de certaines zones clés du pays en faveur du régime que ce soit sur des critères ethniques, religieux ou sociaux. Dans certaines zones c'est clairement le nettoyage complet ou quasi-complet de la population d'origine pour la remplacer par une autre, comme dans certains coin de Homs qui sont passés de majoritairement sunnite à majoritairement alaouites et/ou chrétien, Daraya complètement vidée et qui sera probablement reconstruit sous les auspices de cette loi, les turkmènes de Lattaquié dont le nettoyage ethnique par le régime appuyé par la Russie est utilisé aujourd'hui par la Turquie pour justifier ses propres changements démographiques en zones kurdes etc...

Cette loi montre également que ceux qui affirment que la victoire d'Assad va faire rentrer les millions de réfugiés syriens chez eux, se mettent le doigt dans l’œil, faire fuir beaucoup de ces gens était totalement voulu par le régime et ces derniers ne les laisseront pas revenir pour une bonne partie notamment en leur prenants leurs biens ou alors en les menaçant directement, il existe d'ailleurs une base de données consultable regroupant 1.5 million de syriens qui sont recherchés par les services de renseignements :  https://www.alaraby.co.uk/english/news/2018/3/21/syria-website-releases-database-of-people-wanted-by-regime

Pareil,  exproprier et pérenniser la situation plus que précaire de millions de syriens c'est également offrir des milliers de recrues pour tout les groupes extrémistes de la région pour les décennies a venir, curieuse façon de lutter contre le terrorisme, comme l'affirme beaucoup de défenseur de ce régime, que de faire de tel loi.

 

 

A rajouter également les pressions sur les médecins de la zone : https://www.theguardian.com/world/2018/apr/17/syria-crisis-medics-intimidated-over-douma-gas-attack?CMP=Share_iOSApp_Other

 

Pour la nouvelle loi, il faut croire qu'en Syrie, il est plus simple de changer de peuple que de changer de président...

[Guerre civile en Syrie]

N'empêche, quoiqu'on en dise, avec tous leurs défauts, nos médias à nous ne peuvent quand même pas se comparer à ceux de la Syrie ou de la Russie.

Prenons l'histoire un brin embarassante des MDCN qui restent en rade.

L'histoire sort, elle est commentée...

On chercherait bien dans l'autre camp une info ayant l'air un peu critique, mais l'on n'y trouvera que des récits héroïques des succès de la DCA syrienne.

Alors, ne soyons pas naïfs, cela ne signifie bien sûr pas ( on le sait, c'est pas les précédents qui manquent) que coté occidentaux, on ne s'amuse jamais à tordre, à déformer l'information, voir à mentir purement et simplement.

Mais tout de même, parce qu'il dispose de quelques anticorps, un des deux systèmes m'inspire d'avantage confiance que l'autre.

Je le dis, parce que je trouve que trop souvent à mon goût ( ici et ailleurs), on renvoie les protagonistes dos à dos sans faire de distinction.

A ce sujet, j'ai été un peu interloqué par quelques commentaires sur ce fil expliquant que puisqu'on les accusait en permanence de mentir, les Russes allaient désormais ne pas se priver et se permettre de raconter n'importe quoi sans plus aucune retenue.

Sous entendu, les pays de l'Ouest sont fautifs et les poussent à une telle dérive.

Curieux raisonement, les mensonges d'état sont l'affaire interne de la population dudit état et de sa relation avec ses gouvernants, si notre gouvernement se mettait à mentir en permanence, c'est à nous français que cela poserait un problème, lier la question aux relations internationales est une drôle de manière d'aborder le sujet.

P.S: et je ne veux bien entendu pas dire qu'il n'existe pas d'opposition en Russie, mais ces derniers temps, elle n'est pas en super forme. Quant à la Syrie... et bien ceux qui disent le contraire de ce que dit le régime, quoiqu'on pense d'eux, ils se font tirer dessus.

 

[Guerre civile en Syrie]

C'est une arme de représaille autant politique que militaire, donc, sans préjuger de qui est dérrière cette attaque, l'argument du "il a déjà gagné" ne tient pas.

[Guerre civile en Syrie]

Une première?

Y avait une résolution pour le Kosovo? Ou la Bosnie?

[Guerre civile en Syrie]

Il y a un point que j'ai du mal comprendre, c'est le lien existant entre la convention sur l'interdiction des armes chimiques et le chapitre 7 de la charte des nations unies.

Est ce que la convention spécifie textuellement qu'en cas de non respect par un état signataire, des sanctions pourraient être prises dans le cadre du fameux chapitre 7 en suivant le cadre général suivant:

"Article 39

Le Conseil de sécurité constate l'existence d'une menace contre la paix, d'une rupture de la paix ou d'un acte d'agression et fait des recommandations ou décide quelles mesures seront prises conformément aux Articles 41 et 42 pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales."

Ou bien, la convention ne spécifie t elle rien de particulier et laisse aux autres états signataires le soin de décider de la réponse apropriée, réponse ne pouvant être unilatérale à cause de leurs engagements à l'ONU?

Parce que pour autant que je sache, il fut un temps ou le non respect d'un traité était considéré comme pouvant légitimer une guerre.

Bref, admettons que l'OIAC prenne une position affirmative sur la culpabilité de tel ou tel état, un autre état signataire est il légitime à répondre militairement sur la seule base du traité ou faut il obligatoirement un vote au CS, que ce soit parce que la convention le spécifie ou parce que l'adhésion aux principes énoncés par la charte de l'ONU l'emporte sur toute autre logique?

P.S: désolé si la question n'est pas claire, mais ce n'est pas très clair dans ma tête non plus!

[Guerre civile en Syrie]

il y a 37 minutes, Castor a dit :

Je pense donc que ça dépend de quel coté de l'atlantique on est.

Si on se réfère a cette interview de 2016 dans The Atlantic, voila ce que dit Obama sur l'intervention Libyenne:
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ 
Avec les extraits suivant 

Ou alors cet autre article qui serait trop long a traduire et qui explique assez longuement le contexte et le déroulement de la prise de décision de l'intervention américaine, qui a en croire ses dires n'est pas le résultat de l'influence/insistance Européenne.

https://www.rollingstone.com/politics/news/inside-obamas-war-room-20111013

je ne cherche pas à prouver a tout prix que Cameron et Sarkozy n'ont joué aucun rôle, tout comme BHL, mais je pense que le story-telling français a surtout servi à faire mousser des protagonistes et soigner l'opinion publique.

 

 

Bon, j'ai pris le temps de le lire ce fameux article... Très intéressant sur les détails, effectivement.

Mais c'est totalement agiographique pour Obama.

Par ailleurs, l'article nous présente les coulisses de la prise de décision américaine, mais ne dit absolument rien de ce qui s'est passé au même moment à Londres et à Paris. C'est un peu facile de dire qu'Obama a décidé d'agir parce qu'il a eu "l'opportunité pour, que le contexte international était favorable" sans étudier en détail le dit contexte international et en quoi il était favorable.

Après, c'est toujours pareil, et je reconnais que c'est un vrai problème, nous pouvons difficilement agir sans l'appui des USA alors que eux peuvent se passer de nous. Donc, dans l'absolu, on pourra toujours dire qu'ils ont le dernier mot ( encore qu'au Mali, l'impression que j'ai, c'est qu'ils nous ont soutenus un peu contraints, avec le strict minimum et qu'ils n'étaient pas super chauds pour le faire).

Mais cela n'évacue pas la question de savoir qui a poussé à la roue. Ce qui ressort aussi de cet article, c'est qu'Obama a beaucoup consulté et a été long à se décider. Et on voit bien l'importance accordée à divers acteurs de la politque américaine, mais curieusement, le rôle éventuel de leaders étrangers dans ces consultations est pratiquement totalement évacué.

Donc, même si c'est une mine d'information, je le trouve très orienté cet article et par ailleurs, tourner en dérision le rôle de la France en agitant BHL m'hérisse un peu le poil.

Pour tout dire, c'est quand même à la limite du french bashing...

[Guerre civile en Syrie]

il y a 9 minutes, Arland a dit :

J'y crois moyen à cette hypothèse, les américains n'ont pas besoin de dissuader les russes de bouger. Les paroles des derniers jours étaient surtout du bluff et les russes n'ont ni les moyens ni l'envie de s'opposer ouvertement aux forces américaines dans cette région.

Ils n'ont pas réagit lors de la perte de leur avion face à Erdogan, ils n'ont pas réagit face aux frappes de 2017, ils n'ont pas réagit face à la destruction d'un avion syrien par les USA, ils n'ont pas réagit face au massacre de leurs mercenaires par les USA, du coup il n'y avait pas plus de raison pour eux de réagir face à la destruction de quelques bâtiments du gouvernement syrien après une semaine de préavis. La seule incertitude a été la nature des cibles pendant un temps jusqu'au retournement de veste de Macron/Trump 24/48h après pour annoncer qu'ils allaient juste taper les moyens chimiques du régime syrien.

Peut être, mais je suppose que quand on planifie une opération de ce type, on ne prend pas de risques...

Tu peux aussi le voir d'une autre manière: le départ du PA constitue peut être une concession de Trump à son Mindef qui semblait craindre que les choses ne dégénèrent.

[Guerre civile en Syrie]

Il a d'ailleurs par un tour de passe qui n'a pas vraiment été relevé expliqué que la France et ses alliés étaient "majoritaires" ( 3 sur 5) parmi les membres permanents... Ce qui n'a bien sûr aucun sens du point de vue du fonctionnement du conseil de sécurité, mais bon...

Il a aussi pas mal tergiversé sur l'expression " acte de guerre".

[Guerre civile en Syrie]

Autre question que je me suis posé ce WE. Plusieurs ici ont pointé que le départ du groupe Aéro Américain de Norfolk était peut être une feinte pour dissimuler l'iminence de l'attaque.

Possible.

Mais j'ai une autre hypothèse, il s'agissait peut être d'un moyen de pression dans les discussions "informelles" avec les russes pour les "convaincre" de ne pas réagir à l'attaque.

[Guerre civile en Syrie]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

Le Maroc est ici assez en phase avec les autres pays arabes : Egypte ou Irak et même... l'Algérie!

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0301563315586-la-syrie-et-liran-au-coeur-du-sommet-de-la-ligue-arabe-2169225.php (15 avril 2018)

L'Irak craint en effet que cela n'offre « au terrorisme une occasion de se développer ». L'Algérie « ne peut que regretter » les frappes, menées « au moment où toute la communauté internationale attendait l'envoi d'une commission d'enquête pour vérifier ces informations relatives à l'usage de l'arme chimique que l'Algérie dénonce », a relevé le Premier ministre Ahmed Ouyahia.

En tout cas cela donne une raison supplémentaire au Maroc de ne pas respecter les résolutions de l'ONU sur le Sahara occidental. Le Maroc n'a pas été fâché par l'annexion russe de la Crimée.

Oui, bah L'irak étant impliqué côté régime en Syrie, rien de surprenant, quant à l'Egypte et à l'Algérie, même topo que pour le Maroc... Entre les problèmes internes et les postures internationales un peu mouvantes d'un cas à l'autre, tu me permettras de ne pas y voir une forte position de principe.

[Guerre civile en Syrie]

il y a 22 minutes, Wallaby a dit :

https://www.franceculture.fr/emissions/affaires-etrangeres/le-droit-de-la-guerre-au-xxie-siecle (14 avril 2018)

9:49 Jean-Marie Guéhenno : Pour la Grande-Bretagne et la France, qui sont attachées à l'autorité du Conseil de Sécurité, intervenir par la force sans une résolution du Conseil de Sécurité, si on prend la charte des Nations Unies à la lettre, c'est une violation de la charte. Après 1945 la charte a été très claire : elle dit qu'on a le droit de recourir à la force en cas de légitime défense ou sur autorisation du Conseil de Sécurité. Ce sont les deux seuls cas envisagés.

13:17 Christine Ockrent : le président français, apparemment, avait été rappelé à l'ordre par Vladimir Poutine au téléphone dans la journée d'hier qui lui avait dit surtout, pas d'action irréfléchie.

https://telquel.ma/2018/04/14/frappes-occidentales-en-syrie-reaction-du-maroc_1588295 (14 avril 2018)

"Le Royaume du Maroc déplore la dégradation de la situation au Moyen Orient, et notamment l’escalade militaire d’hier en Syrie", indique un Communiqué du ministère des affaires étrangères et de la coopération internationale.

 "les expériences du passé nous ont enseigné que les options militaires, y compris les frappes aériennes – aussi justifiées ou proportionnelles soient elles – ne font que compliquer les solutions politiques, aggraver les souffrances des victimes civiles et exacerber leur sentiment à l’égard de l’occident".

"Le timing choisi pour cette escalade, à la veille d’échéances arabes importantes, et l’absence de consultations appropriées habituelles, risquent de susciter interrogations, incompréhensions et indignation au niveau des opinions publiques", poursuit le ministère.

Par ailleurs, le ministère estime que "la gestion à deux vitesse des conflits internationaux, recourant dans certains cas aux options militaires rapides et, dans d’autres cas, à un traitement et une légalité internationale imposés, ne ferait qu’attiser les tensions internationales".

 

Moui...

Le Maroc a des positions à géométrie variable parfois. Dans le cas de la Syrie, il faut garder en mémoire que du côté du royaume, on a un peu tremblé au Printemps 2011...

[Guerre civile en Syrie]

il y a 8 minutes, true_cricket a dit :

Parceque cela dépend de l'élongation de la mission. Depuis Chypre il n'y aurait pas eu besoin d'un seul ravitailleur.

 

Certes, mais bon, c'est quand même récurrent d'augmenter l'allonge ces temps ci, soit dit en passant, le fait de lancer des raids à très longue distance directement depuis le territoire national est en train de devenir une habitude pour ne pas dire une doctrine.

Par contre, d'après les médias US, les B1 participant à la frappe seraient partis du Qatar... J'avoue que j'arrive plus trop à suivre, nous, on n'utilise pas la base des EAU pour les préserver diplomatiquement, et le Qatar qui a été mis au banc des pétromonarchies pour sympathie envers l'Iran autoriserait un raid anti Assad depuis son territoire?

Y a vraiment de trucs qui m'échappent dans la région...

 

[Guerre civile en Syrie]

il y a 4 minutes, Arland a dit :

Pure spéculations mais ça peut être :

- Défaut d'un missile.

- Pas besoin d'en avoir plus pour atteindre les objectifs (on a pas la marge de manœuvre américaine niveau stock).

- Pas assez de missiles disponibles suivant le préavis.

- Point d'emport utilisé pour autre chose.

Tes points 2 et 3 sont un peu déprimant quand même... j'espère que c'est pas ça.

[Guerre civile en Syrie]

Pour en revenir aux ravitailleurs, vu leur rôle fondamental à chaque opération et vu qu'il en faut en gros 1 pour 2 chasseurs ( constat perso au vu des opés en Libye, au Mali et donc en Syrie), j'ai du mal à comprendre pourquoi l'acquisition de ce type d'appareil n'est pas une priorité absolue.

A quoi servent 100 Rafale si on peut pas en envoyer plus de 10 à chaque fois...

Enfin il parait que les A330 MRTT ont une bien meilleure capacité que les KC 135... 

Si je dis pas de bêtise, c'est 3 milliards d'euros pour 12 engins non? 

[Guerre civile en Syrie]

Bon à priori, on a tiré 12 missiles, 3 depuis une frégate et 9 par l'AA. Le raid comprenait 5 Rafale escortés par 4 M 2000-5 (plus 2 AWACS et 5 Tanker, aurait on réussi à se passer des américains là dessus? En tapant dans les ravitailleurs réservés pour les frappes nucléaires tactiques?).

Une remarque, si je compte bien, les Rafale auraient tiré 9 missiles... Pour moi, 5*2, ça fait 10, quelqu'un a une hypothèse là dessus?

[Guerre civile en Syrie]

il y a 2 minutes, xanthe a dit :

Le ministre de la défense russe, si j'ai bien compris, prétend avoir détecté tous les lancements et tous les avions, sauf les français...

Encore une victoire de SPECTRA!

[Guerre civile en Syrie]

il y a 3 minutes, Arland a dit :

Tu mélanges tout c'est bien.

C'était un brin ironique, je ne te le cache pas...

[Guerre civile en Syrie]

Soit dit en passant, si Trump était vraiment vicelard, c'est pas la Syrie qu'il irait bombarder, c'est l'Iran. C'est le principal soutien d'Al Assad, pas de troupes russes sur place qu'on risquerait de toucher, y a le prétexte du nucléaire, et pour le coup, c'est le noeud stratégique du problème puisque c'est la source de la "coalition" chiite.

Les saoudiens, les émiratis et Israël applaudiraient des deux mains par ailleurs. Quant aux russes, ils seraient pris par surprise, et je vois pas trop comment ils pourraient riposter ni sur quelle base argumentaire.

D'ailleurs, petite question au passage: formellement, y a quoi comme traité d'alliance entre la Syrie et la Russie qui engagerait la seconde à défendre la première en cas d'attaque?

[Guerre civile en Syrie]

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Je ne sais pas si c'est l'explication, mais je préfère certainement que Macron comme il le fait actuellement :

- Insiste et répète encore que les alliés de la Syrie ne seront pas visés, pas l'Iran et encore moins la Russie

- Limite une éventuelle frappe au ciblage des "moyens chimiques" syriens, qui sont probablement difficiles à localiser certes, mais qui du moins ne devraient pas menacer la stabilité du régime ni (trop) risquer d'entraîner de pertes chez les Russes

Ma crainte, comme tu le dis, c'est que le délai avant la réaction soit du à l'ambition de ce qui est projeté par certains cercles aux Etats-Unis. Il semble y avoir une bataille en cours pour l'opinion publique américaine entre des réalistes (Jeffrey Sachs, la présentatrice de Fox...) qui veulent s'abstenir entièrement et des fous furieux (Marc Thiessen que je citais un peu plus haut) qui veulent une attaque à grande échelle et que la Russie s'écarte du chemin sinon gare.

Si ce sont les fous furieux qui l'emportent, j'espère vivement que Macron sera en mesure de désolidariser la France de la campagne aérienne, qui deviendrait presque sûrement une guerre régionale entre Etats-Unis et Russie. Il serait dramatique que la France s'y laisse entraîner.

Il est possible que Macron avec sa position somme toute modérée - que je n'approuve pas, mais elle a du moins l'avantage de ne pas être folle ! - se retrouve en mesure de contribuer à définir et à peser en faveur d'une porte de sortie acceptable pour tout le monde, la fameuse attaque ponctuelle limitée en objectifs et tacitement acceptée par les Russes. Ce serait un scénario idéal vu là où nous en sommes arrivés.

Mais c'est une possibilité pas très assurée  Cela suppose à la fois que les réalistes aux Etats-Unis pèsent suffisamment par rapport aux furieux, et que les dirigeants russes choisissent la prudence plutôt que le raidissement. L'influence diplomatique de la France n'est pas du tout négligeable, mais de là à la supposer prépondérante...

Était-il beau, le mois de juillet 1914 ? Parce qu'à Paris le temps est plutôt agréable...

Rien à redire à tout ça ( si ce n'est que je suis moins contre une intervention que toi, mais comme je disais, vu le bordel que c'est, j'ai pas d'avis tranché).

Par contre, une précision: faut pas oublier le facteur X. Même si on lance une attaque limitée, la tension est telle qu'un incident bête peut avoir des conséquences lourdes.

[Guerre civile en Syrie]

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

Le coupable, c'est Obama :

12 avril 2018 - Jeffrey Sachs, professeur à l'université Columbia, dans Morning Joe sur MSNBC :

C'est vrai, mais je pense qu'il faut prendre du recul et ne pas parler en termes partisans. C'est une erreur américaine qui a commencé il y a sept ans et je me souviens du jour où, dans votre émission, le président Obama a dit qu'Assad devait partir et j'ai regardé Joe et vous et j'ai dit : " Comment va-t-il s'y prendre ? Où est la stratégie pour cela ?" Et nous savons qu'ils ont envoyé la CIA pour renverser Assad.

La CIA et l'Arabie saoudite, dans des opérations secrètes, ont tenté de renverser Assad. Ce fut un désastre qui a finalement amené à la fois Daèche comme un groupe dissident et les djihadistes qui y sont allés. Cela a également amené la Russie, de sorte que nous avons creusé de plus en plus profondément.

Ce que nous devrions faire maintenant, c'est sortir et ne pas continuer à lancer des missiles, ne pas avoir une confrontation avec la Russie...

Ces sept années ont été un désastre sous Obama et se sont poursuivies sous Trump. C'est ce que j'appellerais l'État permanent.

C'est la CIA, c'est un Pentagone qui veut empêcher l'Iran et la Russie d'entrer en Syrie, mais il n'y a aucun moyen de le faire et nous avons donc fait une guerre par procuration en Syrie.

Elle a tué 500 000 personnes, et 10 millions de personnes ont été déplacées, et je dirais que c'était prévisible, car j'avais prédit il y a sept ans qu'il n'y avait aucun moyen de le faire et que cela créerait un chaos total. Donc, que ce que je plaiderais auprès du président Trump serait de sortir, comme son instinct le lui avait dit. C'était son instinct, mais tout l'establishment, le New York Times, le Washington Post, le Pentagone, tout le monde a dit : non, non, c'est irresponsable, mais son instinct est juste : quittez les lieux.

Nous avons fait assez de dégâts pendant sept ans et maintenant nous risquons vraiment une confrontation avec la Russie qui est extraordinairement dangereuse et téméraire.

Je ne pense pas que ce soit agréable à entendre, mais je pense que nous devons comprendre comment cela s'est produit. C'est arrivé à cause de nous.

Ces 600 000 morts ne sont pas seulement fortuits. Nous avons commencé une guerre pour renverser un régime. C'était secret, c'était Timber Sycamore (*), les gens peuvent le chercher sur internet, l'opération de la CIA et de l'Arabie saoudite toujours entourée de secret, ce qui fait partie du problème dans notre pays.

Un effort de guerre majeur enveloppé de secret jamais débattu au Congrès, jamais expliqué au peuple américain, signé par le président Obama.

Cela n'a jamais été expliqué et cela a créé le chaos et donc le simple fait de lancer plus de missiles n'est pas une solution.
On doit quitter les lieux. Ce n'est pas, soit dit en passant, s'en déresponsabiliser en allant au Conseil de sécurité de l'ONU, comme le dit l'amiral, en s'entendant avec la Russie sur une stratégie pour mettre fin au combat, mais mettre fin au combat signifie que nous cessions d'essayer de renverser un gouvernement, que nous cessions de soutenir les rebelles qui se sont engagés à renverser le gouvernement.

C'est pour cela que cette guerre continue parce que nous pouvons aujourd'hui soutenir les rebelles qui tentent de renverser un gouvernement contrairement au droit international, contrairement à la Charte des Nations Unies, contrairement au bon sens, contrairement au pragmatisme. Nous ne pouvons pas le faire et cela ne fait que créer la crise actuelle au point de faire face à une confrontation imminente avec la Russie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Timber_Sycamore

Voir aussi ce que disait le père de Mika, feu Zbigniew Brzezinski, qui est sur la même longueur d'ondes que Sachs :

 

 

Oui, et le vendeur de poisson qui s'est immolé par le feu en Tunisie etait un agent de la CIA, tout comme les centaines de milliers d'Egyptiens de Tahrir, les militaires libyens dissidents de Tobrouk et Benghazi, les rebelles yemenites, la population chiite du Bahreïn...

Et donc, les révolutionnaires syriens aussi, c'est logique.

[Guerre civile en Syrie]

Rien ne s'éloigne du tout à mon avis... l'enjeu est trop grand pour les occidentaux, si ils n'attaquent pas, leur parole ne vaut plus rien nul part. Ca va largement au delà de la Syrie. A tout du moins, à défaut d'attaquer, il faudrait une concession forte de la part des Russes.

Mais ces derniers ne s'en sortiront pas comme ça.

Du coup, la présente accalmie qui laisse le temps de renforcer le dispositif mis en place m'inquiète quelque peu. Je commence vraiment à me demander si on va se contenter d'une petite frapounette pour Fox News et CNN...

Ce qui pourrait expliquer aussi le délai, c'est de la friture sur la ligne entre Paris et Washington. Macron a posé des limites très claires, c'est nettement plus flou chez Trump ( qui par ailleurs semble devoir aussi convaincre son Mindef...).