Niafron

Ah la vache... Tu mets quand même 20% de chance de guerre avec la Russie! Du coup développes, tu mets quel pourcentage d'une passe d'arme contenue, sur le théâtre concerné et avec du conventionnel? Et quel pourcentage pour le grand feu d'artifice? Que je sache si c'est bien la peine d'aller au boulot Lundi...

Frappes. Avec la France. Ou alors, on a plus qu'à prendre le PR en photo avec le pantalon sur les chevilles.

N'empêche, c'est quand même avantageux d'être les états-unis... tu as une situation quelque part ou personne ne tient compte de personne, ton président explique en faisant rire (jaune) la terre entière qu'il va expédier une bordée de missiles... Bon, bah 24H plus tard, tu as un groupe aéro qui lève l'ancre, et là, étrangement, tout le monde t'écoute un peu plus déjà. Edit: oh je sens que vais aller poster dans le sujet sur le second PA français moi!

Moi ce qui m'interpelle dans la réponse de Macron, tout comme dans l'évolution de la situation ce jour, c'est que les déclas des occidentaux indiquent pratiquement que les frappes sont actées, mais qu'on va prendre le temps. Tout en déployant des renforts. Je continue de penser que les frappes vont être limitées, mais par contre, le rapport de force sur place risque d'être modifié, parce que là, clairement, vu ce qui se déssine, les Russes n'auraient pas les moyens de suivre en cas de confrontation. Du coup, à Washington, on a ptet pris conscience de ce dans quoi on s'embarquait et qu'on ne pouvait pas balancer une salve de missiles à la légère sans se soucier d'une éventuelle riposte.

Bon bah si Macron dit qu'on a la preuve, c'est plié... frappes. Ou alors, va falloir nous expliquer le rétropédalage.

Gratuite non... c'est une arme de terreur politique plus qu'une arme de guerre proprement dite. Dans ce contexte là, en tout cas.

Nan mais faisons confiance à Donald " Youhouuuuu, la Russie, les missiles arrivent!". Il a pas dit les missiles vont peut-être arriver. Bref, je dirais que...

Limite c'est plus inquiétant. Parce que s'il s'agissait de refaire comme en Avril 2017, il balançait la nuit dernière, c'était plié. Là, le coup des renforts envoyés sur zone, ça laisse supposé que si frappe il y a, ce sera d'une autre ampleure. A moins que ce soit juste pour faire comprendre aux russes qu'ils n'ont pas intérêt à riposter.

La tension semble être un peu retombée aujourd'hui... Début de désescalade ou calme avant la tempête?

Sinon, Al Manar qui cite l'ambassadeur russe au Liban disant: " nous ne détruirons pas que les missiles, mais aussi leurs sources" sous entendu les plateformes de lancement, c'est crédible à votre avis? Ou c'est juste une manip parmi d'autres?

Nan mais sérieux, aux US, y a pas des gens un petit peu représentatifs et influents pour demander sa destitution? C'est un fou dangereux. Comment voulez vous que les Russes restent sans réaction si on frappe après une décla pareille?

Oh my god... Quel barge. Vous croyez qu'on peut encore trouver des abris anti atomiques confortables et avec de bons stocks dans Paris? Enfin bon, vu le prix des loyers pour un appart ordinnaire, ne nous faisons pas trop d'illusions...

Pardon, mais je vais avoir du mal à aller plus loin que ce passage: "Despite what defenders of the mission claim, there was a better policy available—not intervening at all, because peaceful Libyan civilians were not actually being targeted." Bon, c'est off topique, mais là, mes yeux ont un peu cligné...

Ouais alors, ça n'a plus beaucoup d'importance, mais pour moi, le soulèvement, il est quand même pas mal spontané... mais bref, on va pas refaire l'Histoire. Pour ce qui est de nos amis, oui, c'est vrai, à cours d'idée et pour éviter une victoire totale des chiites aux conséquences incalculables, nous avons laissé faire. Raison de plus pour penser qu'on aurait du prendre les choses en main nous mêmes.

Alors, je suis pas forcément en désaccord avec ça. Je dis juste que la grande différence entre, par exemple, l'invasion de l'Irak et les diverses interventions que les occidentaux auraient pu mener suite aux printemps arabes, c'est qu'il y a à la base un fait qui est totalement étranger aux dits pays occidentaux. Les Syriens se sont soulevés contre Al Assad, et cela ne se limitait pas aux seuls sunnites. C'était leur histoire à eux, pas une guerre que nous aurions déclenchée pour nos intérêts. Il y avait une opportunité unique et à la limite, peu importe que nos motivations n'aient pas été que pures et justes. Mais nous n'avons rien fait pour les aider, et plus ça va, plus nous nous retrouvons empêtrés dans cette histoire. C'est une leçon à tirer, mais je ne voulais certainement pas défendre des aventures comme celle de l'Irak en 2003.

Navré, mais le bisounours alcoolique n'oublie pas comment tout cela a commencé. Au printemps 2011, le happy end pour ourson câlin, il était possible. Nous avons décidé de ne rien faire parce que cette histoire foutait la trouille à tout le monde. Déjà, on a même pas été capables de ne pas abandonner la Libye dans la nature après l'intervention. Trop risqué, trop cher, parait il... Et maintenant quoi? La situation en Libye est incontrolable avec tous les problèmes qui en découlent, quant à la Syrie, on va finir par bombarder tout en sachant que ça ne réglera rien et qu'en plus, cerise sur le gâteau, y a maintenant un vrai risque que la situation dégénère gravement avec la Russie. Et je passe sur le fait que Daech ait bien profité du vide sur place pour s'y implanter et inspirer, commanditer voir organiser un certain nombre d'attentats contre la France. Donc bon, je pense que la realpolitik a fait assez de dégâts et qu'il serait temps pour le peu qu'on puisse encore sauver ( et en premier lieu les Kurdes, je te rejoins) qu'on se laisse un peu plus aller à de grandes envolées... Et c'est pas une question de principe, mais d'intérêt. Cette histoire non seulement déstabilise le bassin méditerranéen qui est un horizon naturel pour la France, mais par dessus le marché, nous sommes maintenant face à des problèmes sécuritaires et géopolitques devenus ingérables. En direct du bar des apprentis stratèges, à la tienne!

Et euh... pardon de mon inacceptable naiveté digne du pire intellectuel droit de l'hommiste des salons parisiens, mais j'ai une question... les syriens, ils veulent quoi?

Bah c'est ptet l'heure de l'apéro, mais non, je ne suis pas au ricard... du coup, tu as le droit de développer.

Non, mais je suis assez d'accord, ça semble logique en fait, c'est juste que je me demande comment on a fait pour en arriver à un tel niveau... On va faire semblant de faire la guerre au régime ( au passage, on tuera quelques clampins qui ne sont sans doute pas des monstres génocidaires), alors que pendant ce temps, sur le terrain, la boucherie continue. Non seulement on a laissé Assad saigner la Syrie, mais en plus, Daesh ( et d'autres) y a fait son nid. Comme dirait l'autre: "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre."

Certes. A ceci près que les civils syriens, eux, ils y sont au milieu de la guerre totale, et pour nos unités qui devront conduire une éventuelle opération, la possible riposte Syrienne/Iranienne/Russe ( rayez le ou là mention inutile, voir ne rayez rien du tout), ce sera pas Broadway.

C'est quand même ahurissant... ça sert à quoi de frapper si on prévient à l'avance des cibles pour s'assurer qu'il y ait le moins de dégâts possible dans le camp d'en face? On peut aussi transmettre nos fréquences radios, nos plans d'opérations etc... et pourquoi pas des observateurs russes embarqués sur Rafale biplaces? Franchement, s'agissant de l'intérêt d'agir, j'ai pas d'opinion tranchée sur le fond pour être honnête, à la rigueur, je dirais que si on avait voulu attaquer le régime, il aurait fallu le faire beaucoup plus tôt, mais ce genre de détails, ça te fait vraiment penser que c'est une comédie assez malsaine.

Non mais ce serait de la folie. Si ils tapent une de nos frégates à la mer, on sera obligé de rétorquer un cran au dessus. Et eux pareil dérrière, bref, on la connait l'histoire... même pour sauver Al Assad ( et je nous vois mal éssayer de lui régler son compte), je pense pas qu'ils se lanceraient dans un truc pareil. Par contre, si on frappe, va falloir bien viser, parce qu'un incident bête serait vraiment mal venu...

Bon bah eux, ils y croient aux frappes...

Même intercepter des missiles, c'est chaud... les russes sont pas sensés avoir des engins hypersoniques qui volent au raz de l'eau? Mais bon, on s'éloigne un peu du sujet, je les vois mal éssayer de couler un navire de guerre français pour éviter qu'Al Assad ne se fasse taper sur les doigts.

Cette histoire de l'Aquitaine, j'ai un peu de mal à comprendre... c'était avant ou après la supposée attaque à l'arme chimique? Et aucune info sur le type d'avion russe?