Niafron
-
Compteur de contenus
3 131 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
7
Messages posté(e)s par Niafron
-
-
Il y a 2 heures, U235 a dit :
Partez au Soudan, en Chine, en Mongolie, en Russie ou ailleurs et je parie que vous supplierez de revenir en France pour avoir vos petites disputes.
Ah mais on est tout à fait d'accord.
D'ailleurs, les soudanais, les chinois, les mongols et les russes seraient très heureux de pouvoir venir ici se disputer avec nous, pour ce qui me concerne, je les accueille à bras ouverts.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 4 minutes, U235 a dit :J'ai profondément honte des politiciens extrémistes aux États-Unis qui disent les mêmes conneries, une sympathie à peine voilée pour Poutine/Russie, que tout le monde peut voir, comme votre Mme Royal. Vous n'êtes certainement pas le seul à faire face à ces personnes sans morale qui ont surgi en Occident et qui n'ont aucune perspective historique sur 1) les raisons pour lesquelles l'Occident est devenu si influent au niveau mondial, 2) les raisons pour lesquelles il est agréable de vivre en Occident et 3) les raisons pour lesquelles l'Occident est unique dans l'histoire et doit être défendu aussi agressivement que nécessaire.
Oulah...
Camarade, ça se voit que tu n'es certainement pas français. Ici en France, tout le monde s'en cogne de Ségolène Royale, personne ne se serait mis en colère à ce point pour une de ses déclarations.
Par ailleurs, point par point:
1) Les raisons de l'influence de l'occident au niveau mondial... bah les français passent leur temps à s'engueuler sur le colonialisme entre gauchistes et droitards.
2) Ce qui y a d'agréable à vivre en occident... La France est le pays qui a le meilleur ratio socialisme/nombre de milliardaires du monde. Donc, là aussi on passe notre temps à s'engueuler sur les bienfaits ( ou les méfaits ) de notre modèle économique et social.
3) Ouais, en vrai, l'occident, on s'en branle, on se sent largement assez uniques comme ça en tant que français, donc ce que les anglais, les allemands, les italiens, les norvégiens, les néérlandais ou les espagnols viennent faire dans l'histoire, peu importe. Les droits de l'Homme, c'est nous, vive la République, vive la France.
-
10
-
1
-
Ceci étant, et je pose la question de la manière la plus neutre possible, étant entendu qu'on est loin du compte:
Si la Russie s'effondre militairement en Ukraine, c'est quoi le scénario de fin de partie?
-
Hypothèse ( invérifiable en l'état ): les ukrainiens choisisent peut-être les directions de leurs attaques en terme d'opportunité.
1 Ils sont sans doute très bien renseignés sur le dispositif russe via les SR OTAN et US.
2 Pour de simples considérations "géographiques", et sachant qu'ils opérent sur leur territoire ( donc sans trop de précautions à prendre vis à vis d'opérations de guérilla ), il leur est peut-être nettement plus facile de déplacer souplement leurs troupes d'un point à l'autre du front, c'est l'avantage d'une position centrale. Imaginons par exemple des troupes déplacées de Kharkiv vers Kherson. Un coup d'oeil rapide sur la carte démontre que le déplacement est bien plus court ( donc plus rapide ) pour eux que pour les Russes qui eux ne peuvent pas "couper" par le milieu et doivent se déplacer le long d'un arc assez long.
3 On parle pas mal ( j'avoue que je n'ai pas de chiffres, c'est ce que j'entends ici et là ) d'une baisse d'activité des VVS. Si c'est vrai, cela peut aussi expliquer la capacité des Ukrainiens à déplacer leurs troupes d'un bout du front à l'autre avec une certaine facilité.
Bref, on met tout ça dans un checker, et il en résulte peut-être qu'ils sont capables de réaliser des concentrations relativement rapides là où ça fait mal.
-
il y a 12 minutes, olivier lsb a dit :
Je partage ici une interview (traduite en anglais du Russe) du général Ukrainien Serhii Kryvonos. Sans de bois sur les pertes, très lucide sur les capacités adverses, qu'il ne sous-estime ni ne diabolise, ne mâche pas ses mots vis à vis des responsables politiques Ukr, évoque les trahisons sur le front sud etc...
Très éloigné d'une propagande de guerre habituelle, et avec une foultitude de récits intéressant (notamment la façon dont a été organisée, presque par hasard, la défense de l'aéroport Zhylyany à Kiev).
https://wartranslated.com/big-interview-with-ukrainian-general-serhii-kryvonos-updating/
Thématiques abordées:
- Did Ukrainian leadership oversleep the beginning of the war?
- About quickly occupied southern Ukraine
- An explanation of why Russian forces came to the suburbs of Kyiv over several days
- About the battle for Kyiv airfields
- Defense of Zhylyany airport
- About withdrawal of RU forces from Kyiv
- Explanation about how the enemy partly succeded in the battle for Donbas
- About UA casualties
- Why did Putin start the war?
0K.
Mais il faudrait préciser ( ce que l'article ne fait pas ), qu'il était en responsabilité du temps de Poroshenko et qu'il s'est fait virer par Zelensky quand ce dernier est arrivé au pouvoir...
Visiblement, il a été rappellé au service actif le jour même du début de l'invasion par le CEC de l'armée ukrainienne qui lui a immédiatement confié la défense des aéroports de Kiev.
Ce que n'aurait pas apprécié la présidence...
Début Aout, une enquête a été ouverte contre lui pour ordres illégaux lors de la bataille d'Hostomel.
Le détail ici:
Bref, ça ne le disqualifie pas forcément, mais ce qu'il dit est à prendre avec une pincée de sel.
-
1
-
1
-
-
Je fumais ma cloppe en bas de l'immeuble de ma boîte...
Rafale en ballade, dans le ciel du 93, c'est assez rare pour être souligné ( hors salon du Bourget, mais y en pas cette année si je suis pas trop à la masse ).
Basse altitude, basse vitesse, rien sous les ailes ( même pas de bidons si mes yeux ne me trahissent pas ).
Il a fait une boucle en descendant avant d'aller à priori se poser au nord de là ou j'étais ( au Bourget justement selon toute vraissemblance ).
Je sais pas si y a un lien avec le 14 juillet ( je vois pas ce qu'il serait aller faire au Bourget pour ça cela dit ), une hypothèse messieurs?
-
La droite dans toutes ses composantes a largement gagné les élections.
Faut l'admettre.
Salut amical à tous les droitards avec qui je me suis écharpé ici au fil des années, sans rancune.
En espérant qu'un jour vous reviendrez à la raison et que vous réaliserez que c'est la gauche qui a fait le plus pour la gloire des armes de ce pays!
P.S: profitez bien, dans 5 ans, on vous met une tôle!
-
3
-
3
-
-
il y a une heure, Coriace a dit :
C'est quand même malheureux que quelque chose d'aussi dramatique puisse donner des photos aussi belles
Bah alors? On cite le général Lee?
“It is well that war is so terrible, or we should grow too fond of it."
-
En tout cas, si on parle des militaires US, les moins qu'on puisse dire, c'est que les russes ne les impressionnent pas:
-
1
-
1
-
-
il y a 31 minutes, Métal_Hurlant a dit :
Surtout aucune armée de l'OTAN n'a jamais opéré sans couverture aérienne ; Imaginez l'US Army intervenir quelque part sans 2 semaines de bombardement minimum...
Bah l'Irak en 2003... ils sont entrés de suite.
-
1
-
-
Hé bé... en forme le @Patrick... rassure toi, l'Ogre rouge n'est pas encore à nos portes, ceci étant, si on passe sur le ton un peu... aggressif?... de ton message, je te remercie quand même pour les éléments techniques, on va reprendre en douceur, mais je rappelle quand même un truc pour commencer:
Il s'agit d'une piste de réflexion, d'ouvrir un débat, dormez tranquilles, il n'est pas questions de vous enlever vos chers SNLE demain matin. Et vous avez le droit de pas pouvoir blairer Mélenchon, chacun ses opinions, mais qu'un leader politique national parle des questions de défense à l'occasion d'une élection et propose une réflexion stratégique, c'est pas tous les jours non plus. Autant en profiter...
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :...Et c'est là que commence la distribution de facepalms.
Le premier ahuri qui s'amuserait à faire ça ou à disposer d'une flotte d'armes spécifiquement dédiées à cet usage se mangerait tellement de protestations et de sanctions au niveau mondial qu'il se ferait laminer économiquement assez rapidement sans que l'adversaire n'ait à tirer le moindre coup de feu. La génération de débris en orbite qui menaceraient les autres satellites, sans distinction, civils comme militaires, est une ligne rouge que personne, même pas les chinois qui ont procédé à un test du genre qui a provoqué d'immenses protestations en générant plein d'éclats, n'est justement prêt à prendre, car il passerait instantanément pour un paria auprès du reste du monde.
Et on voudrait en faire un élément de dissuasion conventionnelle EN FRANCE?J'ajoute qu'à l'ère des cubesats et de la démocratisation de l'accès à l'espace les satellites peuvent se remplacer. Donc ça fait chier tout le monde, surtout les gens autres que nos ennemis, les CIVILS, les SCIENTIFIQUES, les gens qui ont besoin de l'accès à l'espace pour leur TRAVAIL et leurs recherches, et manquent parfois de financement, et ça ne dissuade absolument pas les armées bien dotées qui se foutent entièrement de perdre quelques satellites vite remplacés car conçus pour subir une certaine attrition, sachant qu'en plus elles n'auront pas besoin de ça pour nous envoyer des missiles nucléaires sur la gueule, comme c'est le cas depuis les années 60.
Applaudissements, donc, pour cette idée de génie émanant de cerveaux féconds: on emmerderait nos alliés et les gens qu'on prétend protéger, et on ne provoquerait que des inconvénients légers pour nos adversaires.
Où est la dissuasion là-dedans?
Assez d'accord avec ça, je me passerai volontier d'une nouvelle course aux armements, mais je fais deux remarques, primo, je trouve curieux qu'on s'excite pour des armes conventionnelles dans l'espace alors qu'on a de milliers de têtes nucléaires sur terre, secundo, on risque de ne pas avoir le choix si un autre pays se lance là dedans et qu'on ne veut pas avoir un métro de retard.
Par aileurs, sur le remplacement des satellites, 0K, je note, mais immaginons un scénario ou tout se déroulerait très rapidement, ce serait hors de propos.
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :Encore ce débat surréaliste, mon Dieu...
Les "rods from God" ça ne marche physiquement pas, et ça ne marchera jamais.
Le fantasme de l'énergie cinétique acquise grâce à la vitesse et qui génère une onde de choc qui casse tout autout du point d'impact n'est rien d'autre qu'un fantasme.
Oui parce que l'énergie cinétique ça se dissipe. Et parce que la surface de la terre n'est pas consituée de cristal. Donc ça rentrerait dans le sol en faisant "plouf" (oui même dans du sol dur) et basta.
Au mieux on finirait avec l'équivalent d'une GBU 28.
On ne dissuade personne avec ça.Pour débattre, faut être deux, là tu es le seul à parler de ça... L'intérêt n'est pas l'arme elle même, mais la plate forme de tir et le vecteur... d'ailleurs, je pense que Mélenchon n'a pas vu GI Joe... Il s'agit d'armes de précisions destinées à viser des infrastructures stratégique, donc oui, dans l'absolu, comparable à des GBU 28 ( par ailleurs, puisque tu es en verve, comme je suis nul en physique, je veux bien ton éclaraige sur le pouvoir perforant d'un projectile tombant de l'espace contre une installation profondément entérrée ).
J'en profite du coup pour répondre à la remarque de @Non inultus premor, à priori, ce ne sont pas des ADM, donc dans l'absolu, pas de problème avec les traités. En tout cas, pour la lettre, pour l'esprit, ça reste une course aux armements potentiellement dangeureuse, là je suis d'accord avec vous.
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :D'autre part si je reprends le premier point, il faut qu'on puisse détruire des trucs en orbite... Bon donc l'adversaire va s'équiper aussi.
...Mais il faut ensuite qu'on envoie notre dissuasion en orbite... Donc l'adversaire va pouvoir taper dessus avec ses moyens anti-satellites qu'il aura justement conçu pour... Contrer nos propres moyens anti-satellites en premier lieu!Non mais c'est du génie! On permettrait même à nos adversaires de faire des économies en leur montrant où il faut investir plutôt que de leur faire dillapider leurs investissements dans des directions opposées justement.
Bah la course de l'épée ou du bouclier, rien de neuf jusque là... et voir ce que je disais sur le fait qu'on aura peut-être pas le choix si d'autres se lancent là dedans ( et le principe de la course, c'est qu'il vaut mieux être devant, au moins à l'arrivée ).
A la limite, je trouve plus pertinent l'argument développé plus haut dans le fil selon lequel en la matière, le bouclier a un gros avantage sur l'épée dans ce domaine. Si ça ne te dérange pas, je préfèrerais que tu développes un peu là dessus.
Ah! On me dit dans l'oreillette que c'est ce que tu fais ensuite:
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :Et d'autre part, si, contrairement à ce que le jean-luc nous raconte, les sous-marins sont discrets et vont le rester encore longtemps, et ce même si des technologies commencent à poindre pour faire de l'analyse gravimétrique. Sauf que l'un des pays en pointe dans le domaine, c'est JUSTEMENT la France...
Les satellites quant à eux, se repèrent très bien, encore plus avec des radars multistatiques possiblement en orbite eux-même, la France démontrant d'ailleurs avec Cérès que cette capacité à faire du ROEM et de la triangulation depuis l'espace est tout à fait possible vers la terre (qui reste un objet tridimensionnel) et donc qu'elle l'est aussi en toute logique vers l'espace.Bref cette idée c'est comme l'hydroxycholoroquine contre le covid, pour simplifier. Ça a l'air super! Mais ça marche pas, ou alors dans des quantités qui tueraient le patient. Comme l'eau de javel ou la purification par le feu, qui elles aussi fonctionnent très bien, mais pas dans le corps humain.
Et je me répète, il s'agit clairement de l'envoi d'une arme dans l'espace ce qui est un tabou que même les plus débiles sur terre, j'inclus les nord-coréens, les iraniens, les pakistanais, ou encore les poutiniens en phase terminale, se refusent à faire à l'heure actuelle malgré leurs beuglements, leurs tests de missiles qui font peur, et leurs menaces d'utiliser leurs "armes secrètes". Il y a peut-être une raison non?Mais nous on le ferait? Nous? La France? Avec notre posture?
0k, ça, entre deux gentillesses, je prends ( enfin pas la fin sur la posture, déjà répondu ci dessus ).
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :Lol.
On est capable en France avec Graves de détecter des micro-satellites espions qui suivent les nôtres, il y a des centaines de radars qui suivent les objets en orbite jusqu'à plus de 36000km d'altitude, et les caractérisent, mais pas de soucis on va camoufler un énorme truc qui largue des engins de plusieurs mètres de long parce qu'on est super forts.
Et pourquoi pas? Un système de détection, ça se détruit, ça s'aveugle, ça se leurre... On peut aussi réfléchir à se protéger des armes anti satellites et comment. Et pourquoi énorme? Pourquoi pas plein de petits satellites avec une seule arme ou deux?
Encore une fois, j'entends ce que tu me dis sur le fait que ça te semble très compliqué ( voir impossible ), mais tu balayes ça d'un revers de main un peu rapidement, on peut quand même prendre le temps de discuter de tout ça.
Bon, le reste de ta diatribe, je vais passer, ça n'a pas de rapport direct avec le débat ( ça aurait à la rigueur sa place dans d'autres rubriques de ce forum, et pour une bonne part sur d'autres types de forums ).
Juste ta conclusion:
Le 25/05/2022 à 07:26, Patrick a dit :Donc en conclusion: une dissuasion conventionnelle qui vienne suppléer le nucléaire en rajoutant un palier de plus qui soit plus aisément utilisable et cantonne l'arme atomique au tout dernier recours, OUI!
Le remplacement ou la réduction de l'arsenal nucléaire, NON. Et ça ne marcherait de toutes façons pas même si on essayait très très très fort.
Bah j'ai ptet mal lu le Lider Maximo, mais j'ai pas l'impression qu'il parle d'autre chose en fait... du coup... PATRICK, C EST HORRIBLE, TU, TU... TU FAIS UNE POUSSEE DE MELENCHON!
-
il y a 5 minutes, herciv a dit :
Pourquoi ce choix ?
C'est l'unité de base pour l'OTAN il me semble.
-
il y a 23 minutes, Alzoc a dit :
Le problème des armes espace-sol c'est qu'il faut les mettre en orbite et elles auront probablement une masse conséquente (nécessitant donc beaucoup de lancements). Ça serait en pratique impossible de cacher/camoufler autant de lancements. Autant dire que tout le monde traquerais la position de ces armes H24. C'est comme si tu avais un SNLE que tu pouvais suivre en permanence, tu sais qu'il pointe ses armes sur toi mais que tu peux le détruire facilement si jamais les tensions atteignent un niveau critique.
Tout ce que ça ferait c'est de recréer une course à l'armement entre nombre de vecteurs dans l'espaces et nombre d'armes anti-satellites. Vu que le coût des secondes sera prévisiblement bien inférieur, autant dire que la course serait terminée avant même qu'elle puisse commencer...
Ton raisonnement se tient, mais j'avoue que j'aimerais quand même plus de détails techniques.
Imaginons donc un satellite équipé d'armes espace/sol, quelles seraient exactement ses caractèristiques orbitales ( difficultés à l'atteindre pour des engins lancés depuis le sol ), ses capacités en matière de défense passive ( discrétion ), de contre mesures, de défenses actives ( armes anti missiles ?), etc?
Le principal avantage résidant en théorie dans le vecteur lui même ( les armes seraient à priori conventionnelles ) et sa supposée (relative) invulnérabilité ( en plus de sa rapidité de mise en oeuvre et de sa portée ), c'est la question la plus importante ( que tu soulèves fort justement ).
-
Bon hier, j'étais sur le registre de la tarte à la crème, on va être plus sérieux aujourd'hui.
Je présente toutes mes confuses à la modération pour la référence politique, et le but n'est bien entendu pas ici de faire un débat de cet ordre, mais uniquement de débattre de l'idée elle même.
J'ai déniché un article qui précise le concept:
https://linsoumission.fr/2022/01/11/dissuasion-nucleaire-ou-spatiale-melenchon/
En gros, l'idée est de disposer d'une capacité offensive basée sur des armes hypervéloces de deux types. Primo des armes Sol-Espace visant à frapper les satellites ennemis ( ce qui n'a rien de nouveau même si nous manquons de cette capacité en France ), secundo, de disposer de systèmes d'armes en orbite capable de frappes massives sur les infrastructures stratégiques d'un pays adverse. Elément intéressant, l'article insiste sur la discrétion de telles frappes et le relatif anonymat des auteurs...
Surtout, ce qui est nouveau, c'est d'en faire toute une doctrine opérative stratégique visant si ce n'est à remplacer, du moins à présenter une alternative au gros marteau nucléaire et à pouvoir paralyser totalement un pays adverse en quelques minutes, sans taper trop fort sur son écosystème et sa population ( même si on peut supposer que cette dernière sera lourdement impactée par la destruction des infrastructures stratégiques ).
-
1
-
2
-
-
Alors les Hippies de droite, vous l'avez jamais proposée celle là!
Félicitation au camarade Jean-Luc pour sa clairvoyance et gloire à notre future station spatiale de combat!
Comme nom, je propose : "La Commune de la Mort".
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
En même temps, les stocks de l'armée Française... si on ne les sacrifie pas dans le cadre d'un conflit en Europe contre la Russie, je vois pas trop à quoi ils servent. Ou alors c'est vraiment une armée de 14 Juillet.
La vraie question, c'est surtout de savoir si notre modèle industriel est capable de réagir et de fournir ( en quantité ) de nouveaux équipements rapidement.
Mais bon, on est HS là, non?
-
1
-
5
-
il y a 3 minutes, Fusilier a dit :
Ce n'est pas au calibre 12 que je faisais référence, mais au fusil brouilleur... Le 12 c'est une arme de très, très courte portée, en dernier recours. Je ne sais pas si les unités de Fus Marins ont adopté le même dispositif. Mais, il y a des chances que la doctrine soit issue des essais des escadrons DCA de l'AAE
0k, on s'est mal compris, je posais la question pour le calibre 12.
Pour le brouilleur, admettons qu'il soit effectivement efficace, petite question tout de même: combien ça coute, tant pour l'équipement lui même que pour la formation du tireur?
Je demande parce que vu la portée et la généralisation des drônes, parti comme ç'est, faudrait en équiper les sections d'infanterie comme on les équipe de tubes anti chars.
-
il y a 8 minutes, Fusilier a dit :
Dans le fil Commandos & Fusiliers , j'avais évalué, au pif, dans les 300 m, peut-être un peu plus. J'avoue que c'est une inférence faite à partir de: Mag + fusil anti-drone => poste "protection de point / port (petit) ...
Dans le lien sur l'Armée de l'Air ils dissent plusieurs centaines de mètres... C'est eux avec leurs unités de défense AA qui ont commencé à débroussailler le thème; on voir aussi les appareils de détection...
Ce qui fait... beaucoup... au calibre 12, compliqué d'abattre un piaf à plus de 50m... disons 100 pour un excellent tireur avec le matos qui va bien, mais bon, outre le fait qu'un drône ne vole pas comme un oiseau, j'imagine que les militaires ont des moyens que les chasseurs n'ont pas.
-
il y a 46 minutes, Fusilier a dit :
l'Armée de l'Air le fait, avec du 12. https://www.francebleu.fr/infos/insolite/avord-1623157766
Pardon pour le HS mais cela reste dans la continuité technique des opérations; enfin je crois...
Pas du tout HS si tu veux mon avis, c'est un élément intéressant dans le cadre de ce conflit. Par contre, je suis un brin sceptique, à quelle distance et quelle altitude tu abats un drône avec ça?
-
il y a 10 minutes, Ciders a dit :
En fin de compte, l'attaque sur la France est surtout un gigantesque tapis. Les colonnes des Ardennes bloquées une semaine, c'était tout l'ensemble qui s'effrondrait.
Je serais pas aussi catégorique, je pense que l'attaque aurait pu rebondir ailleurs, mais on va s'éloigner du sujet...
-
Pour les allemands, le gros retex, c'est surtout la Pologne.
S'agissant du parc motorisé par exemple, certes, ils n'avaient pas les moyens industriels et économiques de tout motoriser, mais en revanche, ils ont tout de même fait un choix: celui de dépouiller de ses véhicules tout ce qui n'était pas PzD ou MD. Pour bien entendu les concentrer dans ces dernières... Et ça, si mes souvenirs sont bons, ils le décident à l'Automne 39.
-
il y a 42 minutes, Mangouste a dit :
A mon avis, on verrait vite des dissensions entre le camp des durs et celui des souples.
Je pense que tu sous estimes le dégoût provoqué par cette invasion... et quand bien même, les durs en l'occurence, ce sont les américains, eux, ils sont pas prêts de lâcher quoi que ce soit et on va pas se mentir, l'apport de l'UE à l'Ukraine en comparaison de celui des US est... comment dire... inférieur pour rester factuel.
-
2
-
-
il y a 7 minutes, Akhilleus a dit :
Le problème n'est pas vraiment le "stock" humain
Ukraine : 45 millions d'habitants et dans les 10 millions d'hommes entre 20 et 49 ans
Russie : 144 millions d'habitant et dans les 30 millions d'homme entre 20 et 49 ans
Le problème est combien on peut appeler sous les drapeaux sans eventrer son économie ni se planter une écharde politique, combien on peut former, équiper pour éviter d'envoyer à l'abattoir des équivalents de peons avec des fourches dans un chaudron de haute intensité, combien de temps on peut financer sur stock ou fourniture une guerre qui est plus consommatrice de matériel que d'hommes (plusieurs dizaines de milliers d'obus balancés par semaine, en 3 jours les ukrainiens consomment les capacités de production combinées trois huits des usines polonaises et slovaques pour le 122 et le 152 mm)
Bah pour l'instant, il convient d'insister sur l'écharde politique je pense, vu que la mobilisation générale s'est faite au début du conflit côté ukrainien sans que cela ne pose de problème particulier... côté russe, si le pouvoir refuse d'y recourir, il doit bien y avoir une raison.
Comme tu le soulignes, le problème n'est pas forcément que politique, mais vu de loin par temps de brouillard, ça a quand même l'air d'être le premier facteur.
Si ça reste en l'état, à moyen terme ( le temps de former et d'équiper tout ce petit monde... et ils ont les moyens de le faire vu l'aide massive des US ), la balance va forcément pencher côté ukrainien.
Pour la partie matériel, je te rejoins, avantage temporaire aux russes vu leurs stocks, mais là encore, à moyen terme, avec la montée en puissance de l'aide occidentale, ça va basculer.
Un exemple: moi j'attends le jour où on va nous annoncer que quelques dizaines de pilotes ukrainiens reçoivent une formation intensive mais discrète sur F 16 du côté de Nellis...
-
1
-
-
il y a 14 minutes, Desty-N a dit :
Plutôt que russe, je dirais soviétique. Et de ce point de vue, l'URSS a plusieurs héritiers, à commencer par la Russie et … l'Ukraine.
Tout ça pour dire que je soupçonne Kiev d'être tout aussi tenace et résiliente que Moscou. Ils ont indiscutablement moins de potentiel humain, mais il faudra tout de même qu'ils en perdent une bonne partie, avant qu'ils envisagent de lâcher l'affaire.
Dans l'absolu oui, mais là de suite, leur potentiel humain est supérieur vu qu'ils ont proclamé la mobilisation.
Donc, à moyen terme, avec le soutien massif de l'Ouest, ils vont monter en puissance là ou les russes de leur côté brûlent les stocks... Bon, stocks considérables, il est vrai.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
On va partir sur la petite vexation. Pour le cas ou ça irait à l'autre extrême, je te suggère de ne pas aller bosser et de profiter d'une bonne grasse mat'.