Niafron
-
Compteur de contenus
3 131 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
7
Messages posté(e)s par Niafron
-
-
il y a 6 minutes, Manu10 a dit :
Bon écoute, tes leçons de condescendance façon prof tu les gardes pour toi et je vais rester poli.
Pour le reste, tu as beau te dédouaner, depuis un moment tu es sur l’insinuation que le collègue aurait tiré sur les individus en fonction de leur tronche et qu’il aurait peter les plombs. Et ça tu n’en sais strictement rien.Passe encore que tu ne connaisses rien aux situations de police mais de grâce assume.
Bon je vais te laisser. Et surtout tu fais bien gaffe dans la rue hein..le danger vient de la Police :) :) :)
Ah mais j'insinue rien, c'est la question que je pose clairement, et tu notes, je ne conclue rien. Donc, oui, j'assume, merci.
Maintenant, et moi aussi je vais rester poli, ton poste ci-dessus est abominablement xénophobe.
On me dit, il s'est mal exprimé, 0K, peut-être... mais visiblement, t'as pas l'air de vouloir faire un correctif.
Chacun en tirera les conclusions qu'il veut.
-
1
-
-
il y a 6 minutes, Manu10 a dit :
c'était "de sales racaille".
Tu peux rire autant que tu veux..quand on parle de malhonnêteté intellectuelle :)
Alors... du bon usage des guillemets... je pensais pas avoir à expliquer ça un jour, mais c'est ce qu'on appelle de l'ironie.
C'est pour ça que je l'ai mis entre guillemets... l'ironie, les guillemets... non?
Par contre, on va reprendre ta phrase (enfin tes deux phrases pour être précis):
il y a une heure, Manu10 a dit :Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles.
T'es sûr que tu vois pas un souci? Et que c'est pas un peu... maladroit on va dire...
C'est pas une question piège, hein...
-
il y a 3 minutes, Nec temere a dit :
Je vois ce que tu veux dire mais je suis pas sûr que c'est le sens qu'il a voulu donner à ça phrase.
La modération tranchera de toute façon s'il y a dérapage.
Je suis un humaniste, et en tout cas, je suis pas pour les procés Staliniens... donc, 0K, on va dire qu'il s'est mal exprimé...
-
1
-
-
il y a 10 minutes, Nec temere a dit :
Je crois surtout que c'est un quiproquo entre vous deux...
Alors je sais pas si c'est un malentendu entre nous, mais y a rien dans l'énoncé de sa phrase qui te perturbe?
Moi franchement, je vais rien dire, parce que faut être honnête, là, j'ai mon quota de rigolade pour la semaine.
-
il y a 8 minutes, Manu10 a dit :
Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles. Faut relire tes propos.
Sérieusement, on peut l'encadrer celle là?
Best post ever sur ce forum!
EDIT: je t'en supplie, dis moi que c'était une forme un peu chelou de second degré...
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Manu10 a dit :
Ce n’est pas que complexe, laisser entendre qu’il a tiré pour faire un carton PRÉVENTIF à cause des origines des délinquants dans la voitures est lamentable.
Et systématiquement tout le monde se concentre uniquement sur le refus d’obtempérer laissant croire que c’est juste une voiture qui part en ne respectant pas des injonctions en oubliant bien vite la collègue accrochée à la porte et traînée sur plusieurs mètres.Bah c'est à dire... moi je savais même pas qu'ils étaient musulmans... ce qui n'est pas une origine d'ailleurs... vous avez un lien quelconque là dessus d'ailleurs, pas vu passer?
Et d'ailleurs, personne ne lui reproche ça à ma connaissance ( ou alors va falloir me dire qui ), la question, c'est de savoir si il a pété un plomb et tiré dans le tas.
-
Il y a 7 heures, christophe 38 a dit :
Sur le plan du droit enfin, le chef de mise en examen du policier mis en cause fait débat. Il est vrai que l’homicide volontaire implique une intention de donner la mort par définition éloignée de l’état d’esprit d’un policier ou d’un gendarme faisant usage de son arme en situation de danger, sauf à démontrer que l’usage de l’arme était dicté par d’autres raisons que la nécessité de se protéger comme, par exemple, l’intention de se venger. Au cas d’espèce et en l’état des informations rendues publiques, rien ne porte à croire que le policier mis en cause connaissait le conducteur ou les passagers du véhicule, ni qu’il avait l’intention délibérée de leur ôter la vie. De fait, là où la qualification généralement retenue est celle de « violences volontaires avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner », retenir la qualification « d’homicide volontaire » consiste en une application stricte de la jurisprudence de la part des magistrats qui considèrent, ab initio, que l’usage de l’arme serait illégitime.
attendons (donc) la suite
Bah même sans connaître les victimes, la question c'est de savoir si il a voulu faire un carton parce que c'était "de sales racaille"... et ce parce qu'ils avaient l'air louches tout d'abord et ensuite bien entendu parce qu'ils ont refusé d'obtempérer.
Il y a 6 heures, Manu10 a dit :N’oublie pas d’assumer et de ne pas appeler les forces de l’ordre armée le jour où tu en as besoin.
Ah bah je peux me faire justice moi même aussi... c'est bien, on est sur la bonne voie là...
-
1
-
-
il y a 11 minutes, Manu10 a dit :
Bien sûr que c’est au choix.
Non.
Y a un truc, ça s'appelle la sociologie... c'est peut-être ça le rapport avec le côté "gauche"... bon après, je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ça doit pas être une discipline qui te passionne.
il y a 12 minutes, Manu10 a dit :Sauf à te considérer comme un délinquant. Je te laisse te classer dans la bonne catégorie mais les gens honnêtes ne risquent pas de se retrouver dans un incident avec les fdo, un contrôle pour une vitesse ou une ceinture est possible mais quand ils s’arrêtent ils ne mettent pas un processus en route qui peut engendrer une suite tragique.
Ouais... les cow boys et les indiens, les gentils et les méchants, nous et eux... c'est pratique ce genre de raisonnement, je me demande pourquoi je n'y avais pas pensé plus tôt.
il y a 14 minutes, Manu10 a dit :Fais ton choix mais ne met pas les deux choses au même niveau.
Ce n'est pas ce que j'ai fait, je n'ai d'ailleurs même pas abordé la question de la délinquance, c'est toi qui fait un lien.
Ce sont deux débats totalement différents, qui appellent des réflexions différentes, y a juste aucun rapport avec la choucroute.
il y a 16 minutes, Manu10 a dit :Pour le tir du collègue sur le pont, personne n’a tous les éléments en main. Comme la légitime défense n’a pas été retenue d’entrée c’est que des doutes sont là et c’est normal que la justice fasse sont travail.
Hé bah ça fait quand même un truc sur lequel on est d'accord.
-
il y a 21 minutes, Manu10 a dit :
Le rapport avec être de gauche ? Et je te rassure tu as plus de malchance de te faire éclater par des délinquants en France que de mourrir sous les balles des vilains policiers.
C'est con que ce soit pas au choix...
Les deux problèmes s'additionnent à l'échelle de la société, c'est pas l'un ou l'autre.
-
il y a une heure, christophe 38 a dit :
Et, si un jour, tu as l'occasion d'épauler un G36 avec une visée point rouge (allumée) tu seras rassuré : là où tu vois le point rouge dans la visée, tu touches ; l'acquisition est rapide, les deux yeux ouverts, et ça rentre...
je l'ai également fait au pistolet en tir de vitesse..
ce n'est pas moi, mais, l'acquisition de la cible, ça donne ça : https://www.facebook.com/watch/?v=674955046544413
et la vitesse (d'où peut etre le chef d'inculpation : vu l'efficacité de la visée... le procureur a retenu l'intention volontaire ?)
là, tu as des ampoint et des tireurs sans .... regarde la vitesse d'acquisition et le tir, derriere (et pense bien qu'à ce niveau là, tout rentre dans le 10)
Mouaif...
Je reste sceptique, même sans expérience des armes automatiques...
L'exercice est une chose, la pratique une autre ( surtout quand t'es en train de te faire dessus parce que t'as peur pour ta vie ).
-
il y a 10 minutes, Ciders a dit :
Je pensais justement à un drone survolant le défilé avec un drapeau ukrainien et un bâton de dynamite bien visible. Ça ferait marrer tout le monde en interne (comme l'assassinat de Nemstov devant le Kremlin... une nuit où toutes les caméras étaient "en maintenance") mais ça marcherait très bien dans les médias russes.
Rêve pas, la place rouge sera verouillée, la retransmission du défilé en différé, etc...
il y a 2 minutes, 13RDP a dit :Et pour la énième fois également, comme le rappelait G4lly il y a un bail, il faudrait finir par comprendre que la cobelligérance ou non n'est pas gravé dans le marbre par des textes mais bel et bien décidée par les acteurs.
Bah je sais pas ce que t'entends par "acteur", mais bien que n'étant qu'un simple citoyen, j'approuve tout à fait la décision de mon pays de fournir des armes à l'Ukraine.
-
1
-
-
Bah je suis de moins en moins rassuré...
Un de mes oncles m'emmenait chasser sur les grands plateaux aux confins du Maroc et de l'Algérie...
Avec des armes de chasse, rien à voir avec des armes de guerre.
On s'entraînait effectivement à tirer sur des bouteilles.
C'était facile, elles bougaient pas trop.
Contrairement à ces putains de piafs qui décollaient sans prévenir à un bout de ton champs de vision pour se retrouver à l'autre une seconde et demi plus tard...
Placer un second tir avec le recul, je sais pas ce que c'est.
Jamais experimenté.
La sensation de la pétoire qui t'appuie bien comme il faut sur ta malheureuse épaule qui n'a rien demandé, en revanche, ça, je connais.
Du coup, je veux bien croire que le principe même de la 5,56 est de générer un minium de recul pour te permettre d'enchaîner les bastos, mais bon... 10 cartouches...
Dont six sur cibles ( même de la taille d'une voiture, en mouvement, de nuit, avec le stress...)...
Vous comprenez pourquoi instinctivement, cette histoire m'interpelle?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Vous savez messieurs, je viens de réaliser un truc... on palabre sur la guerre de haute intensité, à distance, tranquilou...
Depuis que la fédération de Russie a limité son offensive à un périmètre restreint, pas besoisn d'avoir fait polytechnique ou d'être une génie pour comprendre.
C'est Verdun.
Sur le terrain, ça doit être une putain de boucherie.
Chaque village doit se disputer à la limite du corps à corps et aucun des deux camps n'en parlera de suite.
J'espère me tromper, mais je serai pas surpris si le bilan humain explose dans les deux semaines.
-
7
-
Euh... messieurs... point de vue du mec de gauche... vous me foutez la trouille là... rassurez moi, y a quand même des policiers qui savent utiliser leurs armes dans ce pays?
-
il y a 5 minutes, Mangouste a dit :
La radio ça doit aller mieux pour rendre compte de ton problème..
Quoiqu'il en soit, rien à dire, ça se sont des soldats... ça démontre que côté russe, c'est pas le courage de la troupe le problème.
-
il y a 7 minutes, olivier lsb a dit :
Je cache celle-ci et si c'est hors charte, je l'enlèverai. Rien de sanglant, mais un soldat Ru y laisse la peau malgré les efforts très courageux (cinglé ?) d'un de ses camarades, qui n'aura pas volé sa médaille. On comprend mieux comment Marioupol a du complètement rincé les BTG Russes et séparatistes...
Sur la seconde, c'est pourquoi faire le fumi? Je dirais à priori pour se protéger des tirs le temps de récupérer leur camarade sauf qu'ils restent à couvert jusqu'à ce qu'il se dissipe... une hypothèse?
-
1
-
-
il y a 4 minutes, christophe 38 a dit :
mais, là, homicide volontaire, ça veut dire que le policier savait qu'il allait tuer le chauffeur et qu'il a tiré pour tuer....
le choix est inadapté.
Bah c'est précisément ce que l'enquête doit démontrer ( ou pas ), non?
Quant aux 5 pressions sur la gâchette, pareil, tu as des éléments qui démontrent qu'il n'a pas tiré au coup par coup, y compris après que la voiture les ait dépassés?
Maintenant qu'on soit clair, s'il n'a rien à se reprocher, j'espère sincèrement qu'il sera blanchi le plus rapidement possible parce que je ne souhaite sincèrement à personne d'être accusé à tort de quelque chose d'aussi grave, surtout qu'à titre plus personnel, quoiqu'il en soit, il va devoir vivre avec le fait d'avoir tué deux hommes.
-
1
-
-
il y a 4 minutes, pascal a dit :
Refus d'obtempérer et mise en danger d'un dépositaire de l'autorité publique ...
Tout à fait, mais tu vois que y a déjà une gradation, ça compte aussi.
il y a 5 minutes, pascal a dit :Oui mais ils expliquent beaucoup de choses notamment ce qui précède à savoir que ces citoyens ont délibérément refusé d'obtempérer et ont dirigé leur véhicule à vive allure sur les fonctionnaires leur ayant demandé de s'arrêter.
Après tout est question de "culture". Il faut savoir ce que l'on veut. Si on ne veux plus de ce genre de chose c'est à dire des agents dépositaires de l'autorité qui ne doivent pas tirer sur un véhicule qui met leur vie potentiellement en danger, à ce moment là c'est très simple. On sort de la notion de légitime défense les situations de contrôle à la circulation, et on exige (je dis bien exige) de la part des fonctionnaires qu'ils s'écartent systématiquement du chemin de tout véhicule n'obtempérant pas à leur injonctions. Quand on laisse l'autorité être bafouée impunément par des gens qui ne la respectent pas quitte à mettre en danger la vie des représentants de la force publique on prive l'état de l'exercice légal de violence exercice dont il est le seul dépositaire.
Ecoute, pas d'accord, mais on va dévier sur un débat politique sur ce que doit être une force de police et la nature de son action.
En fait, même la gauche la plus radicale reconnaît la nécessité d'une force de sécurité ( on peut l'appeler Police, inutile de jouer sur les mots ), le débat commence sur son organisation, ses objectifs et ses méthodes.
Quoiqu'il en soit, pas sûr qu'AD soit le lieu approprié pour une telle discussion, je suis sincère, je ne voulais vraiment pas me lancer là dedans et foutre le boxon ( pour une fois...), j'ai lancé la discussion pour avoir des précisions techniques ( et vous m'en avez déjà données pas mal, je vous en remercie ), pour ce qui est d'éventuelles considérations politiques liées, chacun pourra y songer dans son coin ou en débattre ailleurs.
-
Il y a 2 heures, pascal a dit :
tout çà parce qu'il a agit sur une situation complexe face à des individus ("défavorablement connus" je traduis de la vraie racaille de base) qui n'avaient aucune intention d’obtempérer et pour lesquels la vie est un concept sans valeur.
Ouais... euh... peut-être, mais tu vas vite en besogne là.
Primo, défavorablement connus, ça peut vouloir dire beaucoup de choses ( c'est ptet déjà sortis, moi pour l'instant, j'ai pas vu passer leur pédigré ), chez moi, des petits dealers, j'en croise plein, on est pas sur du Pablo Escobar en général. Et quand tu croises un "vrai méchant", ce qui est heureusement nettement plus rare, la différence, tu la vois rapidement. Par ailleurs, on ignore à quand remontent les faits qui leurs sont reprochés.
Secundo, leurs antécédents ne me semblent pas très pertinents en l'occurence puisqu'au moment du contrôle, les policiers ne les connaissaient pas.
Non, le seul fait important pour comprendre, c'est qu'ils ont foncé sur une patrouille ( ce qui est pour le coup gravissime, quand bien même ils n'auraient rien eu à se reprocher avant )... et encore, même ce simple fait, ça reste aussi à préciser par l'instruction.
Refuser d'obtempérer et démarrer en trombe, c'est une chose, tenter d'assassiner un homme en lui fonçant dessus avec une voiture, s'en est une autre.
-
il y a 1 minute, g4lly a dit :
Un chauffeur de taxi confirme la légitime défense ...
... au mieux il peut raconter ce qu'il à vu. La légitime défense c'est un qualification juridique qui est établie par les magistrats. notre cher taxi n'étant pas magistrat et ne sachant probablement même pas ce qu'est la légitime défense ... ne risque pas de confirmer grand chose.
Assez d'accord avec ça... bien entendu, c'est un témoignage à prendre en compte, surtout si c'est le seul témoignage "neutre" disponible.
Son témoignage sera bien sûr décortiqué pendant l'instruction qui sert à ça aussi.
-
1
-
-
il y a 6 minutes, Teenytoon a dit :
Je donne mon point de vue sur ce genre d'affaire.
Je ne juge pas l'action du policier ou des juges.
J'ai fait 20 ans de terrain dans le camp du "bien", les mecs pas armés qui viennent porter secours. Et de mon expérience à côtoyer les flics, sur le terrain, la nuit, dans les cités, je dis juste que quand tu fonces sur des forces de l'ordre faut pas t'étonner qu'il t'arrive des bricoles.
Après oui c'est normal qu'il y ait une procédure judiciaire pour éclaircir tout ça.
Faut juste se garder de trouver inadmissible une réaction en une fraction de seconde, quand on l'analyse bien au chaud dans un bureau après trois semaines de réflexions.
Mais en disant ça je ne parle pas de toi @Niafron
Ecoute, pour être franc, ma première réaction en entendant qu'il avait tiré 10 cartouches, tué deux hommes et bléssé un troisième a effectivement été de me dire qu'il y avait un gros problème.
Maintenant, je pense être raisonnablement capable, dans un second temps, de prendre du recul... donc je pose des questions, je cherche...
Y a une instruction, c'est fait pour, il est innocent jusqu'à preuve du contraire.
Et pour avoir fait le tour des réactions depuis quelques jours, je trouve qu'à gauche, le débat n'a pas été particulièrement politisé, en fait je m'étonne même de l'absence quasi totale de commentaires et d'observations.
Ca n'a pas non plus déclenché d'émeute dans une quelconque cité, du moins pour l'instant.
Donc, personne ne s'étonne du sort des deux tués ni ne se lamente à leur sujet en ce moment... ça changera peut-être si des éléments factuels incriminant le policier sortent.
En fait, les seuls à avoir réagi dans le champs politique, c'est Alliance, et d'ailleurs, l'avocat du mis en examen a clairement pris ses distances avec eux aujourd'hui, parce qu'il a compris je pense que ça n'aiderait pas beaucoup son client.
Par ailleurs, il conteste le chef d'inculpation d'homicide volontaire, il demande la requalification en " Violences ayant entrainé la mort sans intention de la donner" pour l'instruction proprement dite.
Ce qui ferait quand même déjà une peine max encourue de 15 ans...
-
1
-
-
il y a 21 minutes, Teenytoon a dit :
On va me rétorquer que la police n'a pas à s'adjuger le droit à la peine de mort, mais moi perso, quand je suis en stationnement en warning a contresens et que des policiers s'approchent, ben je baisse la vitre et j'explique quel est mon problème, je ne démarre pas en trombe en fonçant sur eux.
Et du coup ben, je suis pas mort.
Le reste c'est de la littérature de baveux...
Franchement, je tentais gentiment de poser le débat sous un angle purement technique que chacun se fasse son idée... Je remercie d'ailleurs ceux qui m'ont répondu.
Mais j'aurais pas du.
Même en restant le plus neutre possible, je me doutais qu'à un moment, y en aurait un qui viendrait troller. Sur le sujet en question, c'était quasi inévitable, je suis même surpris que ça ait tenu quelques postes...
Donc, ce que tu appelles de la "littérature de baveux" est également connu sous le nom de "Loi de la République".
Quant à savoir si ce policier a oui ou non agit dans le respect des règles, je laisse tomber, maintenant que tu as versé le premier sang, il vaut mieux arrêter de suite, il est clair que ça va rapidement tourner au grand n'importe quoi.
Voilà, voilà...
-
Le 27/03/2022 à 22:54, cracou a dit :
Voici le sujet du scénario: les Polonais passent des Mig 29 aux Ukrainiens. Les russes attaquant la base Polonaise de livraison. Une dizaine de missiles ballistiques "classiques" destinés à casser les appareils sur le tarmac.
Que se passe-t-il? Quelle est la réaction de l'OTAN?
Qu'est ce qui détecte quoi et qui est en vol?
Vu ce qu'on observe depuis deux mois, si les Russes pensent pouvoir attaquer une base OTAN et s'en sortir avec autre chose qu'une humiliation, c'est qu'ils ne sont plus lucides, et dans ce cas, ton scénario se termine par un grand spectacle sons et lumières.
-
1
-
-
il y a 12 minutes, pascal a dit :
Une chose à ne pas oublier dans ce dossier. Depuis quelques années les forces de sécurité ont reçu des G 36 afin de renforcer leur puissance de feu face aux AK 47, dont acte. Le .223 Remington ou 5.56x45 OTAN est une munition de guerre. Dans les cocoyes à l'instruction sur FAMAS les instructeurs nous avaient averti que la puissance d'arrêt de ces munitions était telle qu'un impact à l'épaule gauche pouvait très bien entraîner des lésions cardiaques irréversibles, dans l'abdomen c'est une vraie saloperie. Bref ce n'est pas du 9 mm Para ou du .38 Spécial. Je rappelle que l'emploi du 357 Magnum avait été proscrit dans les forces de sécurité étatiques pour des questions de puissance. Cette problématique revient avec le G 36.
Tout cela pour dire qu'il va falloir s'attendre à ce que ce genre de décès soit plus fréquents avec l'emploi de telles armes.
On alourdit la riposte ... ben on alourdit le body count.
Perso cela ne me surprend guère.
"Le feu tue" ... çà alors quelle surprise !
@Niafron ce genre de munition très puissante va traverser l'habitacle sans problème, la seule chose susceptible de la stopper c'est le bloc moteur. J'ai vu des trajets de 9 mm Para sur des véhicules particulièrement vicelards alors du .223 j'en parle même pas. Donc 6 impacts sur le véhicule peuvent très bien se solder par 6 coups au but ...
Bah autre question du coup:
Des ricochets (touchant les deux passagers dans ce cas précis), c'est possible, ou les balles vont foncer tout droit en transperçant tout sur leur passage?
P.S: soit dit en passant, bon, là, à minuit un Dimanche soir, il ne devait pas y avoir foule, mais l'utilisation de munitions aussi puissantes en environnement urbain assez dense, j'imagine que ça a du faire débat.
Police, Gendarmerie, Pénitentiaire, Pompiers [infos only]
dans Divers
Posté(e) · Modifié par Niafron
Voilà, c'est ce que tu as écris. Si tu vois pas le problème et que tu n'éprouves pas le besoin de clarifier plus, tant pis pour toi.
Je laisse le soin aux modos de faire le tri, tu verras avec eux, moi je sais à quoi m'en tenir.
Edit: Je suis pas pour le principe de sanctions, j'ai même pas signalé ton poste d'ailleurs ( je ne l'ai jamais fait avec aucun autre ), mais franchement, j'ai rarement lu un truc aussi xénophobe sur ce forum, si vraiment c'est un malentendu, tu l'expliqueras à qui de droit, plus mon problème.