Niafron

Ouais... Les deux programmes n en étaient pas au même stade en 2016. Si les indiens avaient passé commande entre 2000 et 2005, le résultat aurait ptet pas été le même.

Indeed. Après, les missiles longue distance, j ai toujours trouvé qu on leur faisait un mauvais procès. A la base, les premiers à sérieusement se pencher sur la question des missiles, ce sont les allemands. Pour des questions d allonge justement... Avec leurs roquettes puis leurs rudimentaires engins filoguidés, il n était bien entendu pas question d abattre un chasseur, mais ça pouvait passer contre un B 17 volant steady et pas trop vite. L avantage étant de délivrer une munition assez meurtrière hors de portée des 12,7 des Flying Fortress ( voir de leurs escorteurs ). Parce qu on l oublie, mais il fût un temps où le rôle principal d un intercepteur était de dezinguer un bombardier. Dans la mesure où la 3 ème guerre mondiale n a pas eu lieu ( je n' ai aucun exemple en tête de combat aérien entre un bombardier et un chasseur doté de missiles SARH, à fortiori de missiles Fox 3 ), au final, on a jamais pu savoir si les missiles Long range se seraient avérés efficaces pour leur mission première.

https://www.youtube.com/watch?v=pXMVZeXhFzQ&t=6s

Ce sont des missiles iraniens?

Suppôt de Skynet! Bon, plus sérieusement, selon vous, qu'est ce qui fait penser aux israéliens que le WVR a encore de beaux jours devant lui? L'expérience? L'étroitesse de leur terrain de jeu ( il doit y avoir moins de 100 bornes entre la base de Ramat et Damas…)? Le terrain accidenté?

Hum? Faute de frappe j'imagine, tu peux rectifier stp, l'info m'intéresse.

Oulah non. Et si tu me connaissais, tu saurais que ma qualité première n est pas de penser, je laisse ça à d autres. Pour tout dire, il me semblait avoir lu que les pilotes français ne considéraient pas les viseurs de casque comme une priorité justement parce que l optronique de leur nouvelle monture permettait de réduire les chances d engagement à moins de dix nautiques. Ceci étant, mon côté romantique ne demande qu'à ce qu on m explique le contraire. Un avion manoeuvré dans un combat au couteau, c est quand même plus stimulant pour l imagination qu un duel longue distance à grand renfort d électronique. Un peu comme quand le champion du monde d échec joue contre un super calculateur. En dehors de quelques psychopathes, on est tous pour la victoire de l homme sur la machine... au moins si on a vu Terminator.

Sauf à avoir une optronique performante à moyenne portée... Mais j'ajoute rien, on va encore dire que tous les sujets sont prétextes à parler d un avion français dont le nom commence par R et se finit par afale...

Argumentaire parfait si la politique US était toujours rationnelle et cohérente. Je dirais plutôt que les EAU se soudent au bloc qui vote F35 au congrès.

Alors de ce que j ai compris ( et vous savez que je suis un peu le jeune béotien du fofo), ce n est pas un problème d éjection du missile, mais primo d' agilité de l avion soutes ouvertes et secundo d efficacité de la tête IR à l intérieur des dites soutes. De ce que j ai pigé, tiré de la sorte, le missile ne peut verrouiller que sous un angle très réduit ( et encore avec l aide d un premier accrochage au radar...En fait, le verrouillage proprement dit ne se ferait qu une fois le missile éjecté avec tous les inconvénients que cela implique). Et soutes ouvertes, déjà qu il n est pas une terreur en BFM, le F35 dégraderait considérablement ses perfs. Edit: soit dit en passant, toute cette histoire laisse à penser que pour les israéliens, le WVR n a rien d archaïque.

C'est le cas de ce que j'ai cru comprendre. En fait, c'est ce qui permet le largage de la sorte.

Pour revenir sur les AIM 9 X, j'ai trouvé quelques explications assez précises sur le net... La configuration des soutes du F 35 empêche de combattre soutes ouvertes et missiles sortis comme pour le F 22 ou le J-20 ( en tout cas, ce serait un fort handicap ). D'où impossibilité d'utiliser correctement l'autodirecteur IR en Dogfight si le missile n'est pas monté sur un pylône.

J'ai trouvé cette photo sympa pour le F 22. Selon wiki, le F 35 peut aussi larguer ses pylônes, mais ça demande confirmation, je n'ai pas trouvé d'autre source.

Hé bah... on se lâche ce matin... Dîtes, je suis pour le débat, mais vu le tour que prend la discussion, ne serait il pas judicieux de déplacer ce sujet dans la rubrique détente? Certes, il fera un peu doublon avec les 157 sujets qui déglinguent déjà les judéo-bol... pardon, les "islamo-gauchistes", mais ne serait on pas un poil hors charte là?

Alors, du coup, petite question du jour… Quand il largue tout son fourbi, niveau furtivité, quid des pylônes? Il les largue avec?

Oh à vrai dire, je ne visais pas spécifiquement les contributeurs du fofo… plus une sorte de bruit de fond…

Ouais mais demain. J'ai découvert l'info ce matin, j'ai vu rouge. Cette histoire démontre une chose : il ne faudra surtout pas voter pour moi si un jour je me présente à la présidence de la République, je n'ai pas le sang froid nécessaire.

Non, non et non. Il savait parfaitement ce qu'il faisait. Il savait comment ce serait interprété et il l'a totalement assumé. Donc, oui, non seulement c'est totalement misogyne, mais c'était fait pour. Je vais être encore plus explicite que dans mon message précédent: ce guignol nous fait des doigts en venant nous chercher exprès là où il sait qu'on va voir rouge. Donc, à un moment, va peut-être falloir qu'il nous trouve!

Effectivement, alors disons bricolage, mais pas forcément israélien. Soit. Je me suis peut-être laissé abuser par tout le storytelling autour du F-35 et de sa furtivité.

Hum... alors je dis ça totalement de mémoire sans la moindre source en tête, mais il me semblait avoir lu quelque part qu'à l'origine, les petites soutes latérales étaient prévues pour accueillir des AIM-9 avant qu'il ne soit effectivement décidé d'y mettre des AMRAAM. Ce qui me laisse à penser que soit: 1. Les ingénieurs se sont rendus compte en cours de route que c'était problématique. 2. Qu'on peut y mettre des AIM-9, mais que l'enveloppe de tir serait assez réduite. 3. Que les israéliens ont estimé que 2 missiles, ce n'était pas suffisant. 4. Qu'il fallait bien faire un choix, et qu'à tout prendre, des AMRAAM semblaient plus appropriés que des AIM-9 5. Une combinaison des quatre points ci-dessus. Bref… Dans tous les cas, ça ressemble quand même à un bricolage de dernière minute qui se justifie peut-être parfaitement de la part de l'utilisateur, mais qui m'interpelle pour ce qui est des concepteurs. Et si des missiles peuvent être montés sur des pylônes sans que cela ne nuise à la SER, quel intérêt de doter l'appareil de soutes vu les contraintes que cela doit représenter?

Bon, je viens de lire les 3 pages de commentaires précédentes, on va faire simple… Je me fous totalement de l'interprétation minute par minute de l'attitude d'un tel ou tel. De qui aurait du se lever, de qui aurait du tousser, de qui aurait du se gratter… C'est une insulte grave, préméditée, réfléchie, idéologique, visant une spécifiquement femme, parce qu'elle est une femme et parce qu'elle assume un rôle politique de premier plan au sein de l'UE, et de facto dans ses pays membres, donc en France. Insulte qui ne visait pas que la dite femme, mais l'UE dans son ensemble, soit, quoiqu'on pense de l'UE, l'ensemble de ses pays membres, donc la France. J'ajoute, qu'au delà de l'UE, de ses pays membres et de la France, c'est une insulte contre tous ceux qui sur cette terre croient en l'égalité hommes/femmes. Par conséquent, je vais passer sûr le cas de monsieur Michel, qui doit être traité ( efficacement ) en interne, sans qu'il soit nécessaire de faire trop de bruit. Par principe, soutien absolu, peu importe mes opinions la concernant, à Madame Van Der Leyen. Quant au moustachu… Enough is enough.

Hum… Juste comme ça, parce que je suis un anticonformiste: et si Mediapart avait raison? Visiblement, ils affirment avoir des éléments… donc il ne serait peut-être pas totalement déraisonnable d'attendre la suite ( y compris au niveau judiciaire ) avant de vouloir les empaler sur des piques.

"Il semble"... "C'est très documenté"... 0K, je reconnais, je n'ai pas particulièrement cherché. Une remarque toutefois: quelles sont les sources? Non pas que je doute de l'indépendance des économistes, sociologues et autres analystes de la société chinoise… mais bon, un peu quand même.

-Culture et dynamisme -Niveau d'éducation -Conditions socio économiques favorables aux investissements -Organisation du système bancaire - Taille et démographie du pays J'en passe et des meilleures, les pistes sont nombreuses… Note, j'y connais rien à la Chine, simplement, de ce que je sais des régimes autoritaires, historiquement, ils sont plutôt un frein au développement. Maintenant, si quelqu'un peut me sortir un développement argumenté passant en revue tous les facteurs et démontrer le rôle prépondérant du PCC, j'écoute.

Pas de méprise, j'entends bien. Je ne suis pas d'accord sur le fait que ça marche grâce au régime politique quel que soit le contexte. Quant au nationalisme des chinois, ça ne signifie pas qu'ils aiment les autocrates.