Niafron
-
Compteur de contenus
3 131 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
7
Messages posté(e)s par Niafron
-
-
Il y a 20 heures, Shorr kan a dit :
Finalement l'engagement à longue distance n'a jamais fait ses preuves autrement que face à des cibles "coopératives" où les pilotes étaient mal formés et/ou en manque de systèmes d'alertes appropriés.
Indeed.
Après, les missiles longue distance, j ai toujours trouvé qu on leur faisait un mauvais procès.
A la base, les premiers à sérieusement se pencher sur la question des missiles, ce sont les allemands.
Pour des questions d allonge justement...
Avec leurs roquettes puis leurs rudimentaires engins filoguidés, il n était bien entendu pas question d abattre un chasseur, mais ça pouvait passer contre un B 17 volant steady et pas trop vite.
L avantage étant de délivrer une munition assez meurtrière hors de portée des 12,7 des Flying Fortress ( voir de leurs escorteurs ).
Parce qu on l oublie, mais il fût un temps où le rôle principal d un intercepteur était de dezinguer un bombardier.
Dans la mesure où la 3 ème guerre mondiale n a pas eu lieu ( je n' ai aucun exemple en tête de combat aérien entre un bombardier et un chasseur doté de missiles SARH, à fortiori de missiles Fox 3 ), au final, on a jamais pu savoir si les missiles Long range se seraient avérés efficaces pour leur mission première.
-
il y a 8 minutes, Patrick a dit :
The embassy said the contracts included as many as 50 F-35A fighters valued at $10.4 billion, 18 MQ-9B drones valued at $2.97 billion, and various munitions valued at $10 billion.
Soit le F-35 à 208 millions l'unité et le Reaper à 165 millions! In-cro-ya-ble!
Mais comment est-il possible de payer aussi cher quand un Rafale se vend 33 millions pièce à la Grèce ou à la Croatie?
Il doit y avoir de la corruption là-derrière!
Écoutons tout de suite l'avis du jounaliste américain Edoui Playnell, CEO du journal américain indépendant Mediapiece, qui a découvert que le représentant de Lockheed Martin aurait offert un café à ses homologues émiriens démontrant ainsi un cas de corruption active, ainsi que l'expertise du spécialiste français de défense Justin Bronque, responsable et unique employé de l'IRSU, l'Institut Républicain des Services Unis, qui va nous expliquer pourquoi les émiriens auraient mieux fait d'acheter des Rafale.
https://www.youtube.com/watch?v=pXMVZeXhFzQ&t=6s
-
2
-
-
il y a 1 minute, Shorr kan a dit :
et le pk médique des missiles
Ce sont des missiles iraniens?
-
3
-
-
Le 16/04/2021 à 07:29, pascal a dit :
oui René Fonck partageait ton point de vue
Oui mais si la Machine lui permet de tuer sont adversaire sans avoir à prendre le risque d'avoir à se frotter directement à lui la notion de psychopathe évolue fortement
Suppôt de Skynet!
Bon, plus sérieusement, selon vous, qu'est ce qui fait penser aux israéliens que le WVR a encore de beaux jours devant lui?
L'expérience?
L'étroitesse de leur terrain de jeu ( il doit y avoir moins de 100 bornes entre la base de Ramat et Damas…)?
Le terrain accidenté?
-
-
il y a 41 minutes, g4lly a dit :
Tu penses qu'un "simple" IRST peut remplacer le radar et permettre facilement l'engagement d'autre "furtif" 5/6G largement en BVR? Et que donc le F-35 et son optronique distribuée n'aura que très rarement l'occasion de se retrouver nez à nez avec un autre furtif à la débottée?
Oulah non. Et si tu me connaissais, tu saurais que ma qualité première n est pas de penser, je laisse ça à d autres.
Pour tout dire, il me semblait avoir lu que les pilotes français ne considéraient pas les viseurs de casque comme une priorité justement parce que l optronique de leur nouvelle monture permettait de réduire les chances d engagement à moins de dix nautiques.
Ceci étant, mon côté romantique ne demande qu'à ce qu on m explique le contraire.
Un avion manoeuvré dans un combat au couteau, c est quand même plus stimulant pour l imagination qu un duel longue distance à grand renfort d électronique.
Un peu comme quand le champion du monde d échec joue contre un super calculateur. En dehors de quelques psychopathes, on est tous pour la victoire de l homme sur la machine... au moins si on a vu Terminator.
-
il y a 4 minutes, g4lly a dit :
En LOBL la distance minimal de tir vraiment est très réduite ... je pense que c'est tres différent en LOAL ...
Le second souci c'est le largage sous facteur de charge exotique ... sans rail c'est pas possible, ou du moins ça ne se fait pas.
Si tu cumule les deux tares ... tu te retrouves avec des capacité d'engagement particulierement limité en combat rapproché.
Le petit souci ... c'est qu'entre deux armée équipé d'avion très discret ... les ennemis risque de n'avoir connaissance l'un de l'autre qu'au merge ... et c'est la que la capacité en combat rapproché va être importante. Si personne n'arrive à ce voir de loin ... le combat BWR va devenir rare.
Sauf à avoir une optronique performante à moyenne portée...
Mais j'ajoute rien, on va encore dire que tous les sujets sont prétextes à parler d un avion français dont le nom commence par R et se finit par afale...
-
Il y a 12 heures, TarpTent a dit :
Le pire, c’est s’ils y croient vraiment, alors qu’il n’y aurait fondamentalement absolument aucune garantie en la matière, et ce d’autant plus que si les USA trouvent un intérêt à défendre les EAU, cet intérêt existe peu importe le type d’appareil acquis, même s’il est français.
Parce qu’entre nous, le « on aime vos puits de pétrole, votre gaz, vos contrats d’infrastructure mirobolants et votre influence dans la région ainsi qu’au sein de l’Opep, et l’on vous défendra coûte que coûte... mais seulement si vous achetez du F-35», c’est quand même du dernier mariole d’y croire, dans l’absolu.
J’ai plutôt le sentiment qu’il y a un partage de renseignements nettement plus poussé derrière tout ça, et l’achat d’une voix au chapitre lors d’un futur éventuel partage d’un gâteau, plutôt que le « paiement » d’un pseudo-parapluie très hypothétique.
Argumentaire parfait si la politique US était toujours rationnelle et cohérente.
Je dirais plutôt que les EAU se soudent au bloc qui vote F35 au congrès.
-
Le 14/04/2021 à 19:40, g4lly a dit :
C'est pas par gravité ... il s'agit d'éjecteur ... des poussoirs qui pousse assez vivement le missile loin de l'avion de manière transversale - perpendiculairement à l'axe de l'avion - ... l'allumage est bien sur différé.
Le ventre ou le dos c'est pas tres important ce qui importe c'est l'accélération de la cellule - g négatif ou positif par rapport à la position verticale du pilote -. Si tu es sur le dos - par rapport à la verticale "gravité" - tu peux tres bien tirer des g positif quand meme et donc dans ton référentiel lié à l'avion avec des forces volumique - inertie lié à la masse ici - qui font comme si le poids était toujours orienté dans le "bon sens" ... En gros l'avion peu très bien avoir la tête en bas ... et toi peser très très lourd sur ton siège.
C'est cette accélération relative à la cellule qui compte surtout dans l'enveloppe de largage ... et pas forcément seulement la position géométrique de l'avion.
J'imagine donc qu'on peut éjecter un missile air air sur le dos sous facteur de charge modéré ...
... le GROOOS probleme c'est plutot l'incapacité d'éjecter des charge sous gros facteur de charge. Il me semble que le dispositif de libération des charges ne marche pas sous 9G par exemple et que seuls les missiles sur rail fonctionne encore, d’où le besoin d'un pylône sidewinder sur F-35.
Donc il ne se sont meme pas pencher sur la possibilité de mettre un rail en soute ... et donc on ne pas tirer de missile à plus de 5.5G depuis la soute?
Alors de ce que j ai compris ( et vous savez que je suis un peu le jeune béotien du fofo), ce n est pas un problème d éjection du missile, mais primo d' agilité de l avion soutes ouvertes et secundo d efficacité de la tête IR à l intérieur des dites soutes.
De ce que j ai pigé, tiré de la sorte, le missile ne peut verrouiller que sous un angle très réduit ( et encore avec l aide d un premier accrochage au radar...En fait, le verrouillage proprement dit ne se ferait qu une fois le missile éjecté avec tous les inconvénients que cela implique).
Et soutes ouvertes, déjà qu il n est pas une terreur en BFM, le F35 dégraderait considérablement ses perfs.
Edit: soit dit en passant, toute cette histoire laisse à penser que pour les israéliens, le WVR n a rien d archaïque.
-
-
Pour revenir sur les AIM 9 X, j'ai trouvé quelques explications assez précises sur le net...
La configuration des soutes du F 35 empêche de combattre soutes ouvertes et missiles sortis comme pour le F 22 ou le J-20 ( en tout cas, ce serait un fort handicap ).
D'où impossibilité d'utiliser correctement l'autodirecteur IR en Dogfight si le missile n'est pas monté sur un pylône.
-
-
Hé bah... on se lâche ce matin...
Dîtes, je suis pour le débat, mais vu le tour que prend la discussion, ne serait il pas judicieux de déplacer ce sujet dans la rubrique détente?
Certes, il fera un peu doublon avec les 157 sujets qui déglinguent déjà les judéo-bol... pardon, les "islamo-gauchistes", mais ne serait on pas un poil hors charte là?
-
3
-
-
il y a 5 minutes, Bon Plan a dit :
le F35 peut larguer ses bidons si besoin (et si le plan B avec ravitailleur ou déroutement est prévu) et là.... la question ne doit plus du tout se poser.
Par contre avec ou sans bidon le F35 n'aura jamais les qualités dynamiques du F15. Et ca aussi ca compte.
Alors, du coup, petite question du jour…
Quand il largue tout son fourbi, niveau furtivité, quid des pylônes? Il les largue avec?
-
1
-
-
Le 10/04/2021 à 10:09, Boule75 a dit :
Tu le vois écrit ?
Ah. je viens de lire @debonneguerre qui parle des succès. On le voit écrit, donc.
Oh à vrai dire, je ne visais pas spécifiquement les contributeurs du fofo… plus une sorte de bruit de fond…
-
il y a 11 minutes, pascal a dit :
Je constate qu'on fait beaucoup de Buzz sur cette scène mais que çà n'a pas ému grand monde quand ce dictateur au petits pieds a traité les Européens de "fascistes" dans un de ses discours ...
Moi çà personnellement çà m'énerve.
On pourrait peut-être essayer de ne pas se mettre au niveau de cet hurluberlu hein ... et de laisser tomber la rhétorique du genre si tum'cherch tuvam trouver
Ouais mais demain.
J'ai découvert l'info ce matin, j'ai vu rouge.
Cette histoire démontre une chose : il ne faudra surtout pas voter pour moi si un jour je me présente à la présidence de la République, je n'ai pas le sang froid nécessaire.
-
2
-
-
il y a 14 minutes, 13RDP a dit :
Quand tu vois la "mise en scène", c'est clairement prémédité.
Mais pas spécifiquement dans un but premier de misogynie, c'est la qu'est là surinterprétation -époque oblige...-
A mon sens le but premier est bien de semer là gêne/discorde dans le camp d'en face et de mettre Erdogan en position de force en dictant le tempo de l'entrevue; "c'est moi qui choisi à qui je parle".
En aparté, la polémique sur le sexisme me pose à moi un autre problème. Si l'on prend comme postulat de départ que les hommes et les femmes sont sur un plan d'égalité strict, les codes de politesse/courtoisie (issus de notre histoire -amour courtois, protection du beau sexe etc- mais qu'apparemment il FAUT mettre à la poubelle) n'ont plus de raison d'être au risque de créer alors une injustice de statut vis-à-vis des hommes cette fois. Car si les deux genres sont égaux, accorder aux femmes une préséance en en faisant des êtres quasi-mystiques relègue de fait ces derniers à un rôle secondaire. C'est ca le but?
Bref, il aurait fallu, oui, exiger un troisième siège, pas parce que c'est une femme mais parce qu'elle fait partie de l'ambassade. Point.
Non, non et non.
Il savait parfaitement ce qu'il faisait. Il savait comment ce serait interprété et il l'a totalement assumé.
Donc, oui, non seulement c'est totalement misogyne, mais c'était fait pour.
Je vais être encore plus explicite que dans mon message précédent: ce guignol nous fait des doigts en venant nous chercher exprès là où il sait qu'on va voir rouge.
Donc, à un moment, va peut-être falloir qu'il nous trouve!
-
1
-
-
il y a 21 minutes, LePetitCharles a dit :
Mais il n'y a pas que les israéliens qui les utilisent !!!! Les italiens, les américains et même les Coréens aussi ! Pourquoi parler de bricolage israéliens ?
Effectivement, alors disons bricolage, mais pas forcément israélien.
il y a 22 minutes, LePetitCharles a dit :Quand à la deuxième remarque, je ne suis pas sûr que l'on soit d'être obligé d'être aussi caricatural : Les emports externes dégradent la SER (donc c'est moins bien qu'une soute) mais permettent plus d'emport (donc c'est mieux qu'une soute). Donc selon les conditions, l'adversité et l'objectif l'arbitrage sera différent. D'où leur appellation (ridicule et arrogante j'en conviens) de "Beast Mode" et autre "Day 2 conf"
Soit. Je me suis peut-être laissé abuser par tout le storytelling autour du F-35 et de sa furtivité.
-
Il y a 22 heures, pascal a dit :
Soute = AMRAAM
Hum... alors je dis ça totalement de mémoire sans la moindre source en tête, mais il me semblait avoir lu quelque part qu'à l'origine, les petites soutes latérales étaient prévues pour accueillir des AIM-9 avant qu'il ne soit effectivement décidé d'y mettre des AMRAAM.
Ce qui me laisse à penser que soit:
1. Les ingénieurs se sont rendus compte en cours de route que c'était problématique.
2. Qu'on peut y mettre des AIM-9, mais que l'enveloppe de tir serait assez réduite.
3. Que les israéliens ont estimé que 2 missiles, ce n'était pas suffisant.
4. Qu'il fallait bien faire un choix, et qu'à tout prendre, des AMRAAM semblaient plus appropriés que des AIM-9
5. Une combinaison des quatre points ci-dessus.
Bref…
Dans tous les cas, ça ressemble quand même à un bricolage de dernière minute qui se justifie peut-être parfaitement de la part de l'utilisateur, mais qui m'interpelle pour ce qui est des concepteurs.
Et si des missiles peuvent être montés sur des pylônes sans que cela ne nuise à la SER, quel intérêt de doter l'appareil de soutes vu les contraintes que cela doit représenter?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Bon, je viens de lire les 3 pages de commentaires précédentes, on va faire simple…
Je me fous totalement de l'interprétation minute par minute de l'attitude d'un tel ou tel. De qui aurait du se lever, de qui aurait du tousser, de qui aurait du se gratter…
C'est une insulte grave, préméditée, réfléchie, idéologique, visant une spécifiquement femme, parce qu'elle est une femme et parce qu'elle assume un rôle politique de premier plan au sein de l'UE, et de facto dans ses pays membres, donc en France.
Insulte qui ne visait pas que la dite femme, mais l'UE dans son ensemble, soit, quoiqu'on pense de l'UE, l'ensemble de ses pays membres, donc la France.
J'ajoute, qu'au delà de l'UE, de ses pays membres et de la France, c'est une insulte contre tous ceux qui sur cette terre croient en l'égalité hommes/femmes.
Par conséquent, je vais passer sûr le cas de monsieur Michel, qui doit être traité ( efficacement ) en interne, sans qu'il soit nécessaire de faire trop de bruit.
Par principe, soutien absolu, peu importe mes opinions la concernant, à Madame Van Der Leyen.
Quant au moustachu…
Enough is enough.
-
3
-
1
-
2
-
Hum… Juste comme ça, parce que je suis un anticonformiste: et si Mediapart avait raison?
Visiblement, ils affirment avoir des éléments… donc il ne serait peut-être pas totalement déraisonnable d'attendre la suite ( y compris au niveau judiciaire ) avant de vouloir les empaler sur des piques.
-
1
-
1
-
-
Il y a 19 heures, debonneguerre a dit :
Je suis bien d'accord, mais il me semble que c'est précisément le PCC qui manoeuvre toutes ces thématiques à marche forcée, un mélange de planification à la facon d'un état stratège, tout est plan quinquennal là-bas et d'un capitalisme plus ou moins débdridé qu'on qualifie de "capitalisme d'état". C'est trés documenté sur le web.
"Il semble"... "C'est très documenté"...
0K, je reconnais, je n'ai pas particulièrement cherché. Une remarque toutefois: quelles sont les sources?
Non pas que je doute de l'indépendance des économistes, sociologues et autres analystes de la société chinoise… mais bon, un peu quand même.
-
il y a 2 minutes, debonneguerre a dit :
Ca m'intéresse, si ce n'est pas le moteur de leur succés, quel est-il?
-Culture et dynamisme
-Niveau d'éducation
-Conditions socio économiques favorables aux investissements
-Organisation du système bancaire
- Taille et démographie du pays
J'en passe et des meilleures, les pistes sont nombreuses… Note, j'y connais rien à la Chine, simplement, de ce que je sais des régimes autoritaires, historiquement, ils sont plutôt un frein au développement.
Maintenant, si quelqu'un peut me sortir un développement argumenté passant en revue tous les facteurs et démontrer le rôle prépondérant du PCC, j'écoute.
-
il y a 18 minutes, debonneguerre a dit :
Ne pas se méprendre, je ne dis pas que c'est une recette à succés, je dis que ca marche dans le contexte qui est le leur, celui d'une concurrence avec les US, ce n'est pas un biais porté uniquement par les dirigeants chinois c'est un biais porté par le pays entier. Ils veulent atteindre un niveau de leadership satisfaisant selon leurs critères.
Pas de méprise, j'entends bien.
Je ne suis pas d'accord sur le fait que ça marche grâce au régime politique quel que soit le contexte. Quant au nationalisme des chinois, ça ne signifie pas qu'ils aiment les autocrates.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Ouais...
Les deux programmes n en étaient pas au même stade en 2016.
Si les indiens avaient passé commande entre 2000 et 2005, le résultat aurait ptet pas été le même.