Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Hypsen

Members
  • Compteur de contenus

    398
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Hypsen

  1. Il y a 4 heures, Neuron a dit :

    Au delà des effets d’annonce, pour nous Français, est ce vraiment notre intérêt de produire des centaines de milliers voir millions d’obus de 155/an ? =>

    1. Avons nous l’armée russe à nos frontières, nous obligeant à aligner 300 Caesar en urgence avec le volume d’obus correspondant ? Clairement non, et ce n’est vraiment pas près d’arriver.


    2. Ce que veulent les ukrainiens de notre part c’est des SCALP et des Caesars avant tout. Les quantités déjà fournies et à venir sont loin d’être ridicules.

    3. La question que se pose (probablement) le MinArm concernant les obus à produire est la suivante: que va t’il se passer si je demande (et paie surtout) Nexter pour transformer / augmenter ses chaînes de production et que la guerre en Ukraine s’arrête dans 6 mois ou 1 an laissant Nexter à devoir fabriquer des obus devenus « inutiles » et avec des chaînes de fabrication tout aussi inutiles elles-mêmes surtout qu’en parallèle: 

    => les américains fournissent en grandes quantités en obus de 155 les Caesars ukrainiens

    => l’initiative européenne commune va permettre de fournir 800 000 obus aux Ukrainiens

    => si le deal se fait au Qatar avec le VBCI, Nexter va construire une usine locale de fabrication d’obus avec Barzan (industriel en devenir et mini DGA locale)… et qui a justement pour objectif de fabriquer entre autres, du 155. Il est n’est pas interdit d’imaginer qu’une partie de cette production si la guerre en Ukraine s’éternise, finisse justement en Ukraine.

    Même si la guerre se termine, on pourrait se faire un stock stratégique de quelques millions d’obus...

  2. Il y a 11 heures, Saladin a dit :

    Plus depuis une décision de la cours de justice Européenne. 

    Je ne savais pas, les médias en ont peu parlé alors que la condamnation avait eu plus d’écho.

    Après les biens qu’achètent directement le consommateur final français sont assez anecdotiques, Israël exportent surtout des services/chimie/informatique/électronique/pharmaceutique.

    • Upvote (+1) 1
  3. il y a 33 minutes, clem200 a dit :

    Je ne veux pas chercher la petite bête mais pour moi ce chiffre ne veut rien dire

    Déjà nous avions des photos de leur drone ? 

    On parle de taper à plusieurs dizaines de nautiques de la côte, pas d'un champ de bataille à quelques kilomètres type Ukraine

    Si ça coûtait vraiment rien et que la production était ultra simple on verrait des attaques à bien plus que 10 ou 15 drones en simultané

    L'Iran réserve sans doute la plus grande partie de sa production pour la Russie ; plusieurs milliers ont été employés en Ukraine. Ils ne veulent peut-être pas aller trop loin dans l'escalade.

     

  4. Il y a 2 heures, pascal a dit :

    de toute manière ces missiles soit ils étaient tirés soit à terme ils étaient de façon réformés ... que préfères-tu ?

    Je n'ai pas dit que c'était une erreur de les avoir tiré, ni même que la valeur de ce qui est protégé n'est pas très supérieure.

     

    C'était plus pour faire remarquer qu'à faible coût, il est possible de faire tirer ses meilleures armes au camp adverse.

    D'ailleurs quel est le plan s'ils alignent 100 drones pour "seulement" deux millions d'euros ?

    On fait décoller 50 Mirages ?

     

  5. Il y a 3 heures, Akilius G. a dit :

    Ok, il y a des problèmes de gestion dans les diverses fonctions publiques. Néanmoins, on réduit systématiquement les impôts sur la fortune et le capital et après on se demande comment couper les "dépenses de dingues" envers les assistés? 

    N'oublions pas la liste infinie des crédits d'impôts aux copains... Là pas besoin d'études d'impact...

    En pleine pandémie de Covid (plan de relance à 100 Md€), Lemaire engage la quasi-disparition de la CVAE (env. 20 Md€ an), impôt payé par les grandes entreprises qui ne sont globalement pas en voie de disparaître : Lemaire diminue une recette dynamique et pérenne au nom d'un effet temporaire de relance.

    La France ou la Nation ce n'est pas la même chose qu'une marque commerciale. Pourquoi et pour qui les milieux populaires se battraient-ils ?  

    Les entreprises ont eu beaucoup d'argent magique pendant le covid. Il suffisait de déclarer une baisse du CA mensuel par rapport à l'avant covid. Pas conforme à la réalité ? On décale les factures sur le prochain mois, et comme ça on touche les subventions un mois sur deux.

    • Upvote (+1) 1
  6. Il y a 1 heure, Clairon a dit :

    Parce que tu crois que notre belle opinion publique qui fait les journaux (donc la centaine d'escrolo et autres alternatifs parisiens) va nous laisser construire les nécessaires usines pour poudres et obus, sachant que c'est un peu dangereux ...On a vu le résultat à Notre Dame des Landes, pour les méga-bassines ou pour l'A69 actuellement ..

    Clairon 

    Les projets que tu cites sont très contestables à juste titre...

    Alors que les usines d'armement sont peu contestées en France.

    • Confus 1
    • Upvote (+1) 1
  7. il y a 27 minutes, Wallaby a dit :

    M. Scholz a fait ces commentaires le 26 février lorsqu'il a de nouveau exclu que Berlin livre des missiles Taurus à longue portée à Kiev.

    "Il s'agit d'une arme de très grande portée, et ce que les Britanniques et les Français font en termes de contrôle des cibles et d'accompagnement des cibles ne peut pas être fait en Allemagne", a déclaré M. Scholz à la presse.

    On sait ce que ça vaut vraiment les Taurus ? Cela a déjà été utilisé sur le terrain ?

  8. il y a 9 minutes, Delbareth a dit :

    Chic on joue au concours de la mauvaise foi.

    Alors moi on m'a appris que majoritaire c'était 50%.

    C'est marrant comme jeu !

    Hitler n'a jamais eu plus de 50% des voix. Désolé d'habitude j'évite les points Godwin mais vu qu'on parle de néo nazis.

     

    2014 ressemble beaucoup à un coup d'état, avec des snipers faisant des centaines de victimes (aussi bien policiers que manifestants). Ils ont été amnistiés depuis...

     

    Suite à ça, des néo-nazis ont fait partie du gouvernement.

     

    Je suis contre l'invasion de l'Ukraine, mais il faut pas non plus mettre la poussière sous le tapis

  9. il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

    Les États-Unis publient la toute première stratégie de base industrielle de défense (c'est le genre de chose que vous espérez que l'Europe aura dans 2 ou 3 ans).

    De l'économie planifiée, c'est beau.

    Bientôt la statue de Lénine dans le bureau ovale.

    Blague à part, effectivement on devrait faire pareil.

    • Haha (+1) 4
  10. Concernant les retraites, le principal élément sur le long terme est la natalité. En France, elle est moins mauvaise que dans les autres pays européens.

    Oui il y a beaucoup de retraites à payer mais il y aura des actifs pour le faire. L'important est de connaître la différence entre les versements et les cotisations. En 2023, il était même positif.

    Contrairement à un emprunt classique, il n'y a de taux d'intérêt et besoin d'être solvable. Il est possible d'augmenter l'âge de départ, baisser les pensions ou augmenter les cotisations.

    • Upvote (+1) 4
  11.  

    il y a 42 minutes, Clairon a dit :

    Par contre pour bien d'autres domaines de la défense, on peut avancer nettement plus vite et efficacement ensemble (pas nécessairement sur tout), pour renforcer la dissuasion "conventionelle" de l'Europe, plus celle-ci sera forte, moins le besoin d'une dissuasion nucléaire sera pregnant. Et là on arrive à des programmes communs, des standardisations de formation/organisation, échanges de militaires, unités communes, accords de transit routier/ferroviaire, achats groupés, ...

    Il faut aller plus loin, si c'est pour avoir des normes mais des armées minuscules avec que deux semaines de munitions et même pas la moitié du matos opérationnel, c'est pas la peine.

    Il faut exiger des membres un minimum (comme le fait Trump en fait). Un niveau de dépense n'est pas suffisant, sinon on risque de retrouver face à des membres qui font tourner leur industrie mais qui au final n'ont rien de réellement opérationnel.

    Mais pourquoi le Portugal qui est pacifique et loin de la Russie accepterait ?

    En tout cas, cela me semble beaucoup plus sûr que l'option proliférante de vendre ou prêter des armes nucléaires au premier venu.

    Si l'Estonie se retrouve avec des bombes, on aurait un risque de guerre nucléaire beaucoup plus fort, car ce serait leur seul moyen de défense. Cela augmenterait aussi le risque d'attaque conventionnelle préventive de la Russie.

  12. Une dissuasion européenne me semble impossible à moyen terme, car il faudrait créer un état fédéral avec sa propre armée, et qu'idéalement les armées nationales disparaissent.

     

    Le déploiement de bombes françaises dans les autres pays ne me semble pas non plus possible. Il faut un rapport suzerain/vassaux. Ils l'acceptent avec les États-Unis, mais ce ne sera pas le cas avec la France.

     

    Après il reste la possibilité d'aider d'autres membres à se doter de l'arme nucléaire (en allant de la simple assistance technique jusqu'à la vente d'armes prêtes à l'emploi). Il faudrait se torcher sévère avec le TNP, mais dans une situation de crise, ce serait faisable rapidement.

     

    Sur le fond je suis d'accord avec Trump, et sur les fameux "2%" . La meilleure façon de dissuader la Russie dans ses projets expansionnistes reste d'avoir une armée conventionnelle solide, appuyée par une industrie capable de fournir du matos.

    Il suffit de voir en Ukraine, ils se préparent depuis 2014, et ils se défendent toujours courageusement 2 ans après.

    Si l'Ukraine tombe, il n'est pas irréaliste de penser que les prochains sur la liste seront dans 5-10 ans, avec en face une armée russe aguerrie.

    L'U.E. devrait se concentrer sur la capacité de production et de stockage d'armes des états membres, cela me semble plus facile, car pas besoin de fédéralisation ou de politique étrangère commune.

    Mais comme Trump, la Commission pourrait rapidement se retrouver à râler face à des membres ne jouant pas le jeu.

  13. Franchement certains messages partent dans l'uchronie. Aucun dirigeant européen n'a ne serait-ce que sous-entendu que des troupes pourraient être envoyées en Ukraine.

     

    On n'arrive même pas à valider un budget de 50 milliards sur 4 ans, somme pas si énorme que ça à l'échelle de l'UE.

     

    Les industriels ne se lancent même pas à fond, même s'ils ont un peu augmenté les cadences, car ils n'ont pas la garantie politique que l'on va durablement acheter plus d'armes.

    • Upvote (+1) 3
  14. Il y a 1 heure, Patrick a dit :
    Il y a 2 heures, Hypsen a dit :

    Le retraitement du combustible n'est pas du tout obligatoire.

    Pas sûr que son coût /bénéfice soit positif, surtout si on ne tient pas compte de son principal intérêt, à savoir garder des compétences/capacité industrielle.

    Le bénéfice est sécuritaire, écologique et politique, et je m'abstiendrai de le mettre sous le tapis

    Politiquement c'est une techno proliférante.

    Écologiquement, tu économises un peu de minerai d'uranium, mais tu te mets à mouliner du combustible usé dans des opérations chimiques très complexes. Le mox usé est une plaie, il est très radioactif et surtout  il est très long à refroidir en comparaison de combustible standard.

    Pour la sécurité, je ne vois pas en quoi non plus c'est un avantage, en sachant que tu vas devoir transporter du combustible usé étranger en France.

     

  15. il y a une heure, Patrick a dit :

    On ne vendra rien si on ne l'adopte pas nous même en masse. On ne gagnera pas d'argent si on ne maîtrise pas la totalité de la chaîne de valeur et particulièrement la production et le retraitement du combustible en offrant des facilités à ce titre. Nous n'aurons pas une production suffisante pour couvrir le premier point, et la Hague commence à saturer ce qui rend le second point spécieux.
    Conclusion, ça ne fonctionnera pas.

    Le retraitement du combustible n'est pas du tout obligatoire.

    Pas sûr que son coût /bénéfice soit positif, surtout si on ne tient pas compte de son principal intérêt, à savoir garder des compétences/capacité industrielle.

×
×
  • Créer...