Delbareth

Rien de nouveau sur le sujet mais je suis tombé récemment sur cette blague : https://imgur.com/okMoPRL

Affirmation gratuite. Les capacités, il serait malvenus de prendre nos désirs de pertes russes pour des réalités ; leur intention, euh... lol ? Et depuis quand c'est eux qui décident de ce que l'Ukraine doit faire ?

Tu veux dire que les russes continuent d'envahir l'Ukraine parce que les Ukrainiens sont intransigeants ? Fichtre, il est soupe-au-lait le Tzar ! Si vraiment la Russie était de "bonne volonté" (mes doigts vomissent à écrire des âneries pareilles), alors elle : - s'enterrerait sur la ligne de front - dirait que ses buts de guerre sont atteints et qu'elle ne cherche pas à conquérir d'autres villes (coucou Odessa) - renverrait la balle dans le camp des Ukrainiens pour faire la paix Tu vois un seul point commun avec la situation actuelle (ah, oui, le dernier évidement...) ?

Mais oui bien sûr, c'est la faute à Zelenski si la guerre continue !?! Pardon mais, qui est à l'offensive actuellement pour étendre ses gains territoriaux ? Tu peux ne pas aimer le personnage (élection tout ça), mais à un moment faut arrêter de lui attribuer tout ce qui va mal !

Le problème c'est que la source c'est Kiev. C'est une vraie question que je voulais poser sur ce forum, sur les pertes réellement prouvées et Banzinou a déjà apporté une partie de la réponse. Mais ces avions abattus peuvent s'écraser dans une zone particulière : hors territoire Ukr (pas de photos directes), loin de la ligne de front (pas de photos de drones), mais dans une zone occupée uniquement de soldats russe (pas de photo de civil russes). Qu'en était-il de la localisation des quelques avions abattus prouvés ? Alors est-ce seulement pour remonter le moral des troupes ? due à un changement tactique ukrainien (piratage?) ? ou est-ce simplement proportionnel au nombre de sorties aérienne russe ? Quand on dit qu'on abat que un avion sur cent, ça ressemble pas à une fanfaronnade de type tir au pigeon.

Par contre dire ça de notre PR (je ne parle pas de toi spécifiquement), et de manière plus générale de tout ministre de la défense, de l'intérieur, de l'industrie, des finances, des policiers, des manifestants, de la gauche, de la droite, du centre, des religieux, des laïcs, etc... Ça oui on peut c'est des cons de toute façon.

Si je résume ton propos : chaque partie doit faire le maximum pour la paix. Bien ! Mais bon comme on n'est responsable que de notre partie, alors on vire Zelenski (comment?) et on arrête notre soutien. Ça s'appelle baisser son froc, et je ne pense pas que ça va inciter Poutine à devenir un dirigeant raisonnable. Ah tu as une liste crédible des oblasts que la Russie veut conquérir ?

Ça c'est juste pour énerver @Stark_Contrast. On va avoir droit à une nouvelle explication du jeu politique américain :-)

Pour qu'on puisse définir ce que "La Russie ne doit pas gagner" veut dire, il faudrait qu'elle même définisse ce que "gagner" veut dire pour elle. Et comme elle s'abstient méticuleusement de le faire, ça laisse... une marge d'interprétation.

D'habitude j'ignore tes intervention mais la bêtise de celle-ci ne peut que faire réagir. Puisque tu aimes jouer sur les mots, n'as-tu pas réalisé que même 10km de portée permet déjà de frapper en territoire russe ? Ne savais-tu pas que l'Ukraine post-2022 et la Russie ont toujours une frontière en commun ? Alors prends une pancarte, écris "Non aux mortiers permettant de frapper le territoire russe", et va faire le guignol devant l’Élysée.

Les 3 système MILAN c'est une faute de frappe ?

Merci pour ces précisions. Alors je reformule. Quelle est la plus-value, en l'état actuel de la guerre, des munitions AASM données par la France ?

Question bête mais qui tout d'un coup m'interpelle. Quels sont les avantages comparatifs des AASM par rapport aux missiles classiques tirés par le Himars ? avantages AASM : porteur plus résistant aux munitions rôdeuses car plus loin ? plus puissant ? avantages missile Himars : plus longue portée ?

Pardon mais... dans quel pays ? Parce que selon ta réponse, c'est soit optimiste, soit une vaste blague.

Excellent reportage ! Mais que voilà de dangereux va-t-en guerre ! Ne savent-ils pas ce qu'une guerre signifie ? Les morts tout ça ?

Et bien moi je trouve que les gens manquent cruellement d'imagination, et qu'ils projettent bien facilement leurs critiques. Si l'on reprend les propos du PR, il dit en substance que "rien n'est exclu" car "la Russie ne doit pas gagner". Est-ce que ça veut dire des troupes françaises dans les tranchées ukrainiennes dans 2 mois ? Non, mais c'est bien pratique pour critiquer une position politique ou juste parce qu'on aime pas ce qu'il a dit sur un autre sujet. Les russes ont été nuls, au début. C'était en fait assez typique d'une armée censée rouler sur tout le monde et qui n'a pas à faire d'effort (tactiques ou stratégiques) pour vaincre. Ils ont perdus en 2 ans une quantité colossale de matériel. MAIS ils ont beaucoup progressé, ils montent en compétences, et même s'ils y a encore des "erreurs grossières" elles vont à mon sens devenir de plus en plus rares. Ça donne comme résultat une armée plus petite qu'avant (mais toujours très grosse), mais considérablement plus aguerrie. Que pourra faire cette armée dans les années à venir ? Difficile à dire puisque tout dépend de l'Ukraine et de sa capacité à réduire encore son matériel et son potentiel humain. Imaginons alors un scénario désagréable. Que ce soit après un effondrement ukrainien dans quelques mois (scénario du pire), ou après une guerre d'attrition de plusieurs années (scénario juste mauvais), il est possible que les Russes progressent inexorablement au travers de l'Ukraine. On verra aux infos les villes ravagées par l'artillerie, Kharkiv, Kherson, puis Mykolaïv et Odessa... À chaque fois des scènes de cauchemars, des ruines à perte de vue, des civils en paniquent qui fuitent par dizaines ou centaines de milliers sur les routes. Et de l'autre côté de la ligne de front le même silence de mort qui s'est abattu sur Marioupol. Que croyez-vous qu'il va se passer dans les pays d'Europe ? Tout le monde s'est ému en 2022 des chars russes entrant en Ukraine, mais là on sera lassé ? À mon avis ce sera tout le contraire, ça va remobiliser les opinions publiques occidentales. On avait surpris par notre cohésion et notre capacité à accepter des coûts économiques alors qu'il n'y avait presque aucun mort, on surprendra encore lorsque la menace russe deviendra plus pesante, tangible et concrète. La liste des prochaines invasion commence déjà à prendre corps, et la Russie ne boudera pas son plaisir de menacer toujours plus les occidentaux de son invulnérable armée. Et alors que fera-t-on ? On restera à livrer nos obus de loin ? Ou on paiera le prix du sang pour tenter d'arrêter Poutine par nos atouts différenciant que sont l'aviation, les missiles et le renseignement (et un peu les blindés) ? Moi je n'en sais rien, mais ça m'ennuie profondément qu'on ferme d'office cette porte. Je suis 100% sur la ligne de l'ambigüité stratégique clairement annoncée : rien-ne-doit-être-exclu.

Euh... oui mais je suis perplexe devant cette phrase : "Pour rappel, selon son cahier des charges, la MTO Colibri doit être en mesure d’atteindre une cible potentielle située à au moins cinq kilomètres de distance [et pour un coût unitaire inférieur à 20’000 euros]. Peut-elle être effectivement complémentaire du CAESAr, dont la portée est de plus de quarante kilomètres? Sans doute que la MTO Larinae serait mieux adaptée pour ce rôle, son rayon d’action étant de 50 kilomètres." Je sais que mathématiquement "au moins 5 km", ça peut aussi être la galaxie d'Andromède, mais à priori ça fait pas un peu cours pour être utile ? (pour un drone d'aussi grande taille, le petits drones étant très utiles). Ou c'est une erreur du journaliste ? Je note aussi : "Actuellement, Delair a déjà livré 150 drones aux forces ukrainiennes, dont 100 UX11 et 50 DT-26 [utilisés pour les missions ISR]. L’industriel s’apprête en outre à en expédier 150 autres en Ukraine."

Outre l'excès à partir d'une phrase du PR qui ne dit absolument pas ce que beaucoup lui font dire ici. Voici une vrai question : comment décider du moment où nos valeurs sont en danger ? Regarde l'histoire. Je me dévoue pour le point Godwin, mais dans les années 30, quand était-elle vraiment en danger ? Aurait-on dû déclarer la guerre plus tôt ? ou même plus tard (après tout on n'était pas attaqué personnellement) ? La décision de partir en guerre n'est pas facile, pas pour le décideur et surtout pas pour ceux qui vont au front. Si sur un forum militaire on n'est pas capable d'avoir une analyse froide des intérêts nationaux et qu'on se laisse submerger par nos intérêts personnels où va-t-on ? Les raisons d'une implication ou d'une intervention sont discutées depuis 800 pages maintenant. On ne peut pas dire que les arguments manquent, même s'il faut toujours se garder de sous-estimer l'ennemi.

À notre peuple ? Certes non. À notre génération ?

Défendre un terrain oui, mais lequel. Parce qu'on a eu aussi des témoignages de soldats à Avdiivka, qui disait qu'arrêter les russes ici ou ailleurs c'était pareil, donc autant rester ici. Tout dépend du dégré de "défendabilité" du terrain que tu défends. Si tes défenses sont détruites (par les bombes) ou tu les perds à force d'assaut ennemis, alors oui il faut probablement penser à une retraite. Je pense qu'aucun mauvais général ukrainien ne va demander à ses soldats de s'accrocher coute que coute à un terrain plat.

Merci pour ce rappel. J'ai trouvé que le programme a coûté près de 4 Mds€ pour 8 (j'ai vu aussi 10) batteries complètes. Mais est-ce que quelqu'un a une idée du prix de construction d'une batterie supplémentaire ?

Je crois que tu risques de ne pas bien aimer la recette patriotique : culte de la personnalité, propagande massive, attaque des opposants politiques... La défense de la mère patrie, il n'y a que ça de vrai !

La belle affaire ! Qu'est ce qui les empêchait de s'occuper uniquement des Japonais pendant qu'on s'occupait des Allemands ? Après tout, les allemands ont-ils aidé leurs alliés japonais contre les US ? Les japonais ont-ils aidé leur allié allemand contre l'Europe ? Non, c'était un choix des américains.

Là je pense que tu t'avances. Il me semble même que ce n'était pas à l'ordre du jour initial. Quant aux conclusions, c'est pas le verre "à moitié vide" que tu vois c'est le verre "oh mon dieu il manque un peu d'eau !". Bien sûr c'est un mauvais signal, mais c'est loin d'être open bar pour Poutine.

J'aime beaucoup cette vision des choses, qui permet de tordre le coup à un argument répété sur le fait qu'on n'a pas d'alliance militaire avec l'Ukraine. Effectivement l'Ukraine ne fait pas partie d'une alliance militaire qui nous lierait. Nous ne sommes donc pas obligés d'intervenir. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas intervenir. Les US n'avaient pas d'alliance militaire avec l'Europe avant 2eGM, pas plus qu'avec le Vietnam ou le Koweit. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient intérêt à le faire. À mon avis, cet intérêt peut être pour éviter 2 situations : - soit le résultat n'est pas intéressant : par exemple une Europe complètement IIIe Reiche, ou complètement communiste - soit parce que l'obtention de ce résultat par l'adversaire n'est pas intéressant : extension du communisme au Vietnam Il est évident que ça n'aurait pas changé la face du monde pour les US d'avoir un sud-vietnam communiste. Mais ils ne voulaient pas de l'extension de celui-ci (et en fait les conséquences pour eux de la guerre ont probablement été pire que l'extension du communisme à ce petit pays, mais c'est un autre problème). Pour l'Ukraine, bien sûr qu'une Ukraine russe n'empêcherait ne changerait la vie de personne. Mais savoir qu'elle était vaguement démocratique, en passe de l'être de plus en plus, et qu'un voisin autocratique (notre voisin à tous en Europe) l'a avalé entièrement ou même partiellement, ça ce sera plus dur à supporter. Dieu merci la censure russe marche tellement bien qu'on ne saura même pas ce qui s'y passe (Quelqu'un à des infos des habitants de Marioupol ? Non ? Ça doit être un paradis alors !). Donc j'aimerai bien qu'on arrête de dire qu'on n'a rien à faire avec l'Ukraine parce qu'elle n'est pas dans notre alliance militaire.