Delbareth

Je crois que tu risques de ne pas bien aimer la recette patriotique : culte de la personnalité, propagande massive, attaque des opposants politiques... La défense de la mère patrie, il n'y a que ça de vrai !

La belle affaire ! Qu'est ce qui les empêchait de s'occuper uniquement des Japonais pendant qu'on s'occupait des Allemands ? Après tout, les allemands ont-ils aidé leurs alliés japonais contre les US ? Les japonais ont-ils aidé leur allié allemand contre l'Europe ? Non, c'était un choix des américains.

Là je pense que tu t'avances. Il me semble même que ce n'était pas à l'ordre du jour initial. Quant aux conclusions, c'est pas le verre "à moitié vide" que tu vois c'est le verre "oh mon dieu il manque un peu d'eau !". Bien sûr c'est un mauvais signal, mais c'est loin d'être open bar pour Poutine.

J'aime beaucoup cette vision des choses, qui permet de tordre le coup à un argument répété sur le fait qu'on n'a pas d'alliance militaire avec l'Ukraine. Effectivement l'Ukraine ne fait pas partie d'une alliance militaire qui nous lierait. Nous ne sommes donc pas obligés d'intervenir. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas intervenir. Les US n'avaient pas d'alliance militaire avec l'Europe avant 2eGM, pas plus qu'avec le Vietnam ou le Koweit. Ils l'ont fait parce qu'ils avaient intérêt à le faire. À mon avis, cet intérêt peut être pour éviter 2 situations : - soit le résultat n'est pas intéressant : par exemple une Europe complètement IIIe Reiche, ou complètement communiste - soit parce que l'obtention de ce résultat par l'adversaire n'est pas intéressant : extension du communisme au Vietnam Il est évident que ça n'aurait pas changé la face du monde pour les US d'avoir un sud-vietnam communiste. Mais ils ne voulaient pas de l'extension de celui-ci (et en fait les conséquences pour eux de la guerre ont probablement été pire que l'extension du communisme à ce petit pays, mais c'est un autre problème). Pour l'Ukraine, bien sûr qu'une Ukraine russe n'empêcherait ne changerait la vie de personne. Mais savoir qu'elle était vaguement démocratique, en passe de l'être de plus en plus, et qu'un voisin autocratique (notre voisin à tous en Europe) l'a avalé entièrement ou même partiellement, ça ce sera plus dur à supporter. Dieu merci la censure russe marche tellement bien qu'on ne saura même pas ce qui s'y passe (Quelqu'un à des infos des habitants de Marioupol ? Non ? Ça doit être un paradis alors !). Donc j'aimerai bien qu'on arrête de dire qu'on n'a rien à faire avec l'Ukraine parce qu'elle n'est pas dans notre alliance militaire.

S'ils font ça c'est fin de partie pour tout le monde. Et les militaires Russes le savent très bien. Vous prenez poutine pour un animateur de talk-show ?

Je ne m'exprimerai que sur ce que je connais à savoir le nucléaire. Quand il arrive au pouvoir, la loi prévoit déjà 50% de nucléaire en 2025. Il dit tout de suite que ce sera pas possible (repousse les 50% à 2035), et traine sur Fessenheim. Dans l'idéal, elle devait fermer quand l'EPR démarrerait. Las après des années, il finit par céder et fermer la centrale. Il y avait de fortes pressions d'un pays économiquement très puissant juste à côté (non pas le Luxembourg). Maintenant l'objectif des fermetures programmées de centrale est abandonné. Ma conviction est qu'il était modérément pro-nucléaire quand il est arrivé, genre pas de quoi se mettre tout le monde à dos en ramant à contre-courant. Mais j'ai clairement vu les discours changer de plus en plus, et la crise énergétique a été le point de bascule pour beaucoup de monde. D'ailleurs, on n'entend même pas les écolos râler sur le sujet, ils sont complètement out. Et accessoirement je n'adore pas tout ce qu'il fait vu qu'il va probablement sucrer 1 Md€ sur le budget de la recherche (soit 4% de baisse) Pour recoller au sujet, je serai assez d'accord avec Gustave qui parle de maladresse. Surtout que c'était pas le message de son discours mais dans des réponses aux questions. Maladresse d'avoir pensé que les autres seraient d'accord avec la phrase "y a pas consensus", sachant qu'effectivement il n'y a pas consensus. Mais c'est à mon sens surtout les autres dirigeants qui ont pris peur et ont tous lâché la barque.

Allez pour enfoncer le clou, je dirai bien que je ne suis pas sûr qu'une confrontation démarrerait une guerre mondiale, encore moins une guerre nucléaire. Bon, je passe sur les raisons d'un engagement, ce n'est pas le propos ici. Sur le premier point et côté alliés, tout simplement parce qu'on a bien vu qu'un nombre restreint de pays pourrait participer. Et pas les US, sauf évènement très improbable où Biden est réélu, se dédit et ignore la Chine. Et là pas d'article V ou autre, ça n'engage pas les autres alliés (qui peuvent continuer à soutenir de loin). Côté axe, c'est plus délicat, car la Chine pourrait se dire que c'est le bon moment. Mais encore une fois, si les US sont peu impliqués en Europe, ça les laisse libre en Asie. Donc la guerre comme feu vert pour Taïwan j'y crois moyen. Sur l'aspect guerre nucléaire automatique, c'est encore moins sûr. Après tout, la Russie actuellement ne vitrifie pas l'Ukraine, ce qui lui éviterait pourtant des morts inutiles (chez elle). Si un/des pays se battent en Ukraine, sur le sol ukrainien, avec des armes conventionnelles, je ne vois pas pour quelle raison militaire elle irait décider de raser des capitales (et encore moins Paris mais j'aime pas bien cet argument de dire que ça pourrait tomber chez les autres). Faire peur avec le feu nucléaire avant oui, ils l'ont déjà fait. Mais la grenouille russe cuit dans l'eau chaude des aides occidentale, et il est possible qu'un jour un engagement soit la marche suivante logique. Une fois sur le terrain, le gain tactique est faible, et passer le seuil nucléaire potentiellement contre un/des puissances dotées, hum, pas franchement une bonne idée. J'y crois. Après, est-ce que j'y crois suffisamment pour risquer la vie de mes enfants, pas assez non...

J'avoue être très étonné aussi des réactions. Je pense que beaucoup n'ont pas écouté la conférence de presse et ne font qu'a (sur)réagir à des trucs lus dans la presse. Du coup ça traite le PR de "con", "de naïf", de "cynique-qui-veut-faire-oublier-les-agriculteurs", alors que le discours que j'ai entendu hier ça fait 20 ans que j'attends qu'un PR le dise. Nos intérêts sont agressés massivement par un pays tiers, et il faut se sortir les doigts (après j'attends les actes, mais au moins y a un discours contrairement à tous les PR dont je me souviens). La France commence a doucement avoir raison sur le fond, il n'a PAS dit qu'il voulait engager des troupes au sol, et il a rappelé qu'on n'est pas en guerre avec le peuple russe. Même les différents débats sur diverses chaines n'était pas hystériques comme ici. Ensuite, on n'arrête pas de dire qu'il faut maintenir l'ambiguïté. On a un PR qui dit "C'est pas exclu". Et tout les autres PR/1er ministres qui répètent la même erreur que Biden "Non non on enverra personne !". Et c'est Macron qui fait une connerie ? Moi pas comprendre.

Ah bin oui si tu enlèves tous les gens, ça fait sinistre Sinon : Nucléaire : Emmanuel Macron prolonge l'usine de La Hague jusqu'en 2100 https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-la-poursuite-du-retraitement-du-combustible-validee-jusquen-2100-2078926 Le conseil de politique nucléaire réuni à l'Elysée ce lundi a validé la perspective d'investissements majeurs à La Hague, pour prolonger la durée de vie des installations, voire les renouveler. Le choix du site dédié au premier prototype de réacteur SMR français est, lui, reporté à l'automne. L'usine de la Hague, opérée par Orano et chargée d'entreposer et de recycler une partie du combustible nucléaire utilisé dans les centrales françaises, a encore de beaux jours devant elle. Selon nos informations, le conseil de politique nucléaire réuni ce lundi à l'Elysée et présidé par Emmanuel Macron a validé la poursuite du retraitement et du recyclage du combustible nucléaire en France, pour les nouveaux réacteurs qui doivent être construits d'ici à 2040-2045. Leur durée de vie minimale étant de 60 ans, la France se projette ainsi jusqu'à 2100… Des « investissements importants » à La Hague Cette stratégie ne fait pas consensus dans les pays adeptes du nucléaire. La politique de la France est toutefois justifiée par le modèle dit du « cycle fermé », selon lequel les combustibles utilisés par les centrales françaises seraient traités puis recyclés pour être réutilisés. A l'origine, se trouve l'espoir initial de la filière nucléaire française de lancer une quatrième génération de réacteurs fonctionnant au plutonium. Espoir douché par l'arrêt du projet de construction du démonstrateur industriel de réacteur à neutrons Astrid, en 2018. « Le conseil a confirmé les grandes orientations de la politique française sur l'aval du cycle combinant le retraitement, la réutilisation des combustibles usagés et la fermeture du cycle. Et dans cette perspective, le site de La Hague fera l'objet d'investissements importants », indique une source proche des pouvoirs publics qui ne précise pas les montants en jeu, ni les modalités de financements prévus. Comme pour la relance du nucléaire, on parle là de montants pouvant atteindre plusieurs dizaines de milliards d'euros. Lancée à la fin des années 1970, l'usine de La Hague opérée par Orano est dédiée aux activités de retraitement et de recyclage de combustible, générant ainsi un peu plus de 4.000 emplois dans le Cotentin. Elle arrivera de fait en fin de vie d'ici à 2040. Le sujet a été mis sur la table régulièrement par le président de l'ASN, Bernard Doroszczuk, qui a plaidé auprès des pouvoirs publics pour, cette fois, anticiper. « Dans la nouvelle programmation pluriannuelle de l'énergie, il faudra se poser la question de la poursuite ou non du retraitement des combustibles usés en France. Si c'est le cas, il faudra réaliser un grand carénage des installations du traitement du cycle du combustible d'Orano qui vieillissent. Et si ce n'est pas le cas, il faudra trouver des solutions de stockage », avait-il mis en garde au Sénat mi-2022. L'avenir du site de Melox Se posera aussi la question de l'avenir du site opéré par Orano à Melox (Gard), qui fabrique des assemblages de combustibles Mox élaborés à partir d'oxydes d'uranium et de plutonium, issus de combustibles usés - le fameux combustible recyclé, puisque cette usine, qui emploie environ 900 personnes, arrivera aussi en fin de vie d'ici à 2040. Pour l'instant, le sujet n'est pas tranché mais, chez Orano, certains font valoir la logique de rassembler les activités sur un même site. « On est confronté à des transports de plutonium complexe sur plus de 1.000 kilomètres qui nécessitent des convois de gendarmerie », rappelle un expert. Comme prévu, le conseil de politique nucléaire s'est aussi penché sur les petits réacteurs innovants (SMR). Aucune décision n'a toutefois été prise sur le lancement d'un réacteur prototype sur le site de Marcoule, comme attendu par les acteurs de la filière. EDF, avec son réacteur Nuward faisait figure de grand favori. « Nous ne sommes pas encore à l'heure du choix du site », fait valoir une source. Le sujet devrait à nouveau être à l'agenda du prochain conseil de politique nucléaire, annoncé pour l'automne prochain.

D'ailleurs une chose qui n'a été relevée par personne ici, mais il a plutôt remis l'église au milieu du village concernant les livraisons. Il y avait dans l'air la critique de Zelenski que seul 30 ou 50% de ce qui était promis était livré, et Macron n'a pas manquer de souligner que la France parlait peu mais agissait bien. Ça m'a vraiment donné l'impression de "On a fait le dos rond pendant 2 ans en essuyant les critiques, il est temps maintenant de récolter les lauriers de notre stratégie".

D'ailleurs, personne n'allait livrer d'arme offensive. Et personne non plus n'allait livrer de missiles. Et personne non plus n'allait livrer de chars. Et personne non plus n'allait livrer d'avion (suspens). Mais t'as raison il est ridicule quand il dit qu'il est pas exclu que ça arrive un jour.

En général quand on a pas suivi un discours (ou qu'on a dormi) on vient pas s'en vanter en racontant n'importe quoi...

Dans Report from Ukraine : https://www.youtube.com/watch?v=cgFazJvNmRg À 2:34 il montre un drôle ukrainien qui a filmé un dispositif Starlink chez les russes (pour moi perso c'est un tas de pixel mais certains sont plus affutés que moi). Or j'ai vu Elon Musk dire que la Russie ne pouvait pas perdre, car perdre pour Poutine c'est être assassiné, et il le serait forcément par quelqu'un de pire que lui (je fais court mais c'est ça). Pensez-vous vraiment que Starlink soit utilisé massivement par les troupes russes, et comment c'est possible d'un point de vue juridique (y a pas de sanction ?) ?

Rho t'es dur. Lui il est allé je ne sais pas combien de fois en Ukraine pour recueillir des news du front, et apporter du matériel aux combattants. Alors oui la représentativité des infos est faible, mais leur qualité est parfois très bonne (bon, par contre on attend toujours les M2000 mais il l'a reconnu )

Chic on joue au concours de la mauvaise foi. Alors moi on m'a appris que majoritaire c'était 50%. C'est marrant comme jeu !

Outre la qualité des données permettant de faire ce graphique (on peut avoir des doutes), je voudrais éclaircir cette histoire de normalisation des données, parce que ton commentaire est lunaire. - Les valeurs absolues sont intéressantes pour savoir ce qui a le plus d'impact pour les ukrainiens - Les valeurs relatives (normalisées au PIB du pays donateur) sont intéressantes pour savoir ce que représente cette contribution pour le pays Et oui un ultra-riche qui donne 1 million d'€, donne plus qu'un pauvre qui donne 100€ (donc ça fait plus de repas, de médicament, etc...) ; il n'empêche que le pauvre est plus généreux. Les deux données sont utiles, mais pas pour la même chose. La Russie n'a pas envahie l'Ukraine en disant "Il y a des groupes néo-nazis, nous allons les éradiquer". Ils ont dit "Le pouvoir à Kiev est néo-nazi, il faut dénazifier le pays". Peut-être n'étais-tu pas sur ce fil il y a quelques centaines de pages, mais il y a eu beauuuuucoup de discussions sur le sujet. Au final, aux élections ces gens ont fait 2%. Donc ils sont très minoritaires et ne représentent pas leur pays, même s'ils s'affichent.

Merde, et moi qui vient d'acheter une PAC !

Pour faire simple. Si on faisait un sondage aux US et en Russie avec comme question : "Préféreriez-vous que votre pays soit le plus riche ou le plus puissant du monde ?" Je pense que les américains répondraient massivement pour être les plus riches, et les russes massivement pour être les plus puissants.

Tu te trompes lourdement. La valeur première des US ce n'est pas le militaire, c'est le pognon. Et avec ce pognon ils font tout un tas de choses plus que les autres, dont le militaire mais pas que (on peut citer le cinéma, la technologie...). Après militaire, cinéma ou technologie leur sert pour obtenir encore plus de pognon.

Outre ce qu'ont déjà répondu les autres, je dirai surtout que l'humiliation russe post-soviétique est une humiliation économique et géopolitique. Les propos Iegor Gran parlent surtout de l'impact d'une humiliation militaire. Il est à mon sens vital que les russes arrêtent de croire que la force militaire est une valeur centrale. Que ça passe par une défaite militaire humiliante est il me semble un chemin rapide. Ce n'est pas le seul, et ce n'est pas sûr (ça pourrait déboucher sur encore plus de militaire), mais c'est le chemin le plus rapide.

Encore une fois je crois (attention opinion de pas expert) que c'est inhérent au principe d'un marché type électricité, où tu ne sais pas qui est le dernier acheteur (peut-être y a-t-il d'autres marché similaire mais je doute). À l'instant t tu as besoin de 50 GW (dont certains déjà prévus de longue date mais passons), et tu les fournis. À t+1 tu as besoin de 51 GW car quelques millions de M. Durand ont allumé leur télé. Pour fournir ce GW supplémentaire, tu regardes le moins cher et c'est par exemple du gaz, qui est par construction plus cher que ce que tu avais avant (puisque tu prend du moins cher au plus cher). Mais tu ne peux pas facturer ce gaz plus cher juste pour les télé allumées, car il n'y a pas de lien "d'historique" entre le GW supplémentaire et les télés. C'est pas premiers arrivés premiers servis. Donc ça renchérit le coût pour tout le monde. Tu pourrais décider de faire une moyenne, un peu plus haute avec le GW de gaz que sans, mais bien plus basse que le prix de cette centrale à gaz. Mais dans ce cas, la centrale à gaz est payée moins chère que ce qu'elle coûte, donc ça va pas non plus. J'imagine qu'on peut trouver des systèmes compensatoires, mais je pense que c'est pour ça que c'est compliqué, et que le système le plus simple est en place jusqu'à présent.

Oui je parlais effectivement du marché spot. J'ignorais qu'il ne faisait que 5%. Néanmoins, quand on dépasse de quelques pourcents la prévision (donc ça chiffre vite en GW), c'est bien le marché spot et donc bien les coûts marginaux qui importent, non ?

Je suis bien d'accord avec tout ça, mais là c'est le coût marginal qui compte. Si à l'instant t tu as besoin d'un MW supplémentaire, tu vas l'acheter au moins cher. Et pour les EnR c'est 0. Ah, et pour le pompage, c'est effectivement pas une grosse proportion, comme on peut le voir ici : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere (c'est la partie violette foncée sous le 0)

C'est inhérent au système économique. Les moyens de production sont classés par coût marginaux, et donc les EnR sont en premier. Je ne sais pas trop ce qui se passerai d'un point de vue réseau si on mettait par exemple le nucléaire en priorité, mais qu'il y a du courant gratuit fournit par les éoliennes. Je suppose qu'il faudrait les découpler, ou exporter le surplus. Ce serait j'ai l'impression une situation bizarre, mais si quelqu'un à des arguments techniques je suis preneur.

Une question me taraude... On a vu qu'en l'état actuel des technologies, la défense marche plutôt pas mal. Ne serait-il pas de bon ton de construire des bunkers et des tranchées du côté de l'est des pays Baltes ? (ou peut-être est-ce déjà fait...)