- C’est un message populaire.
Delbareth
-
Compteur de contenus
1 991 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Delbareth
-
-
il y a 21 minutes, g4lly a dit :
L'humiliation réparatrice un concept assez particulier.
Quand a la notion d'electrochoc...
La psychiatrie au niveau de vol au dessus de nid de coucou... Signe d'un pays bien malade.
Toujours ergoter sur les mots plutôt que de réfléchir sur le fond ?
La 2e GM et la crise du canal du Suez n'ont-elles pas été des électrochoc pour la France ? Et pour la 2e GM un électrochoc pour l'Europe entière, qui devait arrêter ses guerres incessantes ?
Quand on reste dans l'ancien logiciel alors que le monde change, ça a pourtant montré une certaine efficacité.
-
1
-
3
-
-
il y a 21 minutes, Vince88370 a dit :
Sur une les vidéos on voit bien un missile toucher un flare
Moi je vois des flares, et je vois un missile qui explose, mais je serai bien incapable d'être certain que le missile à touché un flare.
Si flare et chaff sont lancés simultanément dans le doute, ça ne pourrait pas être un missile EM leurré par un chaff ?
-
1
-
1
-
2
-
-
il y a 5 minutes, Alexis a dit :
Durant la plus grande partie à la fois de 2022 et de 2023, Occidentaux et Ukrainiens sont allés très loin dans la surestimation de ses propres forces et le mépris de l'ennemi. Voir l'idée restée très longtemps vivante comme quoi les sanctions économiques pourraient étouffer économiquement la Russie, les innombrables idées avantageuses sans fondement et autres fadaises comme quoi les Russes n'auraient plus de composants électroniques, seraient incapables de faire autre chose que des assauts frontaux stupides, les oligarques seraient sur le point de se révolter, les mobilisés seraient majoritairement réticents, telle arme miracle permettrait de renverser le cours de la guerre contrairement à toutes les précédentes etc. etc. etc.
Tu compares en grande partie l'incomparable.
OK pour la surestimation de la contre-offensive. Et on rajouteras la même chose chez les russes qui perdent colonnes de blindés après après colonnes de blindés.
Pour le reste tu compares des divagations de forum et de plateaux télé, avec la ligne directrice de fer émanant d'une seule structure politique (le Kremlin). Tu m'étonnes que l'un foisonne plus de débats et d'idées parfois fausses que l'autre.
-
2
-
-
il y a 5 minutes, Ciders a dit :
Un sous-marin lanceur d'engins, non ?
Je sais pas, on peut lancer des systèmes Patriot ?
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 1 minute, gustave a dit :Cela ne résout pas l'incohérence manifeste d'une posture proclamant que les Russes sont au bout de leur capacité militaire car obligés de remettre en service des chars hors d'âge pour venir à bout de l'Ukraine, et que les mêmes seraient dans deux ans capables de menacer militairement l'UE, excusez du peu...
En fait il n'y a aucune incohérence. Pour l'instant, on ne connait pas l'issue de cette histoire.
Si les russes gagnent la guerre, l'utilisation des T-55 ne sera qu'une gestion rationnelle de ferraille sans autre usage, et les russes seront assurément dangereux pour la suite !
S'ils perdent la guerre, l'utilisation de T-55 aura été le symptôme d'une armée russe exsangue qui a conduit in fine à une défaite à la Pyrrhus (oui les russe peuvent inventer ça)
On peut donc s'étonner et se moquer de l'usage de T-55 (hypothèse 2), sans pour autant avoir des indices forts permettant d'écarter totalement l'hypothèse 1.
Il n'y a donc que des littéraires sur ce forum ? (non pas taper !)
-
12
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :La porté maximum des patriot c'est 160 km et un guidage radar donc compliqué. Il y a quand même de grande chance que les Russes ont encore abattu des Russes... Le seul missile que les ukrainiens ont à leur disposition et capable d'aller aussi loin c'est des S-200 mais alors la sa tiendrai vraiment de l'exploit. Et sa n'explique pas l'utilisation des contres mesures...
Moi je sais comment ils ont fait les ukrainiens !
Ils ont mis un système Patriot sur barge et ont amené tout ce petit monde faire le tour de la Crimée. Et hop, plus de problème de portée !
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 11 minutes, Phacochère a dit :Les russes préféreraient avouer un tir amis qu'un tir ennemi si je te suis. C'est culturel cette inversion des normes des Valeurs?
Admettre une erreur plutôt que l'ennemi a été plus fort ? Oui je crois bien !
Et ils ne sont pas aidés par leur passif : les autorités russes mentent tout le temps.
-
1
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 13 minutes, Phacochère a dit :Je sais que les IFF ne sont pas la panacée mais comment expliquer de flinguer l'avion le plus important de son dispositif, surtout pour la deuxième fois. Initiative personnel, chaîne de commandement, partage de infos défaillant?
Je rappelle juste que les tirs amis sont à l'aviation russe ce que les cigarettes mal éteintes sont à leurs entrepôts. Donc méfiance...
-
9
-
2
-
il y a 29 minutes, Sammy a dit :
Poutine a etrénné le TU-160 modernisé . Quelle beauté quand-meme... (l'avion hein, Poutine n'est pas mon genre de beauté à tous points de vue...)
https://twitter.com/djuric_zlatko/status/1760689513427546568
Ne serait cette vilaine étoile rouge sur l'appareil (avec un beau zoom à 1:00). Ça me rappelle quelque chose, mais quoi... ?
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Titus K a dit :
Ils veulent descendre à ~40 mois pour la construction d’une centrale NuWard sur site, mais une question que je me pose :
Pour les EPR, il faut en construire 1,5 par ans pour maintenir une supply supply chain efficace (1 pour la France et 0,5 pour l’export j’ai entendu par exemple)
Je me demande combien de NuWard il faudra construire par an ? J’imagine plus, mais combien ?
Parce que vu que la France ne va pas être un gros client du produit, il va falloir trouver un gros marché export.Le marché export, c'est le remplacement des centrales à charbon. Donc la taille potentielle est gigantesque.
-
2
-
2
-
-
Côté obus, je me faisais une réflexion.
La Corée du Nord a fournit 1 000 000 d'obus, mais ça ne représente "que" 2700 obus par jour pendant un an. Autrement dit, c'est beaucoup mais il est possible qu'ils aient tiré une grande partie. Je ne veux pas rejouer à "La Russie est bientôt à cours de munition", mais simplement pointer :
- que ce fût un avantage important mais au rythme où ils les tirent, cet avantage ne durera pas éternellement
- avez-vous déjà entendu parlé du fait que la CdN pourraient produire de nouveaux obus pour la Russie ? Car à 1 million d'obus par an, les ukrainiens vont souffrir.
-
3
-
-
il y a 23 minutes, rendbo a dit :
si l'on prend la déclaration de Mme Parly en 2019, n'est ce pas le même rapport euro pour euro, dollar pour dollar ou rouble pour rouble ?
Je me demande justement si l'effet levier est le même quelque soit ta fabrication militaire.
Mon intuition est que fabriquer des avions de chasse ou des missiles hypersoniques doit faire plus d'investissements et de recherche, et in fine des retours plus importants, que de rénover à la pelle des T72 ou fabriquer des fusils. Dit autrement, je ne suis pas sûr que l'investissement russe actuel dans son complexe militaire soit de grande qualité.
Edit : rha, grillé avec talent par @zozio32
-
3
-
-
il y a 42 minutes, herciv a dit :
Pour en revenir à l'offensive russe. Je rappel mon point de vue qui est que ses enjeux sont majeur pour nous et donc pour Poutine. Il s'agirait de savoir si il peut prendre de vitesse la réindustrialisation militaire européenne.
J'ai corrigé.
Je suis pourtant plutôt d'accord avec toi dans cette histoire, mais ta façon de présenter les choses me donne l'impression que j'ai plus le choix de décider de mon propre avis. Alors j'imagine combien ça doit braquer ceux qui sont d'un avis contraire...
-
2
-
-
il y a 10 minutes, Pasha a dit :
Oui donc on serait globalement sur un rapport de 1:2 en faveur des Ukrainiens. Ça se tient. Rien d'ahurissant donc.
@Alexis arrivait il me semble dans les mêmes ordres de grandeurs via sa méthodologie (similaire à l'écho finalement).
Euh non, sauf erreur, Alexis donnait des pertes supérieures en absolu chez les Ukrainiens.
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le 18/02/2024 à 14:23, Titus K a dit :(Dsl j'écoute en cuisinant, je ne peux pas prendre des notes moi
)
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des bouchons ou une cuisine !
(mes notes en masqué)
RévélationAudition du Sénat : Enjeux de la relance nucléaire
M. Joël BARRE (Délégué interministériel au nouveau nucléaire) (7’) :
- missions :
o superviser le programme du nouveau nucléaire
o supervision des travaux menés par EDF
o coordonner l’ensemble des administrations parties prenantes
o périmètre : EPR2 et Nuward (SMR EDF)
- piliers de la stratégie française :
o électricité nucléaire
o sobriété énergétique :
§ trajectoire d’électricité légèrement à la baisse
o efficacité énergétique (processus industriels)
o énergies renouvelables
- EPR2 :
o motivations :
§ besoin de renouvellement des REP actuels qui arriveront un jour en fin de vie
§ pour une durée de vie de 60 ans, à partir de 2040 on aura - 4GWinstallés /an (effet falaise)
o version optimisée, industrialisée de l’EPR
§ reprend les atouts : 1.6 GW, sûreté (avec retex de Fukushima)
§ hypothèses de travail jusqu’en 2100
· en particulier hypothèses climatiques
· modulable pour s’adapter à un réseau contenant des EnR
o les 4-5 EPR existants sont des prototypes, réalisé à l’unité ou par paire
§ les EPR2 devront être construit en série
§ les 6 annoncés (puis 8 de plus) seront des EPR2
o le nombre dépendra de la quantité d’électricité nucléaire voulue à partir de 2040
o défi EPR2 vs EPR :
§ simplifier le design (génie civil, exigences, …)
§ faciliter la constructibilité (standardiser => limiter le nombre de types d’équipement)
§ utilisation de pré-fabrication (pièces fabriquées en usine plutôt que sur le chantier)
§ remontée en compétence de l’ensemble de la filière (=> Université des Métiers du Nucléaire)
o état actuel :
§ detailed design
§ 2024 : travaux préparatoires du chantier de Penly (génie civil)
§ démarrage en attendant le feu vert pour le reste des travaux, grâce à loi sur l’accélération des procédures
M. Xavier URSAT (Direction Ingénierie et projets nouveaux nucléaire, EDF) (25’) :
- introduction :
o l’électricité représente 25% de l’énergie finale consommée
o en 2050, il faudra que cette part soit devenue 50%
o + croissance industrielle - économies d’énergie => augmentation de la quantité d’énergie produite de 50% en 2050 (20% d’ici 2035)
- critères communs à beaucoup de pays :
o énergie décarbonnée
o maitrise des coûts de production (ou au moins stabilité des prix)
o souveraineté énergétique
o création d’emploi
o la France a déjà ça pour son électricité, il faut étendre ça au reste de l’énergie
- stratégie :
o développement des EnR
o prolongation du parc existant
§ 54 réacteurs ouverts en 15 ans
§ effet falaise s’ils arrêtent tous en même temps
§ => il faudra étaler
o développement du nouveau nucléaire
o forte fiabilité de cette stratégie (peu de risques)
- EPR2 :
o conception entièrement digitale
o approche de construction par série
§ énormes intérêts pour les processus industriels, le recrutement, la formation
§ quel est le rythme minimum pour être « industriel » ? 1.5 EPR/an
o planning :
§ série de 6 (+8 à venir), en gros mise en service d’1 EPR/an de 2035 à 2050
- SMR Nuward :
o 170 MW, 2 dans une centrale pour 340 MW
o objectif : remplacer les centrales charbons dans le monde qui font souvent 300-400 MW
o on gagne l’économie sur l’effet de série et de module
- modification de la gestion des projets chez EDF :
o Maitrise d’Ouvrage forte :
§ tient le business plan, les hypothèses de performances…
o direction de projet en contact avec les instance dirigeantes d’EDF
o ingénierie recentrée
- filière nucléaire :
o l’effort nécessaire de remise en route de la filière nucléaire est colossal :
§ problème de ressources en volume (quantité de personnes) et en séniorité (expérience)
o nécessité de recruter 100 000 personnes dans la décennie
§ c’est le plus grand défi
o mise en place de l’Université des Métiers du Nucléaire
§ université « fictive », là pour fédérer les unités de formation françaises
o filière française = 50% de la filière européenne
§ mêmes besoins à l’international
Questions / Réponses :
- avec Flamanville on pourrait atteindre 400 TWh/an ; il y a un problème au niveau consommation entre 2030 et 2035 ; demande d’avoir des études sur le renouvellement du parc en fonction de la prolongation des réacteurs existants
o X.U : On peut fournir des trajectoires de consommation faites par EDF (même si ça ne fait plus partie des missions d’EDF puisque c’est RTE qui fait ça), avec différentes hypothèses (durée d’exploitation, quantité d’EnR…), points de blocages identifiés
L’intérêt des SMR est d’être potentiellement multi-usage : production locale d’électricité, production de chaleur, production d’hydrogène, économie de développement de réseau (lignes 400kV)
o J.B : En 2050, si on a prolongé tous les réacteurs à 60 ans, il restera environ 15 GW installés. Avec les 14 EPR2, on arrive au total à moins de 40 GWinstallés. C’est pourquoi il faudra probablement étendre l’exploitation au-delà de 60 ans.
- Pourquoi ne pas refaire maintenant des réacteurs de Gen II plutôt que des EPR2 ?
o X.U : La France est très exigence en terme de sûreté, et les visites décennales des réacteurs servent aussi à les mettre à niveau autant que possible en terme de sûreté (contrairement aux US par exemple). Cependant la Gen III apporte plusieurs améliorations : réduction du risque d’accident significatif, confinement des conséquences, enceinte renforcée. On ne peut plus construire en France de réacteur de Gen II (niveau de sûreté pas assez haut). Et l’Europe ne valide que des concepts Gen III.
Il y a sur les EPR2 un effort important de standardisation (forte réduction du nombre de référence qui facilite la construction et la maintenance) et de rationalisation du génie civil (simple enceinte épaisse au lieu de double enceinte, alignement des murs…)
Il ne s’engagera pas sur la tenue à la chute d’un avion civil.
- Quelles sont les projections en matière de coûts, et l’impact sur le prix ?
o X.U : Le coût des 6 premiers EPR2 était de 52 Mds€2021 (juste la construction). La réévaluation donne un chiffre très supérieur (non divulgué), notamment dû à l’inflation. Le montage financier est aussi un aspect important du coût final.
- Le coût des emprunts est important. EDF est étatisé, et l’état peut jouer un rôle important, mais il y a d’autres pistes de financement possibles. Où en êtes-vous ?
o X.U : Un peu difficile de répondre aujourd’hui ; ils regardent seulement des schémas de financement EDF-état (pas d’autres acteurs type étranger). La qualification de l’aide d’état par l’Europe est un point central (il faut que ce soit jugé acceptable en tant qu’aide d’état).
L’implication de clients lourds pour le parc existant est actuellement étudiée.
- Est-ce que ASTRID est vraiment arrêté ? Est-ce que ça peut être repris ?
o J.B : Il est évident qu’il faut travailler sur la filière neutron rapide, car c’est important pour l’acceptation sociétale de long terme (dépendance à l’uranium, et la gestion des déchets). Cette R&D est aussi importante comme vitrine pour attirer les talents.
o X.U : EDF est intéressé sur les AMR (réacteurs avancés de Gen IV), et ils ne s’interdisent pas d’investir dans les candidats les plus intéressants.
- Est-ce que EDF maîtrise parfaitement la filière ? Pourquoi il a été nécessaire de simplifier l’EPR (les chinois l’ont bien construit, et plus vite que nous) ?
o X.U : On peut dire qu’EDF maîtrise bien la filière pour ce qui est du parc existant. Il y a un tissu industriel de bonne qualité, qui n’a jamais arrêté de travailler. Pour ce qui est de la construction, nous sommes en phase de ré-apprentissage. Il reste du travail avant d’arriver au chantier des EPR2. Dans les années 80, l’industrie faisait 25% du PIB, aujourd’hui c’est 11%.
Les chinois ont construit leurs EPR au milieu d’une large série de construction de centrales nucléaires.
- Pouvez-vous être plus précis sur votre stratégie concernant les ressources humaines (les 100 000 emplois à pourvoir) ?
o X.U : L’Université des Métier du Nucléaire doit pouvoir recenser toutes les formations qui existent sur ce sujet en France (il y en a 5000 !, particulièrement répandues sauf dans le sud-ouest). L’enjeu climatique est très important pour les jeunes, ce qui aidera pour obtenir leur adhésion aux filières nucléaires.
- Est-ce que le fait de ne pas avoir pu débattre de la PPE pose problème en terme de mangement, stratégie et conduite ?
o J.B : Non à ce stade du projet où l’on travaille sur les 6 EPR2. La PPE devra déterminer de combien d’EPR2 on aura besoin.
- Quel est le modèle économique des SMR devant remplacer les centrales à charbon (ce dernier est économiquement très rentable) ?
o X.U : Le modèle économique des SMR requiert des séries de réacteurs par dizaines, pour retomber sur les coûts d’autres réacteurs comme l’EPR2. Il faut qu’ils soient acceptés à l’identique par plusieurs autorités de sûreté nucléaire. Nuward (SMR EDF) est dans une phase de validation européenne (France, Rép. Tchèque, Finlande, Suède, Pologne, Pays-Bas). Si on prend les exigences les plus élevées de chaque autorité, ça ne marche pas. Mais si toutes les autorités se mettent d’accord sur de bons compromis, ça peut marcher.
Concernant le charbon, ce qui doit trancher c’est le prix du carbone. Actuellement ça baisse, à 60 €/t. Mais à 100 €/t, la production par centrale charbon est out.
- Où en est-on au niveau des technologies concernant le refroidissement des centrales ?
o X.U : C’est un des enjeux clé pour l’avenir. Pour chaque questionnement d’adaptation au changement climatique, c’est l’eau qui est dimensionnante : en bord de mer avec la montée des eaux, en bord de rivière avec la variation de débit et la température de l’eau (soit l’eau est rejeté chaude, soit l’eau part en vapeur). Il y a un programme de R&D pour de meilleur aérogénérateur, pour voir ce qui existe dans d’autres industrie. À chaque fois ça consommera de l’énergie, et ce sera une question de compromis.
- L’EPR2 utilise énormément de béton. Est-ce qu’il y a eu des calculs fait sur l’énergie grise ?
o X.U : L’analyse du cycle de vie du nucléaire en France montre que ça fait 4 gCO2/kWh (moyenne mondiale à 11 gCO2/kWh). La part de la construction de la centrale est très basse.
- Il y a eu des problèmes hydrauliques avec la cuve de l’EPR, or l’EPR2 utilise la même cuve ?
o X.U : Taischan I a battu le record mondial de production d’électricité dès la 1ere année de production. Il y a eu un point sensible (arrêt à l’été 2021) car quelques crayons ont fuit (rupture de ressorts à cause de corrosion, qui ont endommagé les crayons). L’ASN est OK avec le correctif appliqué en Chine pour démarrer Flamanville III. Il y a des petites turbulences dans le flux d’eau qu’on pourra optimiser par la suite (l’ASN est OK avec ça).
- Quid de la réduction du nombre de circuits de secours sur l’EPR2 ?
o X.U : C’est fondamentalement le même niveau de sûreté. L’EPR1 permettait de faire plein de chose pendant le fonctionnement (maintenance en service).
- Pourquoi la modulation serait plus facile sur les EPR2 ? Sachant qu’à priori on peut déjà bien moduler les réacteurs actuels.
o X.U : La modulation est du même niveau que le parc existant. La modulation de l’EPR2 est dimensionnée pour s’adapter aux évolutions journalières de charge dues au solaire et à l’éolien (mais à la fin ça donne à peu près la même chose). Un EPR2 peut être descendu de 1700 MW à 250 MW puis remonté en ½ à 1h.
- Est-ce qu’il est envisageable à terme que les SMR répondent au problème de pic de consommation ?
o X.U : Je vais pas dire non, mais ils ne sont pas conçus pour ça.
- Vu que Civaux II a été livrée en 2002, et l’EPR construit à partir de 2007, comment expliquer l’évaporation en seulement 5 ans ?
o X.U : Il y a 3 phases dans l’aménagement nucléaire : génie civil, remplissage des volumes, mise en service. C’est 3 compétences très différences. Et en comparant les mêmes phases, ce n’est pas 5 ans d’écart, mais 15 ou 18 ans.
Questions non répondues :
- Est-ce que 14 EPR2 c’est suffisant ?
- Il y a beaucoup de start-ups sur les nouvelles centrales nucléaires. Est-ce que ça va entrainer une multiplication des producteurs nucléaires ?
- Quand imagine-ton les premières productions avec EPR et SMR ?
-
3
-
1
-
2
-
il y a 21 minutes, Alexis a dit :
Tout à fait d'accord avec ce que tu écris là.
La phrase citée est de @Delbareth
Ouais ça va j'ai mis une comparaison pour illustrer, mais tout le monde la trouve mauvaise. :-)
Bien sûr que l'Ukraine n'est pas WWII, et j'aurai plutôt dû choisir une guerre moins majeure dans laquelle les américains était impliqués.
Par exemple le Vietnam ! Que ce serait-il passé si les américain en avaient eu marre ?... oh wait...
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :Les États-Unis ont engagé plus de 44,9 milliards de dollars d'aide à la sécurité en Ukraine depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards de dollars depuis le début de l'année.
depuis le début de l'administration Biden, dont plus de 44,2 milliards depuis le début de l'invasion
l'invasion brutale et non provoquée de la Russie le 24 février 2022.
Défense aérienne
- Une batterie de défense aérienne Patriot et des munitions ;
- 12 systèmes nationaux avancés de missiles surface-air (NASAMS) et munitions ;
- Systèmes de défense aérienne HAWK et munitions ;
- des missiles AIM-7, RIM-7 et AIM-9M pour la défense aérienne ;
- Plus de 2 000 missiles antiaériens Stinger ;
- Systèmes de défense aérienne Avenger ;
- Systèmes aériens sans pilote VAMPIRE (c-UAS) et munitions ;
- des camions-canons c-UAS et des munitions ;
- systèmes mobiles de roquettes guidées par laser c-UAS ;
- Autres équipements c-UAS ;
- Canons antiaériens et munitions ;
- Composants de systèmes de défense aérienne ;
- Équipements permettant d'intégrer les lanceurs, missiles et radars occidentaux aux systèmes ukrainiens ;
- Des équipements pour soutenir les capacités de défense aérienne existantes de l'Ukraine ;
- des équipements destinés à protéger les infrastructures nationales essentielles
- 21 radars de surveillance aérienne.Feux
- 39 Systèmes de roquettes d'artillerie à haute mobilité et munitions ;
- des lanceurs de bombes de petit diamètre lancées depuis le sol et des roquettes guidées ;
- 198 obusiers de 155 mm et plus de 2 000 000 d'obus d'artillerie de 155 mm ;
- Plus de 7 000 obus d'artillerie de 155 mm à guidage de précision ;
- Plus de 40 000 obus de 155 mm des systèmes de mines antiblindage à distance (RAAM) ;
- 72 obusiers de 105 mm et plus de 800 000 obus d'artillerie de 105 mm ;
- 10 000 obus d'artillerie de 203 mm ;
- Plus de 200 000 obus d'artillerie de 152 mm ;
- Environ 40 000 obus d'artillerie de 130 mm ;
- 40 000 obus d'artillerie de 122 mm ;
- 60 000 roquettes GRAD de 122 mm ;
- 47 systèmes de mortier de 120 mm ;
- 10 systèmes de mortier de 82 mm ;
- 112 systèmes de mortier de 81 mm ;
- 58 systèmes de mortier de 60 mm ;
- Plus de 400 000 obus de mortier ;
- Plus de 70 radars de contre-artillerie et de contre-mortier ; et
- 20 radars multi-missions ;Manœuvre au sol
- 31 chars Abrams ;
- 45 chars T-72B ;
- 186 véhicules de combat d'infanterie Bradley ;
- Quatre véhicules de l'équipe d'appui-feu Bradley ;
- 189 véhicules blindés de transport de troupes Stryker ;
- 300 véhicules blindés de transport de troupes M113 ;
- 250 véhicules blindés de sécurité M1117 ;
- Plus de 500 véhicules protégés contre les mines et les embuscades (MRAP) ;
- Plus de 2 000 véhicules à roues polyvalents à haute mobilité (HMMWV) ;
- Plus de 200 véhicules tactiques légers ;
- 300 véhicules blindés de traitement médical ;
- 80 camions et 124 remorques pour le transport d'équipements lourds ;
- Plus de 800 véhicules tactiques pour remorquer et transporter du matériel ;
- 131 véhicules tactiques pour récupérer l'équipement ;
- 10 véhicules de poste de commandement ;
- 30 véhicules de soutien des munitions ;
- 18 systèmes de pontage blindés ;
- Huit véhicules et équipements de soutien logistique ;
- 239 camions-citernes et 105 remorques à carburant ;
- 58 remorques à eau ;
- Six camions utilitaires blindés ;
- Munitions de chars de 125 mm, 120 mm et 105 mm ;
- Plus de 1 800 000 cartouches de munitions de 25 mm ; et
- du matériel de déminage.Avions et systèmes aériens sans pilote
- 20 hélicoptères Mi-17 ;
- Systèmes aériens sans pilote Switchblade (UAS) ;
- Phoenix Ghost UAS ;
- CyberLux K8 UAS ;
- Altius-600 UAS ;
- Jump-20 UAS ;
- Hornet UAS
- Puma UAS ;
- Scan Eagle UAS ;
- UAS Penguin ;
- Deux radars pour les UAS ;
- Missiles antiradiation à grande vitesse (HARM) ;
- Munitions aériennes de précision ;
- Plus de 6 000 fusées d'avion Zuni ;
- Plus de 20 000 fusées d'avion Hydra-70 ; et
- des munitions pour UAS.Anti-armes et armes légères
- Plus de 10 000 systèmes anti-blindage Javelin ;
- Plus de 90 000 autres systèmes antiblindés et munitions ;
- Plus de 9 000 missiles TOW (Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided) ;
- Plus de 35 000 lance-grenades et armes légères ;
- Plus de 400 000 000 de cartouches d'armes légères et de grenades ;
- Systèmes de roquettes et munitions guidées par laser ;
- des lance-roquettes et des munitions ; et
- mines antichars.
Secteur maritime
- Deux systèmes de défense côtière Harpoon et des missiles anti-navires ;
- 62 patrouilleurs côtiers et fluviaux ;
- Navires sans pilote de défense côtière ; et
- Équipement de sécurité pour les ports.Autres capacités
- Munitions antipersonnel M18A1 Claymore ;
- Explosifs C-4, munitions de démolition et équipement de démolition pour le franchissement d'obstacles ;
- Matériel de mise en place d'obstacles ;
- Capacité de contre-défense aérienne ;
- Plus de 100 000 ensembles de gilets pare-balles et de casques ;
- Systèmes de communications tactiques sécurisées et équipement de soutien ;
- Quatre antennes de communication par satellite (SATCOM) ;
- Terminaux et services SATCOM ;
- Équipement de guerre électronique (GE) et de contre-guerre électronique ;
- Services commerciaux d'imagerie par satellite ;
- Dispositifs de vision nocturne, systèmes de surveillance et d'imagerie thermique, optiques et télémètres ;
- Équipement de neutralisation des explosifs et des munitions et équipement de protection ;
- Équipement de protection chimique, biologique, radiologique et nucléaire ;
- Fournitures médicales, y compris trousses de premiers secours, bandages, moniteurs et autres équipements ;
- l'équipement de terrain, l'équipement de protection contre le froid, les générateurs et les pièces de rechange ; et
- le soutien aux activités de formation, de maintenance et de maintien en condition opérationnelle.
Les États-Unis continuent également à travailler avec leurs alliés et partenaires pour fournir à l'Ukraine des capacités supplémentaires pour se défendre.
des capacités supplémentaires pour se défendre.il s'agit d'une simple liste d'équipements qui ne tient pas compte d'autres éléments tels que la formation et l'aide au renseignement
https://media.defense.gov/2023/Dec/27/2003366049/-1/-1/1/UKRAINE-FACT-SHEET-27-DEC.PDF
Je ne pense pas que @herciv critique la somme d'équipements donnés, surtout en regard de ce que nous autres européens donnons. Mais c'est plutôt de constater, grâce en partie aux infos que tu nous apporte, que :
- les US se lassent vite
- un "grain de sable" politique peut tout arrêter
Imagine-t-on arrêter le financement du débarquement au printemps 44, parce que les américains en ont un peu marre ?
Tu critiques souvent l'attitude schizophrène des européens, et de nous sur ce forum, qui critiquons la main-mise US et simultanément le manque d'implication US. La contradiction n'est qu'apparente. On a peu dépensé pour notre défense, mais une grosse partie de ces dépenses sont allées dans vos poches, contre la promesse que vous seriez toujours là. Donc on critique le vendeur pour ses techniques de vente, mais à un moment le vendeur doit tenir ses engagements puisqu'on les a payés.
J'entends bien tes avertissements sur le fait que Trump ne peut pas retirer les US de l'Europe, et c'est tant mieux. Mais le discours qu'il tient est un discours de mafieux.
-
1
-
4
-
Plein de trucs intéressants :
- Ça ne dit pas que la France entre en guerre si la Russie re-attaque après une trève ; mais qu'elle doit fournir une assistance civile et militaire
- Soutenir l'adhésion à l'UE et l'interopérabilité avec l'OTAN (et pas soutenir l'adhésion à l'OTAN)
- il y a un passage intéressant sur les Forges de Tarbes
Edit : ah sh... grillé par @Pasha
-
1
-
-
il y a une heure, Julien a dit :
Merci notamment pour la réponse du CEA sur Astrid parce qu’il faut voir la quantité de messages totalement mal informés qu’on peut lire sur ce forum et sur d’autres sur la fin de ce programme de recherche.
Oui ça me semble moyennement convaincant. D'autres dans le monde font des RNR expérimentaux (à commencer par les Russes qui ont maintenant une avance considérable), et ce n'est pas parce qu'ils évaluent différemment la quantité d'uranium restant. Peut-être aussi se disent-ils que c'est pas mal de s'entrainer pendant quelques décennies avec un réacteur prototype. On a eu Phénix et Superphénix, pour autant on serait pas capable là maintenant de construire un RNR de puissance.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 19 heures, Titus K a dit :Pour ceux que ça intéressent, voici mes notes.
RévélationAudition du Sénat : Le nucléaire du futur
M. Nicolas MAES (Directeur Général Orano) (7’) :
- introduction :
o Orano spécialisée « matières nucléaires »
o pas de distinction fondamentale entre Gen III et Gen IV du point de vue des matières
o nécessité d’aborder la problématique nucléaire dans sa globalité :
§ inclue l’amont du cycle et l’aval du cycle
o l’année 2022 portait principalement sur les réacteurs nucléaires, et 2023 plutôt les installations du cycle du combustible
- aval du cycle :
o il faut consolider les bases d’une filière industrielle d’excellente jusqu’à la fin du siècle
§ des EPR vont entrer en production en 2040, et produire du combustible usé au moins jusqu’en 2100
§ il faut décider si on fait de l’entreposage ou du traitement-recyclage (Orano est pour le retraitement)
o l’ensemble du système du pays est pour l’instant pensé jusqu’en 2040
§ demande d’une inscription dans la loi à l’instar de la loi Bataille pour les déchets nucléaires (pour la légitimité politique)
o quel que soit la taille du parc nucléaire, il y aura besoin de combustible et il y aura la question du retraitement
§ ça devrait être un sujet trans-partisan
§ les décisions doivent être prises maintenant
- traitement des combustibles :
o ce qui est fait actuellement est indispensable pour le développement de réacteurs de Gen IV
o coût :
§ 1.2 Mds€/an
§ poids de l’aval du cycle < 10% coût complet de l’électricité (~7€/MWh)
§ poids de l’amont du cycle ~qq% coût complet de l’électricité
§ y compris le renouvellement des installations
o résultats :
§ produit 10% de l’électricité actuellement (i.e 10% est produite à partir de matière recyclée des combustibles précédents)
§ peut être augmenté jusqu’à 25% si on utilise l’U de retraitement et pas seulement le Pu de retraitement
§ permet de réduire la quantité de déchets ultimes (note : je pense que c’est plus compliqué que ça)
- multi-recyclage en REP :
o principe : reprendre des combustible MOX déjà recycler, pour les remettre en centrales
o testé dans le passé, techniquement faisable
§ pas à un débit industriel
o la question du multi-recyclage ou non n’a pas besoin d’être tranchée maintenant
§ si les Gen IV arrivent tôt, il n’est pas nécessaire de développer un parc de multi-recyclage en REP
§ s’ils arrivent tard, alors fenêtre temporelle pour le multi-recyclage en REP
§ il faudrait développer les savoir-faire pour traiter les combustibles (pour multi-recyclage REP ou RNR)
- Gen IV :
o l’effort national portait avant sur Gen IV de grande capacité
o alternatives avec de nouveaux Gen IV (SMR ?)
o positivement vu par Orano
§ il ne faudrait pas choisir trop tôt le type de réacteur
§ en fonction de ce que ça apporte, ça pourrait être utilisé à large échelle ou pas
- pré-requis :
o nécessite une volonté politique solide
§ cadre règlementaire adapté (agile)
o financement de R&D
o travail sur les compétences (il faut de la stabilité dans la durée)
Questions / Réponses :
- Ressource U, 150 ans devant nous sans trop de soucis ? Y a-t-il des problèmes à anticiper dans le futur de moyen terme ?
o les rapports AIEA donne des disponibilités en uranium OK jusqu’à la fin du siècle, relativement bien distribué ; si le prix monte, il y aura plus de ressources accessibles
o si l’U doublait de prix, l’impact sur le coût serait de 4€/MWh
o diversité des approvisionnements : Canada, Niger, Kazakhstan
o à l’échéance de la fin du siècle, il y a tout l’U de retraitement en stock
- Sur les déchets, qu’est ce qui est prévu pour les équipements qui vont jusqu’à 2040 ? Est-ce qu’il y aura de nouveaux équipements d’ici 2050 ?
o l’usine de Melox et de la Hague peuvent aller jusqu’à 2040
o 150 M€/an d’investissement/maintenance jusqu’en 2040
o extension de Melox difficile, de La Hague jusqu’en 2045-2050 (études à faire) ?
- Programmation Pluriannuelle de l’Énergie :
o la PPE précédente organisait la fermeture du nucléaire, la présente organise le futur
o quelle que soit la part de nucléaire, on a besoin du cycle du combustible
- Quid de la Chine et du réacteur thorium mis en route ?
o pour l’instant Orano n’a pas un seul programme sur le thorium
- côté Monde :
o seuls les USA sont un grand producteur et ne font pas de recyclage
o et beaucoup de petits pays nucléaires (Allemagne, Espagne, Belgique…) ont fait du recyclage chez nous
o la France est au cœur du développement des start-ups Gen IV par sa capacité à fournir du Pu
- Etude RTE sur l’énergie donne des coûts :
o la France importe chaque année ~500-600 M€/an d’U pour le parc français (par comparaison 110 Mds€ d’hydrocarbures)
o la conversion enrichissement va coûter encore 600 M€/an
o 150-200 M€/an pour le démantèlement des usines historiques
o avec le retraitement, on arrive à 2-2,5 Mds€/an au total pour Orano
o construire une nouvelle usine de MOX (Melox), ce serait 5-7 Mds€
o construire une nouvelle usine de recyclage (La Hague), ce serait 20-30 Mds€
M. Bernard SALHA (Directeur de la R&D EDF) (23’) :
- stratégie globale EDF :
o nucléaire complémentaire au développement des EnR
o exploitation des réacteurs actuels jusqu’à la fin de vie technique et économique (60 ans voire au-delà)
o construire de nouveaux réacteur de Gen III (technologie REP) pour faire face aux besoins d’électrification
§ soit des EPR ou EPR2, soit des SMR
o travailler sur le cycle du combustible, en particulier la ressource en U naturel, pour rendre l’exploitation soutenable
o limiter autant que possible les déchets HAVL
o les réacteurs RNR de Gen IV peuvent apporter une solution en permettant le multi-recyclage
- politique de retraitement-recyclage :
o récupération des matières passées en réacteurs
o principalement sur les réacteurs 900MW, volonté de le faire aussi sur les 1300 MW
o cible de long terme :
§ renouvellement des usines existantes
§ stabiliser les inventaires de combustibles usés et préserver la ressource uranium
§ objectif : fermeture du cycle (plus d’uranium naturel venant de mine)
o projet MREP :
§ 2e passage de combustible MOX en réacteur
§ résultats prometteurs pour la stabilisation des inventaires
- recherches :
o 4 sujets : exploitation long terme, cycle du combustible, nouveaux réacteurs, réacteurs innovants
o budgets :
§ 700 M€/an (hors investissement dans les installations)
§ à peu près 2/3 du budget américain et similaire à celui japonais
- réacteurs avancés :
o développés par des start-ups en France ou à l’international
o réacteurs RNR : sodium, plomb, sels fondus (dans cet ordre de maturité)
§ également des réacteurs haute-température pour décarboner l’industrie
§ pas de thorium
o EDF est très favorable à la démarche, mais conscient des risques (ce sont des start-ups)
§ il faut les aider, surtout quand on aura une visibilité sur leur performances et l’avancement
- conclusion :
o industrie de temps long (20 ans pour un réacteur)
§ nécessite une continuité politique
o besoin d’une supply chain (230 000 personne dans la filière, 300 000 en 2030)
o besoin de recherche sur l’ensemble du paysage (réacteur, cycle du combustible, briques technologiques)
o importance des partenariats :
§ Alliance Industrielle Européenne pour les SMR lancée en février 2024
§ plusieurs pays ont les mêmes intérêts que la France
Questions / Réponses :
- EPR2, est-ce que la techno est mature maintenant (alors que l’EPR souffrait du lien avec l’Allemagne) ?
o Les difficultés de l’EPR de Flamanville sont dû à l’impréparation de la filière industrielle (15 ans sans réacteur, 1 seul EPR à construire)
o il y a maintenant plusieurs EPR construit ou en construction
o revue de maturité sur le design de l’EPR2
o la clé du succès est l’effet série
- Est-ce que le calendrier de l’EPR de Flamanville est confirmé ?
o le chargement du combustible au printemps est toujours d’actualité
- Quelle est la place d’EDF dans la conduite de la stratégie nucléaire compte tenu du nombre d’entreprise du secteur ?
o EDF, Orano, CEA (et autres) sont complémentaires
- EDF aurait fourni à Amazon une partie des données nucléaires, pour travailler sur la maintenance prédictive. Est-ce confirmé ? pourquoi faire ? et la souveraineté nationale ?
o pas d’info
- Est-ce qu’il y a des accords à l’échelle européenne ?
o il y a le programme européen EURATOM
§ 70 M€/an pour la partie fission, et 700 M€/an pour la fusion
§ comparé aux autres programme en dizaines de Mds€)
M. François JACQ (Administrateur Général du CEA) (38’) :
- introduction :
o CEA organisme de recherche mais aussi d’appui et de conseil aux gouvernements
o on parle toujours de réacteur mais pas assez de cycle du combustible
- nucléaire du futur :
o première raison : les ressources en uranium sont limitées
o deuxième raison : est-ce que les besoins de la société vont aller au-delà de l’électricité (par exemple la haute chaleur)
o si on le fait c’est parce qu’on aura un besoin économique
§ si on fait Gen IV maintenant, ce serait en gros 50% plus cher que du Gen III
§ pourquoi le faire si on en a pas besoin maintenant ?
§ mais attention aux constantes de temps
- types de réacteurs :
o génération sur techno classique : REP, production de haute-chaleur
o Gen IV RNR : nécessaire pour l’économie d’U, et cela nécessitera des gros réacteurs
o Sels Fondus : intéressant mais pas du tout mature
o réouverture des options nucléaires dans le monde
Questions / Réponses :
- On a arrêté ASTRID, est-ce que ça peut être redémarré ? Est-ce souhaitable ?
o ASTRID n’a pas été arrêté : le projet a été étudié, mais il a été décidé de ne pas le construire
o cet arrêt est assumé :
§ car le coût de l’uranium n’est pas élevé de nos jours
§ le cycle du combustible n’était pas prêt
o ces raisons n’ont pas changé depuis, mais on peut travailler sur des choses plus petites pour acquérir des technologies et des compétences
o le développement de la filière EPR prendra déjà beaucoup de ressources
- CIGEO est censé répondre aux besoin du parc actuel, est-ce bien le cas ? y a-t-il d’autres sites d’entreposage envisagés ?
o il y aura toujours des déchets en particulier les PF, donc il n’y a pas d’options nucléaires qui n’aurait pas besoin d’un CIGEO (même Gen IV)
o CIGEO a bien été designé pour l’inventaire d’un parc, mais il y a des marges de manœuvre
- Quid de France 2030 ?
o 1 Md€ SMR à moitié nuward (EDF) et moitié start-up
o 200 M€ du plan de relance pour le cycle du combustible
o les effectifs dédiés énergie au CEA ont cru de 10%
- ITER ? Comment se passe la coopération ?
o projet à 7 : UE, US, Chine, Russie, Japon, Corée, Inde
o la Chine fait aussi des démonstrateurs chez eux (car ils ont accès aux infos Iter)
o la fusion est un horizon plutôt lointain (fin du siècle)
o il y a beaucoup de start-ups qui pensent pouvoir trouver des raccourcis (ex. aimants supra à haute température)
o la fusion, ce sera une machine complète : le tokamak et l’usine du combustible (tritium)
§ et pour ça Iter reste le mieux placé
-
7
-
2
-
il y a 18 minutes, nemo a dit :
Sauf que des gens se font concrètement harceler pour des opinions je dirais assez basique : féministe, anti-islam, anti fasciste.
Et ils se font harceler par M. Albert Dupuis, ou par Bebel24 ?
La possibilité technique de retrouver l'identité d'un posteur, n'en fait pas une facilité pour tous les échelons de la hiérarchie ou pour tous les acteurs. Combien de comptes bannis et simplement recréés dans la foulée ? Les gens sont plus attentifs lors que leur nom est associé (sauf Trump, pour recoller
au sujetà l'autre HS)il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :Et pourtant, l'anonymat joue un rôle clé dans la dénonciation de divers scandales, mensonges et corruptions.
Attention, je n'ai pas dit que TOUT anonymat devait disparaître.
De plus, le cas de figure que tu cites reste toujours possibles (et il faut que ça le soit) par des canaux non numériques.
-
1
-
1
-
1
-
-
Il y a 4 heures, g4lly a dit :
La transparence est par nature la fin de la liberté ... c'est la grande force du capitalisme du contrôle d'ailleurs ... produire une société de la soumission ... pour produire plus de richesse pour les contrôleurs.
Et à mon sens à terme, voir même à court terme, c'est la fin des démocratie libérale auxquelles on était habitué.
Mais ce n'est pas très surprenant de lire ce genre de propos ... on est en plein dans mouvement autoritaire quelques soit le courant politique.
Pardon du HS mais ça m'a l'air d'être de la bonne grosse opinion qui tâche.
Avant internet, on n'avait pas d'anonymat, et on n'était pas en dictature pour autant.
La fin de l'anonymat, ça consiste surtout à responsabiliser les gens sur ce qu'ils disent sur internet, comme c'est le cas n'importe où ailleurs. Tu imagines dans une boite si y avait possibilité de prendre la parole dans n'importe quelle assemblée, conseils, réunion de manière anonyme pour balancer n'importe quel propos ?
Et de toute façon l'anonymat ne protège pas contre un état malveillant, sinon les russes se lâcheraient. Bref, ça n'a que des inconvénients à part permettre à Raoul-le-gros de vomir discrétos (et compte banni après compte banni) des idées racistes / trollesques / poutinophiles, etc... J’exècre Xavier Moreau, mais je lui reconnait l'honnêteté intellectuelle d'utiliser son nom (enfin je crois).
-
1
-
1
-
1
-
-
Et sinon on a des nouvelles du camarde Wallaby ?
D'habitude ses messages sont réduits par le filtre chez moi, mais là j'aurai bien aimé voir une réaction. Mais rien.
(remarquez, c'est peut-être mieux qu'un n-ième article expliquant que Navalny était néo-nazi, et que même une fois il a fais des blagues racistes)
-
Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :
Je suis impressionné par la capacité de la Russie à choisir l'orateur quatre ans avant sa nomination, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis.
Allons allons, l'analyse rationnelle (scientifique même) de cette coïncidence pousse pourtant dans une voie diamétralement opposée : si il y a cette affaire, c'est simplement qu'elle a été découverte et qu'elle ressort car les regards sont braqués sur lui. N'y en aurait-il pas beaucoup d'autres, qui attendent à différentes étapes de la procédure (non découvertes, découvertes et sous investigation, découvertes et investiguées mais non divulguées...) ?
En fait je n'en sais rien, je ne connais pas du tout cette histoire, mais cette erreur de raisonnement m'agressait trop pour la laisser passer.
-
1
-
2
-
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Delbareth
On a fait une page sur le mot "purger" que tu as sciemment interprété de la pire façon qui soit. Je propose de ne pas refaire une page sur "électrochoc", mais plutôt de la possibilité ou non qu'une (choisir le terme préféré) puisse être salvateur pour la Russie en lui ouvrant les yeux.
Et les mots ne sont qu'un moyen imparfait de communication. Pour un 0% littéraire comme moi, le chipotage a vite tendance à me saouler.
Quant à la bienveillance, hum... paille poutre ?