Delbareth

Je me fais caustique mais si d'aventure tu dois parler climat, n'oublie pas non plus de lire le dernier rapport du GIEC. Plus précisément les 3 rapports 2023 de respectivement 3000, 2000 et 2500 pages. Parce que rien de tel que les écrits originaux pour se faire une vraie idée ! Tout ça pour dire que dans le vrai monde, on n'a pas le temps de creuser toutes les thèses possibles et inimaginables, et on s'en remet TOUJOURS à des intermédiaires. Pas sur tous les sujets bien sûr, mais sur tout ceux où l'on est pas très impliqué. Bien sûr ça pose la question de la fiabilité de ces intermédiaires, mais la vie est ainsi faite (enfin pour tout ceux qui ne vivent pas que de ce forum).

Oui mais s'il tire cette conclusion d'une méthodologie de pensée aussi foireuse, excuse-nous de ne pas y croire aveuglément. De plus, entre submerger l'Europe, et attaquer l'Europe pour en arracher des bouts, il y a une grosse différence qu'il ne faudrait pas oublier.

https://www.blick.ch/fr/news/france/la-russie-est-plus-forte-loccident-va-perdre-face-a-poutine-vraiment-id19355043.html L'Occident va perdre face à Poutine. Vraiment? Emmanuel Todd en est persuadé: les pays occidentaux se trompent sur la Russie de Vladimir Poutine. L'Union européenne et condamnée. Les États-Unis ont perdu la tête. Crédible? Pas vraiment. Il ne faut pas lire Emmanuel Todd si vous croyez encore dans la démocratie, dans la capacité de l’Europe à demeurer un continent d’avenir, et dans une puissance américaine certes écrasante, mais plutôt vertueuse, car elle défend nos libertés. «La défaite de l’Occident» (Ed. Gallimard) est en effet un réquisitoire sans appel, ou presque, contre tous les arguments en faveur de la défense de l’Ukraine, et contre toute velléité d’opposition frontale durable à Vladimir Poutine. [...] Comme ce cher Todd est régulièrement invoqué pour appuyer les thèses russes pas mainstream, voici un contre-point bienvenu.

Je te trouve bien affirmatif... Tu oublies le scénarios à la Russie attaque des petits bouts de l'Europe et mise sur sa fragmentation et son refus de la guerre. On disait au début de l'Ukraine que c'était un pari perdu pour lui. 2 ans après, on n'était peut-être pas du tout aussi faible qu'il l'espérait, mais on est loin d'un bloc soudé à la puissance militaire écrasante.

Puisque le SCALP est toujours en production, je me demandais si vous connaissiez la quantité que MBDA pourrait fabriquer par an (si tant est qu'il y ait une commande) ? J'ai tenté avec Bing Chat (qui contrairement à ChatGPT peut se connecter à internet), et à partir de toutes les commandes et des différentes dates, il évalue la capacité de production à 400 missiles par an. Ça fait de l'ordre de 300 M€, mais je pense que l'Ukraine serait plus qu'heureuse avec ça !

Ah tiens, j'ignorais que c'était notre complexe militaro-industriel qui avait fait de la Russie notre ennemie. Beau revirement depuis les BPC alors !

Je sais que c'était pour la blague, mais je me rends compte que j'ai pas été assez clair. Le gaz en question n'est pas un gaz anti-émeute. Je l'ai qualifié de super-lacrymo pour bien distinguer d'un gaz neurotoxique ou que sais-je. Oui ça ne fait "que" faire dégueuler les gens, qui ont aussi l'impression de brûler vivant (de même nature que les sensations d'un piment j'imagine), mais c'est bel et bien interdit et précisé dans le reportage. Le fait que ça agisse sur des tierces personnes plusieurs heures après (yeux qui pleurent, gorge et nez qui brûlent) donne une idée de la force du produit. Crime de guerre = crime de guerre + 1

Ce soir sur LCI j'ai vu un bout de reportage sur l'usage de gaz de combat par les russes. Un gaz du type super-lacrymo qui fait gerber ses tripes et incapacite même les gars qui soignent les blessés plusieurs heures après (gaz résiduel dans les vêtements). Le mode opératoire serait de lâcher des grenades-chimiques par drone sur les tranchées ukrainiennes. Visiblement ce genre d'attaque est un augmentation sur tout le front. Mais bon, gustave va nous dire qu'on n'a que les témoignages que les ukrainiens nous donnent c'est à dire que dalle, et wallaby va nous dire que la Russie résiste super bien aux sanctions (oui c'est à côté de la plaque, mais tant que ça parle en bien de la Russie et de sa politique...). Tu peux me dire l'intérêt de ce genre d'attaque personnelle gratuite ici ?! G4lly Edit : Shit, mauvais fil ! Je me suis fait avoir par l'A-50... (merci les modos)

Y a pas à dire, quel blagueur ce Poutine. C'est presque aussi drôle que si on demandait aux Flamands d'arrêter d'embêter nos frères Wallons parce la bombe française pourrait servir à défendre la francophonie.

Je rejoint ce qui a été dit plus tôt. Vous êtes plein de super certitudes sur l'effet exact que ça aurait. Moi je n'en sais rien, mais je trouve que dire "ils n'auront pas le choix" est un poil exagéré. Je pense que ça râlerait, ça dégraderait, mais que le système ne s'effondrerait pas pour 300 milliards.

D'autant plus que c'est bien gentil de dire qu'ils vont retirer leurs fonds, mais s'ils (le reste du monde) ne le mettent plus leurs sous ni aux US, ni eu Europe, ni au Japon, ni en Corée, ni en Australie, ni au Canada, ni... Il leur reste la Chine et l'Inde (ou pas si on parle justement de la Chine et de l'Inde). C'est gros, certes, mais je doute que ça suffise.

J'avais déjà rapporté ici la tenue du verrou sud-est d'Avdiivka par un engin de ce genre. Et si l'on met en parallèle avec le commentaire de Ciders, quel meilleur moyen de vendre ce genre de techno que pour se défendre contre des vagues d'assaillants le couteau entre les dents. Je ne prête aucune intention malveillante ou coup de pub, mais moi-même à la lecture de la vidéo à l'époque avait trouvé très malin de ne pas exposer inutilement des soldats pour tenir une position hyper dangereuse.

Je suis en désaccord total avec toi sur ce point. Il n'y a qu'à voir justement toute cette question autour de la présence ou non de Poutine en Afrique du Sud à ce sommet. Loin d'être un non-évènement donc pourrait rire tel ou tel dirigeant, même le plus élevé d'entre eux. Dans ce cas, à quoi cela sert-il de juger un homme déjà condamné à la peine maximale, puisque ça ne changera rien pour lui ? D'ailleurs il faudra rappeler aux différentes personnalités politiques de tout pays qu'ils peuvent flinguer des gens dans les rues quand ils sont en voyage, au pire ça leur interdira cette destination et ils iront ailleurs...

Ah tiens, moi qui croyais qu'on pouvait juger les gens par contumace. Ce ne serait pas possible pour ce genre de procès ? Que toute la clique des dirigeants russes responsables de ça soient condamnés et menacés de prison s'ils mettent un pied hors de Russie ça me semblerait pas si mal.

Ah bin merde, ça met le PIB de l'Estonie à 12 000 milliards d'€. 4 fois la France !! #journalistedemerde (évidemment c'est la totalité du PIB qui fait 120 milliards sur 4 ans, et au final ça fait "que" 75 M€/an).

Pardon ?

En fait je me demande si le principal intérêt des F16 ne serait pas justement d'avoir des infos par L16. Ça donnerait à ces avions la situation awareness dont ils ont besoin pour effectuer leur missions de délivrance d'ordonnance. Genre "je fais ma mission, si y a un hostile, je dévie, je me planque, je rentre chez moi ; si y en a pas, je peux continuer sans craindre de me prendre un pruneau." Les russes peuvent-ils techniquement savoir si un AWACS OTAN transmet des données à un F16 par L16, où peuvent-ils seulement le soupçonner ? Oui je sais que la L16 est pas discrète mais comme c'est pas directionnel, on peut pas dire que c'est intentionnel d'envoyer ça aux avions ukrainien... Ou c'est capillotracté ?

"Le dispositif et la manière dont nous avons choisi d’apporter une aide à l’Ukraine, et l’aide que nous avons effectivement apportée, ne pouvait pas produire une autre situation que celle-ci. Et c’était justement parce qu’on a visé des fournitures en armement qui ne permettait pas à l’Ukraine de remporter une victoire militaire décisive, par crainte d’un effondrement de la Russie, que nous sommes face, non pas à une défaite de l’Ukraine mais à une absence de victoire que nous attendions. Alors c’est un choix délibéré de ne pas avoir fourni en temps en heure les armements auxquels nous nous étions, nous collectivement occidentaux (États-Unis et européens) engagés. Et par ailleurs c’est un choix politique pleinement assumé. Donc les élites qui aujourd’hui viennent critiquer cette absence de victoire sont à mon sens, vraiment dans un niveau de cynisme assez important. Puisque déjà aux États-Unis le think-tank qui est la Rand avait préconisé d’aller vers ce genre de solution, c’est-à-dire ni victoire ni défaite. Or face à cette situation, le soutien effectif de l’Europe à l’Ukraine ne peut que baisser. Et le 2e point c’est que à aucun moment avant cette contre-offensive nous n’avons dit aux ukrainiens et à leurs dirigeants « Nous vous soutiendrons, quelques soient les résultats et quel que soit le temps que cela prendra ». Et c’est aussi pour ça qu’on a vu Volodimir Zelenski poursuivre des objectifs très couteux en hommes, en ressources, alors que son chef d’état-major lui conseillait de revoir cette stratégie, de quitter l’offensive pour passer en défensive. Mais ça n’a été possible qu’après que notamment Ursula Von Der Leyen et Olaf Sholz aient formalisé le fait qu’on soutiendrait jusqu’au bout l’Ukraine. Avant cela, on a soutenu l’Ukraine chaque fois qu’elle nous a apporté des victoires. Et donc là on est en train aussi d’affiner notre positionnement politique et il faut qu’il soit de plus en plus clair. Et il faut aussi que nos déclarations soient suivis d’effets. Sans quoi on ne pourra pas reprocher à l’Ukraine de ne pas avoir gagner dans une guerre où la variable c’est nous. En fait c’est à nous de savoir jusqu’où nous voulons la soutenir, et si nous souhaitons une victoire, non pas une résistance de l’Ukraine mais une victoire."

Impossible les pages font 25 messages. On peut donc théoriquement imaginer une page remplie de 25 messages de Pol, qui explosera le record de la page la plus loooooongue à lire ! Cependant je plussois Clairon. @Pol tes propos sont intéressants (j'y réagis souvent positivement) mais dilués dans trop de mots, avec un fil argumentaire qui va et vient de manière presque erratique, et revient même parfois sur ses pas. Oserais-je dire qu'il faut réfléchir d'abord et écrire ensuite ? Non non je n'oserais pas (j'adore les prétéritions).

Ça c'est toi qui le dit, avec un raisonnement que tu nous a certes présenté en détail, mais qui comporte son lot d'inconnues et de biais. Moi personnellement je ne suis pas convaincu. Même en cas de pertes ukrainiennes supérieures (c'est peut-être vrai mais on n'en sait rien) comme la plupart des pertes sont dues à l'artillerie, et qu'on sait l'artillerie russe très supérieure au début de la guerre, moins au milieu, mais de nouveau maintenant, alors le ratio des pertes ne renseigne en rien sur l'aptitude de la hiérarchie russe à mépriser la vie de leur propres soldats. En revanche on a un paquet de témoignages ukrainiens qui décrivent ces assauts suicides. C'est pas forcément des énormes vagues courant à poil dans la neige, mais comme le décrit le dernier article partagé, des groupes de quelques soldats qui affluent sans cesse pour mourir "bêtement" après avoir creusé un trou de plus. Et pour paraphraser @Pol, où sont les témoignages/vidéos russes de tels assauts "suicides" ukrainiens ? Enfin, comme dit @olivier lsb, le pire c'est que c'est pas forcément une tactique inefficace. Stratégiquement sur le long terme on ne le sait pas encore, humainement y a pas photo, mais tactiquement ça semble payer.

Cette comparaison revient souvent, pourtant je n'en comprend pas la validité. Supporter une équipe de foot, c'est préférer un club, une ville, un joueur par rapport à un/une autre, sans grandes raisons derrière. Ex : "Je supporte l'OM parce que j'aime Marseille". En vrai il n'y a pas grand chose qui distingue un club A d'un club B, hormis la montagne de pognon qu'ils brassent. N'importe quel club peut faire jouer n'importe quel joueur, en utilisant n'importe quel tactique. C'est d'ailleurs un peu différent pour des équipes nationales puisque justement elles sont nationales donc intrinsèquement différentes d'un pays à l'autre. L'analogie militaire serait de supporter un camp pour des raisons comme la qualité de la musique, de la bouffe, de la beauté des monuments. Genre je suis pour le Vietnam contre les US parce qu'ils ont des temples super beaux et que j'aime y aller en vacances. Or là, comme pendant de nombreuses guerres, il y a des raisons objectives de soutenir un camp plutôt qu'un autre, raisons qui peuvent dépendre des individus. Dans l'exemple US/Vitenam, certains soutenaient le Vietnam comme luttant contre l'impérialisme US, d'autre les US comme luttant contre le communisme. Dans le cas qui nous occupe ici, on peut soutenir la Russie comme luttant contre l'impéralisme US (il a décidément bon dos) ou l'Ukraine comme luttant contre un pays agresseur. Je ne vois pas bien le rapport avec un comportement de supporters de foot...

Concernant l'attaque massive de missiles russes, j'ai trouvé intéressant le vidéo des Reports from Ukraine. Pas sur l'aspect propagande, mais plutôt sur l'explication du fonctionnement de la défense aérienne ukrainienne, et du jeu de chat et de la souris qui s'ensuit pour intercepter les missiles. https://youtu.be/BKkpvuJtUmU?t=59 C'est à environ 1:00 pour les plus pressés. Et pour ce que ça vaut, il donne aussi des explications dans sa dernière vidéo sur les frappes du côté de Belgorod. https://www.youtube.com/watch?v=2coqleGnazE Chose intéressante, il affirme qu'il y a eu une chasse aux lanceurs d'Iskander ayant touché Kharkiv.

(LOL! chuis pas un rat de bibliothèque moi !) Le retraitement des PF en ligne est un plus des RSF, mais clairement un plus extrêmement contraignant. C'était d'ailleurs l'argument principal de rejet des RSF "C'est bien mais trop compliqué". En fait l'objet de ma thèse a justement été de montrer qu'on pouvait totalement s'en passer en spectre rapide. Le fait d'être rapide rend moins sensible aux sections efficaces de capture de toutes ces saleté. Et un RSF rapide, c'est pas comme un RNR sodium ou je ne sais quoi, c'est pas beaucoup plus compliqué qu'un RSF thermique (c'est même plus simple par certains côtés). En plus, en configuration "basse puissance", tu peux garder sous le coude un max de réserve de réactivité pour fonctionner très longtemps sans trop toucher à ton combustible. Il était bien prévu des mini réacteur scellés capable de fonctionner 10 ou 30 ans. Tu mentionnes les problèmes de corrosion et c'est une vrai difficulté des RSF. Mais dans les années 60 les américains ont développé des aciers qui marchaient plutôt pas mal. Enfin, la sûreté/criticité est LE gros point fort des RSF (en terme de coefficient de contre-réaction par exemple), donc je m'inquiéterais pas trop sur ce point. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le thorium...

Fichtre quel titre ronflant, il va falloir que je sois à la hauteur ! Bon déjà avant de parler d'inconvénients du Thorium, il faudrait déjà parler des avantages puisque c'est eux qui pousseraient à son utilisation : Habituellement quand on mentionne le thorium comme solution miracle, on fait référence à la moindre production de déchets de longue durée de vie. Mais cet avantage n'est en réalité pas significatif car le cycle thorium a ses propres actinides mineurs bien radiotoxique sur le long terme. L'abondance plus grande du Thorium. On évoque souvent que le thorium est 4x plus répandu que l'uranium sur Terre, et mieux réparti. Ça pourrait être important, mais surtout pour des applications très large échelle comme le renouveau des centrales électriques mondiales. Là pour des porte-conteneurs j'ai un doute. En plus c'est un faux avantage dans le sens où le gens comparent souvent la disponibilité 4x plus grande du thorium, avec ce qu'ils connaissent à savoir le 235U fissile. Or le thorium n'a pas d'isotopes fissile, ce qui nécessite des réacteur régénérateur ou surgénérateur. Donc il faudrait surtout comparer avec la disponibilité du 238U, noyau jumeau du 232Th en quelque sorte, et qui représente 99.28% de l'uranium naturel. Est-ce que quelqu'un a déjà entendu parlé d'un manque de 238U ? L'intérêt le moins connu du thorium est sa capacité à être plus facilement régénérateur pour une large gamme de spectre neutronique. En gros on pourrait (si on maîtrisait totalement ces technos) être régénérateur en neutron thermique, ou épithermique ou rapide. A contrario, le cycle U/Pu ne peut être régénérateur qu'en spectre rapide, par contre là il est bien plus performant. Je vous encourage à aller regarder le Fig 1.5 page 22 de cette excellent thèse () : https://theses.hal.science/tel-00010791v1/document Certains voient le thorium comme le meilleur moins de faire fonctionner des réacteur à sels fondus (RSF), en partie grâce à l'argument précédent, mais j'avoue ne pas connaitre ces détails car ces réflexions ont eu lieu après que j'ai changé de thématique. Mais là on pourrait utiliser le thorium non pas pour ses avantages intrinsèques, mais parce qu'il permettrait d'optimiser l'usage de RSF et de bénéficier de tous leurs avantages. Maintenant les inconvénients sont nombreux, et le pire n'est pas nécessairement celui mentionné par @Alzoc : Tout d'abord le thorium ne dispose pas d'un isotope fissile, ce qui est gênant pour faire de la fission nucléaire. Il faut donc : i) lui adjoindre un isotope fissile, donc 235U ou 239Pu, ii) être le plus régénérateur, voir surgénérateur possible. Ça complique pas mal les choses, en particulier pour le Pu puisque celui-ci ne se dissout pas dans certains sels (exit les fluorures, bonjour les chlorures et leur lot d'emm.rdes). C'est quand même LA raison majeure et naturelle pour laquelle on est partie sur le cycle U/Pu au XXe siècle. Ensuite, la chimie du thorium est totalement différente de celle du cycle U/Pu, et il faut tout refaire. Tout les pays nucléaires ont leurs usines du combustible en chimie uranium, ça n'est pas trivial de monter une 2e filière en parallèle. Encore pire pour la France d'ailleurs puisqu'on a aussi une filière de retraitement en chimie uranium. Il y a effectivement dans les produits de filiation du thorium irradié un émetteur de gamma de 2.6 MeV et c'est assez pénétrant. Ça épaissit les protections et/ou nécessite de l'automatisation des procédés. C'est aussi pour ça qu'un RSF au thorium serait plus facile à gérer (de ce point de vue) qu'un réacteur à combustible solide. Le fuel étant liquide, il peut être déplacé par des pompes et des vannes, modifié pour des injections, purifié par des procédés chimiques... rien de comparable à la difficulté de traiter un combustible solide irradiant. Après tout le procédé PUREX à La Hague doit être méchamment dosant et pourtant il marche très bien. Le côté pile de la médaille concernant le côté dosant du thorium c'est que ça améliorerait la traçabilité, mais bon je suis pas un expert AIEA donc j'en mettrais pas ma main au feu. Tout ça pour dire quoi ? Dans cet article de GEO, sur lequel on a quasi aucune info technique, ce qui me surprend le plus c'est surtout qu'ils veulent un RSF pour alimenter leur bazar. Après tout les américains et les russes y avaient pensé pour des bombardiers, mais là le blindage s'était avéré rédhibitoire (sans parler du problème d'un réacteur nucléaire volant). Pour un porte-conteneur, c'est un problème bien plus mineur. Peut-être de là découle l'utilisation du thorium puisque les chinois travaillent énormément sur cette filière de RSF thorium (95% des citations de mes papiers de thèse sont des chinois), et/ou afin d'obtenir un réacteur le plus régénérateur possible. Et eux monter une filière de zéro ça va pas leur faire peur. Par contre l'argument de l'abondance, même sous couvert d'autonomie énergétique du pays, j'y crois moins.

Concernant le jour où 3 Su-34 russes auraient été abattus, voilà ce qu'en dit Report from Ukraine. https://www.youtube.com/watch?v=WYFvf1Q3JUc Ça parle d'une "embuscade" à l'aide d'un radar courte portée et d'une batterie de Patriot. J'ai aucune idée de la crédibilité de l'opération. Des avis ?