Delbareth

Témoignage intéressant mais... tu m'a lu au moins ? Ou tu as supposé mon point de vue en te basant sur des mots au hasard ? Quand je dis "toutes choses égales par ailleurs", ça veut dire que tu compares deux mecs pareils, sauf un qui joue. Donc pas de différentiel de pulsation, d'asthme, de résistance au sommeil, au froid, au nez qui coule, etc... Donc arrêtez de me sortir des comparaisons foireuses entre un joueur de JV qui pleurniche dans son trou pendant qu'un petit gros tient bien la pression. Quant aux amélioration très restreintes c'est une opinion ou un résultat d'étude ? Quant aux impacts négatifs bien sûr il y en a, et ceux mentionnés par @g4lly réduiraient effectivement la performance d'un soldat. Mais il semble aussi que ces inconvénients soient obtenus pour des expositions aux JV plus grandes qui pour les effets positifs. Et pour recoler au sujet, Slava Ukraini. Hop !

Non mais vous ne m'avez pas compris ! Je ne dit pas que vous prenez un troufion qui n'a jamais tenu une arme mais qui est un ace de CoD et il va faire un malheur sur le champ de bataille. Pas plus que si vous prenez un joueur obèse sur son fauteuil, ses réflexes d'enfer ne lui serviront pas à grand chose sur le champ de bataille. Mais toutes choses égales par ailleurs, les recrues ayant pratiqué les JV auront des capacités cognitives, de rapidité de décision, et probablement un sens tactique plus élevé que la moyenne (pour les deux premiers c'est prouvé par des études, le 3e est une supposition gratuite mais qui me semble assez pertinente). Est-ce que ça compenserait un courage dans les chaussettes ? non. De l'asthme à l'effort ? nada. Un malaise à la vue du vrai sang ? Non plus. Mais toutes choses égales par ailleurs, c'est un plus. D'ailleurs j'ai moi-même, pourtant joueur très modéré, des avantages que j'ai pu observer par rapport à mes collègues sur la maitrise de l'outil informatique (la partie aisance clavier/sourie, gestion rapides de fenêtres, usage intensif de raccourcis, etc...) que j'attribue aux JV, et un fourmillement d'idées (bonne ou mauvaises on fait le tri après) que j'attribue aux JDR. Pourtant va dire que les JV et le JDR font de toi un meilleur physicien, ça va faire marrer un moment (comme 13RDP). Et pourtant... Enfin pour la partie pétage de plomb, c'est simplement les abus de JV que tu pointes (par exemple se croire les rois du pétrole parcequ'on est un ace de FPS). Pas le fait d'en avoir fait.

Il est certain que lier goût des jeux vidéos et goût de la guerre serait stupide. En revanche, il y a clairement un lien entre goût des jeux vidéos, et aptitude à la guerre. De nombreuses études se sont penchées sur l'impact des jeux, et en particuliers des FPS sur les capacités cognitives et autres aspects. Il ressort par exemple un effet assez fort, et apparaissant assez rapidement, sur les capacités d'attention et la perception des détails (quand un pixel qui bouge peut te tuer). Un étudiant en thèse suisse, amateur de JV, avait mis au point un test d'attention comme décrit par les protocoles, mais croyait qu'il s'était trompé car le test était trop facile. Seulement pour lui en fait, tous les collègues se cassaient les dents (les yeux) dessus. Les jeux de tactiques ou stratégie ont également été étudiés, mais je connais moins d'info là-dessus. On a même eu ce témoignage d'un soldat ukrainien amateur de JV qui s'est rappelé ses réflexes de jeux lorsque confronté à un danger mortel. Bref, attention caricature, bébé, eau du bain...

Avec des générateurs pour les militaires, et le système D (c'est à dire presque rien) pour les civils.

Merci pour l'article mais... tu es sûr de l'avoir bien lu ? Parce que ça sent le sapin pour Framatome, et c'est probablement Westinghouse qui va rafler la mise des combustibles VVER en Europe...

Et qui te dit que les problèmes ne sont pas interdépendants ? Tu aurais envie d'aller t'engager quand on dit partout qu'il n'y a plus de munition et que le front va bientôt s'effondrer ? Peut-être n'ont-ils même pas asse de matos pour équiper des troupes supplémentaires, donc à quoi bon les enrôler ? Que le matos vienne, je suis sûr que ça se débloquera plus facilement derrière.

Même si je suis d'accord avec toi sur l'absence de corrélation prouvée, je trouve quand même surprenant que cette absence de preuve signifie pour beaucoup absence de problème. A-t-on des preuves que les lobby à Bruxelles ont fait changé le cours des lois ? Probablement pas, car on pourra toujours dire que les députés auraient de toute façon voté pour ou contre tel truc. Pourtant on sait bien que ça influence, on a des preuves de leurs actions (c'est même encadré) à défaut d'avoir des preuves de leur impact. Dans le cas des ingérences étrangères c'est pareil. Que le RN passent en France de 25 à 26% ou de 25 à 30% à cause d'une ingérence russe ne change pas fondamentalement le résultat, sauf si en face c'était 27%. Et que dire d'un 2e tour qui inverserait 48-52% en 52-48% ? Ça peut fausser nos démocraties, aux grandes élections comme aux petits votes de lois. Et c'est inadmissible simplement qu'ils essayent !

Lors d'une réunion avec l'IRSN sur le cycle du combustible, il avait été question de cet accord Franco-russe pour le combustible URE. Si j'ai bien compris, il n'y a qu'une seule usine au monde à faire de la conversion (passage en UF6). Je n'ai pas compris si l'enrichissement faisait partie du processus en Russie (d'après internet oui). Apparemment, le contrat précédent s'est fini en 2013, et n'a été repris qu'en 2018 après que les Russes ait donné des garanties sur l'amélioration du procédé (sur la gestion des déchets notamment). Il y aurait maintenant des réflexions sur une usine en "Occident" pour après 2040. Et comme dit par @Alzoc, cette étape c'est juste pour faire du recyclage de notre uranium de retraitement. En cas de vrai problème, on recycle pas, on consomme légèrement plus de ressources, et pis c'est à peu près tout.

Il n'est pas contesté qu'un processus de dénazification soit nécessaire quand tu es face à des nazis. Il est contesté qu'une telle opération soit nécessaire en Ukraine (oui je sais Azov holàlà). Et l'énorme poutre russe face à la paille ukrainienne rend cet argument non seulement pitoyable mais terriblement injuste. Que tu essayes de minimiser, relativiser, whatabouttiviser cela me semble éclairant sur tes propres convictions.

Moi aussi ! Je crois que le problème vient d'ailleurs

1- Es-tu sûr ? (on ne peut plus vérifier maintenant) 2- Il faut demander à @hadriel, c'est lui qui a trouvé judicieux de poster une deuxième fois, il est dans le complot !

Pardon mais d'où vient le chiffre des 100 milliards ? Pas du texte de Goya visiblement. Si on prend les chiffres de 6 à 7% qu'il donne, et le PIB Russe tiré de wiki, qu'on divise par 12, on arrive sur 10 à 13 milliards. Je ne sais pas si c'est juste, mais au moins c'est cohérent.

Pourtant en prenant ma petite calculatrice je trouve exactement ça pour le budget mensuel. Donc tout ce qui manque ce sont les deux petits mots "par mois" (mots importants évidemment).

Pardon mais je vois là une erreur majeure de raisonnement, uniquement pour arriver à la solution que TU souhaites. Si vous êtes tous les deux d'accord (et moi aussi) pour dire que la Russie ne peut pas ouvrir un second front avant une victoire en Ukraine, alors la priorité serait de ne surtout pas arrêter la guerre en Ukraine. Pas moral si jamais c'est fait contre les ukrainiens (ce qui n'est pas le cas actuellement), mais en tout cas tout à fait dans notre intérêt.

Par deux fois déjà je t'ai demandé d'expliciter ce terme que tu emploies. Et par deux fois tu as totalement ignoré cette demande. J'en déduis donc que tu n'as pas envie de t'expliquer sur ce terme, ni même d'expliciter ou de clarifier. Il prend par conséquent une odeur nauséabonde. On est donc plus proche du terme "youpin" que "rosbif". Cela dit compte tenu du reste de tes propos sur les US, je n'en suis pas étonné...

Va pour un fluide non-newtonien alors !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_non_newtonien

Pourquoi faudrait-il qu'une victoire russe soit précédée d'une prise de terrain linéairement croissante ? On parle d'un phénomène complexe, la guerre, hautement chaotique, donc des évolutions non linéaires éventuellement violentes (effondrement du front) peuvent être à craindre.

Oui, effectivement un personnage d'assez haut rang a dit ça : https://www.lexpress.fr/monde/europe/guerre-en-ukraine-macron-a-t-il-les-moyens-de-faire-peur-a-poutine-GERXXJXFMZGTPKFZNNBCSTOG3A/ "La Russie ne peut pas et ne doit pas gagner cette guerre", a-t-il martelé, car ce qui se joue en Ukraine est "une guerre existentielle pour l’Europe et la France". Pour autant il évite soigneusement les mots "intérêts vitaux" car ça renvoie directement à notre dissuasion (il me semble d'ailleurs qu'il a dit textuellement cela en réponse à une journaliste un jour). Pour le point que j'ai mis en gras, c'est un peu plus ambiguë. EXISTENTIEL, ELLE, adj. 1. Qui appartient à l'ordre de l'existence; qui concerne l'existence en tant que réalité vécue personnellement et concrètement. Situation existentielle; enracinement existentiel de la personne; angoisse existentielle. Il me semble clair que c'est existentiel pour l'Europe, non parce qu'elle sera automatiquement détruite par les Russes demain, mais par les contre-coups d'une défaite militaire (une humiliation ?) d'un pays voisin qu'on a soutenu autant qu'on le pouvait. Par contre pour la France, non. Et je pense que c'était une erreur de rajouter ces quelques mots. En tout cas la source n'était pas sur ce forum (quoi que...).

Les mots sont importants. Quelqu'un a-t-il dit que les intérêts vitaux de la France étaient en jeu en Ukraine ? Parce que ça justifierait l'utilisation d'ASMP et de M51, et il ne me semble pas l'avoir vu passer sur le forum... Sinon c'est juste de la caricature.

Premier entretien téléphonique entre les ministres français et russe de la Défense depuis 2022 https://www.france24.com/fr/europe/20240403-premier-entretien-téléphonique-entre-les-ministres-français-et-russe-de-la-défense-depuis-2022 Le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, s'est entretenu mercredi avec le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, à qui il a rappelé la "ferme condamnation" par la France de l'attaque survenue le mois dernier en banlieue de Moscou. Il a par ailleurs "condamné sans réserve" la guerre d'agression russe en Ukraine. Le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, s'est entretenu mercredi 3 avril au téléphone avec son homologue russe Sergueï Choïgou, une première depuis octobre 2022, une discussion dont les deux capitales ont offert dans la soirée des comptes rendus ouvertement divergents. Cet échange, sollicité par Paris sur la question du contre-terrorisme, intervient peu après l'attentat le 22 mars près de Moscou (au moins 144 morts et 360 blessés), revendiqué par l'organisation État islamique (EI). Des dissensions sur la nature des discussions sont immédiatement intervenues dans les communiqués des deux capitales, qui ont aussi évoqué la guerre en Ukraine. Le ministère russe de la Défense a affirmé mercredi soir que les deux pays s'étaient dits "disposés à dialoguer" concernant le conflit en Ukraine. "Le point de départ pourrait être l’Initiative d'Istanbul pour la paix", a-t-il ajouté. Démenti Des propos, a priori inattendus de la part de la France, immédiatement démentis par Paris. Le ministre russe a bien affirmé "être prêt à reprendre le dialogue sur l'Ukraine" mais "la France n'a accepté ni proposé quoi que ce soit" sur ce sujet, a souligné à l'AFP l'entourage du ministre français. Sébastien Lecornu avait plus tôt indiqué dans un communiqué avoir "condamné sans réserve la guerre d'agression que la Russie a lancée en Ukraine" pendant cet appel. Les attaques informationnelles russes semblent se multiplier contre la France alors que Paris a récemment conclu un accord sécuritaire bilatéral avec Kiev, Moscou dénonçant l'"implication croissante" de Paris dans le conflit. Concernant l'attentat de Moscou, les positions des deux pays semblaient également marquées mercredi par des lectures opposées des événements. Sébastien Lecornu a "rappelé la disponibilité de la France" à des "échanges accrus" avec la Russie dans la lutte contre le "terrorisme", selon le communiqué de son ministère. Il a aussi insisté sur le fait que la France "ne disposait d'aucune information permettant d'établir un lien entre cet attentat et l'Ukraine" et a demandé à Moscou de "cesser toute instrumentalisation", au cours d'une conversation d'une heure avec Sergueï Choïgou. Réponse de Moscou : "Le régime de Kiev ne fait rien sans l'aval de ses superviseurs occidentaux. Nous espérons que, dans ce cas, les services secrets français ne sont pas derrière cela". [...] Sur LCI hier soir, ils parlaient aussi des condoléances faites pour les victimes de l'attentat. Les différents intervenants s'accordaient à dire que cette discussion une très bonne chose, que les condoléances étaient un un geste politique habile, et que la France avait vraiment pris un leadership en Europe (fermeté avec l'ambiguïté stratégique, mais reprise du dialogue).

Oui le biais des coûts irrécupérable s'applique tout aussi bien en cas de victoire (on peut continuer plus vu ce que ça a coûté) que de pertes (on peut pas se permettre de perdre vu ce que ça a coûté).

Ah parce qu'en face ils ne sont pas coincés dans le biais des coûts irrécupérables ? C'est marrant de ne voir qu'un seul côté du problème !

Sans nier la montée en compétence, tu vas un peu vite en besogne. Si c'était les Ukrainiens qui avaient balancé 36 véhicules blindés dans une attaque et en avait perdu 12, on serait les premiers ici à les conspuer en les maudissant d'être aussi nuls "Pourquoi ils font ça ?" "C'était les envoyer au casse-pipe !" "C'est quoi ces commandants?". Être meilleur en moyenne n'empêche pas d'être nul parfois. Et là on dirait que c'était le cas. Je réitère ma position du début de l'attaque d'Avdiivka. Sauf retournement majeur sur l'aide occidentale, les Ukrainiens n'ont aucune chance en l'état de reprendre par la force les territoires occupés. Leur seule option est d'espérer un effondrement de l'armée russe, qui n'arriverait qu'après une accumulation énorme de pertes. J'ai pas dit que ça arrivera, mais que ça pourrait arriver. Donc tenir la position défensive en infligeant le max de pertes humaine et matérielle est leur seule option.

Pardon mais le documentaire Armageddon a prouvé qu'il était plus simple de transformer des mineurs en astronautes que l'inverse, alors...

C'est une question intéressante. Infiltrer quelque chose c'est du terrorisme, mais le balancer depuis l'air non ? Si Paris avait fabriqué une bombe, disons en 1941, et en l'absence de vecteur avait réussi à l’emmener jusqu'en Allemagne tu aurais aussi considéré ça du terrorisme ?